Нет. Мне принципиально, чтобы по пешеходным зонам рассекали пешеходы, а не автомобилисты.

Продолжаю сомневаться.

Не только. Но по статистике, напечатанной в одном из последних выпусков "Смарт Мани" градус ненависти к ним в несколько раз выше, чем ко всем остальным инородцам. Так может, дело всё-таки в морде?

Китти, окстись! Если пришлые вытесняют местных, это означает катастрофу экосистемы. Это "так и надо"?

Не передёргивай. Я написал "более компетентным". Про истины и инстанции - не моё.

Мать, ну ты же знакома с теорией Гумилёва. Чугунный монолит - это чувство коплиментарности (подсознательное ощущение взаимной симпатии и общности людей, определяющей деление на "своих" и "чужих"). Всё воззможно.

Не думаю, что ты обязана.

А что тебя смущает в его теории?

Когда-то, давным-давно, в пору моей репортерской юности, наш фотокор, уже неюный и опытный, смеялся над нами - неопытными и юными: "Быть журналистом - и верить печатному слову!". Жизнь показала, что он был прав. Я, Паш, давным-давно не верю печатному слову. Кто платит - тот и заказывает. Не только музыку.

Пашенька, это не ко мне. Это - к законам выживания. Их не я придумала и даже не сэр Чарлз Дарвин.

Не буду долго расписывать свое отношение к теории Гумилева. Открой Бушкова, "Россию, которой не было", он там мое отношение к данной теории (и к "пассионарности") буквально точно изложил.

Возможно. При условии, что все думают одинаково.
Поскольку мозги на конвейре не штампуют по единому образцу - миссия невыполнима. А "свои" могут сущемствовать только и исключительно в противопоставлении с "чужими". То есть - в условиях пресловутой розни.
Поэтому то объединение, о котором ты так ратуешь, может существовать лишь при одном условии - игре в "мы (свои) - хорошие, они (чужие) - плохие". Берновские игрушки, проблемы самоидентификации...

Допускаю. Однако та статтистика напрямую совпадает с моими собственными наблюдениями. Думаю, своя правда в ней есть.
Кстати, а ты не веришь печатному слову вообще или только в прессе?

Китти, давай рассуждать здраво. Есть опасность, что русских выживут. Этому надо сопротивляться. Я указал минимум два пути. С твоей стороны я услышал их критику и ответное предложение, которое от моих принципиально не отличается. О чём, блин, мы спорим?

Я прошу прощения. А в оригинале ты с указанной теорией знакома? А то получается, как в анекдоте про "Битлз":
"- И петь не умеют, и слуха нет.
- Ты их слушал?
- Нет. Рабинович вчера в трубку напел".

Бушков, при всём уважении, крепко исказил теорию Гумилёва, сведя её до "Рабиновича в трубке". При этом он безастенчево пользовался выводами Гумилёва. Я, пока не познакомился с другой литераторой по вопросу "монгольского ига", свято прибывал в уверенности, что Бушков - гений. А потом выяснил, что он просто шарлатан. Хочешь примеров? Их есть у меня! Монголам не надо было учиться стрелять из осадных орудий (о принципиальной невозможности чего за короткое время так долго разорялся Бушков). Для этого у них была тысяча специально обученых чжурчдженей. Монголы не могли приди из заволжских степей - они до похода на Русь умудрились завоевать, например, хакасов (об этом навалом подтверждений). Представляешь, где это?

Ну и вот ещё цитатка из письма одного хорошего человека, в своё время занимавшегося историей профессионально.

"Почему решились? Видите ли, мне наиболее рациональной причиной кажется начавшееся резкое изменение климата в конце 11- начале 12 века и продолжающееся в степной полосе Азии- опустынивание Гоби, Восточного Туркестана, Казахстана, в меньшей степени Южной Сибири, Зауралья и нижнего Поволжья. Имеются реальные данные по этой гипотезе и в исторических источниках, и современные исследования палеоклиматологов, палеоботаников это подтверждают, особенно обширные материалы, в частности, получены по плато Устюрт в Казахстане. Добавьте к этому и перенаселение азиатских степей, осложненное тем более таким изменением климата. Используемый способ производства (кочевое и отгонное скотоводство) не мог прокормить растущее население, в данных случаях требуется сохранять некую константу населения (см. современную Монголию), либо эволюционировать меняя способ производства на более прогрессивный. В случае, если не удается эволюционировать, вступают в силу иные механизмы сдерживания роста населения - миграция и войны. Те же самые обширные источники прямо указывают, что периоду Чингис-хана предшествовали несколько десятилетий ожесточенных междоусобных войн среди монголов и иных племен Центральной Азии, особенно грызлись сами монголы и татары (есть прямые указания в Сокровенном сказании монголов или Алтан-Тобчи), мигрировать в таких условиях часть населения разрозненных племен не могла, так как необходимо было бы с боем пройти через враждебные племена, которым это ни в коей мере не нравилось, да и у них самих были такие же проблемы, и свободных земель поблизости просто не было. Основной заслугой Чингис-хана в данной ситуации является именно то, что он сумел перенести агрессию прежде направленную внутрь, во вне, объединив монголов и дав им общую национальную идею и общих врагов. Позднее, начав свою экспансию, монголы вовлекли в нее и многие иные кочевые народы Азии, выступив в качестве катализатора, ну примерно как снежок катясь с горы превращается в снежный ком. Монголы уже не составляли большинства в той Орде, к составе войск, подошедших в 1237 г. к русским границам, по мнению наиболее авторитетных ученых, собственно монголов было не более 10-15%. В принципе, в истории довольно распространенный пример, вспомните, как горстка македонцев всколыхнула куда большую Грецию на завоевательный поход, а в процессе похода армия Александра обросла и совершенно иными народами. Или возьмите пример с противостоянием Карфагена и Рима, собственно карфагенян в армии было раз-два и обчелся, за исключением флота, элитной конницы и полководцев, в армии Карфагена сплошь были наемники и примкнувшие в той войне к Карфагену племена Сев. Африки, Иберии, галлы и даже на определенных периодах жители городов Италии. Но мы ведь называем эти войны традиционно именно Пуническими (пуны- лат. карфагеняне).
Лихость для кочевого племени? Не согласен, история знает достаточно примеров таких экспансий кочевых племен- вспомните гуннов, походы скифов, сарматов, экспансию арабов- их ведь достоверность не подвергается сомнению. Можно взять и более поздний период- Тамерлана, калмыков, турок-осман (далеко не сразу они стали оседлыми, да и до сих пор не все они оседлые) или маньчжур с их проникновением в Китай (правда, там несколько иная ситуация). Достаточно и источников, и археологических находок. Честно говоря, не понимаю, за что так на монголо-татар ополчились ревизионисты. Или очередной раз стыдятся "азиатского" прошлого и отпихиваются от наследства ЗО? Зря, они нам и хорошее в культуру привнесли.
Вот с тезисом, что монголов не было- пусть ревизионисты обломаются. Недавно попадались материалы, что поляки и чехи изучали остеологический материал массовых погребений в местах побед над монголо-татарами. Генетическая экспертиза доказала, что не менее 10% останков принадлежит именно монголоидам забайкальского типа, большинство (80-85%) тюркские, и лишь 5% костей были опознаны как однозначно европеоидного типа, так ведь среди кочевников и явные европеоиды были, самой раз-арийской внешности, хватает упоминаний в исторических источниках. Так что биты бредни ФиН и Бушкова научными фактами.
Про Зауралье- несомненно, кочевые племена этого региона принимали участие в походах, но вот к тому, что поход начался именно оттуда, я отношусь с великим скепсисом. Существование же местных легенд, определяющих Чингис-хана "своим" легко объяснимо- он ведь для них был благом, а не злом, так как дал выход из сложившейся тупиковой ситуации для азиатских кочевников. К слову, в истории такое часто практикуется. Сколько городов в Греции величают себя родиной Гомера? Можно припомнить еще и таджиков Бадахшана и Нуристана, которые вопреки всем данным науки и этнографии в эпосе и преданиях выводят свой род от Александра Македонского (Искандера Зуль-аль-Карнайна), чеченцы почитают аварца Шамиля как своего. Вполне объяснимо, что тюрки- кочевники также восприняли в своих преданиях Чингиса тоже как "своего", в благодарность за его деяния, к примеру же родственные им тюрки из числа оседлых или ведущих смешанное хозяйство- казанские татары, башкиры, для которых монголы были скорее злом, такого в своих легендах не рассказывают (или крайне редко это делают).
Рекомендую прочесть работы Гумилева, Эренжэн Хара-Даван "Чингисхан как полководец и его наследие", Гарольда Лэмба (правда он у нас на русском не выходил, придется читать на английском или немецком), впрочем, у Эренжэна есть переведенные фрагменты из него".

Конец цитаты.


Короче говоря, Бушков, как источник исторических знаний - как минимум не серьёзен. И ссылаться на него, как на авторитета (тем более как на авторитета в работе с теорией профессионального историка и географа) - как минимум несерьёзно. Как минимум.

Совершенно не обязательно. Европейцы подсознательно дистанцируют себя от русских, арабы - от европейцев, китайцы - от всех вместе. Думать они могут по всякому - подсознание не думает, а чувствует.

Отнюдь. Рознь здесь совершенно не при чём. Отделение своих от чужих с рознью не коррелирует. Она может быть, может отсутствавать, но люди знают - это "наши", это "не наши".

Китти, не галлюцинируй. Для русских впрошлых веках (кроме двадцатого), чужие не были плохими (кстати, кто родил этот тезис, не в курсе?). Чужие для русских - всегда были ДРУГИМИ. И всё. А вот для европейцев (и китайцев), у которых сильна традиция "самопупизма", это было широко распространено. Поэтому покорение русскими Сибири было относительно бескровно, а покорение европейцами Нового света вылилось в геноцид.

Возможно, именно гнилая либеральная мысль, вечно елозщая перед "цивилизованным" Западом, а навязала нам тезис про "если чужой, значит - плохой". В Европе так и было. В России - нет.
Может, имеет смысл сохранять традиции предков?

В прессе - точно не верю. Я ж знаю, кто и как эту прессу пишет.

Давай.

Я бы сказала иначе - "есть опасность, что русские не выживут". Наверное, есть.

Надо. Вот только мне указанные тобой пути не кажутся верными.
Понимаешь, от болезней есть два средства.
Первый - лечиться.
Второй - не болеть. То есть, держать себя в форме, поддерживать иммунитет, в общем, всячески укреплять себя телесно и духовно.
Мне ближе и симпатичнее второй путь - когда каждый так деятельно отвечет за себя и своих близких, за свое и их благополучие, чтоб никакая зараза попросту не сунулась.
Ты, как мне видится, выступаешь за первый - "вот съедим таблеточку (выгоним "пришлых") - и все будет хорошо".

Читала.

А как насчет травки и лошадок?

Посдсознательно? Отнюдь. Вполне сознательно. Мое четырехлетнее дитя, например, себя от подростка негроидного вида никак не дистанцирует. Ему искренне плевать на цвет кожи и разрез глаз. А вот мамашки-бабулки на детской площадке таааак переглядываются и перешептываются! Все это - исключительно от сознания.

А вот на это я тебе отвечу словами твоего же "умного человека": "объединив монголов и дав им общую национальную идею и общих врагов".

Ага, тогда опиши, плз, твое понятие отделения "своих" от "чужих", не употребляя терминов, означающих рознь.

Паш, давай не будем за "плохой Запад" и "хорошую Россию" спор начинать, а? В том, что все русские - исключительно в белом, а все западники - в коричневом и дурнопахнущем ты меня все равно не убедишь. А как оно "было" на самом деле - ни я, ни ты знать не можем, нас тогда на свете не было.
Поэтому давай лучше о том, что есть.

Тоже вариант. Принимаю.

Какие именно ты имешь ввиду?

Дык, а где я против? МНе кажется, я в ЖЖ об этом постоянно пишу.

Ни разу такого не писал и не поддерживаю. Пришлых нужно ассимилировать - это ж пассионарии, как на подбор

Никак. Сто тысяч лошадей относительно раздробленным отрядам монголов было не сложно прокормить. Особенно если учитывать, что русские города их кормили.

Хорошо. Готов признать, что они сознательно называли всех непохожих на них варварами. И теперь продолжают считать себя мерилом правильности.

И что? Враги у монголов были до этого. Чингис просто расставил приоритеты.

Я своему доверяю без проверки, чужому - с большей осторожностью. Нормально?

Давай. Я это не говорю. Запад не плохой, а такой, какой есть. Они старше русских на 500 лет. Поэтому мироощущение и не совпадает.

.
И не собирался. Я так не думаю.

А наука история?

Давай.

Ну, тады косенсус.

Именно. И приоритет этот - общий враг, против которого можно и нужно объединяться. Чтобы отнять у врага ресурсы и самим ими пользоваться.

Я, наверное, не так спросила. Вопрос был о том, по каким критериям ты выбираешь тех, кому доверяешь без проверки и тех, кому - с большой осторожностью?

Паш, "бумага все стерпит".

Во-первых, я говорил о приоритетах в порядке бития. Во-вторых, не надо рисовать монголов в чёрном цвете. Они просто защищались.

Во-первых, не с большой, а с большей. Всё же есть разница. А критерий я назвал - подсознательная симпатия.

Началось. Китти, эдак через двести лет наши потомки могут плачем исходить, что немцы нас не завоевали. Ты к этому клонишь?