Смертная казнь [ Надо ли вводить? ]

Этот опрос проводился на одном форуме и вызвал бурю эмоций. Большинство оказалось кровожадно и безжалостно. Там был еще пункт "да только за тяжкие преступления". Так вот 13 голосов - за тяжкие, 12 голосов - за смертую казнь (т.е. и за нетяжкие тоже (!)), и только 2 голоса против. Были высказаны желания построить свой концлагерь "с печечкой", лично сажать на электрический стул и много чего еще интересного.
Интересно, как синтоновцы относятся к данному вопросу.

Я, как вы поняли, категорически против. Более того, я за то, чтобы исправлять преступников, а не мстить им (как у нас дело обстоит сейчас).

А что думаете вы?

Есть такой сериал "Вавилон 5". Там поступали так: поскольку были развиты телепаты, они стирали личность человека и внушали ему другую, общеполезную новую личность... По сути тоже убивали, но не тело, а душу...

я считаю, что не могу участвовать в этом опросе, поскольку никогда и ни разу не сталкивалась с этой стороной жизни,.. а теоретизировать в данном вопросе - это либо кощунствовать, либо слюняво гуманизировать ...

Governor
Принятие смертной казни - это скорее признание собственного бессилия.

На мой взгляд – смертная казнь действительно интересная тема для обсуждения. Большинство населения ее поддерживает причем даже в тех странах где она отменена. Появление же каких-нибудь очередных маньяков обычно вызывает волну требований о ее введении.
Лично я против возобновления смертной казни в России. Ведь поддержание моратория дает нам некоторые внешнеполитические преимущества. Косим под гуманных и цивилизованных.
Всегда можно поиспользовать стандартные в таких случаях отмазки, что типа важна не тяжесть наказания, а его неотвратимость. Да и тяжесть у пожизненного заключение меньше не намного.
Кроме того, формальное неприведение смертных приговоров в исполнение вовсе не означает, что смертную казнь нельзя осуществить реально.
Всегда, при необходимости можно организовать уничтожение при попытке бегства. А если преступник не представляет особой оперативной ценности, то и при задержании. Есть и другие варианты...
Такая политика, на мой взгляд, более рациональная и оправданная.

Вывод: Отменять мораторий не стоит, но к особо опасным злодеям применять вышеописанные методы непрямого уничтожения.

В мирной жизни - я за "пожи" и не более того.
В условиях военного времени - смотря по ситуации: иногда - ДА, казнить. Нельзя помиловать.

По моему давнему исследованию, практическое большинство голосов против смертной казни вызваны страхом оказаться щепками, когда будут рубить лес.
Этот страх оправдывают добротой, гумманизмом, и.т.п., высокими духовными словами.

Естественно, бывают и действительно идейные противники, в основном религиозные, но их существенное меньшинство.

С точки зрения современной государственности, смертная казнь выгоднее длительного тюремного заключения. И пока идея о компенсаторном типе системы наказаний не возымела силу, то рано или поздно смертная казнь будет либо возобновлена, либо будут переодически муссироваться идеи о её возобновлении.

Иеро

Страх оказаться беззащитным перед неубитым преступником.
Страх оказаться таким преступником.
Страх взять на себя ответственность Бога.
Страх.

И это печально. Все на страхе замешано...

Governor

А с точки зрения Иеро?

И с моей точки зрени то же.
Но я знаю, как всё это можно исправить. Почитай мою старую тему: Антиутопия...

А толку??? Видите ли, что оказаться без головы, что с головой но надолго в тюрьме - шанс ровно одинаков. А выбор из двух зол - это не то, что я выбираю, или боюсь.

Да и к остальному. Только настоящий человек силы может признать за собой право на убийство и тем самым на возможность быть убитым.
Я за собой это право признаю, и принимаю его цену.

Mikai

Тут всю систему менять надо...

Иеро,

За собой, за собой...
А за судьей, который, возможно, купил свою должность? Тебя-то никто и не спросит...

В той же Америке СК абсолютно необходима, даже если никого не казнят (а казнят тут действительно мало и редко - за исключением Техаса).

Одной "страшилки" хватает, чтобы в системе с невообразимым количеством крючкотворства и очень дорогими судебными процессами избежать огромного расхода.

Многие преступники, которые подпадают под статью, предусматривающую СК, соглашаются признать свою вину и выбрать пожизненное без права на досрочный выход - только чтобы избежать возможности смертного приговора. И это при том, что между преступлением/поимкой и собственно казнью обычно проходит от 10 до 20 лет, что само по себе - огромный срок!

Сибирский Тигр,

Там можно - там закон - это Закон. У нас - нельзя, у нас закон - это дышло, а правосудие - это дубина, которой колотят неугодных. Но это мое субъективное мнение.

Я голосовала "НЕТ".
23 января 2004 года был убит мой брат. Ему был 31 год..........
Когда шло следствие, суд, мне казалось, что если бы мне попался в руки убийца, я бы его кишки намотала на вила, я бы ему отрезала уши, нос, потом руки, потом выколола глаза, потом насыпала бы в них соль, а потом сломала позвоночник. И хватит. И чтобы так, сволочь, помучился и издох. ПРИЧЕМ САМ.
Мне кажется, самое страшное наказание - не лишение жизни, а мольба о смерти.
Сейчас боль от потери брата улеглась, осталась только тяжесть в сердце, горькие мысли и сны. Сны о Роме.
Убийце дали 13 лет.
Все-таки я верю в высшую справедливость, в то, что каждому воздастся по заслугам, что мы за все ответим.
Я верю, что убийца брата еще глотнет горя. Так будет, я знаю.
Я работаю врачом. Представим ситуацию: убийца брата - мой пациент. И от меня зависит выбор: дать ему умереть от болезни, или оставить жить, но беспомощным глубоким инвалидом. Я выберу жить.
Я считаю, что убийцы, маньякии прочая нечисть должны жить, но в глубокой и безнадежной изоляции от общества, без права переписки, на лесоповале, на урановых рудниках и т.д.
Такое наказание страшнее.
А пуля в голову - это легко. И, наверное, не больно.

elena2502
понимаю (точнее думаю, что понимаю тебя)
и все же я голосовала за ДА
Я готова признаться в собственном бессилии.
В бессилии перед теми кто взрывает дома, захватывает школы и больницы в заложники...
Да. Все на страхе замешано. После взрывов когда я каждый день проходила мимо дома на Гурьяново, после захвата на 1 сенября школы, я испугалась. Мне стало понятно, что ни кто не защитит моего ребенка от этих ..... , и могу сказать: "Эти люди жить не должны"
Потому как оставаясь жить они несут угрозу людям Я не верю, что их могут изолировать достаточно надежно. Все это отношу и у убийцам, маньякам и прочей нечести..
Governor

хех мое чисто субьективное мнение: отдавать комуто свой голос и думать, что кто-то сдержит слово будет бороться за то шо обещал - несколько наивно
хочешь что-то изменить иди в политики меняй законы

Я идейный противник смертной казни. Религиозные соображения и личные страхи тут ни при чем. Просто полезно учитывать при формировании мнения количество судебных ошибок и судей-взяточников. Создавать столь удобный инструмент бесповоротного устранения неугодных в наших реалиях считаю нецелесообразным и гарантированно не могущим выполнить предполагаемые функции.

Впрочем, нашу пенитенциарную систему тоже считаю извращением...

Governor

> Там можно - там закон - это Закон. У нас - нельзя, у нас закон - это дышло, а правосудие - это дубина, которой колотят неугодных. Но это мое субъективное мнение.

Не обольщайся.
И здесь не все ладно. То бишь, диктатура закона имеется, но вот остальное - сейчас, конечно же, вероятность неадекватного приговора меньше, но она никогда не будет равна нулю, даже учитывая систему многочисленных проверок и участия в процессе простого народа (в виде жюри).

За последние 10-15 лет выпустили многих приговоренных - к казни ли, к длительным ли срокам - когда проверка ДНК позволила убедиться в их невиновности.


Хочется высказать свое отношение - не к казни, а к судебным ошибкам. Хотя тут уже начинается чистый субъективизм, подкрепляющийся чужим субъективизмом - типа "Игр, в которые играют люди", и т.п. Лично я, исходя из своей системы верований, стремлюсь "проработать" и отключить внутри себя те имеющиеся подсознательные программы-устремления, которые могут подвести меня под приговор.

То бишь, "Жертва", "Несправедливо обвиненный", "Внутренняя вина", "Мир - дерьмо" и т.д.

В этом случае у меня ИМХО резко снижается вероятность попадания в ситуации, когда я либо ошибусь и сделаю что-то не то, либо попаду в лапы системы, без вины виноватый.

Чего и всем советую. Увеличивайте осознанность и будет вам ЩЩасте .

Мне не нравится идея смертной казни.
1. Она необратима. В случае судебной ошибки ничего не исправить.
2. Слишком гуманна, для целого ряда преступлений.

Я бы заменил её на пожизненную каторгу. Ад, с доставкой на дом. И возможностью оправдания.

ps А смертную казнь оставить для военных ситуаций, когда невозможноа каторга.

Governor

За собой, за собой...
А за судьей, который, возможно, купил свою должность? Тебя-то никто и не спросит...

Закон играет на того, кто его знает, и кто умеет им пользоваться.
Кроме всего этого есть ещё закон распространения информации.

И что бы попать под "раздачу" к купленному судюе, требуется то же кое-что сделать. Просто так, ни с того, ни с чего, ничего не происходит.

Задуматься на тему того а эффективно ли это всё. И что может быть более эффективным.

Крысолов

Нестыковочка, понимаешь... Как раз о том, о чём я сказал в самом начале.
Ибо идейное предполагает мнение, основанное на какой-либо целостной идее, типа религиозной. Идея запрещает, и я запрещаю, без раздумий и оправданий.
А учёт судебных ошибок и судей-взяточников - это идея навязанная страхом попасть в оборот.

Так что извини, я не признаю тебя идейным противником.

Древний

Мне то же не нравится идея но я считаю, что в современных условиях она рациональна.

Видишь ли, время то же назад не отмотаешь..., если отмотаешь 20 лет пожизненного.

Строгость наказания здесь ничего не значит. Казнь - это возможность большой экономии ресурса на содержание наказанного, и обеспечение невозможности рецидива с его стороны, если вдруг он выдет, то есть это безопасность общества, в некотором роде.

А может всё же подумать над идеей из Антиутопии...???

Ну а ты отмотай назад две недели... два года... две секунды у смертной казни.
Пока ловили Чикатило, кажется, четверых к стенке отправили... за его преступления... а так - могли бы и выпустить...

Ага. А еще я бы добавила вопрос: а смысл? Разве что только из экономии гос.ресурсов...

Я высказываюсь против казни в мирное время. Просто... ну если мы ее поддерживаем, то, получается, мы уподобляемся таким же убийцам... что ли.

Древний

А ты в курсе, кем были эти псевдо-Чикатило? Я слушал, что они были всего лишь простыми насильниками или насильниками-педофилами, и просто попали под чужую смертоносную работу.
Так что не измазавшись в дерьме очень сложно попасть под слив... Даже тогда и даже по спецзаказу.

Селена

То же вариант страха самоотождествления с одной из действующих сил. Есть страх быть жертвой, есть срах оказаться палачём, вольно или невольно.

ЗЫ... Я уже говорил, что тут всю систему менять надо. В той, что сейчас действует, смертная казнь является гармоничной составной частью.

Да, я медитировала на эту тему... Вот только если я не хочу есть перловую кашу, а хочу есть манную - страх здесь не при чем

Точно. Но система ни с того ни с сего не меняется. И получается, что начинать нужно с очистки мозгов. Знать бы еще, как это сделать...

Учитывая, что эти люди уже пошли по чужой статье, можно ли верить следакам, что они хоть в чём-то виноваты? ИМХО - нельзя. Так что - невиновные в инкриминируемых преступлениях необратимо и жестоко пострадали.

Я проголосовал против смертной казни. Но считаю, что официально СК должна быть.
То есть суд объявляет высшую меру наказания, а приговорённого отправляет куда-нибудь в Сибирь на пожизненное заключение. В какой-нибудь лагерь, где он будет приносить посильную пользу государству. Но знать об этом должны только в узком кругу инквизиторов. Не знаю, насколько это реально конечно... Но вот как-то так мне видится.
Закон должен быть строг (даже - жесток, хотя бы с виду), и должен внушать страх, без которого толку от него мало. ИМХО

P.S. Может быть, даже есть смысл выставлять муляж головы, насаженный на кол, чтобы люди приходили на городскую площадь и в ужасе смотрели ... на пожизненно заключённого .

Селена:
«Я высказываюсь против казни в мирное время. Просто... ну если мы ее поддерживаем, то, получается, мы уподобляемся таким же убийцам... что ли.»

Да, мы тоже убийцы. Мы убиваем преступников в целях самообороны.
Я за смертную казнь.

dankan
Твои мысли уже описывались в романе покойного С. А. Снегова "Диктатор, или Чёрт не нашего Бога". Советую почитать - забавное чтиво.

Легко. Дай мне штуку-другую, и я тебя посажу на годик-другой. Будешь пари держать?

А не могли бы Вы без попыток посадить автора запоса изложить Вашу идею по подробнее.
Интересует, по каким статьям и за какие суммы лучше сажать. Насколько высоки риски, что деньги ты заплатишь, а тебя кинут и не посадят и т.д.
И, если можно, хотя бы в общих чертах, к кому надо обращаться и алгоритм действий.
Данный вопрос имеет большое прикладное значение и, я думаю, многим было бы очень интересно его изучить.

YLeo
Идея и алгоритм создания ядрёной бомбы тоже, наверно, "имеет большое прикладное значение" и "многим его бы было интересно изучить", только
кто ж тебе это просто так, да за здорово живешь сделает?

Я пока не могу принять решения по этому вопросу.
Кто бы мог гарантировать, что маньяка не выпустят на свободу или он не сбежит? Не так давно показывали по ТВ передачку про этих самых... Так там один такой открыто заявлял: Ух, выйду я, вам Чикатило зайкой покажется. Я понимаю, нашему ТВ присущи многие-многие пороки, но проблема-то есть.
Ну и еще, конечно, уже упоминавшаяся денежная сторона вопроса. От пожизненно заключенных особой пользы государству нет А содержит оно их на деньги с налогов, которые плачу я и все уважаемые форумчане. А я не хочу содержать таких уродов.

Ты принцип расскажи. Как работает бомба я представляю. Может реализовать и не смогу но принцип понятен. Так напиши и тут только принцип. Механизм. Имена писать ненужно.

Насчет ядерной бомбы теория и так известна всем заинтересованным сторонам, проблема с технологическими мощьностями. Но в домашних условиях ее точно не создашь, так что для меня это не интересно.
То же что пишет Крысолов, как я понял вполне реально. Что же касается безвозмездности, то это вовсе не обязательно, если информация стоящая, то и о разумной оплате договориться можно.

А зря. Тута один товарищь провёл исследование насколько сложно собрать её дома. И знаешь что получилось что все комплектующие впринципе можно купить. Не знаю где и под каким соусом он купил уран но в результате его диплом засекречен на текущий момент. Дело было у америкосов. Как у нас не знаю

Я думаю без связей и знания людей кому и сколько давать так же нереально как и атомная бомба. Ведь не придёшь же со взяткой с улицы и не предложишь а не посадите ли вы вот этого человечка?

Я много думала об этом и скажу однозначно - смертная казнь необходима, по крайней мере в этой стране, где отсутствует в массах жителей какая-либо культурность и уважение к ближнему. Горько смотреть как пенсионерки воруют на рынках окорочка, обидно за детей, которых страшно отпустить на детскую площадку.
Все чаще думаю о том, что совсем скоро будет перелом, ведь были же Содом и Гоморра. Не может зло быть и размножаться безнаказанно, 13 лет за убийство, за страдания родных и близких - это абсурд!!!
А как же воры, которые обкрадывают людей? моя мать разменяла трехкомнатную на одно, из-за ублюдков, которые украли в магазине выручку. Не дрогнуло бы - смерть! Не мелкая месть, но назидание детям курящим и колющимся по подвалам, что дальше так жить НЕЛЬЗЯ!!!

Занятно. Арзамас-16, Челябинск-70, Лос-Аламос, "Манхеттенский проект",
Оппенгеймер, Сахаров, тысячи ученых, инженеров и техников, геологов,
строителей, военных, разведчиков, политиков и других людей, немыслимые
затраты супердержав, технологии, секреты и пр. все оказывается ненужным.
Оказывается, что "Тута один товарищь провёл исследование насколько
сложно собрать её дома." Во как. Молодец этот "тута товарищЬ". Может,
познакомите, любезный MegaVolt, с этим "матерым человечищем"?
На "нобелевку" номильнем его. А что? Я могу помочь потом с обналичиванием
премешки, прОценты умеренные. "...диплом засекречен на текущий момент."
Хм, какая досада... Жаль. С другой стороны, человечество должно быть
ему безмерно благодарно -- спас-таки его, человечество. А то ведь у
каждого на кухне -- по ам.бомбе, а то и по две (Построишь летучий
корабль? Куплю (с)). Тут, кстати, и смертная казнь может пригодиться.

На мой взгляд, вопрос предельно простой. С тем, что есть люди, которых так или иначе изолировать от общества необходимо - вроде бы никто не спорит.

Ну а дальше прагматика. Ресурсов у общества - ограниченное количество. Если мы тратим их на пожизненное содержание и охрану преступника во имя гуманизма - значит мы забираем эти ресурсы с каких-то других направлений. Предельно просто: каждый рубль, потраченный на растягивание каторжной жизни преступника, можно было бы потратить на спасение жизни больного, на образование ребенка (чтобы из него - как минимум - не вырос еще один преступник!), на пенсии ветеранам, да много еще на что.

Что же до судебных ошибок - да, я понимаю что у меня есть ненулевая вероятность оказаться жертвой такой ошибки. Я оцениваю ее гораздо ниже, чем вероятность, скажем, оказаться под колесеми автомобиля. И раз уж мы не отказываемся от автомобилей из за того, что на дорогах ежегодно гибнут тысячи невинных людей - то почему мы на гораздо меньшем основании отказываемся от смертной казни?..

Обычно, этот вопрос рассматривается с моральной точки зрения относительно преступника - хорошо или нет его казнить.

Я предложу сместить акцент с преступника, и посмотреть на всех остальных - простых граждан нашей страны. Это, если хотите, 4-ая (системная) позиция восприятия, так часто применяемая в Синтоне. До сих пор мы рассматривали только преступников и родственников их жертв. А каково обычным людям - населению страны - знать и чувствовать то, что убийца и насильник до сих пор жив? Почему так называемые гуманисты упорно заботятся об одном (и не самом хорошем человеке), подставляя при этом остальное население страны? Почему нормальные люди могут мучиться и переживать от мысли, что подонок все еще жив, а покончить с преступником раз и навсегда нельзя?!...

А кстати, действительно, почему? У меня есть оригинальная версия на этот счет. Дело в том, что если опрос проводится в открытую (например, на телестудии), то голоса распределяются очень интересным способом:
- "за" голосуют сотрудники правоохранительных органов, службы помощи и прочие реалисты, сталкивающиеся с преступностью не по наслышке;
- "против" голосуют люди "интеллектуального склада", которые по жизни и работе никак не сталкиваются с криминалом.

Так вот, мне-то кажется, что "против" голосует - воспользуюсь термином из соседней темы - та самая "вшивая интеллигенция". Да, та самая, для которой выступление против смертной казни это некое самоублажение - какой я "гуманный" и хороший - особо приятное для выпячивания себя на людях и на форуме. Ведь совершенно неважно, что будет думать и как будет себя чувствовать остальное население страны; зато спасен от смерти преступник, а они - они! - проявили себя истинно толерантными.

Хроника тонущей подводной лодки.

Сообщение отредактировал(а) Basil/2 - 24.03.2005 - 18:00

Базиль,

А каково обычным людям - населению страны - знать и чувствоать то, что казнен невиновный? И что никто из них не застрахован оказаться на их месте?

Базиль, представь, что ты в Германии и на дворе 33-й год. Ты едешь в трамвае, обычно ты едешь (как все) без билета (в стране разруха и безработица с гиперинфляцией), но сегодня случайно купил билет.

И вот на твоих глазах штурмовики входят в трамвай и расстреливают "зайцев"... Твои чувства?

Да, я боюсь. Если можно убивать другого, то, в принципе, могут убить и меня. Ну, и что? Зачем пугать меня моим страхом? "Бояться нельзя" - так, что ли? Глупости. Бояться можно и нужно. Это разумно.

Мои причины:
1) Страх попасть "под раздачу"
2) Кантовский принцип: "веди себя согласно той максиме... и т.д." Или, говоря проще: "Поступай с другими людьми так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой".
3) Отказ от насилия - это средство улучшения мира. Пропаганда этой идеи способно сделать (и делает) мир лучше.

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 24.03.2005 - 23:40

GreyAngel

Благими намерениями вымощена дорога в ад.

GreyAngel

Одно дело - бояться реальной опасности - тут я согласен, можно, даже с некоторой стороны нужно, и разумно. И совсем другое - бояться вымышленных, возможных, нарисованных в воображении ситуаций. Очень сомневаюсь, что это так же нужно. Больше похоже на перестраховку.

А вообще, страх, как и любая другая эмоция, - это источник энергии. На мой взгляд, более нужно научиться им пользоваться.

На мой взгляд, нельзя, чтобы страх управлял тобой, а бояться действительно можно.

Вот и я об этом.
Ведь можно сказать сторонникам смертной казни примерно так: "Аааа! Да вы просто боитесь преступности. Вместо того, чтобы приложить силы и старание для решения этой проблемы вы предпочитаете "радикальные методы". Это всё от страха, ай-яй-яй!"

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 24.03.2005 - 23:16

Да.
Помни об этом.

Так же, как хозяйка делает уборку в квартире для создания нормальных условий жизни в ней, общество предпринимает меры для обеспечения нормальной своей жизнедеятельности. Для защиты от преступности оно, как правило, выполняет следующее:

- Влияет на формирование морально-этических норм.

- Воздействует на воспитание населения, прежде всего детей и молодежи, как через учебные заведения, так и оказывая влияние на семейное воспитание, воспитательное влияние СМИ, искусства, религии и т. д.

- Создает условия, препятствующие совершению преступлений.

- Проводит целенаправленные профилактические мероприятия.

- Проводит мероприятия по выявлению лиц, совершивших преступления.

- Принимает к преступникам ряд мер, в том числе:
- моральное воздействие;
- взимание материального, морального или иного ущерба в виде штрафов;
- ограничение гражданских прав (сюда относится и лишение свободы);
- смертная казнь.
Последние две меры воздействия на преступников основной целью имеют предупреждение совершения следующих преступлений путем изоляции преступников от общества или внушения страха перед подобными воздействиями.

На мой взгляд, ошибочно было бы относить к целям такого воздействия
- Месть. Общество по своей сути не может мстить одному человеку, общество – это, прежде всего механизм. Месть в принципе неконструктивна и не решает никаких проблем;
- Наказание. Наказание – это чисто воспитательный прием и его эффект несоизмеримо меньше коллективного воздействия преступной среды, в которую помещают наказуемых. В случае смертной казни наказание не имеет смысла.
- Воспитание. Это самостоятельный механизм и никто не мешает его применять к преступникам без их изоляции от общества. Воспитательное значение смертной казни на население ни раз подвергалось критике за его чрезвычайно малую эффективность.

Не кажется ли Вам, что чрезмерное муссирование вопроса о применении смертной казни основной целью имеет отвлечение внимания населения от остальных мероприятий, которые государство обязано проводить в целях искоренения преступности, но проводит их крайне неэффективно?

Аналогичная ситуация сложилась в системе образования, когда проблема низких зарплат преподавателей закрыла собой катастрофический упадок методик образования, материальное обеспечение учебного процесса, проблему воспроизводства квалифицированных кадров и др.

Ник не переводится. Или "Basil/2", или "Василий", как в подписи.

А каково обычным людям - населению страны - знать и чувствовать то, что казнен невиновный? И что никто из них не застрахован оказаться на их месте?

Примеры казни невиновных? Высшая мера, как необратимое наказание, применяется только при полной уверенности в виновности подсудимого.
Еще проще - кого из известных преступников, кому вынесен смертный приговор (и отсрочен из-за моратория), ты считаешь возможно невиновным?

Далее, - "волков боятся, в лес не ходить". С тем же успехом можно, скажем, перестать брать штрафы за нарушение правил дорожного движения - ведь все знают и чувствуют, что гаишники часто штрафуют невиновных (с чем я, кстати, лично не встречался).

В этом и есть суть моего подхода: человеческая жизнь бесценна - пока не сравнивается с другими жизнями. Вот тогда приходится думать и выбирать...

В данной ситуации, думаю, - бурная радость от своего спасения.

У тебя лучшие варианты борьбы с безбилетниками? Учитывая, что твоя страна ведет войну и деньги ей смертельно нужны?

И кстати, теперь моя задачка:

Террорист захватил в заложники ребенка - маленькую 3-летнюю девочку; он требует наркотики, около 800 тысяч долларов и вертолет с гражданским пилотом. Ты - снайпер на крыше соседнего дома, у тебя в руках заряженная СВД. И сейчас ты можешь сделать верный выстрел, убив террориста. Выстрел точно не заденет девочку (террорист стоит далеко от нее). Твои действия?

Сообщение отредактировал(а) Basil/2 - 25.03.2005 - 19:50

А я все таки против смертной казни. И дело тут не в страхе и не в ощущении, что я такой гуманный. Честно говоря, я просто не вижу смысла (а точнее, не вижу, чтобы хоть какой-то довод в пользу смертной казни был бы действительно стоящим).

По статистике, что есть смертная казнь, что ее нет - уровень приступности не меняется. Зачем тогда убивать преступника?

а) Чтобы не тратить деньги на его содержание из бюджета страны. Очень любопытный довод - может быть тогда и инвалидов заодно расстерлять... В крайнем случае преступников можно наладить на работу, чтобы он окупал сам себя.

б) Ради социальной справедливости - кому-то от убийства станет легче. Вопрос: а разве в мире реально что-то изменится? Преступления, из-за которых человек приговорен к смерти, уже совершены. Уже ничего не исправить. Преступник и так наказан - фактически он теряет все, кроме жизни (да и то, в тех условиях, в которых ему предстоит доживать свой век - такому не позавидуешь). Но пострадавшим мало - нужно еще и жизнь у преступника отнять. Ну что же, тогда еще одно рац. предложение - может быть нам не только жизнь отнимать, но еще и пытать преступника перед смертью? А почему бы и нет? Это будет еще более справедливо. Причинил другим невонысимые мучения - сам будешь мучиться. Наши предки так и поступали, причем не только с приговооренными к смерти. Но мы уже не делаем так. И если пытки возмутят большую часть цивилизованных людей, почему не возмущает смертная казнь? Ведь и то и другое не более, чем метод устрашения и мести.

в) Из страха, что преступник вновь окажется на свободе - думаю, достаточно пустой страх. Из тех мест уже не возвращаются. Побеги конечно бывают, но общий процент сбежавших, которых не смогли поймать - очень низок.

Человеческие представления о морали и справедливости могут очень сильно отличаться. Что вы скажете о том, чтобы казнить женщину за измену? А ведь такое было не далее как несколько лет назад на территории Чечни. Они ведь действовали по своим религиозным законам. Считаете ли вы такие законы оправданными и справедливыми? Считаете ли вы чебя более цивилизованными людьми, у которых более справедливые и гуманные законы? У нас своя мораль - женщину и мужчину совершивших измену мы можем понять. Но вот щекотил и маньяков мы понимать не желаем. Признаюсь, у меня тоже мало желания их понимать, но и убивать желания почему-то нет. Может быть потому, что даже самый ужасный маньяк не сделает столько вреда людям, сколько некоторые продажные чиновники и политики. Но их то вряд ли привлекут и никого не будут казнить.

Но, как справедливо заметил Нико, смертная казнь - не единственная проблема нашей тюремной системы. Тюрьмы давно уже превратились в рассадник туберкулеза. Огромный процент заключенных заболевают. При этом правоохранительные органы и начальники тюрем все считают нормальным - мол сам виноват, попался, теперь плати. Тоже еще одна форма общественной мести? А о том, что преступник выйдет на свободу кто-нибудь думает? О том сколько он заразит невинных здоровых людей? Ведь туберкулез очень заразен. Не говоря уже о том, что здоровье человека, вышедшего из тюрьмы, окажется подорванным (неважно был ли он виновен или нет, был ли велки его проступок или мал). Недавно видел в "Часе суда", как бывший заключенный, заболевший в тюрьме туберкулезом, подал в суд на начальника тюрьмы - потому что тот проигнорировал жалобы заключенного на состояние здроровья и этим нанес ущерб здоровью. Истец выиграл дело. Не имеют право правоохранительные органы так обращаться с людьми. Правда проигрышь в суде нисколько не повлиял на мнение начальника тюрьмы...

"Быть добрым очень легко. Быть справедливым - вот что сложно!"
Виктор Гюго

Сообщение отредактировал(а) Basil/2 - 29.03.2005 - 14:49

Василий,

При расследовании деяний Чикатило были расстреляны несколько человек (пусть судимых, пусть насильников, но расстреляны они были ни за что).

А еще примеров хочешь?
10 МИЛЛИОНОВ, расстреляных при Сталине за "измену Родине", как правило выражавшуюся в рассказе политического анекдота, смелом выступлении, а то и просто попавшихся под раздачу ради плана по шпионам.

Может тогда просто грабить и убивать всех подряд? (Впрочем они так и делали)
В 33-м Германия ни с кем войну не вела. - это раз
Штраф - веками проверенное и надежное средство борьбы с безбилетниками -это два.
Ты считаешь расстрел адекватным наказанием за безбилетный проезд?

Стрелять. Это не наказание, это противодействие террористу. Я против смертной казни, как наказания, ибо это не что иное как месть, для защиты общества от смертельно опасных преступников достаточно прочной и полной пожизненной изоляции. Зато избегается непоправимость возможной ошибки.

Эпиграфический анекдот:
В связи с введением моратория на смертную казнь, все приговорённые будут хорониться заживо.
Администрация.

Governor
Смотри, для того, что бы натянуть эмоциональную составляющую в споре ты идёшь на нарушение самих условий спора.
Заявляя тему ты подразумевал сегодняшние реалии, то есть условия, когда закон более-менее работает устойчиво. И что самое главное, по этому закону смертная казнь полагается за самые тяжелые преступления, связанные с насилием, при наличии отягчающих обстоятельств.

А теперь посмотри, каккие аргументы твы приводишь сам: безбилетников, в Германии 33 годов, Россию, Сталинского перриода, дело Чикатилло, советского периода.... Тогда были другие условия и другие законы.
Ты снижаешь планку применения СК как средства наказания, тем самым не уважаешь дейстующего закона.
Так что то, что ты выдаёшь как аргументацию - есть передёргивание и ничего более.

Если же к власти придёт настоящий диктатор или режим, и он изменит законы под себя, сделав реальными ситуации из твоих страхов прошлого, то будь резрешенной СК, или запрещённой до этого, ровным счётом ничего не будет значить. Будут другие условия и другие реалии.

Сообщение отредактировал(а) Иеро - 29.03.2005 - 15:38

Иеро,

Согласен, но режим не придет если мы изменим свое отношение к ценности личности, в том числе в вопросе смертной казни. Режим не приживется в стране свободных людей, а свободными мы можем стать только если перестанем мыслить категориями "свой-чужой", коими порождается желание мести за своих, что в частном случае выражается требованиями ввести смертную казнь.

Бейсбольной битой полагается играть в бейсбол, а ее используют в совсем иных целях.

Сообщение отредактировал(а) Governor - 29.03.2005 - 16:00

Governor

Бейсбольная бита - это всего лишь палка особой формы, приспособленная для игры в бейсбол. И она всё равно остаётся палкой, которой можно найти множестово применений.

Режим приживается там, где мягкотелость общества приводит к тому, что ну очень сильно размножаются всякие паразиты, которых молчаливый страх большинства за свою шкуру мешает прижать к ногтю.

Basil/2
Справедливость - не главная ценность в жизне человеческого общества. И не всегда ему на пользу. Вот например жители Германии начали вторую мировую войну во многом из желания реванша - за то что их страну ограбили в первой мировой. Вполне справедливо, но сколько от этого вреда...
Опять же см. комментарий насчет пыток и почему бы их не ввести.

Иеро
Если общество отказывается от смертной казни - это еще не признак мягкотелости. Упорная вещь статистика - ну нет никакой разницы в уровне преступности - что с казнью, что без нее.

Сообщение отредактировал(а) Sergey - 29.03.2005 - 21:39

Sergey
Эх, как же я давно ждал, когда кто-либо вынесет этот аргумент:

Я понимаю, что многим людям свойственно попадать в ловушки общественной пропаганды, но всё же...
Кажется Сталин был первым, кто сказал, что существует три виде лжи: ложь обыкновенная, ложь наглая и статистика, которая хуже двух первых видов...

И если брать общую статистику по всем видам преступлений, то да, смертная казнь или её отсутствие не вносит каках-либо изменений в общее колличество. Но если брать статистику по отдельным видам преступлений, особенно касающихся жестокого насилия, то тут уже будет картина совершенно иная. И угадай, в какой системе будет меньше именно жестоких насильственных преступлений?

Далее. Вспоминая времена СССР, когда за убийство милиционера было только один вид наказания, то сама милицейская форма была гарантией безопасности своего обладателя, даже если он оказывался в криминальном притоне. Поскольку все блатные прекрасно знали, если что, со свету точно сживут, и тем кто попытается помочь то же не поздоровится, ибо пока не найдут убийцу будут прочёсывать постоянно и плотно. И ментоубица - это как чумной, его отовсюду гнали, свои сдавали, что бы не дай бог чего...

Так что смертная казнь при грамотном применении, весьма эффективное средство сдерживания преступности.

Любое наказание (кроме возмещения непосредственного материального ущерба) - не что иное, как месть. В мести как таковой нет ничего плохого, если ее цель - не причинить зло, а предотвратить повторение проступка. И в этом отношении смертная казнь - наиболее эффективный способ.

Зачем их расстреливать?.. Цель - не минимизировать траты вообще, а наиболее целесообразно распределить ограниченные средства. И, повторюсь, те средства, что идут на пожизненное содержание и охрану преступника - отбираются у других членов общества. Тех же инвалидов.

Почему-то когда в данном контексте говорят о ценности личности, всегда имеют в виду личность преступника. Как насчет личности жертвы? Если уж мы говорим о человеческой жизни, как о высшей ценности (хотя если задуматься над тем, что под этим реально имеется в виду - можно прийти к интересным выводам) - то смертная казнь представляется единственным адекватным наказанием преступнику, отнявшему жизнь у жертвы.

Нет, я имею в виду ценность личности ЛЮБОЙ. А когда говорят, мол, давайте введем смертную казнь, ну будут ошибки, никуда не деться, но зато как бояться будут, то это значит, что личность одного человека, случайно попавшего в эту мясорубку, ничего не значит и ей можно пожертвовать, ради великой цели.

А давайте предстваим такую ситуацию: вот вы работаете монтажником-высотником. И вот вам выдали новые стропы, более дешевые. При этом вы можете сорваться вниз, но вас уверяют, что это ерунда, по сравнению с тем, сколько при этом можно сэкономить и как это благотворно скажется на жизни страны. вы согласны работать на этих условиях?

Governor
Во-первых, интересы отдельного человека и интересы системы, в которую этот человек входит, мягко говоря, не всегда совпадают.
Во-вторых, даже с позиции индивидуальной выгоды, увеличивая риск быть несправедливо казнённым я могу уменьшить (а могу и не уменьшить) риск бытьубитым преступником. Надо считать результирующую.

"А давайте представим такую ситуацию: вот вы живёте в городе. И вот вам предложили бегать по утрам. При этом вы можете попасть под машину, подвернуть или даже сломать ногу итп, но вас уверяют, что это ерунда, по сравнению с тем, сколько при этом можно сэкономить в будущем на лекарствах и как это благотворно скажется на вашем общем здоровье. Вы согласны бегать на этих условиях? "

Согласен. И вы согласны. Более того, нас с вами никто и не спрашивает. Абсолютно все именно на таких условиях и работают.

Стропы из углеродного волокона были бы надежнее любого известного материала, но никто такими стропами не пользуется. Кузов в вашем автомобиле было бы надежнее делать из кевлара, но его делают из стали. Компьютер, на котором вы печатали это сообщение, было бы безопаснее подключить к специально заземленной проводке, но я подозреваю, что он у вас воткнут в обычную розетку... В общем, все пользуются тем, что экономически целесообразно и обеспечивает приемлемый уровень безопасности с учетом возможных рисков, имеющихся средств, и прочих обстоятельств - а вовсе не тем, что обеспечивает теоретически максимально возможный уровень безопасности.

Сообщение отредактировал(а) Димма - 30.03.2005 - 11:12

Димма, не соглашусь. Сейчас у нас более надежные стропы (читай - мораторий на смертную казнь) УЖЕ ЕСТЬ. А нам вместо этого предлагают гнилье. Зачем нам на это соглашаться?

Если бы у нас работали законы, если бы у нас был бы справедливый суд и добросовестное следствие, если бы у нас был уроень коррупции, как в Дании, а не как в Колумбии, если бы у нас уровень жизни был как в Швейцарии, а не как в Верхней Вольте, то тогда об этом можно было говорить. а сейчас мы на пороге диктатуры, и вы хотите дать диктатору дополнительную, смертельно опасную дубину? Мало того, что и так творится беспредел (см. Благовещенск), мало того что и так убивают тех, "кого надо" прямо в камерах или на воле, не смотря ни какие моратории, так теперь еще это узаконить надо?

А вы не думали еще и над таким аспектом: преступника, пусть и заслужившего наказание, убивают поскорее, чтобы он не разболтал лишнего (я думаю так обстояло дело с Масхадовым)?

Похоже, что без объективной статистики наши рассуждения действительно немногого стоят... Хотелось бы также знать, почему несмотря на то, что все автивно поддерживают смертную казнь, Еросоюз все равно ввел ее запрет.

Отсюда, по-моему, вытекает еще одно важное практическое преимущество смертной казни в наших реалиях: обеспечить равные для всех условия ее исполнения наше государство в состоянии даже сейчас. Перед нею и ты и я и какой-нибудь криминальный авторитет - будем совершенно равны. Что же касается равных для всех условий отсидки... Есть у меня подозрение, что криминальный авторитет в случае чего усядется гораздо комфортнее нас с тобой.
В общем я - за, ибо это - практический шаг к равенству граждан перед законом.

Сергей, не путай равенство перед смертью и перед законом. Закон наш при нынейней нашей Фемиде (с прозрачной повязкой на глазах и правильно подвинченых весах) будет работать на Хозяев Жизни, коими являются упомянутые тобой авторитеты. Т.е. смертная казнь будет применяться к простым преступникам (которыми по стечнию ли обстоятельств, по навету ли или просто по прихоти милиции можем стать и мы с тобой), а за авторитетов не беспокойтесь, их ждут мягкие думские, сенаторские и губернаторские кресла...

Governor

Ну сколько можно путатать мягкое и тёплое???
Смотри, у всего есть цена. И если кому-либо потребуется изжить тебя с этого света, то у него будет выбор: или купить для тебя СК по правосудию, или нанять киллера, просто так. Угадай, где получится дешевле?
Так что повторяю ещё раз, твой страх, основанный на том, что можешь оказаться приговорённым к СК по судебной ошибке или заказу мафии скорее надуман, просто потому, что вероятность этого существенно ниже, чем вероятность оказаться жертвой гопника-подворотника, который убивает так, по приколу и для наживы.

Сообщение отредактировал(а) Иеро - 30.03.2005 - 14:11

Иеро,

Я знаю, что существенно ниже. Ну и что? Ты вот докажи мне, что

станет ниже при введении смертной казни. Есть статистика?

Governor

Есть. Но ссылки не приведу. Я лет десять назад изучал статистику советского периода, относительно динамики преступности. И общую мысль я изложил здесь

Иеро,

Давай так: у меня есть точная статистика по 2003-му году. У тебя - по советскому периоду. Давай сравним, а?

Governor
За статистикой надо идти в библиотеку. Мне если честно просто лень.
Да и к тому же погодовая статистика тут ничего не даст, так как данное наказание (СК) является стратегическим, то есть проявляется только через десятки лет после начала применения или отмены.

Но опять же, лично я за СК скорее только из экономии средств, и не более того, и спор здесь для меня непринципиален, в общем. Ибо тут всю систему менять надо...

Молодой человек, вы определитесь: они "насильники" или "ни за что"? Я так чувствую, что скоро начну присоединяться к Иеро на предмет вашего раздувания страстей путем противоречивых громких слов на форуме.
(И кстати, за изнасилование с отягчающими у нас, действительно, высшая мера.)

Под примерами я подразумевал современные реалии, т.е. именно те, в рамках которым будет отменен мораторий.

Может тогда просто грабить и убивать всех подряд? (Впрочем они так и делали)

Это и есть ваш вариант?

Зато как готовилась.

Из контекста вопроса достаточно ясно, что "проверенное и надежное" не действовало, раз были вынуждены прибегать к таким мерам.

Адекватным наказанием - нет. Адекватным решением вопроса с безбилетниками - вот тут сложнее...

Хорошо; тогда еще один жизненный вариант:
Через несколько лет после войны, Жуков был назначен комендантом Одессы. В то время город был измотан уличной преступностью, по вечерам ходить по слабоосвещенным улицам было просто опасно. Георгий Константинович поступил так: собрал своих офицеров, одел их в гражданское, и пустил по улицам города. Тех, кто просил у них "закурить", немедленно арестовывали; по сопротивлявшимся или пытавшимся скрыться сразу же открывали огонь на поражение. Наутро, город проснулся чистым...
Подозреваю, что даже по тем законам действия Жукова незаконны. Однако это достойное решение великого полководца.

Как на твой взгляд?

Василий,

Молодой человек, вы определитесь: они "насильники" или "ни за что"? Я так чувствую, что скоро начну присоединяться к Иеро на предмет вашего раздувания страстей путем противоречивых громких слов на форуме.
(И кстати, за изнасилование с отягчающими у нас, действительно, высшая мера.)

Все очень просто (до смешного): они действительно были насильниками. Но ОНИ СВОЕ УЖЕ ОТСИДЕЛИ. Теперь, надеюсь все понятно?

Тактически, втой обстановке, в тех реалиях - правильный ход! Но это - разовая акция, второй раз такое никогда не пройдет.

Стратегически - это чудовищная ошибка. Если взять на вооружение такие методы, мы получим государство-пират, вроде Порт-Рояля... Оно нам надо?

А в современном мире в какой обстановке и в каких реалиях ты принял бы, ну или хотя бы поддержал такое решение пусть даже в качестве тактического хода? Хотя я бы действительно не доверил современной милиции осуществление подобного рода акции.

Сообщение отредактировал(а) RealMan - 31.03.2005 - 01:42

RealMan

Это оправдано только в тех условиях, когда ситуация близка к катастрофической, когда законы мирного времени не работают. Это, фактически, было решение военного времени. Но государство не может постоянно существовать в условиях военного времени. А мирное время требует строгого соблюдения законов.

Чем больше законности тем меньше преступности.

Преступников останавливает не жестокость, а неотвратимость наказания.

Все это - азбучные истины юриспруденции...

Иеро, это конечно не принципиально, но все таки: какая у тебя была статистика и что ты подразумеваешь под ее изучением? Просто у меня есть некоторые сомнения, насчет эффективности такого рода статистики.

Ну допустим, смертную казнь отменили и кривая жестоких преступлений начала со временем расти. Но между двумя этими событиями может и не быть никакой связи. В стране ведь происходит множество других событий и каждое из них с тем же успехом может оказаться причастным к росту преступности. Прямо скажем, последние лет 15 были для нашей страны очень нестабильными.

Вот если на примере какой-то более спокойной страны удастся собрать данные о преступности до и после отмены смертной казни (лет за 5 до отмены и лет 5 после отмены) - тогда выводам еще можно доверять. А иначе все наши выводы могут быть ошибочными.

Sergey
Я же сказал, что статистика - это ложь...
Особенно статистика постсоветского времени. Однако всё же факт того, что ранее милицейская форма была лучше бронежилета, по понятным причинам, остаётся таковым. У меня сосед по подъезду полковник МВД в отставке, который начинал карьеру участковым милиционером, многое рассказывал о реалиях тех лет.

Понятно. Но вряд ли милиции поможет ужесточение наказаний за нападение на милиционера. Может быть это поднимет страх, а вот уважение - вряд ли.
В советские времена милиция подчинялась только государству. А сейчас такая система, что у кого деньги, у того и власть. Олигархи все покупают и продают, включая и милицию. Тут не поможет никакая пропаганда в виде огромного числа телевизионных передач и сериалов про милицию и борьбу с уголовным миром.

Так что остается еще раз озвучить вывод: систему надо менять в корне.

Sergey

С этим вообще никто не спорит. Только вот мало кто догадывается как это делать. Лично я предложил свой вариант в "Антиутопии"...
А по поводу СК, я кажется уже всё сказал.

Вопрос простой: стоит ли кормить на деньги налогоплательщиков (нас с вами) маньяков и убийц, отбывающих пожизненное?..

1. Казнь тоже денег стоит.
2. Осужденные на пожизненное заключение не просто сидят в камере, разве они не работают?

Агата
глянь мою старую тему... Может чего полезного найдёшь для себя.

Это ты о налоговой инспекции? Спроси у бизнесменов - кого они считают криминалом.

Чикатило, Анатолий Онуприенко и им подобные - вот о ком идёт речь. Они достойны того, чтобы общество "подарило" им жизнь?

Вариант два: достаточно пожизненного заключения.
В конечном итоге, они налогоплательщикам дешевле обходятся, чем бесконечные депутаты, начиная с Думских.
А расстрел... боюсь я, когда люди убивают людей. Что-то ненормальное в этом.

А если пострадавшие от рук маньяка - родные и близкие тебе люди?
У нас достаточно убийц и насильников кто издевался над своими жертвами, да и даже если не издевался, он причинил страдания жертве, родственникам, и за это он должен поплатиться, он не достоен жить, или должен жить в страданиях, соразмерных страданиям, которые он причинил...


Сообщение отредактировал(а) Агата - 12.02.2006 - 21:30

Агата,
это слишком гипотетический пример, чтобы всерьёз воспринимать мой ответ. Да я просто из суеверия никогда не позволяю себе размышлять над подобной ситуацией.

Может, поразмышляем ещё над тем, почему смертная казнь таким подонкам - быстрая и практически безболезненная? Они же столько людей замучили, может, и им надо организовывать мучения? Залечивать раны - и снова мучать. И так по числу преступлений.

Если б в тюрьме было сладко, заключённые бы на суицид не решались. Лично мне трудно сейчас сказать, что пожизненное заключение - это подарок.

2 Waxa
1. Казнь стоит гораздо меньших денег.
2. Осужденные на пожизненное заключение не работают.

относительно темы, - считаю, что необходима высшая мера наказания. Что это будет расстрел, электрический ток, смертельная инъекция - не важно. Важно ощущение возмездия для родственников и просто граждан.

Сообщение отредактировал(а) Mary F - 13.02.2006 - 07:41

Прежде чем рассуждать о смертной казне, нужно понять, а что происходит с человеком, когда он умирает?

Что нужно пострадавшей стороне, радость оттого, что преступник будет корчиться в муках. Так ведь и смерть в современных условиях это процедура безболезненная, инъекция, газовая камера.

Может люди желают зрелища, дикие вопли преступника, куски мяса, лужи крови.

На мой взгляд, смертная казнь - лишь медвежья услуга как преступникам, так их жертвам и обществу.
1. Смерьть вряд ли искупит его вину перед тем, кому он причинил вред (или перед их родными и близкими)
2. Недавно я прочел, что Ветхий Завет перевели неправильно и на самом деле "око за око" означает не вырвать глаз в качестве мести за то же самое, а стать поводырем человеку, которому нанес такой вред, стать фактически его глазами. Возможно, многие сочтут это идеализмом, но ведь это не невозможно.
3. Общество обычно хочет зрелищ, мяса и крови, так повелось с древности и поменять эту позицию очень сложно. Но ведь казня преступника, общество не сокращает количество потенциальных преступников. Ведь каждый думает про себя, что он то точно не попадется. А сажая преступника в тюрьму (с учетом специфики наших тюрем), с очень большой долей вероятности обществов делает из преступника рецидивиста и с очень менбьшей долей вероятности перевоспитывает его.
На мой взгляд, в идеальной, но к сожалению, малодостижимой на данный момент ситуации, с людьми, совершившими преступление, должны работать не сотрудники УИН и охранники с собаками, а психологи и психотерапевты. Большинство людей, преступивших закон, можно вернуть к нормальной жизни, надо лишь очень захотеть.

а что ТЕБЕ даст это?
а если приговр был ошибочен?

мое имхо - не мы даем человеку жизнь, не нам ее у него забирать. Но мы даем право человеку жить в обществе, у нас есть право его оттуда убрать.

правда это мое гуманное мнение для цивилизованных обществ.
в каком живем мы?

ЗЫ. Прочитал последнее сообщение Yargo:

согласен.
Важна не сила наказания (вернее, не столь важна), а его НЕОТВРАТИМОСТЬ.

Сообщение отредактировал(а) ЧерныйМяв - 13.02.2006 - 09:30

Цивилизованность общества - штука весьма относительная. Зачастую это просто маска, под которой лицо зверя.
Убрать человека из общества - вариант интересный, вот только наказание ли это и если наказание, то для кого?
Для преступника? Возможно, в тюрьме он найдет более интересное ему общество.
Для общества? Тем более не уверен.

Самый неотвратимый приговор - тот, что вынесет себе сам преступник, то, что называют несколько подзатасканным словом раскаяние или покаяние - перед собой, перед родными и близкими жертвы, перед обществом (в последнюю очередь).
Тюрьма приводит людей в замкнутый круг насилия, жестокости и беспроствености, из которого выбираются единицы. Смертная казнь не приводит людей никуда.
Возможно, есть еще варианты?

Агата

Достойны, общества, раз оно "дарит" (т.е. порождает их) им жизнь.

Я думаю, что пожизненно заключенных нужно содержать в одиночных камерах, чтобы лишить их общения с людьми, предоставить им литературу, пусть читают, просвещаются, может появиться тяга к Богу.
Даже в тюрьме заключенные живут в своем обществе, по своим внутренним законам, а это плохо. Для других тюрьма дом родной, а тюрьма это, прежде всего наказание. Работа и одиночество, минимум общения с другими заключенными.

2 ЧерныйМяв
а что ТЕБЕ даст это?Мне, как существу социальному, это даст ощущение возмездности преступления. Каждый мог оказаться на месте жертвы и каждый должен осознавать возмездность произошедшего.
))) и еще. Мы с ВАМИ не знакомы. потому я не готова переходить на ТЫ?
хорошо?

мое имхо - [b]не мы даем человеку жизнь, не нам ее у него забирать. Но мы даем право человеку жить в обществе, у нас есть право его оттуда убрать.[/b]
красиво )) , но неверно. Ничуть мы его не "убираем" из нашего общества. Просто внимательно подумайте на эту тему. Они вполне с нами. Мы даже платим за них.

Важна не сила наказания (вернее, не столь важна), а его НЕОТВРАТИМОСТЬ.
))) ну а почему бы тогда не наказывать штрафом в размере 1 000 рублей за убийство с отягчающими - ведь не сила наказания важна, а неотвратимость?

Сообщение отредактировал(а) Mary F - 14.02.2006 - 09:44

Mary F

Хорошо!

а что даст вам ЭТО ощущение? жизни, здоровья пострадавших все равно не вернешь. Что даст еще одно убийство? лично вам.

вопросик - а вы согласились САМОСТОЯТЕЛЬНО прийти и перерезать горло (или выстрелить в голову) преступнику (совершенно незнакомому вам человеку, и НЕ по вашему решению)?

Вдумался. Со мной никого нету. Может слово "убираем" заменить на "изолируем"? т.е. лишаем их части прав, предоставленных обществом обычному гражданину.
А я готов платить за то, чтобы их не было рядом со мной.

Хоть бы и таким штрафом наказывали... предвидя этот вопрос я специально в скобках приписал : не столь важна. Штраф 1000 руб - смешно, но еще смешней (а точнее - страшней) для меня уверенность преступника в отсутствии всякого наказания.

2 ЧерныйМяв

Что даст еще одно убийство? лично вам.

опять таки)) это не убийство. это наказание в виде лишения жизни. и эта мера наказания дает мне лично чувство возмездия.

жизни, здоровья пострадавших все равно не вернешь
так смысл наказания состоит разве в том, чтобы с помощью его вернуть здоровье или жизнь? это ведь заранее не возможно. Возмездие за поврежденное здоровье или утраченную жизнь, скорее, имхо.

Вдумался. Со мной никого нету. ))) поддерживаю Ваш шутливый настрой)) - а если преступник убежал? ))) и вот он уже с вами))))
А я готов платить за то, чтобы их не было рядом со мной.
))))))))))))))))))))) платите вы как раз за то, что "они" рядом с вами)))))) и платите каждый месяц.


Штраф 1000 руб - смешно, но еще смешней (а точнее - страшней) для меня уверенность преступника в отсутствии всякого наказания.
) с вашего позволения игнорирую реплику, как не относящуюся к теме обсуждения.))

Сообщение отредактировал(а) Mary F - 14.02.2006 - 10:23

Я против смертной казни, несмотря на то, что по моему мнению, маньяк убийца, расчленяющий детей, вполне ее заслуживает. Но всегда возможны ошибки. Известно, что вместо Чикатило казнили двух невиновных. Вот именно поэтому считаю высшую меру наказания неприемлемой в современном обществе.

А лишение жизни разве не есть убийство?
Вы мне так и не ответили, что даст вам чувтсво возмездия. Не хочу приводить всякие аналогии и примеры. просто зачем оно вам? и почему именно через убийство человека вы воспринимаете свершение возмездия? Хотя это ваше право - как хотите, так и рулите!

А в чем вы видите смысл наказания? Мне кажется мы изолируем общество от опасного для него объекта - преступника. но даем ему шанс (внимание!) вернуться обратно, если он все-таки когда-нить решит принятьт правила игры (т.е. законы страны, нравственные нормы).

мне казалось мы НЕ обсуждаем насколько хорошо преступники заключены в местах лишения свободы. Можно создать отдельную ветку для подобных отступлений.

Афа

Ничего (о:
как кот с кошкой мы найдем общий язык!

А перережешь?
Если мы обсуждаем наше желание убивать людей (пусть даже и по такому вескому поводу), тогда пусть каждый примет для себя решение, а готов ли он самостоятельно исполнить это, если ему дать полномочия? (пусть даже и просто вынести приговор). А то получается, что как "геройствовать" перед девченками - мы все хороши, а броситься на оживленную трассу и вынести сбитую кошку - так "мыничегоневиделимыничегонезнаем" (это не про всех, это про некоторых).
Родственников мы решили не рассматривать, т.к. это слишком экстремальная ситуация чтобы мыслить трезво.

и давайте еще раз примем за аксиому, что преступник прилежно выполняет возложенный на него приговор - без всяких сбеганий и проч. проколов наших ПО. ок? иначе это получается обсуждение другого вопроса.

ЧерныйМяв

Да. Из обостренного чувства справедливости. По принципу "глаз за глаз".

Тема несколько другая. Нежелание оставлять жизнь. Нежелание тратить СВОИ деньги и кормить того, кто сам вывел себя за пределы общества.

Опять-же. Готов повторить подвиг Матросова? Не передергивай. Исполнять наказание голосовавший за смерть - не обязан.

Ну почему? Как раз у них полное право решать. Как у жертв насилия.

Существует понятие такое. Амнистия.

Сообщение отредактировал(а) Афа - 14.02.2006 - 12:07

АФА

Ну почему? Как раз у них полное право решать. Как у жертв насилия.

Кровная месть?Хочешь поговорить об этом?

А нежелание оставлять жизнь не подразумевает под собой убийство? Каков второй вариант?

Не соглашусь, что человек САМ выводит себя за рамки общества. Слишком все тогда было просто.

Не-а. Не готов. Ине ратую за ПОДОБНЫЕ подвиги.
Не обязан. однако, он уже соучастник - раз голосовал ЗА. так почему бы ему не почувствовать свою ответственность за принимаемое решение.

Нуууууууу вот )о:
давайте все-таки примем, что по амнистии выпускают преступников, совершивших ЛЕГКИЕ преступления (типа кражи пары валенков с завода). а опасных - никогда и ни за что!
давайте тогда примем во внимание судебные ошибки и коррумпированность судей. А смертельный приговор, приведенный в исполнение, нельзя отменить!

Еще одна моя давняя мысль. А если предоставлять право решения о смертной казни МАТЕРИ преступника? а, как вам? она же тоже родственник! она дала ЕМУ жизнь. все сходится. как вы думаете - согласится?

Сообщение отредактировал(а) ЧерныйМяв - 14.02.2006 - 12:29

Всем хочется возмездия, поскольку болит душа, почему все так несправедливо?
Отчего же болит душа, я думаю от отсутствия понимания, оттого что происходит с нами.

Возьмите простой пример:
Ребенок совершил плохой на взгляд родителей поступок, родители его наказали.
Если посмотреть глазами ребенка, то наказали его несправедливо.
Если посмотреть глазами родителей, то наказание слишком мягкое, ребенок не раскаивается. Два взгляда абсолютно противоположны, где же справедливость, спрашивает ребенок.

Вот и в нашей взрослой жизни часто задают вопрос люди взрослые, почему так судьба несправедлива к ним, почему одним все, другим нечего, почему одни грабят, убивают и насилуют и ходят на свободе, а другие живут честно и в нищете.

Но что несправедливо для ребенка, справедливо для его родителей, что несправедливо для взрослого человека, справедливо для Бога. Почему же Бог так жесток к нам? А потому что мы разные, что жестоко для нас, то милосердие для Бога. Для человека смерть это конец, для бога смерть человека, всего лишь переход из одной комнаты в другую. Для человека болезнь это страдание, но и Бог рассматривает «злых» людей как полезных «вирусов», подобных вирусу гриппа, что заставляет человека болеть, и думать. Злодей творение божье, и выполняет свою функцию, ему отведенную. Другое дело, что человек может изолировать злодея от себя, это его право, но убивая злодея, он сам превращается в его подобие.

Законное право государства на смертную казнь предполагает низкую ценность человеческой жизни. Отмена смертной казни возвышает отдельную жизнь. По-моему, в нас до сих пор сидит ощущение никчемности отдельной чужой жизни, и это ощущение своими корнями связано с массовыми умерщвлениями людей государством в сталинское время, поэтому так много людей за смертную казнь и сегодня.
Есть альтернатива. Думаю, что пожизненное заключение хуже смерти.
Представляя, как буду лишен навсегда радостей обыденной жизни и буду навсегда заточен в тесную камеру, содрогаюсь и предпочитаю смерть. Хотя, возможно, в момент приговора к смертной казни, человек предпочтет пожизненное заключение - нет ничего дороже жизни. Но потом, оказавшись навсегда в неволе, подумает со временем , что лучше бы расстреляли. Главное при этом - лишить всякой надежды на освобождение.
Умереть сразу или не жить, не умирая?

Сообщение отредактировал(а) Экзисто - 22.03.2006 - 09:39

Почему? В США есть и смертная казнь, и исключительная ценность человеческой жизни. Совмещают ведь! И даже могу сказать как: за убийство - электрический стул.

"Да, солдатиков наших жалко, эко же споро стреляют эти шведы!" - военачальник из к/ф про Петра I. Крупные потери, если смотреть по истории, мы стойко переносили всегда. Сталинское время слишком удобно, чтобы сваливать на него все несоответствия реальности и гуманистических взглядов.

Если пожизненное заключение хуже смерти, то почему никто из таких заключенных не покончил с собой?

В Гобустанской тюрьме повесился пожизненно приговоренный. По словам правозащитника Эльдара Зейналова, это уже пятый такой случай. Власти говорят о третьем
http://www.demaz.org/cgi-bin/e-cms/vis/vis...prfr=1&g=&prev=

ПРИГОВОРЕННЫЕ К ЖИЗНИ
http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%...sn=145&d=501922

Да, там всё есть, в том числе и штаты, где отсутствует смертная казнь. А где присутствует, там всё равно плодятся преступники, более, чем в Европе, где нет смертной казни.

Возможно, сторонники смертной казни хотят не более жестокого наказания (пожизненного заключения), а немедленного возмездия. Это - нетерпение. Попытка быстро, наскоком решить проблему, в любом случае не разрешимую до конца. Может быть, более важна неотвратимость наказания за правильно и быстро раскрытое преступление, чем сам характер наказания. Смертная казнь - слишком простой, дешевый, эффектный, но не совсем эффективный способ борьбы с дикими преступлениями.

Интересные "пять случаев" получаются:
"Один заключенный умер от передозировки наркотиков, другой повесился во время прогулки после того, как был о скорблен и избит надзирателем. Третий повесился или был повешен сокамерниками после помещения в камеру с гомосексуалистами. Еще одного задушили в камере после драки."
И где же здесь пять самоубийств пожизненных заключенных? Это раз.
Самоубийств в тюрьмах по статистике меньше, чем просто в жизни - это два.
А правозащитники склонны все преувеличивать - три.

Статья отличная, спасибо.

Я – за смертную казнь, по сути, которая является формой наказания за содеянные преступления. Ибо те (людьми и чеовеками их называть уже сложно), кто совершили зверские преступления, отняли жизнь у ни в чем неповинных людей, не имеют никакого права ходить по земле, есть-пить, улыбаться, думать, строить планы, чувствовать и т.д. Особенно это я отношу к маньякам убийцам, серийным убийцам, преступникам, совершившим свои злодеяния над детьми. Смертная казнь в этих случаях есть не только наказание за преступления, но и гарантированный способ оградить общество от возможного рецидива.
Но я, вместе с тем, и против смертной казни лишь по одной единственной причине, что судебная ошибка никогда не исключена. Я уже не говорю о случаях намеренных подтасовок, оговоров и расправой с неугодными. Тогда у осужденного пожизненно остается возможность бороться и надеяться на то, что справедливость восторжествует.

Есть два замечательных фильма, заставляющих всерьез задуматься о несовершенстве судебной машины и законов, а также о невозможности учитывать субъективность в каждом отдельном случае. Речь идет о "Двое в городе" с Ж.Габеном и А.Делоном и "Танцующая в ночи" с Бьорк. После их просмотра выражение "Закон – суров, но справедлив" уже не имеет того первоначального сакрального значения. Вот она - волшебная сила искусства.

Сообщение отредактировал(а) Milana - 23.03.2006 - 18:27

И не только нашего, современного государства.
Когда Екатерина Вторая взошла на престол, первое, что она сделала - ввела смертную казнь. И этим шагом приумножила гос.казну, т.к. тех, кто сидел пожизненно, государство содержало (з/пл. тюремного персонала, питание, одежда осужденным, коммунальные услуги тюрем). Конечно, шаг она сделала шокирующий для России, за что сразу и получила прозвище Екатерина Кровавая (это уж потом она всем доказала что она - Великая). А тогда ею двигали исключительно меркантильные соображения.
Я проголосовала "не знаю". Действительно, не знаю. Есть и плюсы и минусы и что вернее - не могу выбрать.

Так сказать законная смерть - это убивать человека не спеша, зачитывая приговор, подготавливая, оформляя бумаги, потом как скотину вести на бойню. Объявленная смерть. Тщательная подготовка. Специалист по казням, который имеет семью, детей. Судья, выносящий приговор, который по вечерам пьёт пиво и слушает Моцарта. Прокурор, настаивающий на умерщвлении, который по выходным играет в покер и курит трубку. Эти люди с больной психикой, либо настолько привыкли убивать на бумаге, либо опосредовано, что приговорить или убить для них, все равно, что выкурить сигарету. Такова специфика профессии. А если не будет палача, вы сможете стать им во имя справедливости и закона? Или палач - это призвание?

Да, исправлять - это хорошо и правильно. как в теории. только денег на это много надо и систему хорошую. на содержание достойное. так что не в этой жизни. но я конечно против смертной казни.

Буквально вчера я срезался в игре типа "Блеф-Клуба". Оставалось 4 человека (из 12-ти). Надо было согласиться или не согласиться со следующим утверждением:

В США основным аргументом противников смертной казни является ее высокая стоимость.

Я подумал, что вряд ли все там до такой уж степени цинично...
Я, как вы поняли, ошибся. Трое остальных товарищей - нет.

То есть провести смертную казнь это очень дорого?

Я смотрел "Зеленую милю" - конечно фильм не показатель, но из него не видно, из чего складывается высокая стоимость казни. Наоборот, она выглядит достаточно недорогой процедурой. Так почему - дорого?

Basil/2

Наверно, оплачивается работа врачей, элетрооборудования, похоронной команды, и тп. Мне тоже странно - неужели всю жизнь держать человека под охраной, кормить его, лечить и т.п. - дешевле?

Выскажу свое мнение: если преступника можно исправить, его нужно исправлять. Только этим никогда не занимались и не занимаются. Преступников у нас сажают в тюрьмы - т.е. портят еще больше. "Исправительные работы" не исправляют - они только ожесточают. В такой ситуации гораздо эффективнее было бы всех преступников убивать - чего возиться с тем, кого все-равно не можешь исправить. Но при таком подходе есть риск выплеснуть с водой и младенца. К тому же это - самый простой путь. Есть еще сложный: научиться таки менять мировоззрение (и в некоторой степени даже психофизиологию) преступников.

А так оно и есть.
Государство - бессильно. Это факт. И пока оно не может гарантиовать поимку ВСЕХ преступников, а так же гарантировать ИСПОЛНЕНИЕ наказания (в т.ч. пожизненного заключения) для всех Чикатил, Радуевых и им подобных (что их не отпустят по "амнистии" когда вдруг к власти придут другие силы), то НЕОБХОДИМО иметь в арсенале средств и такое. Разумеется, только за тяжкие. И когда случай неисправим. И когда отпуская такого на волю (по истечении срока, например), власти фактически подписывают смертный приговор десяткам ни в чём не повинных граждан. Которым суждено пасть от руки маньяка-террориста.

Я думаю, в будущем появятся технологии, позволяющие менять структуру головного мозга и центральной нервной системы. А лучше всего, не переделывать - а предупреждать: генетически модифицировать плод, дабы родился законопослушный ребенок.

Мой ответ был тоже НЕТ. И не только в связи с тем, что я согласна с цитируемой фразой...

Смертная казнь - это то наказание, которое перекладывает каждый из тех, кто голосует ЗА - на плечи государству. Спросите каждый себя - а многие из вас согласны были бы прервать собственноручно жизнь человека, осуждённого в судебном порядке?

Или вы хотите, совершив ещё одно преступление, очистить мир от преступников?

Конечно лучше попытаться исправить преступника, направить его на путь истинный.... Но это все когда его преступления лично вашей жизни не коснулись... А вот если бы преступник к примеру близкого вам человека (дочь, жену, мужа, мать) зверски убил? И потому что гены у него такие или выростили его ублюдком.... Вам все еще хочется заниматься исправлением?

Главное истинного преступника найти

Джастина
Коснулись. Честно, не было желания его простить и наставить на путь истинный. Было желание отравить его жизнь. Но не прервать! И закрадывалась мысль - "а если сделать это не своими руками", но вывод и выход оставался тем же.. Отсюда и такие измышления.

Не могу понять сторонников смертной казни - веет от этого такими ветрами, назвать которые не позволяют синтоновские правила.
Это люди, которые на самом деле заранее приговорили к смерти уже десятки, тысячи людей, не моргнув глазом. Они никогда об этом не задумывались, просто крикнули "Распять!" Эти преступления еще не совершены, эти возможные преступники еще ходят по земле, дышат, проходят рядом, а вы уже приговорили их. Вы посмотрели в глаза им, как человек человеку и - и сказали: "Пли!". И вы облегченно вздохнете, возрадуетесь свершившемуся возмездию, и совесть ваша будет чиста, очищена кровью павшей от рук этого преступника жертвы, вы будете горды, что голосовали за смертную казнь и она таки была принята. Вот только это не уменьшит ни на йоту количество преступлений. В США в 38 штатах - смертная казнь, но уровень преступности в них даже выше, чем в тех, где отменена. Это вас не останавливает - значит вы не за борьбу с преступностью принимате это решение, а из чувства собственного страха и страха за своих близких. Что изменится, если близкий погиб, а преступника казнили? Нравы станут более мягкими - нет. Значит ответ один - удовлетворенное чувство мести.
Это чувство, жажда возмездия и кары, и есть тот же самый источник, из которого произрастает агрессивнось и сама преступность. Вы только подпитываете эту среду агрессивности своми требования жестокой расправы над преступниками. Такое общество с такими людьми есть змея, которая кусает свой хвост.

Изменится как минимум то, что этот моральный урод никого больше жизни не лишит, да и другие такие же из страха за собственную жизнь преступлений меньше совершать будут

Смертная казнь, на мой взгляд, это росчерк бессилия общества плюс пугало для него же.
Я против такого "наказания", хотя бы потому , что неисключены судебные ошибки (вспомните маньяка- убийцу Чикатило и три трупа в которые были превращены невинные люди уже не им, а обществом "ошибочно" осудившим их на смерть)
Пожизненое заключение- достаточно суровое наказание.

Можно долго и сопливо рассуждать о том что человеческая жизнь якобы бесценна, что как же так можно?
Да легко!!!!
Человек должен отчетливо знать что за некоторые 'деяния' он понесет наказание, притом весьма жесткое.
Пожизненка тем плоха что и амнистии всякие есть и сбежать из тюрьмы можно, а вот смерть - это раз и навсегда!
Я не обладаю особой человеколюбивостью как многие на этом форуме, и я за смертную казнь, тех ублюдков что насилуют и убивают людей- их надо казнить.
Жестко и прилюдно.
Чтобы те у кого закралась нездоровая мысль изнасиловать или убить твердо знали что с ними будет в случае их поимки.
У нас такая система провосудия,что укравшему мешок картошки дают срок а тот кто крадет миллионы - сидит в высоких кабинетах.
Так что при нашей системе смертная казнь будет работать неэффективно так как превратится в очень эффективное оружие власти для 'легального' убийства неугодных граждан.
Но в нормальном обществе не отягощенном лживыми постулатами о сверхценности человеческой жизни смертная казнь просто необходима.
Все вышеперечисленной имеет отношени токлько к моему мнению и ничего более

Если не считать жизнь сверхценной стоит ли жить?
Если она не сверхценная, что сверху? - Я скажу: сверху идея, что жизнь не сверхценна, сверхценна сама идея, например о превосходстве арийской крови.
Если жизнь не сверхценна, и это при том, что человеку свойственно ставить что-то выше всего остального, то вместо жизни сверхценными могут стать только идеи: о справедливости, возмездии, свободе, превосходстве, завоевании новых территорий, уничтожении инакомыслящих, слабых, больных, преступников...и это в итоге ведет к угасанию жизни, ценной и бесценной самой по себе. Жизнь по своей сокровенной сути предназанчена еще для того, чтобы передававать эстафету жизни последующим поколениям, и для этого не только важно считать жизнь сверхценной, но и в случае необходимости жертвовать другими жизнями для продолжения жизни самой по себе, когда требуют того особые ситуативные объстоятельства, как например война или пресечение терроризма, но не путем вынесения смертных приговоров, когда пойманный и обезвреженный преступник не представляет уже никакой угрозы для других жизней.

Меня огорчает и в то же время вдохновляет на сопротивление обилие и перевес сторонников смертной казни, поэтому постараюсь оставаться в этой теме последним, чтобы сомневающиеся не подпали под влияние простых решений. Ежу понятно, что подпасть под влияние простого, расчётливого, эффектного, но не эффективного, влияния, (типа "Можно долго и сопливо рассуждать о том что человеческая жизнь якобы бесценна, что как же так можно? Да легко!!!!") намного легче, чем под влияние, исходящего из "благоговения перед жизнью".

Сообщение отредактировал(а) Экзисто - 13.04.2006 - 05:03

Я тоже долгое время рассуждал так как Вы.
Подонок ничего кроме страха не поймет... другим не повадно... корми их еще! и.т.д.
Но когда я узнал про условия жизни осужденных пожизнено...я предпочел бы смерть.
Это не жизнь.
Это... заперли жука в банке и на дно бака с ледяной водой, живи жучок, благодари что не раздавили.
Убить- это мнгновение, а искалечить- на долгие годы...
Пожизненое заключение это искалеченная, до уровня существования, жизнь.
Представьте!
Не говоря уже о радостях более высоких:
Ни свободы. Ни семьи. Ни друзей. Ни женщин. Ни пива. Ни вкусной еды. Ни цели...
НИЧЕГО.
Вообще.

И так...навсегда!

Нет, тут, право, неизвестно что хуже...

Сообщение отредактировал(а) Максим Неджекичан - 13.04.2006 - 08:34

Максимушка браво!
Ну прав ты, чъорт менъя дъери( с акцентом из бриллиантовой руки), ну не буду спорить.
И все вы говорите такие правильные и умные слова и т д.
Я многими из вас восхищаюст, честно!, но и вы меня поймите, я насмотрелся за свою нелегкую жизнь такого, что иным и не снилось!
У нас город жестокий, не знаю как у вас а у меня многих знакомых уже нет в живых ( одного пырнули ножом и он умер не доехав до больницы, другому снесли голову из обреза когда он не захотел отдавать свой автомобиль грабителям, третьего запинали насмерть в туалете ночного клуба) и это не все примеры.
Мне многое пришлось пересмотреть после этих событий, я на многое взглянул по новому ...
И я понял.
Падонков надо КАРАТЬ.

Предельно жестко и кровожадно. Да это расходится с 'общечеловеческими нормами'
но вот что я скажу, а вы , пожалуйста возразите, ну если найдете чем:

1) Жизь человека ценна по разному и ценность определяется его делами и результатом его дел а не просто общим ' ну он же живой? разве его можно убивать'
И жизнь падонка, зарезавшего ребенка или зарубившего старуху не имеет и близко такой же ценности как жизнь человека, всю жизнь лечившего и спасавшего людей, их ценность будет различаться как навоз и алмаз, размером с кулак.

2) нельзя считать что жизнь бесценна только потому что так твердят американцы или европа, есть гораздо более многочисленный арабский и азиатской миры а там взгляд совершенно иной, и там не колеблются по поводу "убийства" преступников.

3) Этот "жук в банке" до этого знал что творит, и как говорится "Поздно цедить кетчуп когда ужин сожран" жалеть того кто совершил резню детей получится только тогда когда твоих отпрысков там нет.

4) даже в в штатах Вышка ( высшая мера) не отменена, а чем мы хуже? Европу в рассчет принимать не стоит, они еще нарыдаются со своим либерализмом.

5) если человек знает что какое он бы деяние не совершил он не будет казнен от будет только хмелеть от своей 'неприкосновенности' но если он будет знать что за его "подвиги" его могут и расстрелять на площади то он может одумается или хотя бы задумается.

Цепеш

Понимаешь, если бы был у нас какой-нибудь магический кристалл, который бы абсолютно точно определял, кто виновен, а кто - нет, то я был бы за смертную казнь! Максим Неджекичанверно подметил, что казнь - более гуманное наказание, нежели пожизненное заключение (особенно в условия российской тюрьмы "Белый Лебедь"). Но! Кристалла у нас нет, а посему

ДОЛЖНА БЫТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНИТЬ ПРИГОВОР, ЕСЛИ ОБНАРУЖАТСЯ НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Экзисто, хороший ты человек, и ценности у тебя правильные. Ну а твои сообщения - просто блеск! В добавление к твоей позиции, выскажу одну мысль, мне на форуме не свойственную:

по секрету, я тоже считаю, что жизнь человека - сверхценна. Но - чтобы сохранить жизнь, чтобы спасти тысячи жизней, нельзя считать жизнь сверхценной! Мы идем на войну - и убиваем фашистов - чтобы другие жили. Мы уничтожаем террористов - чтобы другие жили. Мы убиваем преступников или казним их, создавая страх преступления, чтобы другие - жили. Мы считаем справедливость, долг, совесть и нравственность выше жизни и убиваем ради них - чтобы тысячи и миллионы других жили, жили справедливо и счастливо. И чтобы реально достичь этого, мы не имеем права назвать жизнь сверхценной, и отказываться от жестких действий потому, что они могут принести вред гипотетическим людям, когда опасность грозит людям реальным.

Когда твой счет в банке бесконечен, ты можешь тратить не оглядываясь на цены. Но не все ресурсы в нашем мире беграничны. Поэтому каждая жизнь ценна, но она имеет цену. Хотя бы потому, что для спасения людей часто нужны деньги. Или жизни, когда спасатели, рискуя собой, лезут в полуразрушенное здание, чтобы извлечь оттуда пострадавших. Пока такое происходит, мы вынуждены учитывать цену, мы должны рассчитывать эту цену. Стыдно не оценивать человека, стыдно делать это плохо! Это та жизненная арифметика, которой, я считаю, стоит научиться.

БРАВО! базил/2 Браво!
" Стыдно не оценивать жизнь человека, стыдно сделать это плохо"
Хорошо сказано, я в восторге.
2 губернатор
Ошибки есть везде и даже в приговорах ( что поделать? человеческий фактор несовершенен.)
но ты прав, в том что если обнаружилось что то, противоречащее вине человека надо это тут же рассмотреть, так как тут речь идет о казни а не о игре в фантики.
А в целом смертная казнь нужна, и это не только мое мнение.

Сообщение отредактировал(а) Цепеш - 15.04.2006 - 04:23

Все рассуждения, приведенные здесь были бы правильны, живи мы в идеальном государстве. Но только не в нашем, с нашей коррупционной судебной системой.
Мой коллега по дурости влез в руководство финансовой пирамиды типа страхового общества. В результате те, у кого были деньги и связи, вышли сухими из воды. А он получил 11 лет строгого режима. Он не убил никого и получил такой вот срок и жизнь "такого жука в банке".

Сегодня прочитал в газете статейку...

У нас в Латвии, в городе Лиепая, простой парень (НЕ МАНЬЯК!!!) 28 лет поиздевался, изнасиловал, задушил девочку 9-ти летнюю...Раньше он был ПЯТЬ раз судим за сексуальные нападения...
Самое оригинальное в том, что суд дал ему от 10 до 20 лет. В лучшем случае он выйдет в 48 лет...Возраст, как говориться, самый сок...
И кто может говорить про гуманность????
И кто надеется на его исправление???????????
Поубивал бы....

Пожизненное. И режим - такой, чтобы смерть раем показалась. Но, вообще, он - маньяк, хоть и не признан маньяком. citicat


Из отзывов....

А почему древние славяне таких выродков называли изгоями и изгоняли из племени? Потому что без племени он погибал в лесу за два дня....
Общество оздоравливаеться как дерево - отмиранием старых или больных ветвей...
А пожизненное - не издевательство ли? С точки зрения гуманистов...

Но издевательства он и заслужил своими деяниями (неоднократными, кстати). citicat

Ишшо из отзывов....

Можно и в личку писать....
Зачем нарушать баланс отзывов? Есть тут про это темка....

Своими деяниями он заслужил смерть...И воздастся по делам его...
Ты хочешь сказать, что если он вошел во вкус, то 20 лет его остановят?

В странном мире живёшь ты, странник...

Речь в данном случае не идет о расстреле но ведь и пожизненном заключении тоже.
Но давайте вернемся ближе к теме дисскусии, исходя из Вашего примера.
То есть, если я Вас правильно понял, Вы хотите самого факта отмщения.
И произвести его через убийство такого негодяя.
Согласен, убийство, в некоторых обстоятельствах, может быть оправданно, но в данном случае, если откинуть эмоции, (ведь согласитесь, суд не может руководствоваться ими при вынесении приговора) основная задача общества оградить себя от такого субьекта.
Сделать это можно двумя путями.
Узаконенное убийство или пожизненная изоляция.
Напомню, изоляция в крайне жестких условиях.

Я остаюсь приверженцем пожизненого заключения и вот почему:
1. Возможная судебная ошибка (пример с тремя ни в чем не повинными людьми, расстрелянными обществом "по ошибке", я уже приводил и заметьте, факт таковой наверняка не еденичен, просто история с Чикатилло получила широкую огласку) Думаю, что если бы среди этих людей, вся вина которых заключалась в том, что они оказались в неудачное время в неудачном месте и получивших за это прицельную пулю в затылок (заметьте опять же, в роли их убийцы выступает не бандит, а ... вердикт общества!) оказались бы Ваши родные (не дай бог) Вы не были бы столь однозначным приверженцем "расстрельной" статьи.
2. Пожизненное заключение гораздо более серьезное наказание, даже в сравнении со смертью, чем может показаться на первый взгляд.

Что касается случая приведенного Вами, то согласен, приговор слишком мягок.
Но снова, если бы я поймал этого мерзавца на месте преступления, то посчитал бы необходимым применить все средства для того чтобы пресечь его действия, вплоть до его уничтожения. Изолировать от общества его необходимо и сейчас.
Навсегда.

Сообщение отредактировал(а) Максим Неджекичан - 15.04.2006 - 16:56

Всё дело в том, что об пожизненном речь не идёт!! А только о двадцати годах максимум!!!!
А насчёт изоляции от общества...
А побег? Мало ли совершается побегов? Их Соловков(!!!!!), где содержатся и пожизненные, за три года было совершено 25 (!!!!!!!!!!!!!) побегов...
Причём пока удачных...
Так возможно ли считать изоляцмей таких преступников при сегодняшнем корумпированном общество охраны тюрьмы, судов и т. д.?
А если преступник сын олигарха, или богатых родителей, или самого судьи, охранника, начальника тюрьмы?
И по твоему мнению если по ошибке, то "пожизненная" ошибка лучше смерти?
Всю жизнь сидеть невиновным?
Опять же у наших пращуров убийца наказывался без суда - сразу на вече, или на собрании старейшин убивали...

У пращуров много чего было.
Не все следует перенимать, тем более такие крайние меры.
Все таки, общество развивается не только технологически.
Хотя, наши предки даже при особом желании, не смогли бы обеспечить пожизненное заключение преступника.

Что касается "пожизненной ошибки", то у общества, осудившего невиновного, остается возможность ее исправить. Жизнь, даже в условиях тюрьмы, это, все таки, достаточно долго.
Могут найтись новые доказательства невиновности, отыскаться свидетель, или, как в приведенном мною примере, найтись новые способы идентификации подозреваемого.
Пуля же, "наказывает " безапелляционно.

Если же преступник сын олигарха или богатых родителей, то неисключен вариант, что он уйдет и из подрасстрельной статьи, отделавшись даже не пожизненным наказанием, а условным.
Хотя это и исключение но не большее чем уход с помощью денег из под пожизненного заключения.
Потому, пусть лучше у преступника совершившего тяжелое противоправное действие, останется гипотетическая возможность снова оказаться в розыске, совершив побег из под пожизеннного замка (что , согласитесь, крайне маловероятно) чем у безвинного человека, попасть под пулю выпущенную самим обществом и уже, естествено, навсегда.

Сообщение отредактировал(а) Максим Неджекичан - 16.04.2006 - 18:09

Когда преступника приговаривают к смертной казни, то время, которое проходит до приведения приговора в исполнение исчисляется порой годами. Известны случаи до 10 лет. Поэтому, если говорить о возможности побега, то и из-под расстрельной статьи он также весьма реален. А для невинно осужденного очень важна возможность или появление новых оправдательных фактов в его деле через любое количество лет, ибо только смерть уже не исправишь.

Тема же про приятие или не приятие смертной казни....
А вообще про невинно осужденных нужна отдельная тема. Если бы система судов у нас изменилась в корне, плюс некоторые положения УК - то и невинно осужденных не было бы...А ещё и коррупция...
Так что смертная казнь в сегодняшнем обществе необходима, пока. Может когда мы станем лучше и общество, да и власть, станут здоровыми - вот тогда и поговорим о гуманизме...
...моё персональное мнение....

Отзыв Basil/2 Максиму Неджекичану

Насколько я знаю, эти люди уже отсидели, получили наказание за свои преступления. Поэтому этот аргумент отвергается - нельзя наказывать за одно и то же преступление дважды. И тем более нельзя наказывать за то преступление, которое человек не совершал. Каким бы негодяем он ни был.

О невинно убиенных.

В нашей стране ежегодно машины губят свыше 30,000 человек. Ежедневно 100 человек умирают под и над колесами автотранспорта. И они невиновы. Вдумайтесь в эти цифры: вчера 100 человек, сегодня 100 человек, завтра 100 человек не просто аккуратно лишат жизни выстрелом в затылок, а раздавят, размажут, сломают бамперами автомашин, или расплюшат в их стальных корпусах. Абсолютное большинство из них виноваты лишь в том, что им надо было перейти на другую сторону улицы. Или проехать из пункта А в пункт Б. Каждый день машины губят по 100 невиновных...

Но, черт возьми, где же правозащитники? Почему до сих пор не введут мораторий на этот ужасный и варварский автотранспорт?! У меня есть идея, почему. Потому что польза от автомобилей, как ни жестоко это звучит, превышает ценность этих 100 жизней. Наверное...

Как это относится к смертной казни? Снявши голову, по волосам не плачут. Смертная казнь назначают редко. Крайне редко! И основанием такого приговора является полная уверенность судей в виновности, ибо приговор необратим. Ошибки здесь еще реже, чем при обычном приговоре. Да, они есть, из современных примеров обычно вспоминают дело Чикатило, когда убили 2-3 невиновных в его преступлениях насильников. Одно на страну. За несколько лет. И кстати, вы вспомнили сотню невиновных, которых убили на дороге вчера?

Basil/2
Ты несколько передёргиваешь.
Гибель под машиной - случайный фактор, смертный приговор - закономерный. Первый в большинстве своём зависит от стечения обстоятельств, второй - от последовательного человеческого решения.
Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Потом, большинство попавших под колёса, погибших в железной консервной банке, сами подписали себе приговор, минимум своей неосмотрительностью. А приговор о сметрной казни выносится одними людьми - другим.

У Владислава Крапивина помнится было описано утопическое общество будующего, в котором напрочь отсутствовали тюрьмы. А правосудие вершилось быстро и единообразно:
попался человек на ограблении квартиры - получает лотерейный билет на выигрыш смертной казни с вероятностью 20%, попался на неправильном переходе улицы - то же самое но уже с вероятностью 0.0001%.
И если что- никто не виноват - так уж обстоятельства стеклись
Неужели это гуманнее?

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 10.05.2006 - 10:16

Basil/2

А ты вспомни 1937-й год. При диктатуре у власти возникает очень большое искушение "включить станок". И не только для печатания денег.

• Нет человека - нет проблеммы.

И страх, который устанавливается при массовых репрессиях, очень будет кстати, для закрепления свой власти не бумаге, а на подкорке.

А вот если введение смертной казни будет стоить для власти статуса "персона-нон-грата" во всем цивилизованном мире, тут есть повод задуматься и посчитать плюсы/минусы. И, возможно, даже самый отъявленный диктатор от террористических планов откажется. По прагматическим соображениям...

Только не надо говорить, что диктатуры у нас нет и не будет....

Вы привели очень хороший пример.
Причем еще не самый сильный.
Курение так же ежегодно уносит жизни многих тысяч людей и государство, за редким исключением, не только не запрещает его но и зачастую закрывает глаза на его поощрение.
К сожалению, вынужден признать, что это так.
Но все- таки, к сравнению со смертной казнью, Ваш пример не подходит, автокатастрофа это не приговор, а часть самой современной жизни полной подобных опасностей, и то же курение это все- таки свободный выбор курящего.

Дело Чикатилло приводится в пример имено потому, что оно получило широкую огласку, если бы этот маньяк прекратил свои преступления сразу после того как был осужден даже последний из трех невинно погибших, я подчеркиваю невинно (были ли они в прошлом алкоголиками, насильниками или просто малосимпатичными людьми, не играет, в данном случае, никакой роли) то ни я, ни Вы, об этом не узнали бы никогда. И о большинстве случаев не знаем до сих пор. Но догадаться о возможном количестве подобных ошибок, не сложно...
Как , собственно, случай произошедший, если мне не изменяет память, в Англии, с одним клерком вышедшим из тюрьмы 8 лет назад. По сьемке видеокамеры его опознанали как рецидивиста и он был осужден на 25 лет заключения.
Он отсидел почти половину срока и только после этого был пойман настоящий преступник и он вышел на свободу.

Трагедия, конечно.

Но все таки, не катастрофа.

Сообщение отредактировал(а) Максим Неджекичан - 19.04.2006 - 05:08

Спецназ безжалостно уничтожает террористов. Охраннику на зоне разрешено пускать пулю вдогонку за улепётывающим зеком. Всякий человек имеет право "нечаянно убить" в целях самообороны (особенно, когда этот всякий – блюститель порядка). Кроме того, в каждом нормальном государстве имеются службы, способные без какого бы то ни было суда организовать "скоропостижную кончину" любого из граждан. Поэтому, пока оголтелые маньяки мрут в камере от "сердечного приступа", пока закоренелые отморозки погибают "при задержании", пока зарвавшиеся коррупционеры неожиданно "наезжают на деревья", нам смертная казнь не нужна – будем жить в цивилизованном обществе по европейским стандартам.

Да, конечно, есть более значимые люди для общества, есть менее значимые, увы, но от этого жизнь одних не является более ценной, нежели других. Во всяком случае, так не должно быть. Мне кажется, что принимать решение о виновности преступника (вне зависимости от совершенного им правонарушения), а тем более о мере наказания, исходя из его предшествующей жизни, как субъекта, имеет определенные негативные последствия. Получается, что перед законом все-таки не все равны, а "есть более равные". Тогда зачем повязка на глазах Фемиды?
Но если речь идет о тяжких прступлениях (а именно об этом речь, когда говорим о смертной казни), то здесь особенно важны непредвзятость и строгое следование закону. Ошибка должна быть исключена, ведь на кону жизнь, одна единственная и другой не будет. Если речь идет действительно об убийце, насильнике и проч. нечести, то лично я поддержу сторонников смертной казни, ибо жить такое существо просто не имеет право. Ну, а если все же ошибка? Никакой судья и никакой закон не может гарантировать ее отсутствие. Да, скурпулезное изучение фактов и обстоятельств может свести вероятность ошибки к нулю, но исключить не сможет (это не одно и тоже).
Какие главные цели любого приговора?
1. Наказать.
2. Перевоспитать преступника.
3. Что бы другим не повадно было.
4. Оградить общество.
Для тяжких преступлений смертная казнь поглощает все эти пункты, не буду вдаваться в нюансы. Но, если все-таки была дупущена ошибка, то исправлять уже будет нечего. А жизнь у всех одна.

Сообщение отредактировал(а) Milana - 19.04.2006 - 13:59

Я время от времени также задумывалась:"смертная казнь - хорошо это или плохо? " И все же, при моей уже почти ставшей пунктиком тяге к справедливости, пришла к выводу, что при существующем законодательстве, когда запросто обвинят и еще более запросто "докажут" твою вину, и, как следствие, "возведут на эшафот" - любой человек, иногда даже очень богатый и влиятельный, всего лишь заложник системы. В данном случае - правоохранительной. Посему пришла к выводу - уж лучше пожизненная изоляция в местах, максимально удаленных от цивилизации, и с максимальной отдачей для общества, мораль которого была попрана, например, в виде принудительного высокопроизводительного труда. К тому же, труд, если верить народной мудрости, облагораживает...

Милые граждане моей страны!
Вы когда-нибудь возмете на себя ответственность, за что-нибудь от вас зависящее?
Или будете перекладывать на других

Я против смертной казни потому, что не хочу быть косвенным убийцей.

А, если большинство в моей стране считает по-другому, то я принимаю на себя ответственность за их решения, поскольку не смог их изменить

Я ответил "ДА". И этот опрос очевидно говорит о "кровожадности". Хорошо, что можно коментарии оставлять. Что значит "исправлять преступников?" В тюрму у нас сажают в наказание и именно на исправление. Только тюрма, тем более Российская исправиться ну ни как не поможет. Совершил человек преступление - его в тюрму, там свои правили и порядки, законы и так далее, надо умудриться человеку там выжить, уберечь себя от всякого и всяких, выйти на свободу и беречь себя все оставшуюся жизнь. Думаю от "клейма" которое ставит общестно на бывших заключенных не избавишься. Нахождение "там" оставляет "свои следы", меняется круг знакомств, понятия. Карьерный рост для человека с амбициями практически не возможен, пожалуй кроме преступной деятельности... Много всего с приставкой "НЕ" в тюремном сроке. А что можно сказать про смертную казнь? Только лишь "семи смертям не бывать, одной не миновать". Счастливой, мирной и долгой всем нам жизни!

Rich, прежде чем говорить смертной казни "ДА", попробуйте сначала опровергнуть аргументы Milanы! Давайте подойдем к решению вопроса о казни чисто с практической стороны, без всех этих, скажем так, гуманистических соплей. "А судьи кто?" Я по профессии - адвокат. Я ОТЛИЧНО знаю, что у нас за люди судят. И у меня дрожь по хребту пробирает, когда я думаю, что эти же люди 20 лет назад отправляли осужденных на расстрел! Или когда я думаю, что им, этим людям (не полубогам в черных мантиях - именно людям, которым ВСЁ человеческое не чуждо) народ опять разрешит убивать. Друзья, опомнитесь! Какая смертная казнь? Нам бы сначала добиться, чтобы за кражи мобильников судьи правильную квалификацию применяли!

Сообщение отредактировал(а) Плепорций - 13.05.2006 - 21:57

Waxa

Плепорций

Что, трудно гуманизм назвать гуманизмом, его надобно обязательно обругать?
Что, если судебных ошибок не будет, то можно казнить?
Лично я против казни чисто по гуманным соображениям, которые подкрепляются логическими рассуждениями.
Почему я, собственно, против смертной казни? Чем мне-то мешает казнь отъявленного преступника? Пришел к следующему умозаключению. Абстрактная схема рассуждений такова: есть причина -> значит -> изъятие из жизни. Кто за казнь, те чётко придерживаются неразрывности этой причинно-следственной связи. И называют это неотвратимостью возмездия. Я рассуждаю по-другому: я против вообще того, чтобы кто-то имел право исключать человека из жизни; мне не важно, за что хотят исключить его, изъять из жизни; поэтому для меня одно и то же, когда преступник лишает человека жизни, и когда правосудие лишает жизни преступника. Не важна причина, по которой кто-то кого-то хочет лишить жизни - важно для меня то, что это глумление над жизнью. В этом смысле преступник такой же изверг, как и общество, которое наказывает его изъятием из жизни. Я понимаю, что для кого-то такие расуждения неприемлемы, но я понимаю также, что чем больше людей будет придерживаться таких принципов, тем более гуманным, то есть более человечным, будет общество, даже если движение в этом направлении есть путь черепахи. Сторонники казни рассуждают по-другому: чем меньше головорезов и маньяков, тем гуманнее оставшееся общество; но здесь отсутствует одно логическое звено - в большинстве своем те, кто решается на убийство, они не думают о последствиях, чреватых лично для них. Убийство происходит либо в таком состоянии, когда оно для убийцы имеет несравненно большее значение, чем любые возможные последствия, либо убийца, планируя убийство, уверен, что сможет замести все следы. Поэтому государственная казнь не предотвращает жестокие преступления, не снижает заметно их количнство и не делает общество более гуманным

Так или иначе, я отвечал на тему форума, а Ваш вопрос "А судьи кто?" - совершенно другая тема. Я бывал в суде . Приятного мало и я уважаю и соглашаюсь с Вашим мнением, но... Все же я бы выбрал (при возможности выбора) для себя смертную казнь, чем год в заключении (упаси меня от необходимости этого выбора все кто муогут ).
А вообще, я достаточно утрировано ответил первый раз. Я высказал свое отношение, но основывал его на личном (возможно лирическом) восприятии. Относительно общества, имея хотя бы общее представление о "соблюдении законов", о "преступниках" и "судьях" - я считаю обсуждение вопроса о том - принять или не принять смертную казнь второстепенным.

Несколько слов относительно такого выбора.
С одной стороны, легко вести такие рассуждения в тиши и прохладе кабинета. А с другой стороны, действительно, смерть бывает единственным избавлением от мук. И тогда уже непонятно наказание она или привилегия. Здесь есть над чем подумать - не все так просто и однозначно...

В этом контексте хочу привести следующие строки:

- Послушай сказку: дряхлый старец,
годов восьмидесяти, не меньше,
из леса дальнего в Афины
таскал огромные поленья.
Был труд его настолько тяжек,
что жаждал он одной лишь смерти
и лютую молил смиренно:
- Приди, о Смерть! О Смерть, не медли!
И Смерть услышала однажды,
стуча доспехами скелета,
пред ним явилась и сказала
на костяном своем наречье:
- Ты звал меня, чего ты хочешь?
И старец, задрожав, ответил:
- Хочу, чтоб ты мне пособила
вязанку дров взвалить на плечи.
(Лопе де Вега в переводе И. Тыняновой).

2 Экзисто

Лично я ругаю "общепринятый" гуманизм при первом возможном случае. В частности, Экзисто, с чего Вы решили, что смерть хуже, напрмер, пожизненного? Вы хоть представляете себе, в каких условиях содержатся такие заключенные?
А насчет судебных ошибок - Ваш риторический вопрос уж очень смахивает на "Если Бога нет, то все можно?" В том-то и дело, что Бог есть, поэтому не можно всё. В нашем же случае Errare Humanum Est, а посему судебные ошибки были, есть и будут везде и повсюду, и как с ними бороться - неизвестно в принципе.

Опять гуманистические заблуждения. Уголовный кодекс - не инструмент гуманизации общества, а способ его защиты от асоциальных элементов. Это, кстати говоря, очень грустно, поскольку среди преступников много по-настоящему ярких, сильных и красивых людей, являющихся при этом совершенно не приспособленными к жизни в нашем социуме. Так вот - защитная реакция социума может быть трех видов: 1) Погрозить пальцем (штраф, исправработы, условник); 2) Изолировать (все виды лишения свободы); 3) Убить. Причем если 1) носит выраженный воспитательный характер, то 3) это уже чистой воды возмездие плюс страх плюс признание бессилия плюс радикальная форма превенции. Обращаю внимание, что смертная казнь, исходя из этих соображений, нужна и обоснованна, проблему я вижу только в том, как конкретно отделить "агнцев" от "козлищ". Хоть для этого у нас (как и везде в мире) создана специальная система, и этим занимаются специально обученные люди, правильность отбора все равно не гарантирована. И разговоры о том, что число безвинно убиенных судом лиц можно свести к некоему незначительному проценту вызывают у меня прямо-таки ярость! Это же люди, живые люди! Какие, к дьяволу, здесь могут быть проценты?

2 Rich

Ну да, я понял. Мы тут решаем "казнить нельзя помиловать" в принципе, а уж процедурные вопросы, типа, это дело десятое. Удобная позиция, ничего не скажешь! Вот только не надо думать, что существует некая абстрактная смертная казнь, надобность которой можно пообсуждать в покойном кресле с рюмкой чая в перстах. Это все равно, что абстрактные же рассуждения о красоте коммунистической идеи, которые вылились в конечном итоге в полное дерьмо. А я ведь могу предложить способ построить коммунизм! Надо всех достойных людей поселить в дворцах и дать заниматься любимым делом, а всех недостойных сослать на урановые рудники - лес валить. Вы спрашиваете, как же отделить достойных от недостойных? Ах, не принижайте полёт моего духа несущественными подробностями! Ну... Уполномочим специальных умных людей... Где мы их возьмем? Ну... Обучим...

И Ваши высказывания достаточно субъективны и очень поверхностны, на мой взгляд. Предложить и смертную казнь и способ создания комунизма можно, но это и будет " пообсуждать в покойном кресле с рюмкой чая в перстах." Все же я продолжу настаивать на том, что был конкретный вопрос, прозвучал (прозвучали) конкретные ответы и обоснования (субъективно).
И, позвольте ещё раз уточнить , я говорю о своём отношении к данному вопросу.
Более подробно: у меня есть некое отношение, мнение к обсуждаемому вопросу (как и ко многим вопросам, возникающим у человека разумного). Это самое отношение основано на особенностях моего характера (психологии, психики), которые сложились из-за методов воспитания, полученного образования, общества в котором я рос, жизненном опыте (сегодня исполнилось 24 года), пусть и не большом, и так далее. Соответственно у меня есть личные ценности этой жизни, есть обстоятельства которые я принимаю (иногда вынужденно), есть такие, которые "не могу принят".
Мое отношение к данному вопросу такое как я высказал. Оно индивидуально и на полномочия в принятии или не принятии таких решений (законов) я не расчитываю. Более того, всячески постараюсь избежать этого, если "вдруг" такая перспектива "образуется". Слабость? Трусость? Бег от ответственности? Что же, жаль если так. Все переменчиво и возможно по ходу жизни, я пойду "на встречу к ответственности" в подобных вопросах, а не наоборот.

Смертная казнь нужна! Зачем тратить деньги государства на преступников?! Маньяков? Удийц! По-моему, смрти не подлежат только воришки, убившие в ходе самозащиты (На земле станет чище на одного ублюдка! !), больше пока в голову категорий не приходит.

Я ЗА смертную казнь.
Применяться она должна за особо тяжкие преступления (убийство, изнасилование с отягчающими, повторное убийство и т.д.). Это нормальный способ защиты общества и людей. Я осознаю, что этим решением косвенно участвую как в убийстве виновных, так и в убийстве малого количества невиновных, а также, возможно обрекаю себя на эту участь.
1) Виновные - получают по заслугам. Тратить деньги на их содержание, отнимая эти деньги у нуждающихся (бездомных детей, инвалидов, пенсионеров и т.д.) - бред. Заодно, нет проблем с побегами.
2) Невиновные - да, очень печально, ошибки случаются. Однако, по любой статистике количество убийц-рецидивистов на порядки превышает количество судебных ошибок в подобных приговорах. А какждый убийца-рецидивист - это (как минимум!) одна безвозвратно потерянная жизнь невинного человека. И если в случае ошибочного приговора государство может хотя бы принести "виру" родным погибшего в виде различных компенсаций, то за эти убийства оно вообще ответственности не несёт, хотя должно бы, по идее.
3) Риск быть убитым на улице преступником, "отсидевшим свои 13 лет", или сбежавшим из под стражи я оцениваю значительно выше (опять же - на порядки!), чем угодить под ошибочный приговор.

Вообще, по моему мнению, против смертной казни в большинстве своём высказываются "идейные" люди, которые ни разу не чувствовали на своей шкуре реальную возможность быть убитыми в тёмном переулке каким-то уродом, которому понадобился, к примеру, Ваш мобильник. У меня такие ситуации были. Кстати, в том случае я честно сказал парню с ножом, что если тот подойдёт ближе, то я его убью. И он, секунду подумав, двинул в обратном направлении, чем спас, как минимум, одну жизнь. Молодец!
Вообще, при реальной угрозе (реальность буду определять сам, "на глаз") своему здоровью, жизни, а также жизни, здоровью, чести близких мне людей я постараюсь устранить эту угрозу максимально эффективным образом. Если для этого нужно будет убить нападающего - сделаю это без раздумий. (Лучше сидеть в тюрьме, чем лежать в могиле (на больничной койке)). Как хорошо было сказано одним незнакомым мне человеком: "я не могу себя представить на их месте. Значит, для меня они - не люди, а окружающая среда" (конкурирующий вид). И отношение к ним будет соответствующее - по биологическим законам выживания вида.
Можно, конечно, возражать, что есть принципиальная разница между убийством в схватке, в порядке самозащиты, и хладнокровным устранением преступника. Так вот. Для меня этой разницы нет. Любого, кто бы убил (надругался и т.д.) близкого мне человека, я бы отправил на тот свет собственными руками. Хотя бы в порядке превентивных мер по обеспечению безопасности других хороших людей.

Существуют страны, где нет смертной казни и низкий уровень насилия, и существуют - где есть казнь и высокий уровень насилия. Т.Е. сама по себе - казнь проблем не решает. Как впрочем и ее отмена.
И к сожалению, я не верю, что в ближайшие 50 лет в России будет построено общество с низким уровнем насилия. Я даже не представляю себе, что нужно делать чтобы оно возникло.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 2.10.2007 - 13:10

Результаты голосования тоже говорят о чем-то. И это форум совсем даже некровожадных людей
Есть сторонники и противники, а есть реальность, в которой общество оставляет за собой право "на зачистку" от наиболее опасных "уже нечеловеков". Когда такие исчезнут или почти исчезнут - можно забыть про смертную казнь.

ээээ.... а может быть хирургию следует менять на пре-терапию? и какая она может быть - вот вопрос. Что бы не потом решать - уничтожить то или иное человеческое существо, или сохранить ему жизнь, а сначала - что бы человеческое существо стало человеком пусть и не с большой буквы, но и не недо-человеком.
Ну и традиционное заострение в стиле синтон программы. Пусть мы имеем существо, которое с вероятностью 99% станет маньяком. Ждать ли когда произойдет реальное убийство (насилие)? Что скажут защитники смертной казни как профилактики?

Василий правду сказал, что проблему с преступностью нужно решать и в каких-то случаях долго думать нельзя ( а то маленькую девочку убьют). Но и очень точно сказал Сергей - можно и дальше казнить, а проблема так и не решиться. Относиться ко всем преступниякам как к изгоям не правильно - мы сразу отсекаем всю вожможность чтоб они исправились и получили уважение. Нужно поменять систему тюрем, там такая дикость.

Можно например помогать Синтону проникать в массы. Он преступности уж точно не способствует.

Мир добрее должен быть. Ненавидя преступников, мы обеспечиваем ответное чувство к себе.

Я не говорю, что нужно быть к ним совсем гуманными. Нет. Просто нужно понят, что это болезнь общества в целом.

Преступник, когда-то был ребенком, учился на пятерки в школе. Но... родители пьют, а тут друзья плохие появились. И все

Нужно посмотреть как становяться преступниками, что на это их настраивает. Посмотреть, с их точки зрения; что ими движет, какие взгляды. Тогда картина будет, думаю, более реалистичная.

Конечно, я тоже за профилактику преступности. Прежде всего, с помощью создания продвинутой воспитательной системы и системы социальной поддержки для детей вообще, и в особенности для детей из "группы риска". Причём, система должна работать не в "отдельно взятом клубе" (хотя и это тоже уже очень и очень неплохо), а тотально, на государственном уровне. ИМХО, это вообще самое важное направление государственной деятельности. Всё остальное - вторично.
Карать превентивно на основании "вероятностной оценки" - нельзя однозначно, ИМХО. Но, если преступление уже имело место, то жалость, гуманизм и либерализм - недопустимы.

Не верю что смертная казнь (принятая или отмененная) сможет изменить уровень преступности в стране...

А вот в Израиле, насколько мне известно, заложников не захватывают, поскольку спецподразделения имеют чёткую инструкцию: уничтожить всех террористов, не взирая на их требования и количество потерь среди заложников. Эффективность - налицо, дураков - нет.
А смертная казнь должна не только наличествовать в арсенале средств наказания, но и систематически применяться. Чтобы каждый, идущий на преступление знал, что жизнью он при этом рискует вполне реально.

Кстати, тут в теме был вопрос о книге В. Крапивина, где описано общество, в котором наказание определяется путём выдачи "лотереи" на казнь. Эта книга входит в цикл "Во глубине Великого Кристалла" и называется "Гуси, гуси, га-га-га". Написано очень хорошо. Описание смертного ужаса приговорённого - вполне реалистичное (во всяком случае с моими ощущениями "подвешенности" между жизнью и смертью было очень созвучно).

Дураков может и нет, а терроризм есть.

Смертная казнь должна быть! Хотя бы, да, из-за повышения значимости будущего наказания.

"Я ЗА смертную казнь.
2) Невиновные - да, очень печально, ошибки случаются. Однако, по любой статистике количество убийц-рецидивистов на порядки превышает количество судебных ошибок в подобных приговорах. А какждый убийца-рецидивист - это (как минимум!) одна безвозвратно потерянная жизнь невинного человека"

У меня к Антону только один вопрос - Если невиновный, которого осудили на смертную казнь - твой любимый, очень близкий и дорогой тебе человек???

Сметная казнь - это одно... А убийство в целях самозащиты и защиты своих близких - другое... Мое сугубо личное мнение... Я голосовала "ПРОТИВ"

А если моего "очень любимого, близкого и дорогого человека" убил (или даже - зверски убил) некий выродок, отсидевший "свои 13 лет", "освобождённый по амнистии", или просто сбежавший из под стражи? Ещё раз повторюсь, количество таких случаев превышает число судебных ошибок НА ПОРЯДКИ, т.е. в десятки и сотни раз. Поэтому я за маленькую вероятность быть несправедливо убитым государством, а не за большую - быть так же несправедливо убитым преступником. В том числе и в отношении моих близких. Это вопрос безопасности.

Это ничего не меняет... Совершенно ничего. Отморозки станут еше отвязнее, государство - еще более бесчеловечным.

Наказание должно быть неотвратимым. НО кто сказал, что это должно быть убийство...

Отсутствие методов профилактики, адекватного реагирования на мелкие правонарушения и на подростковую преступность, укрывательство высокопоставленных преступников... Это такая почва для выращивания бандитов!

НО мы сначала долго смотрим сквозь пальцы или вообще спим, а потом вдруг раскрываем глаза и резво требуем смертную казнь для всех случайным образом попавшихся идиотов...

А тот умник, кто случайно не попался, может продолжать свой беспредел!

За тяжкие преступления подарить нечеловеку смерть? Нетушки. Очень легко для него. Пусть побудет пожизненно в каком-нибудь жутком месте, где его усмиряют и обращаются как с быдлом, и смерть будет представляться избавлением, а еще лучше - пашет как вол и производит что-нибудь. И каждую ночь видит во сне своих жертв.

Согласен Bybonchik, в том что оставаясь в наших жутких турьмах преступник получит более существенный урок . Хотя насчет пожизненного не совсем согласен. А еще хорошо бы создать нормальную систему производства при тюрмах - те кто хорошо себя покажут могут получить раньше свободу или заработать на собсвенные нуды, а злостные пусть отрабатывают свои грехи

А я - против. Мстить ему (а ты ведь именно о мести ведёшь речь, говоря "смерть - слишком легко для него?) за свои же деньги, рискуя собственной безопасностью и безопасностью близких - слишком дорого. Я ратую за смертную казнь не как за вид мести, а как за способ эффективно и безопасно решить проблему удаления из общества деструктивных элементов. Если бы можно было просто и недорого, например, высылать их в прошлое на пару миллиардов лет назад, как в одном фантастическом романе, - был бы тоже согласен. (Разумеется то место, куда человек получает "билет в один конец" должно быть весьма и весьма некомфортным для проживания. Но делается это не из мести, а из тех соображений, чтобы не возникало соблазнов легко поменять "эту землю" на "ту".)

Зато тот, кто уже попался - точно не сможет! А про профилактику - я уже писал выше. Одно другому не мешает.

Добрый день!
Я вижу, коллега, вы не сталкивались с настоящими преступниками, которые могут вас зарезать просто за то, что вы на них косо посмотрели. Иначе знали бы, сколько преступников исправляется, а сколько продолжает заниматься прежним, только более изощрённо.

Скажите мне, уважаемый Губернатор, что вы сделаете если на ваших глазах подонки будут насиловать вашу дочь, а у вас в руках будет пистолет?? Зачитаете им права?? Или займётесь их личностным ростом? Сомневаюсь!

И второй вопрос, можно ли перевоспитать отморозков, которые просто зверски, со вкусом, жестоко режут вашу семью, лишают вас всего смысла жизни. Или тех, кто присылает вам кусочки вашего ребёнка, ожидая выкуп.

Если медведь попробовал один раз кровь человека, он больше никогда не будет обычным медведем...

Если вы собираетесь исправлять преступников, то, надеюсь, вы осознаёте до какого возраста это реально сделать и при наличии какого окружения.

Согласен, тема спорная, но тогда вы хотя бы обосновывайте свою позицию, а так это всё на уровне, извините, бла-бла...

Я за смертную казнь при совершенной судебной системе!

Мне бы больше хотелось чтобы наша правоохранительная система работала нормально, на опережение преступлений. А не доводила бы людей оступившихся до крайностей.

Маньяками не рождаются, увы. Ими становятся. А условия создаем мы сами.

Таки если не предоставлять возможности медведям кусать человеков, потом не придется их (меведей) отстреливать.

Не так?

Согласен с Ирис.

Само общество создает преступников. Если все смотрят по ТВ телесериалы и программы полные ненависти и обмана, насилия и извращения. Нужна жесткая политика государства в плане предотвращения появления преступности. Сам преступник - это часто результат отрицания и реакция на происходящие в обществе процессы. Беспорядки во Франции яркий тому пример.

Кто за смертную казнь, то вспомните конец 30-ых. Хорошо разве было при репрессиях. Если вместо Путина будет ктот другой и очень жестокий и использует это в своих целях.

Давно еще написано: Не протився злу. Ударили по одной щеке подствавь другую. Только добром можно искоренить зло.
Все это ярко написано в Философских сказках Н.И.

Казнью мы не решаем самой проблемы преступности, поймите это. Чем больше мы будем ненавидеть преступников, тем с большей ненавистью будут отвечать они.

Понимаете, если государству действительно по какой-то причине понадобится кого-то убрать, то смертная казнь для этого дела совершенно не нужна. Вас убьют бандиты на улице, собьёт машина, упадёт кирпич на голову, Вы отравитесь некачественным продуктом, случайно толкнут на улице, да так, что ударитесь головой об асфальт, кольнут иглой в толпе - случится вполне натуральный сердечный приступ, слегка ударят в область печени с последующим её разрывом... - Да мало ли способов у профессионалов!

Ну, может быть целиком не решаем, но способствуем её решению.
А речь не о ненависти идёт. А об ограждении нормальных людей от опасности, исходящей от всяких отморозков, которые людьми-то в привычном нам понимании этого слова не являются. Когда я стреляю бешеных собак я их не ненавижу. Это просто профилактика распространения бешенства и обеспечение безопасности людей.
Кстати, скорее всего, преступники Вас не ненавидят, как не ненавидит волк овец. Вы для них - просто некий ресурс - деньги, одежда, мобильник и т.д. Если "ресурс" пытается сопротивляться (вести себя не как ресурс) - его могут убить или искалечить. Вот и всё.

Кстати, мне подумалось, что отчасти можно было бы и казнь обратить на пользу обществу. Скажем, "разбирать" относительно здоровые организмы на органы для трансплантации. Вот и польза людям будет!

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 6.10.2007 - 18:58

Согласен. Преступники - не инопланетяне, и, скорее всего, были в детском саду и школе (детский дом - "прямое" государственное воспитание). Т.е. они - часть современного общества.
Но обращаю внимание, что природой заложено "разнообразие": когда дети отличаются от родителей. И появление личностей, неуживающихся в социуме - самый естественный процесс. В каких-то случаях я рад этому, в каких-то огорчаюсь, но это объективный процесс.
Итого: преступники "были, есть и будут". Если их не будет, то это означает, что общество "не развивается".

"Перевоспитывать" преступников - очень дорогостоящий процесс. Перевоспитание стало возможным только с развитием производства ии появлением излишков ресурсов. В настоящее время наше государство не обеспечивает достойного образа жизни для многих людей, которые стремяться "быть в социуме". Так почему государство должно перевоспитывать преступников за счет других граждан?
Оговорюсь, что воспринимаю государство как аппарат легитимного насилия. Т.е. государство - "пастух среди овец". И если "овечка" обернулась "волком", то задача - избавить остальное общество от него. И если государство будет свое время тратить на внушение "волкам", что они есть "кроткие овечки", то потеряет граждан из-за пропаганды преступности: детишки будут наблюдать роскошь "Бригады" и играть на улице "патамушта мы - БАНДА!".

По ходу темы возник встречный вопрос к сторонникам "перевоспитания": каким должен быть "воспитатель" преступника? Причем такой конкретной статьи УК: изнасилование, совершенное группой лиц.

Ожидаемый результат: после "перевоспитания" человек - полноценный участник социума в долговременной перспективе.

Ответа я не знаю. Очевидный - ужас перед повторным наказанием - не зарекомендовал себя с хорошей стороны.

Я не сторонник перевоспитания, но если подумать, то эту группу лиц можно заставить насиловать друг друга независимо от пола на протяжении определенного времени. А там неизвестно...

Сообщение отредактировал(а) NeSiamskaya - 11.10.2007 - 02:09

Я голосовала против.

Печально, на факт - подавляющее большинство моих друзей и знакомых с пеной у рта кричат о необходимости введенеия смертной казни.

Они ссылаются на Конституцию РФ, где человек объявлен наивысшей ценностью государства. Следовательно человеческая жизнь неприкосновенна, и никто не имеет права на нее посигать. Согласна полностью.

Но считаю, что СК как раз и будет противоречить этому постулату.

Никто не имеет права, а государство, выходит имеет. Интересно получается.

И если уж СК так необходима нашему обществу, то не надо ханжить, и признать, что человеческая жизнь не является самой большой ценностью государства.

Вот такое имхо.

А я не знаю. По крайней мере сейчас я не могу сделать выбор, даже на фоне обычного опроса.
Нелюди были, есть и будут, для этого в мире создана благодатная почва: "кино", "книги", ТВ, игры, интернет, религия, всеобщий невроз....

Ценнее человеческой жизни может быть только другая человеческая жизнь.

И так как ни у одного человека не может быть власти над жизнью другого, то таковая может быть только у общества - государства.

Смертная казнь является последней - абсолютной - в списке наказаний, которым может подвергнуть общество для преступника. И наличие ее вовсе не избавит от преступлений, но может снизить количество.
И, конечно, избавит от рецидивов. На 100%.

Из минусов смертной казни: согласен с мнением, что преступник, идущий на преступление, грозящее смертной казнью, не ограничевается никакими рамками. Например, если за 1 килограмм наркотика - вышка, то тащит сразу 50 кг. Если его станут преследовать, то он не будет сдаваться, потому что и так, и эдак - вышка.
В той статье, которую я читал, считалось, что такое поведение сводит на "нет" плюсы смертной казни. Я же считаю, что польза от наличия смертной казни превышает минусы.

В гитлеровской Германии за безбилетный проезд приговаривали к расстрелу причем на месте и при всем автобусе. До сих пор там все !!! ездят с билетами. Но у нас другой менталитет. Но исправить преступника ,на мой взгляд, нельзя. Горбатого могила исправит.

Правильно. Горбатому - могила! Только так и можно избавиться от горбатости.
Зы.
Прошу извинить, кто страдает означенным физическим недостатком, я имел в виду горбтость моральную, душевную, короче, фигурально так выразился. Общество ДОЛЖНО ФИЗИЧЕСКИ ИЗБАВЛЯТЬСЯ от таких уродов, которые СЛИШКОМ ДАЛЕКО преступают всякие (морально-нравственные, гражданские, уголовные) нормы этого общества, что угрожает жизни и здоровью множества людей, а так же стабильности существования самого этого общества.

Странно совпали 2 поста. Дело в том, что в гитлеровской Германии горбатыми считали еще и людей не той национальности...
сопоставление заставляет меня задуматься - а кто вправе судить о ненормальности до того, что бы приговаривать к смерти.
Andrrog - поясни - ты говорил о ненормальности->общественной опасности или о преступлениях->совершенных деяниях?

Это где же они совпали? Свой пост я написал по поводу того. От себя я подтверждаю, что да, горбатому - пусть будет могила (если только она его и выправит), однако критерий "горбатости" у меня несколько иной, чем в гитлеровской германии. Я же особо подчеркнул, что это касается только тех, кто СЛИШКОМ ДАЛЕКО преступил все нормы: и моральные, и гражданские, и административные, и уголовные. Всё же, имхо, безбилетный проезд на такое не канает.

Я считаю, что должно иметь бОльшее значение ОПАСНОСТЬ в будущем, так как прошлого уже не вернёшь. Это надо не мёртвым, это надо живым. Общество ДОЛЖНО (имеет естественное право и ОБЯЗАНО) физически избавляться от тех, кто несёт опасность ему самому и его членам. Можно оценить (ну, хотя бы приблизительно прикинуть) среднее вероятностно взвешенное количество будущих жертв (например, положим, с вероятностью 1% он убьёт 100 человек, с вероятностью 2% убьёт 50 человек, с вероятностью 5% убьёт 30 человек... с вероятностью 2% убьёт 1 человека и с вероятностью 1% никого не убьёт (ну, мало ли, "совесть злодея осилила). Но если всё умножить и сложить, потом нормировать на 100%, то ожидаемое количество жертв, положим, составит 10 человек. Такого деятеля однозначно следует уничтожить, т.к. оставляя его в живых, мы фактически выносим смертный приговор в среднем для 10 ни в чём не повинных людей (может, никому, может, одному, но может быть - и ста, а в среднем по вероятности - десяти). Кстати, имхо, аналогично необходимо уничтожать также и опасных душевнобольных (ну, назовите это не "казнью" а "эвтаназией" как чисто медицинское мероприятие принудительного характера). Мало ли, что они невменяемы? Вон, бешенная собака, - она тоже больная, и, может быть, не виновата в своей болезни. Тем не менее, что делают с бешенной собакой? То-то же!

Смерть, приносимая любому живому существу является для меня не приемлемой,я противник смертной казни.Что даст смерть преступника?Умирать очень легко,а вот жить из грузом преступлений на своей совести на мой взгля будет самым суровым наказанием.Жизнь очень справедливый судья и каждому воздастся по его поступках.

Красиво. вот только как с оплатой этого?
Интересует мнение налогоплательщиков - на чьи деньги содержать в заключении (пожизненно) - не на свободу же всех отпускать ...
Ну и интересно что думают близкие жертв ... просто так высшую меру наказанияне дают ...
Кто-то считает, что и содержать в заключении - лишать свободы ненормально.
Как же быть?

Кино есть хорошее - "Жизнь Девида Гейла"

//все умирают. другое дело, что лично я не хочу никого убивать.

Мое мнение, как налогоплательщика - смертная казнь нужна, чтобы ею наказывать того, кто своим дальнейшим существованием никак не восполнит те блага, что могли принести те люди, которых он убил. Т.е. естественно то, что я говорю о довольно тяжких умышленных преступлениях. Мало того, что человека убил, так еще и в обузу превратился, которую необходимо хоть минимально, но обеспечивать и шансов на положительный потенциал развития у преступника никаких. Зачем такого человека консервировать заживо, питая только водой и хлебом? Выход очевиден - отредактировать УК РФ.

типа исследование: "Смертная казнь сокращает число убийств"
Было бы правильным найти данные и из другой культуры ...

Чтобы на своей шкуре. Чтобы это перестало быть развлечением.
К тому же не обязательно всех заставлять так перевоспитываться. Можно тех, кто утверждает, что все осознал и хочет на свободу. Чтобы осознание было полнее.
Они же считаю, когда так сами делают, что "в этом ничего такого нет, что это не смертельно, чё жалко что ли", так чтобы больше не считали.
Я не настаиваю на таких мерах. Я размышляю...

Для вас - да. А вот для человека, которому убить - раз плюнуть, это не то что груз, а удовольствие. Вспомните, что говорил Чикатило: "я совершал благое дело, т.к. убивал только проституток и прочие отбросы общества". Или как сказал перед смертной казнью Аль Капоне: "в моей груди билось доброе сердце, которое никому не причиняло вреда". (Был осужден за то, что разрядил дробовик в живот полицейскому, который подошел проверить документы. У полицейского остались жена и двое маленьких детей)...

Они все, эти серийные убийцы, такие. Они считают, что совершают благое дело. Ужас! Таких надо убивать!

Но вот как быть с судебными ошибками и с подкупами? Не знаю.

Ну как быть - не совершать. Вот за возможность ездить на автомобиле мы платим в год 35 тысячами невинно оборванных жизней, включая детей. И это - не считая сотен тысяч покалеченных.

В сравнении с этим несколько человек, казненных по ошибке суда - это даже не цифра. При том, что смертная казнь таки снижает число преступлений, пусть даже всего на 1%... В России в год - 30,000 убийств, один процент спасет целых 300 человек! Смертная казнь - исключительно редкий приговор, ошибка - еще реже. Ее противники думают о кучке преступников, но забывают о сотнях нормальных граждан. Что, впрочем, вполне характерно для правозащитников .

Да, кстати, а каком смысле "с подкупами"? Кто-то платит за чью-то смертную казнь? Так киллер, я думаю, будет дешевле.

А представьте себе, что на месте подсудимого Ваш близкий человек? Как тогда? А если его осудили и привели в исполнение, а потом оказалось, что он невиновен? Как Вы тогда посмотрите не судебные ошибки?

И вообще, кто дал право одному человеку судить другого?

Тема пошла по второму кругу, ИМХО. Эти вопросы уже задавались. На них давались ответы. Если ответы чем-то не устраивают - аргументируйте, чем. Или вопрос чем-то отличается от заданых ранее? Чем?

Это эмоционально-риторический вопрос, или на него есть смысл отвечать?

А представьте себе, что на месте подсудимого Ваш близкий человек? Как тогда? А если его осудили и привели в исполнение, а потом оказалось, что он невиновен? Как Вы тогда посмотрите не судебные ошибки?

Хорошо, но и вы тогда представьте, что вашего близкого человека преступники убили или изнасиловали. Это лучше? Как вы посмотрите на их действия?

Конституция РФ и Уголовный Кодекс.
Вы предлагаете их отменить?

Не могу предствить и представлять не буду, дабы не притягивать.

Мир таков, каким его видите

Любви и удачи!

Насколько я представляю себе, све те "судебные ошибки", которые когда-либо допускались (даже когда по делу Чикатило осудили и растреляли то ли двоих то ли троих ни в чём не повинных людей), то это были вовсе не ошибки. Ошибка - это когда кто-то ошибается, непреднамеренно, но искренне впадает в заблуждение... А тут - другое. Тут - преднамеренная фальсификация. Ну, скажем, чтобы отрапортовать, отчитаться, "закрыть дело"... Когда сроки поставлены, и начальство требует рапорта, и общественность... Либо когда человека нужно просто убрать по другим причинам. Ну, скажем, дядя моей жены отсидел год за то, что встал поперёк горла секретарю Сочинского горкрма КПСС, и дело против него сфабриковали.

Так вот, сама возможность фабрикации таких дел (не только расстрельных, но и вообще) - это отдельная песня. По идее, вся судебная система должна быть такой, чтобы у следователей, судей и прокуроров просто вообще не было никакой мазы кому-то что-то "шить", лишь бы скорей-скорей закрыть дело... Но и в то же время чтобы был стимул работать, а не затягивать каждое дело на многие годы. Как это сделать - я НЕ ЗНАЮ, но просто уверен, что нынешняя система, которая сама ПОДТАЛКИВАЕТ к таким, вот, "судебным ошибкам" (вернее, преднамеренным фальсификациям) - порочна. Но это НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к вопросу о смертных казнях: казнить или не казнить вообще.

Положим (ну, положим!) фабрикация дел - исключена. Ну, хотя бы потому что у судей, следователей и прокуратуры нет никакой мазы фабриковать: никто не требует срочно отрапортовать, отчитаться, а требуют только качественной работы и грамотных взвешеных решений... И никто не спускает сверху никаких негласных указаний типа "вон того - осудить, а вот этого - отмазать". Сейчас это утопия, конечно, но, - ПОЛОЖИМ.

И положим, перед нами - злодей. Вина его доказана. Можно было бы, конечно, упечь его за решётку "пожизненно" (вопрос экономики и стоимости содержания, охраны и т.п. выносим пока за скобки), но где гарантия, что он там на самом деле просидит пожизненно (скажем, ещё 40-50 лет), пока не сдохнет своей естественной смертью? За это время должно смениться много составов Госдумы, Правительств и Президентов... Где гарантия, что никому из них в голову не взбредёт учинить какую-нибудь там амнистию... Ведь они - это не вы... Лет через 20-30 решать будут нынешние школьники и студенты, а через 40-50 - кто сейчас ещё не родился... Я уверен, что если бы того же Чикатило был осуждён не на расстрел, а на пожизненное заключение, то сейчас бы он уже гулял на свободе. Потому что нет уже той страны, того государства, которое выносило такое решение. Спроси кого из нынешних (если кто ещё помнит), кто такой Андрей Чикатило, ну, для них это может быть человек-легенда вроде маркиза Де-Сада (книжки которого и сейчас расходятся на ура) или вроде графа Дракулы, Фредди Крюггера... Стандартная "страшная" сказка на сон грядущий, чтобы крепче спалось... И наверное, мало бы кто сейчас стал особо возмущаться, если бы такого "деятеля" сейчас вдруг выпустили на волю... До очередной (новой) его жертвы, по крайней мере.

Это я всё к тому, что общество (государство, его силовые структуры, органы власти и т.п.) просто ФИЗИЧЕСКИ не могут реально и гарантированно ОБЕСПЕЧИТЬ исполнение таких решений как "пожизненное заключение" или "надёжная изоляция" любого асоциального элемента. Я уж не говорю о том, что бывают не только маньяки по типу Чикатило, а довольно высокопоставленные или просто богатые злодеи, за которыми стоят некоторые силы, деньги и т.п. Для них может быть организован побег, подкуплены работники органов исполнения наказания... На то чтобы противостоять этим силам, нужна некоторая ВОЛЯ. Не у всех она есть. А если у кого-то даже и есть, то его сроки пребывания на той должности, где его мнение чего-то значит, - ограничены. Таким образом, в отличие от маньяка-одиночки, который, по большому счёту, никому не нужен, высокопоставленные и очень богатые суперзлодеи (а у них гораздо больше возможностей для совершения своих суперзлодеяний, поэтому в тех кругах их относительный процент может быть намного больше) выйдут на свободу с вероятностью процентов 100. Остановить их может только пуля.

А если ОБЕСПЕЧИТЬ исполнение каких-то решений наже государство, общество, социум или как его там ещё, на современном этапе своего развития фактически НЕ СПОСОБНО, то выносить такие "решения" (в данном случае, о пожизненном заключении) - это просто безответственно. Это никакое не решение, а не более чем благое пожелание. Может быть, когда-нибудь, лет через 100 или 200, когда (по крайней мере в цивилизованной части Мира, куда мы, авось, тогда тоже войдём) будет обеспечена такая стабильность, такая преемственность властей (всех ветвей и уровней), что, скажем, за последние 50 лет (т.е. начиная с момента 50-150 лет от нынешнего момента времени) по факту не произойдёт ни одного случая побега, досрочного освобождения, амнистии и т.п. и ни один маньяк-суперзлодей не вернётся в общество, то тогда можно будет поговорить об отмене смертной казни, и НАДЁЖНОЙ ПОЖИЗНЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ этих асоциальных элементов... Жаль только что в эту пору прекрасную жить не придётся ни мне ни тебе. А пока что реалии таковы, что смертная казнь - НУЖНА. Может быть, это будет не всегда... Но пока - вот так.

http://marchenk.livejournal.com/92342.html - что сейчас в мире

В России сейчас -нужна

В Америке применяется смертная казнь, только преступность они не победили. В ряде штатов, если мне не изменяет память, смертная казнь используется для преступников начиная с 14 лет. Где-то приводят приговор в исполнение уколом - точно помню, в штате Миссури такое есть, где-то используют электрический стул. Насилие порождает насилие. Вопрос это действительно скользкий. Наказание действительно должно быть. Но каким? Впрочем, это выходит за рамки обсуждения.