Духовная поляризация общества

Давно оно у меня вертелось в голове, даже что-то писал на эту тему, а вот сейчас вроде как началось оформляться.
Прочел Каганова "Гамлет на дне", начал Лукина "С нами бот", и дошло до меня, что они обеспокоены теми же процессами, что и я.

Грубо говоря, есть определенное духовное сообщество, характеризующееся с внешней стороны довольно узнаваемыми параметрами:

- Смотрят дебилизор (включая сериалы)
- Слушают попсню и шансон
- Любят принять алкоголь до опьянения
- Верят в бога или другие сущности
- Стараются быть в курсе жизни селебритиз
- Любят ужасающие сенсации (от Солнца оторвался кусок и летит прямо к нам)

На другой стороне - Лукин, Каганов и ваш покорный слуга.

Можно сколько угодно пытаться изменить первый вариант людей "к лучшему", но, похоже, это все - не результат воспитания, а генетическая предрасположенность. Поскольку браки заключаются, главным образом, внутри духовных сообществ, есть мысль, что это явление приведет к разделению человечества на две малопересекающиеся группы.

Есть идеи?

Как-то не похоже на научно обоснованную выкладку, скорее на провокацию.
Почему именно эти критерии собраны вместе? Действительно ли существует статистически занчимая группа с подобными критериями? Доминантны ли эти критерии? Есть ли другие равные по степени значимости и следовательно конкурентноспособные группы?
Что значит "лучше"? Что значит "похоже на генетическую предрасположенность" и т.д и.т.п.
После положительного прояснения вышеозвученных тезисов переходим ко второй группе, выражу ее аналогией:
У меня есть жопа. Она срет. Похоже что это предрасположено генетически. Наверное это в конце концов приведет к разделению жопы и головы.
Вот такие идеи

Массовая стратификация. Это нормально. Шансов избежать в масштабах общества нет - можно только напрявлять развитие.

Апокалипсис сегодня. Отложив в сторону драматизацию, разве когда-то это было не так? Это всегда так было. Проявлялось по-разному. Водка была всегда, ее не одновременно с TV изобрели. Генетика, как мы знаем, - лженаука. И самое главное - ну и что?

Аналогия логична но неверна. Это приведет скорее к связи этой самой жопы и головы, в которую ты ешь. Через желудочно кишечный тракт. Без одного нефункционально другое. Даже если сильно мудрствовать

Есть идея, что несмотря на the wall между этими сообществами, разведка не дремлет.

Крысолов, может и так, но почему именно на 2? Будто есть только черное и белое без оттенков.

Крысолов, проблема, описанная тобой, актуальна всегда и в любом обществе. Люди делятся на 2 группы: те, кто развиваются и те, кто деградируют. Можно, конечно, переходить из одной группы в другую.
А генетика здесь не при чём, имеет значение сочетание базовых импринтов личности и условий, в которых личность находится (могу пояснить примерами, в том числе из своей жизни)
Кстати, "на другой стороне" ещё находится Вадим Шлахтер

Сообщение отредактировал(а) Андерсон - 12.09.2009 - 22:33

И я об этом.

Попытки делить людей на группы, да еще генетически-уже предпринимались...
И ничего в принципе не изменилось..
Хочется думать, что "я лучше других"- можно думать...

Это не генетический процесс, это нормальный социальный процесс. Это необходимо для выживания общества.
Это балласт, инертная масса, необходимая для того, чтобы общество не разрушилось.
Чтобы такие, вот, Крысоловы, не размотали по кочкам его своей энергетикой и мощным интеллектом. Чиста так, из любопытства.

А так, я конечно тебя понимаю бо: чем больше нас, тем меньше их.
(чем шире наши морды, тем теснее наши ряды )
и, в общем, то поддерживаю...

У меня две идеи.

Это уже произошло давным давно и практически в любом обществе есть несколько малопересекающихся групп. Просто разделение происходит по разным критериям. Теперь Калганов, Лукин и Крысолов предложили свои критерии. До этого делили на работяг и интелигентов.
А если откатиться еще на энное количество лет да еще посмотреть на разные общества...
Были рабы и свободные люди, были крепостные и феодалы, были брахманы и парии, негры и белые, евреи и арийцы...
Если заглянуть в Новый Завет, то и там людей делили на зерна и плевелы.

В истории бывает обычно так:
- или одна из каст вымирает и расслоение общества происходит по новым признакам,
- или такое расслоение изживает себя, считается неполиткорректным, происходит формальное (законодательное) уничтожение этих каст, которое затем со временем приводит к фактическому смешению представителей каст. Кто-то кого-то ассимилирует. После чего снова происходит расслоение по новому признаку.
Думаю, что процесс расслоения общества, которое беспокоит Калганова, Лукина и Крысолова, пройдет по тем же историческим законам.
И мне почему-то кажется, что персонально Крысолов будет обвинен в неполиткорректности, и уже на этом форуме.

Крысолов, эти мои мысли в тему? Или я неправильно понял суть поднимаемого вопроса?

Эт' не поляризация. Эт' расхождение челов на функциональные группы.
Шкала "Петросян - Задорнов" только одна из шкал.

О, да! было бы прекрасно, если бы грузчик придя со смены не шел к зомбоящику, а брал бы томик Калганова.... Или Шопенгауэра хотя бы.... а скотник - выходя из хлева - шел бы слушать Баха.....

А они - понимаешь ты - вон чего удумали - в церковь ходят, Петросяна смотрят и водку кушают.... Кстати - которые серьезно в церковь - мимо водки и Петросяна. Сам виддел....

Еще идея - а зачем вообще нужны сантехники? пусть лучше все книги пишут - аки Калганов. Вот лепота то будет! пока унитаз не засорится....

=
Прочел Каганова "Гамлет на дне", начал Лукина "С нами бот", и дошло до меня, что они обеспокоены теми же процессами, что и я.
=

Что ж... Вот вас теперь и трое. Слово =духовность= только причем тут? Красивая выходит подтасовка - вас там трое, а остальные, называемые вами духовным сообществом - дебилизируются помалу. А вроде бы духовными быть должны.

Из Википедии:

=
Духо́вность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии, а ещё чаще в публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальное сознание называется совестью, а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы.
=

=
Духовность — традиция бережного отношения к самому себе, окружающим людям, окружающему миру, природе, передающаяся из поколения в поколение. Духовность воспитывается в семье. Чем крепче семья, чем крепче в ней связь между поколениями, тем выше шансы воспитания в ней духовно развитого человека. Духовность — свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными.
=

Вы, Крысолов, извините, каким боком прилепились к духовности, которая включает в себя спорные для вас же слова типа =совесть=, =нравственность=, =душа=? Вы - из духовного сообщества? Странная лесть самому себе.

Культурное сообщество - согласен. Но не духовное.

Если же говорить просто про сообщества, то так и есть - один пашет, семеро сами знаете чем - машут. Старинная русская поговорка. Потому, совершенно согласен, двое написали, один прочитал - прекрасно и самобытно выглядит. А остальные, устав после сталеварения - забухали по-тихой... Но духовность-то тут - где? С обеих сторон - где же она?

Одна беда - самородкам часто приходится растворяться в сообществах побольше, чем полтора полена. Пример тому - Пелевин. Тоже было лестно его читать в начале 90-х прошлого века - тиражи малые, книжки дорогие, интернета мало... Нынче же - где этот фантом с его лисой Ахули?

Почему есть эта беда - мало одних и много других? А это не беда и не предмет рассуждений, по-большому счету. Это - естественный отбор.

С завидной частотой евгенические темы на форуме появляются. Мысли не новы. Отделить козлищ от агнцев, естественно, невозможно. Может, просмотр дебилятора вызван плохим образованием, и если бы очередная-слушательница-попсы-фанатка-ранеток воспитывалась в семье профессора, из нее бы Эйнштейн вырос.

это веды.

ничего не имею против.

если надо спасать

Читаем Гладвелла и Харрис.

На отзыв: Я уже давал на форуме источники - посмотри http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...=0&#entry240558

Сообщение отредактировал(а) ili - 13.09.2009 - 16:18

По моим наблюдениям, круг "продвинутых" людей в Москве достаточно замкнут. Психология-танцы-рукопашка-йога-пикап-массаж - вот где-то так . Пойдешь на массаж - там пару человек с Хастла. ПОйдешь на Хастл - кто с рукопашки, кто с пикапа, а каждый второй вообще синтоновец. Так и живем...

"Это не мир тесен, а прослойка тонка"

Писателей и читателей?

Таким образом, если люди не

Значит, они развиваются ?
Сдается мне, общество делится как минимум на 3 группы: те, кто развивается; те, кто деградирует и те, кто стоит на месте. Причем первая группа немногочисленна - Каганов, Лукин и Крысолов.
Для начала, мне кажется, надо как минимум определиться с терминологией. Что значит - развиваться? Есть ли какие-то объективные признаки развития?

ИМХО:
1. Слои есть.
2. Слои слабо пересекаются.
3. Принадлежность к различным слоям, как правило, не генетическими факторами определяется, а личным выбором и образовнаием. Особенно в Москве, где население постоянно "разбавляется" приезжими.
4. Люди иммигрируют и эмигрируют в/из "продвинутых слоёв" не очень интенсивно. Как правило, болтанки "туда-сюда" не наблюдается.
Поэтому, мне кажется, жёсткое, тем более - генетическое разделение общества вряд ли возможно. Тем более, что в Индии, например, да и в других странах такого так и не случилось.

Вот есть идея поручить тебе, Крысолов, от имени Синтона и всего прогресcивного человечества, завести любовницу из малопересекающейся группы, и внести, таким образом, свой личный вклад в сохранение нашего духовного и генетического единства.
Справишься?

Ну приводи, посмотрим, пощупаем... Я, знаешь, привереда...

Противоположности, поляризации они, конечно, есть во всём. Как сказал классик, сознание постигает предмет не иначе, как через его противоположности. Тем не менее, я берусь возразить насчёт указанной поляризации. Ее нет как нет цели и смысла жизни, лучшего рецепта образа жизни и поведения, хотя на этот счёт спорят все религии. Тут, по сути, предлагается религия с перечнем греховного поведения:

идеалов:

и направления прогресса:

Мудр не тот, кто не пьёт, не смотрит телевизор, не занимается пустыми пересудами, а тот, кто этим пересудам не придаёт особого значения, кому эти пересуды не затуманивают мозги, кто не мнит себя сверхдуховным, зацикливаясь на какой-нибудь мозговой деятельности:"Я читаю Лукина и мыслю как он, и это очень духовно, потому что, кто не читает Лукина -- тот вредный балласт." Возможно, такие мысли утешают человека и действуют на него как наркотик, уводя от сложностей жизни. Тогда тут есть какая-то логика. Вообще-же, все вышеперечисленные грехи не есть абсолютное зло. Потому в жизни всему этому есть место. Вредно, повторюсь, лишь настойчивость на какой-то мысли или излишнее усердие в чем-то.

Многие, полагаю, это осознают и, по-возможности, сдерживают себя в излишнем "духовном" росте, потому полюс сверхдуховности остаётся в пределах разумного и жизненно мотивированного.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 14.09.2009 - 16:17

Нашла как-то сказку.

[i][i]Сказка о творческих людях[u]
В некотором царстве, в некотором государстве в некотором городе жили две расы людей: Люди Обычные и Люди Творческие. И не то чтобы они враждовали, но понять друг друга могли не всегда, хотя внешне между ними не было никаких отличий. Они даже селились рядом: бывало, что кто-нибудь в семье обычных людей вдруг становился творческим, или наоборот; впрочем, последнее случалось куда реже.

Но в чем было различие между первыми и вторыми, если не во внешности или в среде обитания? Дело в том, что творческие люди занимались творчеством. Некоторые тратили на творчество всю свою жизнь, другие занимались им после работы вечером или на выходных; третьи принимались за это занятие только в исключительных случаях: в большом горе, по болезни или по весне. Что такое творчество, никто из обычных людей не понимал, да и немудрено: ведь это были обычные люди, они жили своей обычной жизнью.

А творческие люди твердо знали, что такое творчество и как им заниматься. Во-первых, нужно было быть отягощенным проблемами Вселенной или хотя бы человечества. Во-вторых, нужно было обязательно испытывать муки. Если человек не испытывал мук, он не мог считаться творческим. Бывало, творческие люди для занятий творчеством сами создавали себе муки: ссорились с близкими, уходили в запой или пытались покончить с собой.

А что поделать? - Красота требует жертв, без конфликта не будет движения вперед и все в этом мире рождается в муках. Творческе люди даже придумали свой собственный вид мук: муки творчества. Впрочем, во всем остальном они тоже мучились: и в работе, и в любви, и в дружбе, и в здоровье. Творчество требовало этого.

Обычные люди очень любили читать, смотреть и слушать то, что сочиняли люди творческие. Они потом делились друг с другом впечатлениями: "Представляешь, я полночи не спал!" "Я так плакала, так плакала!" "Сильная вещь. Зацепило". Только дети никак не могли понять произведения творческих людей: дети любили сказки с хорошим концом, веселые песни и вообще все то, что творческие люди называли модным словом "позитив".

Да и взрослые не могли долго наслаждаться творчеством: это было очень тяжело. И общаться с творческими людьми стоило труда: ведь у творческих людей высокие мысли и чувства и, как правило, скверный характер. Они либо ведут себя странно, либо грубят и кричат, либо плачут, либо вовсе молчат. Впрочем, сами творческие люди находили мало интересного в жизни людей обычных.

А обычные люди никогда не занимались творчеством. Они - жили. Вышивали крестиком звезды на ночном небе. Писали программы на языках древних народов. Изобретали велосипед: каждый день - новый.

Матери шили дочкам кукол, вкладывая душу в свои создания, отчего куклы получались живыми. Ведь известно, что душа человеческая размножается почкованием: чем больше ее вкладываешь куда-нибудь, тем больше ее остается. Девушки вплетали себе в косы стихи юношей. Влюбленные рисовали горячими пальцами пейзажи на морозных стеклах. Старики рассказывали внукам сказки, каждый раз сочиняя новые. Учителя лепили для учеников бабочек из музыки и солнечных лучей.

Обычные люди верили в Творца, который долго работал, делая весь наш мир. Он вложил кусочек своей души в каждого человека, хоть творческого, хоть обычного. И чтобы стать таким же, нужно творить. Не важно что: хоть картины, хоть подшипники, хоть прибыль, хоть детей. И так же, как Творец, вкладывать кусочек души во все созданное. И чем больше тебя будет в этом созданном, тем больше ты сам будешь походить на Творца.

...И никто в том городе не знал, что разница между понятиями "творить" и "заниматься творчеством" примерно такая же, как между понятиями "любить" и "заниматься любовью".
Дина.[/i]
[/i]
Интересно, Дина из какой полярности? Она же тоже поделила общество, но по-своему. По-моему, чем-то ею не устраивают люди творческие...

Только что перечитал "Конец и вновь начало" Л.Н.Гумилева (это который этнограф, а не поэт). Книга как раз про это - но с размахом во всю документированную историю человечества.

Идея Гумилева состоит в том, что наблюдаемая нами грустная картина, грустна только с позиции линейной точки зрения на прогресс общества. Он же считает, что для понимания социальной динамики рассматривать надо не общество в целом (на примере его характерных и типичных представителей - тех, кого мы видим в нашем непосредственном окружении ), а его составляющие - этносы. Этносы рождаются, развиваются и умирают. В книге (лично мне были) интересны не собственно мотивационные рассуждения, а фактический материал - примеры жизни многоразличных этносов, прослеживаемых от начала до конца. Очень рекомендую. Гумилевский стиль литературной подачи шквала исторических фактов доставляет в том числе и эстетическое удовольствие.

В начале книги, автор, правда, берет на себя смелость обосновать свои выводы достижениями других наук... Звучит это, конечно, традиционно глупо. Но он ведь не не одинок - это у ученых традиций такой. Ландафшиц отвратительно разбирается в линейной алгебре и матлогике, Седов - в линейной алгебре, Кастанеда в первом томе (и только в нем!) зачем-то кактусы ест... В общем, по началу я рекомендую, как минимум, не судить о книге, а еще лучше - пропустить его нафиг, экономии времени ради и без ущерба для...

Возвращаясь к баранам. Современный российский этнос родом из 13 века, типовая длительность жизни этноса - 12 веков. Старенькие мы уже... Для нашего возраста это нормально. У Гумилева подробно описано старение Рима, и, через некоторое время, Византии - в обоих случаях зрелище душераздирающее, но ощутимо знакомое

Крысолов, а Веничка Ерофеев, Высоцкий и иже с ними - к какому слою, по-твоему, относятся? А Александр Мень?

Сообщение отредактировал(а) JustMe - 14.09.2009 - 19:43

Ты еще спроси про Мишу Шуфутинского, Трахтенберга и Дворкина...

Понимаешь, шлягер - это результат пропаганды. Самый поэтичный стих современности - Щербакова - ты не встретишь ни по телеку, ни в ротации коммерческого радио, ни на книжных полках магазинов. Потому что их (продажников) интересует не искусство, а прибыль. Если кто-то выбирает себе кумиров из селебритиз - это его личные трудности. А Фаберже в бутиках не лежит.

- Лукина люблю даже больше чем тебя )
- В телевизоре смотрела сериалы "Морская полиция" и "Кости", но у меня работа сменилась, так что теперь уже наверное ничего.
- Верующая. Религиозная. Насколько это возможно )
- Идея заключения браков внутри духовных сообществ кажется мне идиотской, поскольку браки заключаются в 20, а предрасположенность к той или иной концепции оформляется к 30-50.

Сообщение отредактировал(а) Лия - 14.09.2009 - 20:37

Черничка!

Эти критерии указал Крысолов, а не я. Соглашусь с тем, что можно выделить третью группу, хотя, как мне кажется, она нестабильна. Тот, кто "стоит на месте" всё равно с течением времени либо начинает развиваться, либо потихоньку угасает.

И для всех.
Развитие или деградация, ИМХО, имеет третьестепенное отношение к социальным слоям. Можем поговорить и об этом, но меня в этой теме (очень хорошей, Крысолов, спасибо!) интересуют вопросы попроще: что такое развитие, как развиваться, как помочь в развитии товарищу. Короче - мне интересны практические вопросы без всяких социологических посиделок (да и мне кажется, что на этом форуме нет ни одного действующего политика).

Популярность Высоцкого - это НЕ результат пропаганды. Я про него, собственно, потому написала, что он не чужд был употреблению водки. Как и Щербаков, кстати. И это, похоже, тенденция...
Книжки с текстами Щербакова найти в книжных можно. Я недавно видела даже целый том с восторженными критическими статьями о нем. Ну, конечно, до популярности Димы Билана ему далеко...

Сообщение отредактировал(а) JustMe - 15.09.2009 - 01:02

- я озвучиваю идею не о том, что вечная жизнь важнее земной. а о том, что судьба человека (земная в том числе) важнее судьбы этноса. И что может быть, потому
не всегда стоит благо этноса (народа) делать мерилом всего.

- И что же это за смертное дело у тебя такое ?

А как же про Михалкова - забыл?

Сообщение отредактировал(а) JustMe - 15.09.2009 - 01:01

На отзыв:

Я не считаю это оффтопом. Я считаю Окуджаву в частности и мэйнстрим послепушкинской русской культуры в целом, элементами механизма возникновения содержимого зомбоящика, отмеченного в стартпосте.

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 15.09.2009 - 11:05

Есть. Становление "расы продвинутых" неизбежно столкнтся с двумя проблемами. Первая: у любой замкнутой популяции существует критическая численность. Когда количество особей ниже этого уровня, популяция обречена на вымирание. Посему на старте следует постараться включить в группу как можно большее количество людей, а это означает снижение строгости критериев. Что в свою очеред способно несколько испортить "продвинутую кровь".
Вторая проблема более серьезная - для передачи генетической предрасположенности вам скорее всего понадобятся женщины, а мы со своими способностями уж разбавим вашу мозговую элиту, так уж разбавим! Как бы вообще не расстворить. И как обойти эту проблему я так просто ума не приложу.
Вариант типа "Каганов понесет от Крысолова" я не рассматриваю ввиду невысокой вероятности.

Не думаю, что культура передается через гены. Скорее - через воспитание. Можно делать так: воровать чужих детей. Тестировать на способности, способных - в тайный закрытый интернат.... остальных - вернуть на место...
Так пойдет? В интернате - и с измальства читать Калганова - чисто вместо букваря. Надо кстати просветиться - а то все говорят, а я даже и не в теме - кто таков, и чем знаменит....

Ну уж вы-то, девушка, своими мозгами эту элиту даже загустите Так что проблема не так велика, как кажется

Что же до минимального объема популяции - неужели нас так мало?! Я вот почему-то не думаю. Сразу вспоминается фраза с синтоновского слета: "Велика Россия - и Синтонов немало!". Наберем уж как-нибудь, вон Ломоносовы пешком до первопрестольной дошли, а сейчас везде электрички проложены

Тут главная проблема - чем продвинутее люди, тем меньше они хотят размножаться. И вот здесь реально засада...

Есть.
1. Высказывание:
“С одной стороны…
С другой стороны…”
- всегда похоже на поляризацию по определению, но не всегда есть ее суть.
Поляризация наблюдается только на искусственном, плоском срезе общества в связках антагонистического типа:
“хороший – плохой”, “добрый – злой”, “возвышенный – приземленный” и т.д., т.е. выражающих противоположенные позиции. Между ними всегда есть огромная прослойка аморфной массы, иногда именуемая “бездуховностью”, из которой эти полюса и вылезли.
Бездуховность – объединяющая сила социума.
2. “Поскольку браки заключаются, главным образом, внутри духовных сообществ…” – мысль ниоткуда.
Прости, но, в рамках вышесказанного, связка “духовность – бездуховность” не есть поляризация. Тогда, о чём спор?

Сообщение отредактировал(а) Nu nu - 26.09.2009 - 04:43

Не факт! Иногда, голова срет не хуже жопы.
Прости за стиль. И ничего личного. Так, мысли вслух, от этой жопы.

Сообщение отредактировал(а) Nu nu - 26.09.2009 - 04:17

Писателей и читателей?

Элоев и морлоков?

Ну уж вы-то, девушка, своими мозгами эту элиту даже загустите

Консенсус.

Генерализация: не ломоносовы, а Ломоносов - адын, имени МГУ, эксклюзив!

Согласно исследованию демографической тёти с оочень толстыми очками (фамилию забыл, но Яндекс акбар!), детей в семье тем БОЛЬШЕ, чем ВЫШЕ уровень образования у мужа И чем НИЖЕ уровень образования у жены; идеальный вариант: академик и хлеборезка.

Дык да... бо чем же еще им занятся друг с другом. Но, как и сказано выше, это маловероятноая ситуация...

Вполне вероятная.
Во-первых, может быть просто очень сильное физическое притяжение. Ни в каких смыслах люди друг другу не подходят, ругаются, а вот в постели все в порядке.
Во-вторых, человеку, считающему себя высокоразвитым, иногда свойственно ловить кайф от роли мессии. А у прачки вполне могут быть свои цели в отношении академика.

Вероятная, но по времени непродолжительная.

В общем, да. Подобное притягивается к подобному.

Мозги - это хорошо, но для изменения общества одних мозгов мало. Нужна идея. В этой стране идеи нет. Что не мешает поехать в какую-нибудь другую страну, где идея есть. Например, видно, что из западнобуржуинского мира сейчас идея есть только у Америки. А заодно с ней там есть и мозги (не свои, так приезжие) и положительная рождаемость (похоже, во всем западнобуржуинском мире больше ни у кого ее нет).

Малость популяции не является препятствием для образования нового общества. Христиане, татаро-монголы и т.п. начинали именно с малой популяции - но популяции с идеей. Когда в популяцию обьединяются энергичные мужики с идеей - к ним и женщины сбегаются с удовольствием (и никоим образом этой идее не мешают). И рожают, не опускаясь до уровня "хлеборезки".

Но идеи в России нет. И в той России, как она сейчас есть никакой такой идеи не будет. Потому, что идея возникает от смешения чего-то с чем-то. Все, что в России могло смешаться мирным путем - уже, на мой взгляд, смешалось. Значит, если смешение таки произойдет - то только в результате того или иного катаклизма (скажем, захвата Сибири Китаем). А посткатаклизматическая Россия - это уже будет совсем-совсем другая Россия.

Сейчас же можно полистать глобус, выбрать наиболее приемлемую из имеющихся на нем обьединяющих идей - и ехать туда, где она.

Это характеристика одной группы.
Характеристика; "Я и друг мой грузовик", тьфу, "Каганов и кО" - очень размыто.
Так и не сформулированы признаки этого самого пресловутого развития.

(Подчеркнуто мною)
Тогда возникает вопрос: а что есть результатом воспитания?

Мозги (высокий уровень IQ ) не гарантируют высокий уровень духовности.

Умница-докторнаук (по образованию), имеющий свой бизнес (на продаже и использовании идей этого мозга построенный) - глушит ту же водку по вечерам, пытаясь расслабиться, постоянно загружает себя новыми проектами, многочисленными встречами - потому что в душе пустота и жуткий страх от возможности остаться наедине с самим собой. Читает только узкоспециализированную техническую литературу, презирает психологию и философию воспринимает только как тему для рассуждалок с приятелями под рюмку чая.

Другой (другая) несмотря на сильную занятость живет в ладу с самим собой, даря счастье и радость (и частичку себя) окружающим людям (детям, друзьям и т.д. - зависит от широты души). Телевизор не смотрят - некогда, ай-кью не подсчитывают - а зачем? Не заморачиваясь прочтением умных философо-психологических книжек и поиском смысла жизни - они просто ЖИВУТ! Просто потому, что в силу воспитания и каких-то внутренних убеждений хотят жить именно так.

У меня мама смотрит целыми днями телевизор параллельно с какими-то домашними делами и в бога верит (хотя в молодости получила высшее техническое образование). Но женщина - золото! Даже учитывая то, что я во многом не разделяю ее взгляды и интересы, так что же, теперь по твоей, Крысолов, классификации - её к низшим слоям общества относить?

Уф, не помню, кто здесь сказал, но нельзя так однозначно всё на черное-белое делить...

А кто говорит, что черное (или белое) - плохо?
Просто одни занимаются верой, другие - пониманием.
Потребности у них - разные, понимают они друг друга - плохо.

Группы таки пересекаются. Друг моего отца, человек с двумя высшими образованиями, женился на дочери водителя. Она в течение 10 лет - освоила английский и немецкий языки, полюбила вслед за мужем классическую музыку и высокохудожественную литературу.

А насчет кто кого пересилит - как ни странно, чем образованнее люди, тем меньше у них рождается детей. У вышеприведенной пары - единственная дочь. А бедняки Индии - надеются выжить лишь за счет большой рождаемости. Просто первая культурная группа - будет малочисленная, но это не значит, что она исчезнет скоро.

...меня другой вопрос интересует: не является ли современная цивилизация тотальным ПОТРЕБИТЕЛЕМ культуры и достижений техники? Ведь принципиальных открытий - больше не совершается. Прорывов в космос - тем более. Всем бы телефон поновее да машину подороже. Даже те, кого мы называем "культурными людьми", по сути являются ПОТРЕБИТЕЛЯМИ культурного продукта, созданного не ими. ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ - единственно кого я считаю истинно творческими и потому в высшей степени культурными - почти нет среди нас...

Почему-же, всё есть. Та-же наука движется. Другое дело, что, например, физика, по-сути, молода. Вглубь вещества она стала заглядывать буквально пару десятков лет назад. Сразу первые открытия. Дальнейшие шаги гораздо более затратны. Нужно время. Сейчас бурными темпами реализуются возможности уже сделанных открытий, мы переживаем технический скачок, за которым последует научный. Люди работают и не только на машинах катаются и по мобильникам звонят как может показаться стороннему наблюдателю.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 31.10.2009 - 16:54

Даже не знаю к какой группе себя отнести .... Я
- мало смотрю
- не слушаю
- люблю принять некоторое количество
- верю в Бога, но не в сущности ...
- не стараюсь
- не люблю

С другой стороны не знаю ни Лукина, ни Каганова, ни Вас

Есть идеи?

А можно в студию определение духовности?

//IQ это не про мозги буквально, а скорее функции Эго ) Мозги скорее управляют телом

Есть идеи.

Во-первых, гордыня и шовинизм до добра еще никого не доводили.

Во-вторых, не надо так драматизировать.

Между прочим, сериалы бывают хорошие и даже шедевральные.

Поп музыка бывает талантливая и хорошая.

Не знаю, кто такие селебритиз, но быть в курсе всего на свете - это чисто женское. Не думаю, что это говорит о духовной нищете общества.

"Любят ужасающие сенсации" - кто ж их не любит? Другое дело, что верования бывают глупыми. А уровень знаний крайне низким. Но всегда ли это говорит о духовной ущербности?

А у кого нет глупых или слабо обоснованных верований?

На отзыв:

Я сам не фанат. Но, пожалуйста: "Клан Сопрано", "Доктор Хаус", "Lost" (первые сезоны), Санта-Барбора в конце концов!! Мне "Скорая помощь" эпизодически нравилась. Мульт сериал оч. уважаю - "Южный парк". Хватит?

А ты возьмешься обосновать, чем сериал, типа Любовь-морковь-все умерли-поженились-разбежались-застрелились принципиально хуже, чем "Ромео и Джульетта"?

Сообщение отредактировал(а) Михаил - 6.11.2009 - 16:07

Поляризация так ускорилась, что даже многие из тех, кто искренне считает себя относящимися к духовной элите и прогрессивным перерожденцам, оказывается обычным народом, общинным, непродвинутым.

Поляризация - это всегда модель. Если надо что-то поделить, измерить, то для этого и вводятся полярная модель.
Так что проблемы поляризации - это внутрення проблема человека вынесенная им как всеобщая...

Я, к примеру, не слушаю ни шансон и классику(обычно), но и там, и там есть для меня интересные произведения...
Я не читал, и не планирую в ближайшее время читать Пелевина, как и авторов детективов, потому что они мне в данный момент неинтересны...
И помещать себя в ту или другую сторону не считаю нужным.

А нужно ли менять людей "к лучшему"? Это только на твой взгляд "лучшее". Не приходило в голову, что кто-то тебя хочет изменить "к лучшему" на свой взгляд?
Не проще ли дать возможность каждому допеть свою песню?

Гы... В Москве, врое бы, больше 10 мегачелов народу... А захожу как-то на тусовку МАКа (это клуб любителей астрономии) - и чего вижу? Конечно же, знакомых по Синтону! Гы.

"Главное - чтобы везде были наши!"
© сионские мудрецы

Поищи в Интернете по ключевым словам "постиндустриальное общество", "анклавы", "киберпанк".

Вот оно и грядет.

Да какой там "грядёт"? Сто лет в обед!

Наоборот, где-то что-то писалось про кризис сетевых структур в обществе. А раньше... Раньше, вот, умели жить... Религиозные общины, национальные диаспоры... Они есть и сейчас, но переживают кризис. А что такое на самом деле "постиндустриальное общество" - никто толком не объяснил. Похоже, это просто дутый мыльный пузырь. Фикция.