| 08:22 Знакомтесь - Фуфломицыны |
http://botalex.livejournal.com/95060.html
Недавно ко мне обратились с просьбой прокомментировать ТОП-10 самых продаваемых лекарств на Украине (простите, если кого обидел предлогом на, просто "в Украине" на мой закоснелый язык не ложится). Мой комментарий был опубликован в украинском издании "Власть денег", но полагаю, что и российкому читателю эта заметка будет интересна, поскольку касается тех же препаратов, что популярны и у нас.
Рейтинги наиболее популярных лекарственных средств в странах СНГ уникальны по своей структуре. В отличие от стран Запада, в них присутствуют препараты с недоказанной или сомнительной эффективностью.
Один взгляд на украинский топ-10 лекарственных средств способен вогнать в тоску любого практикующего врача, знакомого с принципами доказательной медицины. Наблюдается эклектическое смешение эффективных лекарств, отпускаемых строго по назначению врача, с биологически активными добавками и гомеопатическими средствами, не обладающими лекарственным эффектом по определению.
Рис. ТОП-20 самых продаваемых лекарств на Украине. Загрузите крупную картинку здесь. За нахождение в топе самых "народных" средств опрошенные эксперты (в том числе ваш покорный слуга) проголосовали, и результаты голосования приведены в красных и зеленых кружках).
С одной стороны, гомеопатические средства не могут иметь никакого клинического эффекта, поскольку не содержат действующих веществ (подробнее здесь). С другой — они регистрируются как лекарственные. При этом к ним не предъявляются требования доказательства эффективности (поскольку таковая невозможна по определению). Этот парадоксальный статус гомеопатических средств позволяет проводить их беспрецедентную рекламу в странах СНГ, а также их широкую реализацию в аптеках.
Очень сомнителен статус и так называемых гепатопротекторов: Карсила® и Эссенциале® (оба можно отнести к БАД). До настоящего времени не существует никаких доказательных работ, подтверждающих эффективность гепатопротекторов. Использование экстрактов расторопши (Карсил®) или смеси фосфолипидов (Эссенциале®) никак не влияет на репликацию вирусов и развитие последующих аутоиммунных процессов, играющих основную роль в этиопатогенезе вирусных гепатитов, точно также не влияют эти средства и на метаболизм алкоголя и токсичность его метаболита — ацетальдегида.
Препарат Линекс® создан на основе бифидобактерий, лактобацилл и энтерококков и предназначен для улучшения флоры кишечника, пострадавшей от применения противобактериальных препаратов. В РФ популярность пробиотиков беспрецедентна, поскольку производители умело поддерживают существование в клинической практике заболевания-мифа «дисбактериоза» — состояния якобы нарушенной микрофлоры кишечника, которое якобы лечится пробиотическими бактериями (о "дисбактериозе писал здесь и здесь). Вместе с тем, нигде в мире такого заболевания в качестве самостоятельной нозологии не выделяют. Дисбактериоз кишечника отсутствует в международной классификации болезней (МКБ-10), в соответствии с которой должны выставляться диагнозы во всех странах СНГ. Существуют различные состояния, когда на фоне длительного приема антибиотиков может наблюдаться дисбаланс кишечной флоры со следующим исходом: кандидоз, псевдомембранозный колит и прочие заболевания. Но для лечения этих патологий используются отнюдь не пробиотики, а опять же антибиотики или противогрибковые средства. При этом научно доказано, что флора пробиотиков не способна приживаться в кишечнике человека. Известно также, что нормальная флора довольно быстро восстанавливается самостоятельно даже после самой агрессивной антибиотикотерапии. А потому само существование пробиотиков для восстановления кишечной микрофлоры является не более чем необоснованной спекуляцией. Точки приложения для пробиотиков в клинической практике, тем не менее, существуют, включая педиатрию и гинекологию, но доказанные на сегодня эффекты малосущественны и показания к этим препаратам не должны расширяться под воздействием недобросовестной рекламы.
Парадоксальное соседство лекарственных средств, БАДов и гомеопатических средств на аптечных полках во многом обусловлено сложившейся на постсоветском пространстве порочной практикой аптек, когда серьезные препараты отпускаются без рецепта. Но если Траумель®, как и любое другое гомеопатическое средство, безвреден, как дистиллированная вода, то применение антибиотиков, таких как Аугментин® или цефтриаксон требует специальных знаний о спектре их эффективности, об устойчивости к ним возбудителя, о режиме дозирования и длительности курса и т. п. В реальности же в странах СНГ эти и другие антибиотики можно приобрести почти в любой аптеке без рецепта, тогда как самолечение такими препаратами приводит к массе побочных эффектов и, что немаловажно, к появлению инфекций, устойчивых чуть ли не ко всем противобактериальным средствам.
Хоть этические нормы фармрынка и запрещают прямую связь производителя и пациента, большинство СМИ нередко используются для продвижения препаратов, отпускаемых строго по рецепту. В развитых странах пациент защищен от чрезмерной рекламной деятельности компаний-производителей и посредников широким спектром законодательных норм. Но не в странах СНГ, где недобросовестная реклама, наводняющая аптеки фуфломицинами, процветает по-прежнему.
Основные идеи этой заметки должны быть понятны читателю без дальнейшего разбора приведенного перечня:
1) не занимайтесь самолечением;
2) не покупайтесь на рекламу лекарственных средств и БАДов;
3) по возможности обращайтесь за помощью к специалистам, знакомым с международной практикой и читающим профессиональную периодику на английском языке. |
|
Цитата || || Печать || Комментарии:15 |
|
14:17 - 03.02.2012 · Mamagoose · Журнал · Профиль |
Есть ещё один интересный момент. Не знаю как на (или правильнее всё-таки "в"  ) Украине, а у нас есть такое дело. Сама столкнулась. Нужно было лекарство для свекрови, в одну аптеку зашла, сказали "только по рецепту". Ну по рецепту, так по рецепту, развернулась и ушла. А буквально на следующий день зашла в другую аптеку (не специально, а так, за прокладками)))) и спросила есть ли нужные мне таблетки. "Да, есть" - отвечают. "Без рецепта?" "Без". Вот так то.
А по поводу бесконтрольного приёма антибиотиков совершенно согласна. Мама моя ругается на пациентов. Говорит, что один день сопли, а они уже за антибиотики хватаются и в результате мы имеем штаммы, которые устойчивы вообще ко всему кроме напалма. |
| Цитата | |
|
14:40 - 03.02.2012 · natka · Журнал · Профиль |
пп. 1, 2 и 3 на практике в УКРАИНЕ  - противоречат друг другу, т.к. частенько все эти хилаки врачи и выписывают, попутно участвуя в рекламе)
Я например, в итоге практически всегда нарушаю п.1. фильтруя все назначения врача и часто самовольно их изменяя (причём часто - в сторону уменьшения цены и самого списка лекарств)
Хилак (выписанный, кстати, когда-то врачом) - действительно ни о чём, а вот линекс реально был эффективен при расстройстве. Беру в "отпускную" аптечку обычно. Вместе со смектой.
Траумель в своё время тоже выписывала мне врач при пневмонии. В уколах эффект виден был ОЧЕНЬ. И у энгистола...
А вот у остальной продукции Хееля ТАКОГО эффекта не заметила.
|
| Цитата | |
|
22:07 - 03.02.2012 · Татя · Журнал · Профиль |
Анфиса, а какие на твой взгляд добавки имеет смысл пить? 
Я регулярно ем кальций, иногда с витамином Д.
Это собсно то, что терапевт рекомендует. |
| Цитата | |
|
14:19 - 04.02.2012 · Bybonchik · Журнал · Профиль |
| Анфиса, спасибо огромное, очень полезно, и пошлю всем друзьям. |
| Цитата | |
|
19:18 - 06.04.2012 · gwen · Журнал · Профиль |
Можно реплику?
"гомеопатические средства не могут иметь никакого клинического эффекта, поскольку не содержат действующих веществ (подробнее здесь). С другой — они регистрируются как лекарственные. При этом к ним не предъявляются требования доказательства эффективности (поскольку таковая невозможна по определению)"
Гомеопатические препараты имеют клинический эффект, что подтверждено многочисленными клиническими испытаниями. Есть куча статей, запатентовано много комплексов, защищена не одна диссертация. Доказательная медицина рулит. Например, мы во фтизиатрии успешно применяем гомеопатию, при включении гомеопатических составов в комплексное лечение наблюдается раннее закрытие деструкций и полостей, раньше достигается абациллирование, рассасывается инфильтрация, меньше побочные эффекты химиотерапии, даже при лекарственно-устойчивом туберкулезе(подтверждено клиническими испытаниями, на составы получены патенты).
Гомеопатические препараты, действительно, практически не содержат молекул активных действующих веществ(только низкие разведения), их фармакодинамика отлична от действия аллопатических средств, они действуют на субмолекулярном уровне. Этот метод относится к информационной медицине, действие, по сути, биорезонансное.
"Карсила® и Эссенциале® (оба можно отнести к БАД). До настоящего времени не существует никаких доказательных работ, подтверждающих эффективность гепатопротекторов. Использование экстрактов расторопши (Карсил®) или смеси фосфолипидов (Эссенциале®) никак не влияет на репликацию вирусов и развитие последующих аутоиммунных процессов, играющих основную роль в этиопатогенезе вирусных гепатитов, точно также не влияют эти средства и на метаболизм алкоголя и токсичность его метаболита — ацетальдегида"
Ни карсил, ни эссенциале никогда не заявлялись как средства обладающие противовирусной или иммуномодулирующей активностью. Карсил - желчегонный препарат с легким антиоксидантным эффектом. эссенциале с фосфолипидами - восстановление клеточных и цитоплазматических мембран, опосредованно действует на ионный обмен, ферментные системы, в частности, окислительное фосфорилирование. Использовать их при тЯжелом вирусном гепатите - это да, как мазать метастазы зеленкой, но при легкой форме гепатита А или для профилактики лекарственных гепатотоксических реакций - милое дело.
если препарат назначается не по делу, он может не действовать, но в таком случае виноват не препарат. |
| Цитата | |
|
20:20 - 06.04.2012 · Аленький Цветочек · Журнал · Профиль |
Фтизиатрия и гомеопатия - это круто. Названия исследований можно узнать? А так же бьём и условия исследований. Да, и ссылки в Сети, если есть.
Хотя я лично "за" гомеопатию, если речь идёт о вспомогательном лечении или о лечении чего-то неопасного, типа не тяжелой степени алиментарного ожирения . Кстати, гомеоп. препарат Цефамадар действительно работает при ожирении, сама убедилась.
"...при легкой форме гепатита А или для профилактики лекарственных гепатотоксических реакций - милое дело."
Гвен, ты, прости, прочитала эту фразу, прежде чем запостить? Нафига при лёгкой форме лекарства вообще? Она и диагностируется-то не всегда. Хорошо, поставили диагноз, ну и пусть себе дальше живёт пациент, нафига его ерундой пичкать. Про профилактику реакций я вообще молчу. На парацетамол я ТАКИЕ реакции видела, что в пору было на трансплантацию печени отправлять. Что теперь, к каждой таблетке парацетамола карсил приклеивать будем? А толку?
То опытный доктор писал, а взвешенный подход к назначению медикаментов токо с опытом и приходит. Да, я тоже в молодости назначала, потому, что так в отделении принято было, все так делают и не оставить же, в конце концов больного без таблетки, раз уж залёг в стационар или на приём попалСЯ  . |
| Цитата | |
|
13:49 - 07.04.2012 · Bybonchik · Журнал · Профиль |
gwen,
| Цитата | | Гомеопатические препараты имеют клинический эффект, что подтверждено многочисленными клиническими испытаниями. Есть куча статей, запатентовано много комплексов, защищена не одна диссертация. |
Это такая шутка? Странно, что это пишет человек с медицинским образованием.
Многочисленные клинические испытания - в студию.
Нет НИ ОДНОГО - делаю акцент на следующей фразе - КОРРЕКТНО ПОСТАВЛЕННОГО исследования в мире, доказывающего эффективность гомеопатии. Да, исследования были и много. Но вот почему-то при ближайшем рассмотрении оказывалось, что условия эксперимента не были корректными, ЛИБО не была выполнено одно из основных условий - повторяемость эксперимента любым другим коллегой-ученым. Правильно сконструированное исследование - корень науки. И его должен уметь повторить школьник по описанию статьи и получить идентичные результаты. Это основополагающие принципы доказательной науки - медицины.
В мире нет ни одного гомеопатического исследования, отвечающего этим критериям.
Что интересно, когда настоящие ученые анализируют гомео-исследования, то находится куча ошибок и в постановке, и самое главное, в стат-анализе результатов. То там подкрутят циферки, то тут. Гомео-исследования трещат по швам при любом мета-анализе.
Дополнительно, на протяжении многих лет существует приз, предлагаемый Джеймсом Рэнди любому, кто убедительно докажет существование паранормальных явлений и эффективности гомеопатии. Никто пока приз не получил.
| Цитата | | Доказательная медицина рулит. |
Несомненно и безусловно. Только вот гомеопатия к ДМ (evidence-based medicine) не относится. Источники:Гомеопатия: медицина в разведении 1:10200 http://www.skeptik.net/clinic/razved1.htmWhat's wrong with homeopathy, by Ben Goldacre. http://www.guardian.co.uk/science/2007/nov/16/sciencenews.g2Разговоры о "памяти воды" и "биорезонансном" объяснении - это вообще песня. Звучит, как говорит Бен Голдэйкер, врач с Оксфордским образованием и борец с шарлатанством, " научненько". Только эти слова никакой смысловой нагрузки под собой не несут, ибо доказательств НЕТ. Иными словами - мракобесие и тьма веков. Рэнди умоляет продемонстрировать "память воды" - миллион долларов и ныне там. Изумительно и потрясающе, что на пустышку гомеопатии попадаются даже квалифицированные врачи.   В Британии, так же, как и во всем мире, ведется борьба с шарлатанством. И она затрудняется тем, что не все рождены с одинаковыми интеллектуальными возможностями анализа информации и даже далеко не все медики знакомы с протоколами исследований и базовыми принципами грамотно построенных экспериментов. Что тут говорить о среднестатистическом гомо сапиенсе из села Кукуева. Самый ценный совет, который дает Боталекс в ссылке ЖЖ выше - учитесь анализировать информацию корректно и отделять зерна от плевел. Желательно, из ПЕРЕДОВЫХ научных источников, которые в своем большинстве - англоязычные. Потому что в России денег на полноценные исследования просто банально НЕТ. |
| Цитата | |
|
21:14 - 07.04.2012 · gwen · Журнал · Профиль |
"Фтизиатрия и гомеопатия - это круто. Названия исследований можно узнать?"
Действительно, круто. Вот, навскидку, автореферат докторской
http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/print...int=1&id54=9180
( если надо будет, скину текст, у меня он есть в личной библиотеке)
В списке опубликованных работ в конце до черта разных источников, и в тексте полно ссылок.
Автор - главный фтизиатр ЮФО, авторитетный фтизиатр и гомеопат ; научный руководитель профессор Аксенова - доктор медицинских наук, главный детский физиатр России, руководитель детско-подросткового отдела НИИ фтизиопульмонологии 1-го МГМУ им. И.М. Сеченова. Это к вопросу о шарлатанах.
Интереснейшие статьи, а также протоколы клинических исследований есть на Медлайне,в Кохрановской библиотеке, в электронной библиотеке Кембриджа(разделы иммунология, гомеопатия, туберкулез) Это если доверять исключительно западным публикациям, хотя я бы не стала столь самозабвенно поливать грязью отечественную науку.
Бубончик, приведенные вами статейки - это уровень газеты ЗОЖ с рецептами лечения глаукомы настойкой дождевых червей с медом. Это не специальные публикации, и даже не научно-популярные. Извините, но перечисленным выше источникам я доверяю больше.
Да, у гомеопатии есть противники, но и сторонников у нее не меньше, вполне авторитетных, знающих и компетентных.
"Рэнди умоляет продемонстрировать "память воды" - миллион долларов и ныне там"
Это не аргумент. Нобелевская премия и миллион долларов обещаны тому, кто найдет причину развития рака. До сих пор никто не получил. Должно быть потому, что онкологи шарлатаны.
Ой, только сейчас углядела в вашей статье: "Джеймс Рэнди, американский иллюзионист и разоблачитель чудес..." Бубончик, ну вы нашли на кого сослаться Трепещите, ученые! 
"Про профилактику реакций я вообще молчу. На парацетамол я ТАКИЕ реакции видела, что в пору было на трансплантацию печени отправлять. Что теперь, к каждой таблетке парацетамола карсил приклеивать будем? А толку?"
Не надо передергивать.
Привожу конкретный пример. При туберкулезе назначается минимум 4 этиотропных препарата( например, изониазид, рифампицин, стрептомицин, пиразинамид), а максимум 7(при лекарственно-устойчивом туберкулезе). Каждый из них дает целый ряд токсических реакций, в том числе, гепатотоксические. Препараты наши вообще тяжелые и переносятся плохо(а еще ведь есть и патогенетическое, и симптоматическое лечение). Курс лечения непрерывный длится минимум 8 месяцев, а в среднем - год. Химиотерапия проводится под постоянным контролем печеночных проб, как минимум. В связи с этим, параллельно с противотуберкулезными препаратами обязательно назначаются гепатопротекторы, можно использовать разные, в том числе и проклинаемый вами эссенциале. И в 7 случаях из 10 этого достаточно, чтобы больной не желтел, не блевал, и его печеночные пробы удерживались в пределах относительной нормы. Если гепатопротекторы не назначить, мы получим вышеописанную картину у 80% больных в течении 1 недели, а через месяц и у 100%. На мой взгляд, назначение гепатопротекторов в данном случае оправдано и рационально. И, что главное, эффективно. И меня даже не смущает, что так "принято в отделении". Эффективность у гепатопротекторов разная (есть клинические исследования конкретно по этой группе препаратов конкретно при нашем заболевании), эссенциале лучше хофитола и карсила, а овесол, к примеру, просто фигня. И практикой это подтверждается. |
| Цитата | |
|
22:53 - 07.04.2012 · Bybonchik · Журнал · Профиль |
У меня какая-то фигня с цитированием. Извините. Сто раз уже исправляла.
| Цитата | Интереснейшие статьи, а также протоколы клинических исследований есть на Медлайне,в Кохрановской библиотеке, в электронной библиотеке Кембриджа(разделы иммунология, гомеопатия, туберкулез) Это если доверять исключительно западным публикациям, хотя я бы не стала столь самозабвенно поливать грязью отечественную науку.
Бубончик, приведенные вами статейки - это уровень газеты ЗОЖ с рецептами лечения глаукомы настойкой дождевых червей с медом. Это не специальные публикации, и даже не научно-популярные. Извините, но перечисленным выше источникам я доверяю больше. |
Да я, вообще-то, как-то тоже больше доверяю, gwen. Я очень тщательно проверяю информацию, уж поверьте.
Я с превеликим удовольствием почитаю ссылки на Медлайн, Кохрановскую библиотеку и другие - если вы их приведете. Медлайн я читаю регулярно. Но забегая вперед, скажу, что люди поумнее меня выяснили в процессе работы парламентской комиссии Британии, что гомеопатия - не более, чем эффект плацебо. (См. ниже).
| Цитата | | гомеопат с мировым именем |
определение само по себе комично. Потому что гомеопатия по своей сути антинаучна. См. ссылки ниже. Поспорю по поводу приведенных "статеек", как вы изволили выразиться. Ben Goldacre - врач с Кембриджским образованием, академик, специализирующийся на развеивании превалирующих в прессе и сознании населения мифов, которые могут быть далеко не безопасны. Гомеопатия относится к этой группе, потому что может нанести реальный и ощутимый вред и угрозу жизни, т.к. люди, увлекающиеся этой ....эээээ..... отраслью, могут потерять драгоценное время, не обращаясь к доказательной медицине. Вот его сайт и все его credentials, членство в Академии Наук, и других организациях. http://www.badscience.net/category/complem...ine/homeopathy/Бен также является активным членом комиссии Парламента Соединенного Королевства по Науке и Технологиям. Членами комиссии являются академики и профессора медицины и других отраслей. Вот заключение комиссии по гомеопатии, читайте на здоровье. Гугл Транслейт в помощь, если нужно. http://www.publications.parliament.uk/pa/c...ctech/45/45.pdfThe Chairman of the Committee, Phil Willis MP, said: “This was a challenging inquiry which provoked strong reactions. We were seeking to
determine whether the Government’s policies on homeopathy are evidence based on
current evidence. They are not."Перед нами стояла очень сложная задача, вызвавшая очень сильные реакции. Мы хотели установить, основываются ли установленная политика правила правительства о гомеопатии на реально существующих доказательствах. Не основывается". Что касается второй ссылки, то я отлично отдаю себе отчет в том, что это информация, разжеванная для лиц, не приближенных к науке/медицине. Однако там в доступной форме представлены факты. Написана она, кстати, тоже квалифицированным врачом. Хорошо. Вот мнение врача, того же botalex'a. Против мета-анализа, которыми так богата упомянутая вами Кохрановская библиотека, да еще и опубликованного в Ланцете, одним из самых авторитетных журналах в медицине, не попрешь. | Цитата | Добавлю, что для меня, как врача, жирную точку в этом деле поставил мета-анализ, опубликованный в The Lancet. Журнал один из самых уважаемых в мире, да и приведенный метанализ весьма внушителен.
Мета-анализ - это самое доказательное исследование из всех возможных в современной медицине. Его выводы приоритетны в сравнении с любыми другими. [b]Опубликованный мета-анализ подчистил и проанализировал 110 клинических испытаний и 110 испытаний, проведенных гомеопатами.
Вывод метанализа таков: "клинические эффекты от гомеопатии являются плацебо-эффектами".[
[/B] |
Дальше продолжать нужно?
Опять botalex.
| Цитата | | К гомеопатии отношение врачей одинаковое. Те, кто пропагандируют, а тем более назначают подобные снадобья при органических заболеваниях, врачами считаться не могут. Зато гомеопатические средства, будучи абсолютно безопасными, прекрасно помогают при психосоматических расстройствах |
http://botalex.livejournal.com/32447.htmlСобственно, в следующем параграфе - абсолютно все, что нужно знать о гомеопатии: (источник тот же пост) | Цитата | | Гомеопатические средства в реальности не содержат ничего, кроме воды или сахара! На их этикетках пишут названия различных субстанций и трав, которые были многократно разведены водой, пока их концентрация не стала бесконечно малой (в лучшем случае пара молекул на кубометр воды). Клинические испытания гомеопатических снадобий полностью опровергают мнение об их эффективности. Зарегистрирован один лишь плацебо-эффект, которым и продолжают спекулировать мошенники от медицины. При всем при этом я должен сказать, что при целом ряде заболеваний пустышка может субъективно облегчить симптомы. Такие заболевания имеют значительный психогенный компонент и их ОООчень много. Вот здесь толковый врач может прописать и плацебо в виде гомеопатического средства. Да вот беда в том, что не все врачи толковые... |
Еще мнение врача, практикующего в Женеве (впрочем, какая разница - он просто приводит факты):
| Цитата | Никаких молекул там не остаётся. «Гомеопатическая» концентрация активного вещества составляет порядка 10-400. Для сравнения, примерное число атомов в наблюдаемой Вселенной — 10 в степени 75. (не знаю., как выставлять степень)
Гигантская индустрия, особенно во франкоговорящих странах, где наивные французы особо падки на подобный развод. Гомеопатия на первых рядах в любой аптеке. |
Ваше сравнение про Нобелевскую премию и рак совершенно некорректно. Никто не приходит в Нобелевский комитет и не утверждает, что его пилюля в разведении 10-400 рак лечит. Гомеопатия - утверждает. Почему же какой-нибудь гомеопат не получил Нобелевку?
Циничная многомиллионная торговля эффектом плацебо. Ни ОДНОГО полноценного исследования в мире не существует. Не верите мне - поверьте мета-анализу 110 исследований Ланцета.
|
| Цитата | |
|
22:59 - 07.04.2012 · Bybonchik · Журнал · Профиль |
gwen,
| Цитата | | Ой, только сейчас углядела в вашей статье: "Джеймс Рэнди, американский иллюзионист и разоблачитель чудес..." Бубончик, ну вы нашли на кого сослаться Трепещите, ученые! |
А вы перечитайте еще раз. Все очень логично. Речь как раз о том, что это комичное учреждение - уровень гомеопатии. В одной связке с телепортированием, экстрасенсорными возможностями и прочей другой фигней и ахинеей. Да и потом - какая разница, откуда миллион? Если бы ваши "ученые" могли представить убедительные доказательства, они бы миллион затребовали. Но и туда они не идут.
|
| Цитата | |
|
10:04 - 08.04.2012 · gwen · Журнал · Профиль |
Бубончик, на каждые 110 некорректно проведенных исследований найдется 110 полноценных. Их вообще-то проводилось значительно больше. Тем более, что ваша информация немножко устарела. Цитируемая вами статья в The Lancet - 2005 г. С тех пор воды утекло много. Вы с Медлайном знакомы, так поиск в помощь. У меня доступ через EBSCO Publishing, там есть доступ не только к медлайну , но и к другим ресурсам, в том числе Academic Search Complite и Cochrane Collection Plus(база данных доказательной медицины и фармакоэкономики). Ищите и обрящете.
Протокол заседания комитета Палаты общин посвежее, но приведенные ниже обсуждения и ссылки на королевскую семью - это немножечко говорильня ,а не доказательная медицина. Ваш Голдейкер там присутствует, кстати, в качестве журналиста, а не специалиста. Между прочим, там приводятся ссылки на статьи, иллюстрирующие эффективное применение гомеопатии. А вот научно обоснованного опровержения нет. Все аргументы прежние: ах, число Авогадро, действует, но это психотерапия, эффект плацебо и т.п. Так что вполне естественно, что хода это заключение не имело.
"академик, специализирующийся на развеивании превалирующих в прессе и сознании населения мифов"
Бубончик, это не специальность. Это болтология. Допускаю, что помянутый академик молодец, но можно уточнить конкретную область его занятий? Почему его мнение должно рассматриваться как авторитетное в данной области? По указанной вами ссылке я нашла информацию лишь о его журналистской и популярной писательской деятельности. ВВС, радио, Гардиан и книжка - это хорошо, ну а научная деятельность?То, что он из Оксфорда, не аргумент, и элитные учебные заведения выпускают отнюдь не поголовно гениев. Член парламента? У нас вот Голикова в министрах, так что, ересь, которую она несет, считать за истину в последней инстанции?
Таки нашла Голдейкера в Вики. По образованию психиатр. К физиологии, иммунологии, гомеопатии отношения не имеет. Ссылок на научные публикации кот наплакал, в основном, на колонку в Гардиан(популяризатор) и его книгу. Академиком(то есть членом Лондонского королевского общества) не является. Членом Sci Tech Committee тоже. С 2006 г. активно занимается журналистикой.
Вокруг новых методов и открытий (а под гомеопатию научная база начала подводиться сравнительно недавно)всегда много опасений и сомнений. Иногда громче всех сомневаются люди, имеющие о методе самое поверхностное представление. Иногда люди вполне компетентные. Но и они не всегда бывают правы. В середине 19 века, например, Вирхов считал, что туберкулез метастазирует как рак, и казеозное перерождение тканей у привитых животных - это токсическое действие прививки. Работавший в одно время с ним английский флотский врач Вильмен выдвинул теорию об инфекционной природе туберкулеза(он наблюдал за больными моряками, экспериментально заражал животных). Научное сообщество во главе с зубром Вирховым запинало его ногами. Его работы не признали. В 1882 г Кох подтвердил правоту Вильмена.
Гомеопатический метод эффективен. И пусть медленно и со скрипом, но в настоящее время взгляды на него пересматриваются.
Вот вам пример, ничуть не хуже вашей Палаты общин. И посвежее.
В конце 2011 года правительством Швейцарии был подготовлен обстоятельный доклад по гомеопатической медицине (Bornhoft and Matthiessen, 2011), подтверждающий лечебную и экономическую эффективность гомеопатического метода, а также необходимость покрытия гомеопатического лечения швейцарской национальной программой медицинского страхования. |
| Цитата | |
|
18:04 - 08.04.2012 · Аленький Цветочек · Журнал · Профиль |
Даже по источникам можно не искать - в Швейцарии страховка не перенимает лечение гомеопатией, как и в Германии. Само по себе это уже о много говорит - не в пользу гомеопатии.
Кстати вот есть фирма Heel, продукция которой т ак популярна у вас, в Германии применяется только в частной практике гомеопатами за личные деньги пациента. |
| Цитата | |
|
19:06 - 08.04.2012 · gwen · Журнал · Профиль |
Да, насколько мне известно, сейчас страховка не покрывает гомеопатическое лечение. Но вот попались такие ссылки на статью(русский и английский вариант)
http://www.mhc.ru/stati/DocladDannUlman.asp
http://www.huffingtonpost.com/mobileweb/da...-_b_1258607.htm
и на пресловутый доклад правительства Швейцарии конца 2011г., изданный в виде книги.
http://login.libproxy.helsinki.fi/login?ur...8-3-642-20638-2
http://ebookee.org/Homeopathy-in-Healthcar...ts_1497477.html
Судя по этим источникам, вопрос поднимается. |
| Цитата | |
|
16:56 - 09.04.2012 · Maris Stella · Журнал · Профиль |
ооо, тут холи вар!
Не знаю, о каком плацебо речь, но "бубочки" мой киндер ест и результат я вижу.
При выборе - гормональная мазь или гомеопатия с видимым эффектом, я - за гомеопатию. |
| Цитата | |
|
01:27 - 05.01.2013 · Bybonchik · Журнал · Профиль |
Забыла про это. Или интерес потеряла тогда.
| Цитата | | Бубончик, на каждые 110 некорректно проведенных исследований найдется 110 полноценных. Их вообще-то проводилось значительно больше. Тем более, что ваша информация немножко устарела. Цитируемая вами статья в The Lancet - 2005 г. С тех пор воды утекло много. Вы с Медлайном знакомы, так поиск в помощь. У меня доступ через EBSCO Publishing, там есть доступ не только к медлайну , но и к другим ресурсам, в том числе Academic Search Complite и Cochrane Collection Plus(база данных доказательной медицины и фармакоэкономики). Ищите и обрящете. |
Ищите и обрящете, говорите? Вы предлагаете МНЕ сидеть и кропотливо искать материалы, подтверждающие ВАШУ точку зрения?  Где логика, gwen? То есть ваша логика такая же, как у гомеопатов: а вот ВЫ нам докажите, что она не работает. Ниже подробнее об этом. Вам, как врачу, должно быть известно, что в науке (именно в науке), действует "презумпция невиновности" - ученым надо доказать, что нечто существует, или работает, а не наоборот - доказывать, что чего-то не существует. Бремя доказательства - на вас, не на мне. Мне смешны предположения, что в Медлайне я могу найти нечто, доказывающее эффективность гомеопатии. И это, простите, откровенное вранье, что на каждые 110 некорректных исследований проводится 110 корректных. И мне для этого совсем не нужно сидеть и читать Кохрановскую базу, или рыться в Медлайне - и знаете, почему? Потому что за меня это уже сделали более компетентные люди. Которые работают в медицине и профессионально этим занимаются. И ИХ мнение я выберу, а не свое, и не Васи Пупкина, при решении, корректно ли построены эксперименты. Так вот, когда вся мировая элита медицины утверждает, что г-я это фигня на палке, мне дальше уже искать ничего не надо. И мнение российских врачей, уж извините, фтизиатров и "гомеопатов" одновременно для меня НЕ мнение. Это каменный век на уровне "скушай заячий помет, он ядреный, он проймет". Даже смешно. Нужно доказать, что она работает, а не что она не работает. Кому нужно доказывать несуществующее? Бремя доказательства всегда на ученом. Почему-то ваши "ученые" гомеопаты еще СЕРЬЕЗНЫХ медиков и даже серьезные журналы по медицине не убедили. Интересно, почему. Потому что основной принцип науки - ПОВТОРЯЕМОСТЬ эксперимента любым другим человеком, не был соблюден. ТОлько у них всегда находится миллион оговорок и оправданий. В этом во всем - миллиарды денег. И я не удивляюсь, что некоторые врачи ударяются в это - ведь так выгодно продавать сахарные пилюльки и воду, помахав при этом руками и произнося какую-то абракадабру. Только врач, в трезвом уме верящий в гомеопатию, для меня либо а) шарлатан, пытающийся наживиться на массах, либо б) простите, не очень умен и компенентен как врач. НЕТ другой медицины, кроме доказательной. И пустые слова о г-ии - это не доказательство. А Голдейкер абсолютно неважно какой специальности - он закончил один из лучших мед-школ в мире, и он УМЕЕТ АНАЛИЗИРОВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ с научной точки зрения. А не с точки зрения мединститута города Урюпинска или Мухосранска. И да, меня это откровенно бесит. Потому что нарушает основной принцип: не навреди. Не потому, что сахарные пилюльки могут вообще что-то сделать (абсолютно ничего, и хороши они для внушаемых невротиков) - а потому, что люди ГОДАМИ не лечатся от серьезных вещей вот из такой вот хрени, и упускают ДРАГОЦЕННОЕ ВРЕМЯ, когда доказательная медицина могла бы им помочь. И они, возможно, остались бы живы и здоровы. |
| Цитата | |
|
|
|
Сайт Синтона
Расписание тренингов
