Оптимальная форма брака [ Для современного мира ]

ABSTRACT Введение

На форуме много и подробно обсуждались различные формы брака:
Временные браки
Коллективный брак - ваше мнение
Модели семейной жизни

Есть темы, косвенно затрагивающие институт брака в своём контексте
Радости секса
Почему мужчины женятся? Или не женятся?

И даже такие темы, где необходимость института брака вообще ставится под сомнение
Антифеминизм или мужская состоятельность

(Вероятно, есть ещё какие-то интересные темы. Если что, на ваш взгляд интересное, забыл - можете добавить ссылки в своих постах)

В этой теме я предлагаю рассмотреть ещё одну идею, относительно оптимальной формы брака в современном мире. Пришла она мне в голову недавно, но первичную проверку на противоречивость прошла, поэтому выкладываю на общий суд. (Если Вы случайно знаете того, кому подобная идея уже пришла в голову лет 5-10-100-1000 назад - сообщите, пожалуйста, с интересом почитаю мысли этого умного человека).

Основные формы брака
Если собрать информацию по существующим и существовавшим массово формам брака, то, ИМХО, можно выделить 3 основные формы:
1) Стадный-коллективный брак
2) Полигамный брак (мусульманская модель - кочевники, завеватели)
3) Могогамный брак (христианская модель - земледельцы, бюргеры)

1-я форма неплохо описана у Дольника, Протопова и других этологов. Брака в современном представлении не предполагает, сексуальные отношения и количество партнёров строго не регламентированы общественными устоями. (хотя, конечно, за нарушение установленных границ и чьих-то интересов наказание немедленно последует, если это всплывёт на свет). Выбор партнёра, как правило, осуществляют самки (хотя есть и противоположные варианты, например у горилл). Таким образом, больше всего внимания противоположного пола получают наиболее "перспективные" самцы, обладающие наилучшим набором качеств для успешного выживания в окружающем мире и занимающие ведущие места в социальной иерархии. Естественно, это способствует улучшению популяции. Однако, ввиду слабой упорядоченности отношений, в обществе постоянно идёт борьба за партнёров, перспективы для своих детей и т.д. Дети воспитываются преимущественно коллективным, общественным образом. Форма характерна для небольших сообществ родоплеменного типа. Вопросы экономики и жизнеобеспечения лежат примерно поровну на мужчинах и женщинах, функция защиты - за мужчинами.
Женщины свободны в выборе мужчин, а мужчины - в наборе женщин

2-я форма - наиболее активные и успешные мужчины могут выбирать себе гарем из нескольких женщин (сообразно своим возможностям). "Неуспешные" проводят свою жизнь в одиночестве, не создавая семьи (хотя жизнь их обычно не бывает долгой). Дети воспитываются преимущественно женщинами. После определённого возраста мальчики забираются в мужской коллектив и воспитываются как "маленькие мужчины". Хозяйство и экономика - на женщинах, защита - мужчины (причём, один мужчина защищает несокольких женщин). Женщины возможности выбора партнёра практически лишены. В связи с этим выключается один из механизмов оптимального подбора брачных партнёров, хотя "ранговый" механизм сохраняется. Форма естественна для перманентно воюющего общества, где мужчины в недостатке.
Женщины НЕсвободны в выборе мужчин, а мужчины - свободны в наборе женщин

3-я форма - (в современном виде) - женщина выбирает мужчину, но количество женщин у мужчины ограничено соотношением 1-1. Поэтому большинство мужчин-женщин пристроено по более-менее стабильным парам, однако в обществе перманентно стоит женский стон, что "мужики сейчас не те пошли", "мужиков - нет", идёт грызня за выгодную партию между женщинами (что, вообще говоря, - нонсенс) и т.д. Т.е. прослеживается нехватка качественных экземпляров мужского пола и недовольство женщин средним уровнем качества мужчин . (ИМХО, это основная причина повышения общественного интереса к мусульманской модели семьи (хотя, обычно, и с оговорками, что "нам это не подходит")) Ведение хозяйства - примерно поровну (хотя обычно мужчина зарабатывает всё-таки больше), воспитание детей - в основном на женщинах.
Женщины свободны в выборе мужчин, а мужчины - НЕсвободны в наборе женщин

Отчасти, ситуация обусловлена тем, что факторов риска в жизни мужчин стало существенно меньше, поэтому "выбраковка" забуксовала.

Внимание, мысль! Неплохо бы совместить 3-ю и 2-ю форму... Т.е. создать семью по принципам свободного выбора женщинами мужчин (что мы сейчас имеем де-факто), но с разрешением многожёнства.
Преимущества:
1) Это более эффективно с точки зрения воспроизводства наиболее качественного потомства
2) Это более выгодно экономически.
3) Заставляет мужчин не сидеть сложа руки, а активно трудиться, зарабатывая себе право на семью.
4) Повышает социальный престиж института семьи как показателя высокого ранга мужчины.
Недостатки:
1) женщины не согласятся У нас так не принято
В принципе (если исключить из рассмотрения традиционную семью 1М-1Ж), то подобные формы, ИМХО (т.к. статистики по этому вопросу, естественно, нет), де-факто являются наиболее массовыми на постсоветском пространстве (имеются ввиду те территории, где традиционный брак - моногамный). Я думаю, без большой натяжки, к нелегальной реализации этого типа семьи можно отнести модель муж-жена-любовница, довольно часто обсуждающуюся на форуме.

Вот. Вроде всё. Какие будут мысли-мнения-предложения. Ну, критика, само-собой тоже интересна.

Употребляя слово "оптимальная" помоему надо уточнять- для кого "оптимальная"..
Потому что на этапе развитой цивилизации общество расслаивается на очень непохожие друг на друга культуры.. И то что будет оптимально для одной- будет неоптимально для другой..
Если же брать средний слой (по материальной обеспеченности)- то мое мнение- в нем оптимален моногамный способ ведения хозяйства, т.к. в этой культуре для организации материальной стороны жизни-оптимальна частная форма собственности.. Моногамия же-есть вид частной собствености, распространяющийся на людей..

Я совершенно не поняла, почему в 3-м типе брака

Это почему они НЕсвободны?

Речь идёт о наборе женщин в семью, т.е. предполагается, что женщин >1. В нашей культуре такую семью создать сложно. Т.е. даже при наличии желания всех 3-х и более сторон, пресс общественного мнения создаст много проблем такой семье (см., например, тему про коллективный брак). Конечно, для сильных и упорных невозможного практически нет, но "порог рентабельности" подобной семьи существенно повышается, поэтому, как правило, она существует на "нелегальном положении" в виде муж+жена+любовница+...

2 Надя П.

Я и уточнил - для современных людей, мужчин и женщин. Территориально - в России (вероятно, ещё Белоруссии, Украине). Возможно где-то ещё (утверждать не буду, поскольку забугорные общественные реалии мне незнакомы).

Одно с другим никак не связано. Для регулирования отношений собственности существует семейный кодекс, брачные контракты и прочие нормативные акты.

Ну, твои оригинальные воззрения на этот вопрос мы уже подробно обсуждали в соответствующей теме Чувство собственности, не так ли? Извини, но мне кажется, что согласившихся с твоей точкой зрения тогда так и не нашлось...

Одно с другим- это форма собственности, материальная сторона жизни или форма брака? Вернее что с чем из этих трех?

И я про них же.. Имею ввиду-еще более уточнять- класс-бомжи, класс-рабочие, класс крестьяне, класс бизнесмены, класс олигархи..

Я имею ввиду, что семья из любого количества человек не вступает в противоречие с понятием частной собственности. Например, есть семья: мама, папа, двое детишек и бабушка. И противоречия с понятием частной собственности у них нет.

Э... Я полагаю - средний класс. Т.е. большинство людей. Крайние случаи в виде олигархов, бомжей, уголовников и т.п. - не рассматриваем, поскольку ценность семьи для них под вопросом. Короче, рассматриваем людей, создающих достаточно стабильные и благополучные семьи, имеющих к этому желание и возможности.

Почему же нет?
Материальные противоречия всегда есть- можно лишь удачно (взаимовыгодно)договориться, но избежать их нельзя..
По твоей теории договор с бабушкой- пожилой женщиной(у которой может быть и дел других, кроме внуков нет) равносилен договору с молодой, работающей женщиной женщиной...
А дети?
Ты бы видел как дерутся дети за игрушки- это когда у них одна мама.. а когда будут разные мамы- еще и мамы будут драться..

Антон, конструктивных мыслей пока не появилось, но вот некоторые сомнения есть.
Сомнения не в деталях, а так сказать - общие.
Видишь ли - система брачных отношений вещь консервативная. И возникла давно и существует долго. Скорее всего для этого есть какие-то глубинные смыслы - будь то биологические или социальные или еще какие.
Жизнь наша меняется очень быстро - сейчас не то что биология или народные традиции - образование-то за ней не поспевает.
Ты говоришь - вот сейчас ситуация такая, что мужики пошли не те, или там мало этих мужиков - давайте под это дело подстроим нашу брачную систему.

Вот не уверена, что именно это нужно подправлять. Пока эту машину развернем - а глядь, жизнь опять вперед ушла и уже бабы не те, да и где они, эти бабы?
Повторюсь - не конструктив, просто сомнение.

1 Непонятно чем это эфективно ? Может до брака проще пройти обследование, тщательное, если так печемся о потомстве?
2 Тоже не понятно. Для кого выгдно? Для государства, для женщин в этом браке?
3 А сейчас, просто что бы жить, нужно не сидеть сложа руки, а многие все равно сидят. И еще, если сидиш "сложа руки" тебе не выдадут разрешение на семью? А моногамию предлагаешь запретить?
4 Ты думаешь, как то искуственно можно поднять ранг мужчины? В мусульманских странах почему высокий ранг мужчин ? Мне кажется потому, что у женщин вообще никаких прав нет. А дай им права равные с этими высокоранговыми мужчинами, что будет?
5 А женщинам почему бы на дать право на свой гарем? И женщины такие есть, и мужчины найдутся

Ага. Короткий экскурс в историю, не скажу чью
Давным-давно, когда о христианах и мусульманах никто и знать не знал, и слышать не слышал, жил на свете народ, который практиковал "новейший третий тип семьи". Схема была следующая:
- Женщины свободны в выборе мужчин. Брак заключается только с обоюдного согласия, самостоятельное существование женщины возможно, развод разрешен, при разводе дама обеспечивается по максимуму. Ну, по возможности.
- Многоженство разрешено. Но только при условии, что джентльмен в состоянии обеспечить своих жен. Первый раз можно жениться (если найдешь на ком) даже будучи нищим, а вторая жена - это роскошь. Естественно, ни о какой "хозяйственной, экономической" функции жен в этом случае говорить не приходится. Для этого должны быть слуги и управляющие.
- Сексуальная активность мужчин за пределами семьи в принципе разрешена. Существует статус наложницы (по сути - официальной любовницы на содержании)
- Сексуальная внесемейная активность замужних женщин категорически запрещена. Незамужних или разведенных - в ряде случаев осуждается, но в принципе разрешена.

Потом в какой-то момент раввины мудрецы запретили многоженство. Христиане этот запрет с энтузиазмом переняли и многократно устрожили, а мусульмане на него благополучно забили. Причина запрета: мужчины стали воспринимать дополнительных жен как прислугу и источник дохода, что полностью противоречит идее брака, провоцирует межполовые войны и взаимное пренебрежение.

Надя П.

В принципе, тема противоречий уже обсуждалась в теме о коллективном браке. Противоречий, естественно, больше (т.к. больше субъектов в системе), но они решаемы, если есть на то желание.
По моей теории, если люди не могут в семье между собой договариваться, то это проблема конкретных людей, а не формы семьи. Иными словами, семью (любой формы) им создавать не стоит, ИМХО. Во всяком случае, в семье моих родителей (и теперь в моей собственой) этого вопроса никогда не вставало.
А вообще - были же у нас в прошлом большие семьи, по 3-5 детей, по 15-20 внуков - жили как то и противоречия улаживали...
Если детишки (братья, сёстры) деруться за игрушки, ИМХО, это большая проблема в воспитании.

Татьяна Олива

Не совсем так. Я говорю о тенденции, к которой, весьма вероятно дело идёт. Мужчины - остались те же самые - есть сильные, есть - не очень, а вот "выбраковка" буксует. Я не предлагаю всем разом взять и поменять форму семьи, всё гораздо скромнее

Шпиль

1. Ну, я же объяснял уже, по-моему. Потомство дадут сильнейшие. А обследования делу не помогут - качество генофонда не улучшится, как его ни тасуй.

2. Выгодно - для мужчин и женщин (для государства - не знаю, не думал пока)

3. Зачем разрешение? Пусть всё идёт своим чередом. И моногамия будет иметь свою довольно большую долю в общем "пироге". Но! Если есть возможность создавать семьи "мусульманской" модели, то часть женщин предпочтут иметь сильного, умного, энергичного и богатого мужа сидящему сложа руки созданию. И страха "замуж не возьмут" у них не будет, поскольку дефицит мужчин исчезнет. А значит и исчезнут браки, создававшиеся из страха одиночества.
Таким образом, женщины смогут гораздо свободнее выбирать себе понравившуюся партию. Возможно, в таком браке они будут более счастливы, чем в семье "по привычке и традиции".
А у мужчин появится мощный стимул "не сидеть сложа руки". Иначе кто ж его такого в мужья-то возьмёт? В общем, страх остаться в одиночестве будет неплохо стимулировать к новым достижениям и полезной работе.

4. Не-а. Я как раз надеюсь, что ранг естественным путём поднимется у части мужчин. Наиболее сильных и достойных, естественно. А вообще, хочется в очередной раз повторить: самцы не участвуют в ранговой конкурентной борьбе с самками. А средний ранг мужчин в мусульманских странах, ИМХО, не сильно отличается от России, например.

5. Да право-то дать можно. Вот только как они будут его использовать?
Рассмотрим материально-приземлённую сторону. По-факту, что требуется в семейной жизни от мужчины? ИМХО, что-то вроде:
1) Материальное обеспечение семьи
2) Защита
3) Психологическая стабильность
4) Помощь в воспитании детей.
(возможно, что-то упустил, можно добавить).
Остальные стороны (сексуальную, духовную и т.д.) подробно рассматривать не буду, поскольку, ИМХО, тут всё сильно индивидуально.
Получается, что если женщину мужчина устраивает в духовном, сексуальном и материальном плане, то она выбирает его в спутники жизни. Если у мужчины "этого добра" хватает больше, чем на одну женщину, то никто в накладе не останется. Как говорят бизнесмены: "лучше иметь маленький процент с большой сделки".
А зачем женщине может понадобиться несколько мужчин? Скорее всего, для защиты и материального обеспечения в очень суровых окружающих условиях. Рассмотрим остальные стороны:
Психологическая стабильность? - вряд ли она повысится с увеличением числа мужчин
Помщь в воспитании детей? - согласовывать методики замучаешься. Да и, как правило, не очень мужчины заинтересованы в воспитании, особенно, когда опасно и еды мало.
Секс? - Обычно, женщины предпочитают одного постоянного партнёра, желательно, "с пожизненной гарантией".
Духовный план? - не знаю... Чем несколько мужчин будут лучше одного?

В общем, в нашем сравнительно сытом и спокойном обществе, многомужество вряд ли будет сильно востребовано.

Ну в твоей семье не было второй жены... Если бы твой папа привел в семью женщину, наверное бы твоя мама была бы против...
На счет твоей жены не знаю.. Может быть ей и не нужны твои деньги...

Не видела еще ни одного человека, который бы добровольно отдал просто так то, что ему самому нужно..
Безболезненно позволить себе две жены могут только очень богатые люди, которых очень немного..
Женщина может позволить себе независеть от мужчины материально и быть относительно равнодушной к тому, куда он тратит деньги, только в случае если она не собирается иметь от него детей...
Но ведь ты то имеешь ввиду полную семью..

Э?... Ну я, например, частенько отдаю немалые деньги, (которые мне и самому сильно нужны) за подарки жене, а также друзьям и родственникам. А иногда - и вовсе на какие-то чисто благотворительные проекты. И жена, что интересно, не только не возражает, но зачастую и сама бывает инициатором подобных трат.

Т.е., ты хочешь сказать, что "нет предела человеческим потребностям"? Соглашусь. (правда, моя жена, задумчиво призналась мне перед очередным своим двадцатилетним юбилеем : "Солнышко, я не знаю, что мне хотелось бы получить на день рождения - у меня всё есть." Пришлось срочно что-то изобретать ) Т.е. более-менее продвинутые люди (как мужчины, так и женщины) эту проблему умудряются решить в условиях ограниченных ресурсов.

Что-то не пойму логики. По-моему, быть материально независимыми люди стремятся, а не "позволяют себе". И мужчины и женщины. А с желанием иметь детей это стремление не связано.

Ага. Переполненную, можно сказать

Мне кажется, что ты про себя видишь ситуацию примерно так: гипотетический муж однажды вечером приводит домой некую даму и говорит: "Дорогая, познакомься, это Света, я её люблю и она будет жить с нами, т.к. я взял её в жёны за №2". Естественно, что при таком раскладе права женщины ущемляются и чувствует она себя дискомфортно, т.к. её мнение тут в расчёт не принимается. Кроме того, где-то на подсознательном уровне мигает красным транспарантом Маклаудовское "Остаться должен только один!", поскольку с детства все внушали, что жена в семье может быть только одна.
Если же с детства пример подобных семей перед глазами, права женщины и её детей надёжно защищены законом, то, ИМХО, неприятия поубавится.
Но, мне кажется, что пока твои возражения сводятся к тому, что я указал в качестве проблемы ещё в первом посте

В принципе, поскольку я предлагаю лишь официальное узаконивание подобных отношений, женщин с традиционными взглядами это особо не должно касаться. - Ведь силком в такую семью их не тащат. А там - время рассудит. Если система и вправду жизнеспособна - она найдёт своих приверженцев.

Значит ты входишь в группу людей у которых потребности совпадают с возможностями..
Но ведь таких мало..

Хочу брак с выходными
Один в неделю устроит - Вторник-Воскресенье я Жена, Хозяйка и добропорядочная Мать Семейства, в Понедельник - я принадлежу только себе! Понятно, НЕТ МЕНЯ! Стирка, уборка, готовка, детские капризы - разбирайтесь сами!!!