Потребитель-Творец-Романтик-Паразит [ Нужна помощь - подумать вместе ]

Хорошо. Вот ещё несколько картинок из жизни.

1. Практически любой научный сотрудник современной России. Реального применения его труда может и не быть. А если и будет, то лет через 10-15, если сотрудник очень сильно напряжётся. Он кто? Романтиком назвать не могу - он что-то производит (статьи например). Неужели Паразит? Как правило кормит его семья, а не он семью, а на науку деньги берутся из грантов - поэтому на Творца как-то не тянет.

2. И наоборот. Зовут человека в аспирантуру, а он идёт работать, потому что больше хочется зарабатывать, чем науку проталкивать. Он становится просто Потребителем? Или раз за его работу платят больше, чем в аспирантуре, значит он производит что-то более полезное и может претендовать на роль Творца?

Кисюша

Интересный у тебя подход. А давай фиксировать пользу от труда человека в течение, скажем, секунды. Знаешь какой будет результат? ВСЕ будут чистой воды паразитами. Ибо воздух потребляют, а НИГЕГО за каждую конкретную секунду не производят!

По твоей логике выходит, что самый важный творец - это топ-модель, получающая десятки тысяч долларов за 10 минут "виляния попой" на подиуме...

Дело в том, что не все научные работники получают результаты, которыми потом пользуются люди. Или пользуются, но только военные. Очень многие не получая никакого реального результата остаются в науке потому, что ничего другого делать не хотят. В результате тратят гранты на полную ерунду, которая никакой пользы кроме статей в научных журналах не приносят. Кто они?

Неужели физик-лазерщик, бросивший аспирантуру для того, чтобы прокормить семью, поступил с точки зрения координта Творец-Потребитель-Паразит-Романтик неправильно? Если в результате он просто пошёл работать на кого-то или создал свою фирму, занимающуюся торговлей, кем он стал?

Сообщение отредактировал(а) Кисюша - 10.10.2005 - 10:07

Кисюша

В научных журналах не дураки сидят. Если статья пошла в печать, значит она представляет интерес для читателей (по мнению редакции, которое вполне можно считать адекватным реальности). Раз есть интерес - значит должна быть и польза. Польза не всегда очевидна. Например, доказательство великой теоремы Ферма не принесло очевидной пользы, его нельзя продать и получить деньги. Однако в ходе доказательства был разработан математический аппарат, который может быть использован для решения задач, приносящих реальные деньги.

Если ученому дают грант, то значит рассчитывают на отдачу. Спонсоры тоже не дураки и деньги считать умеют. Если ученому платят зарплату, значит его труд кому-то нужен. Пусть и военным. А знаешь ли ты, Кисюша, что многие великие открытия первоначально предназначались для военных? А только потом стали широко использоваться в мирных целях. Военная наука - самая передовая. Можно по-разному к этому относиться, но это факт. И если ученый работает на оборонку значит он косвенно двигает и мирную науку. Значит он двигает вперед и прогресс. Значит он служит обществу. Значит он - творец.

А если он бросил науку и ушел в торговлю, значит он стал приносить обществу пользу другого рода. Теперь сравним больше ли он стал приносить пользы или меньше, чем раньше. Например, он получал 3000 рублей, а разрабатывал лекарство от рака. А теперь он получает 50000 рублей, а перепродает что-нибудь бестолковое или вредное. Скажем, сладкую вату. О ком он теперь заботится? О себе, своей семье, своей фирме. За чей счет? За счет детей, который испортят свои зубы и заработают сахарный диабет. За счет родителей, которые вынуждены потакать прихотям своих чад, которые не в силах удержаься перед соблазном купить эту "вату". За счет больных раком, которые не получат долгожданного лекарства и умрут. Так кто он?
Конечно, возможны и другие варианты. Например, ушел разработчик бактериологического оружия и теперь занимается озеленением парков. Или разогнали бесперспективный отдел, от которого не было никакой отдачи. Сотрудники стали продавцами на рынке.... Ответ в каждой ситуации - разный.

Гм... Я видела, как распределяются гранты. И как потом оформляется "отдача". В том-то и дело, что часто пользы нет вообще. Или человек на чём-то заработал имя (топливо для ракет по заказу военных), а потом начинает заниматься совсем бесполезным делом. Вот кто он тогда по классификации? Паразит или Романтик?

Кисюша

Да, иногда так бывает. У меня нет сведений, что часто. И я категорически не верю, что

Везде есть свои празиты, свои романтики, свои творцы и свои потребители. Как их определять Н.И. четко указал:

• смотри о ком человек заботится
• смотри за чей счет он это делает

И все. Никаких обобщений.

Перечитал я "исходник", и хочется мне немножечко оживить тему.

А для этого я наеду на те два типажа, которые в данной классификации считаются "положительными". Остальные два - Романтиков, насколько я понимаю, принято жалеть, глядя на их нелепые потуги из позиции превосходства, название "Паразит" говорит само за себя - а эти двое уважаемы и признаны "правильными".

Между тем, ни Творец, ни Потребитель ИМХО не являются однозначно позитивными типажами. Их коммуникация часто несинтонна, если мы определяем как синтонную коммуникацию, удовлетворяющую потребности обоих участников этой коммуникации.

Кто такой Потребитель? Это хомяк, животное, который не видит ничего, помимо своих интересов. А если даже и видит, то склонен интересы других игнорировать. Его типичное состояние - застревание в первой позиции восприятия, в своих интересах. Именно такой готов дать взятку, чтобы застрелить ради удовольствия или удовлетворения своего самомнения редкое животное, либо просто ездить на гробе, "поливая дорогу бензином", и наплевав на последствия своих действий для окружающей среды - ведь после него хоть потоп, да!

Не лучше и Творец, который застревает во второй позиции. Этот часто игнорирует свои интересы, раздаривая себя во имя кого-либо другого, и часто по сути не живет. Его самооценка часто основывается на непрекращающемся вбухивании своих ресурсов в часто неблагодарных людей, если не в абстрактный "народ"/"прогресс". В эту категорию обычно попадают Спасатели имени товарища Карпмана. В любом случае, психологически здоровым можно назвать далеко не каждого "Творца".


Так что, как мне кажется, только те, кто сумел подняться над ограничениями, налагаемыми данной классификацией, и обрели гибкость, достигли гармонии, или имеют такой шанс.

Что скажете?

SiberianTiger

Мне кажется, Н.И. под творцами имеет в виду тех, кто действует не из второй, а из четвертой позиции воссприятия.

Лично для меня недостатком этой классификации является то, что не понятно, кто должен оценивать и в какие сроки.

Вот тут я поразмышлял над типами личности по Берну (Ребенок - Взрослый - Родитель) и по Козлову (Потребитель - Творец - Романтик - Паразит) и пришел к выводу, что они во многом пересекаются.

Ребенок - акцептор: живет за счет других (родителей), ответственности никакой не несет.

• Романтик с Паразитом тоже акцепторы.

Родитель - донор: за его счет живут другие (дети), ответственность несет за других.

• Творец тоже донор.

И, наконец, Взрослый. Он автономен: живет за свой счет, самодостаточеню Оветственность несет только за себя.

• И Потребитель тоже

Интересно, что человек (или организация, общность) может быть одновременно и донором и акцептором: часть потребляемого от других кому-то отдавать или часть отдаваемого другим от кого-то потреблять. А можно ли быть одновременно Творцом и Паразитом?

• Например, жить за чужой счет, но все свои творческие силы посвятить служению людям?

Опыт Карла Маркса показывает, что можно.

Губернатор, мне кажется, ты слишком идеализируешь Родителя по Берну. Почитай внимательнее примеры игры Родителя - они ничем не лучше игр Ребенка.

Берн писал, что именно Ребенок обладает наибольшей созидательной силой (но, справедливости ради, и разрушитель из него тоже может быть отменный). Роль Родителя внутри человека в том, чтобы управлять поведением Ребенка в соответствии с указаниями, которые давали в детстве настоящие родители. Причем роль Родителя в жизни частенько бывает негативной в случае, если родители заложили в ребенка сценарии, лишив его свободы и обрекая на неудачи. Что касается Взрослого - то ему досталась роль аналитика, хотя он может брать на себя роди других персонажей.

Так что я не советую проводить параллелей, описанных выше. Предложу альтернативную классификацию.

Творец - это личность, в которой Ребенок склонен к созиданию и находится под контролем Взрослого. Т.е. Взрослый имеет возможность и желание сознательно творить.

Романтик -
а) личность, в которой Ребенок склонен к созиданию, но находится во власти сценария Родителя, обращающего деятельность человека в неудачу;
б) личность, в которой Взрослый имеет желание творить, но слишком слаб, чтобы управлять Ребенком или вывести его из под контроля Родителя;
в) разновидность варианта б: Взрослый даже не особо то хочет брать контроль, что касается желания творить, то оно является игрой Родителя.
г)...

Паразит -
а) Личность с чересчур сильным Ребенком и слабыми Взрослым и Родителем. Ребенок склонен к разрушению;
б) Личность, где Ребенок подчинен Взрослому, но направленность Ребенка деструктивная. Самый тяжкий паразит, т.к. свое поведение выбирает сознательно - пример из истории "паразит великолепный";
в) Личность, находящая во власти сценария, обрекающего ее на паразитическое существование (т.е. паразитизм идет от Родителя);
г)...


Потребитель - вообщем-то вариантов ролей для этого варианта очень много. Можно брать по остаточному принципу.

Сообщение отредактировал(а) Sergey - 12.01.2006 - 17:15

Берн разделил личность на три составляющие. Назвал их состояниями ЭГО. Эго-состояния - это чувства внутри человека.
Козлов разделил личность на четыре составляющие по их приспособничеству в СОЦИУМЕ. Приспособничество в социуме - это внешние крючки, которыми личность цепляется в обществе.

Все четыре типа социальной личности (по Н.И.) могут в разное время находиться в разных эмоциональных состояниях (их три - по Берну).

Я считаю, что один и тот же человек может иметь сразу несколько ипостасей. Пример – женщина с тремя детьми. Мужа нет, или умер, или мать – одиночка, или муж уехал в другую страну работать, пока не обустроился, денег не шлет – суть в том, что живет она за счет сдачи в аренду шикарной квартиры. Вопрос : кто она в этой квалификации? Если учитывать только финансы – Паразит. Если учитывать то, что растит детей, т.е. в целом ресурсы в общество добавляет – или Потребитель, или скорее, Творец (когда мать мудрая).

Сообщение отредактировал(а) citicat - 6.03.2006 - 11:21

В защиту Потребителя-Романтика-Паразита.

Без него бы Творцу просто некуда было бы девать своё Творчество. Если бы мы все были только Творцами, то для кого всё это? Для просто выживания нужно немного. Сравнительно. А всё остальное - это "игрушки" и "развлечения". На это дело работают целые индустрии. На этой стезе живут и кормятся миллиарды людей - Творцов. Чтобы кто-то (другие миллиарды Паразитов, и в т.ч. они сами в ипостаси Романтиков-Паразитов) мог бы "поразвлечься".

Так же и в жизни. Короля играет свита. Талант немыслим без толпы поклонников. И так далее. Можно выразиться помягче, не обзывая никого Паразитами. Есть Ценители. Истинный Ценитель - самый привиредливый Потребитель, при этом Романтик и самый изощрённый Паразит. Но он же и Творец, ибо капризом своим он направляет весь процесс. Он создаёт спрос, на которое формируется предложение.

Нет! Не убивайте в себе (и особенно в других) Потребителей-Романтиков-Паразитов! Иначе Творцы просто сами захлебнутся плодами своего Творчества! Да уж они такого натворят...

У меня тут родился текстик о любви и нелюбви.

И только спустя несколько дней я осознал, что он без каких-либо изменений иллюстрирует позицию Творца, как он описан в данной классификации .

Вот он:

Знаешь известное высказывание о том, что в любви ли, в дружбе ли, нередко имеется один "любящий" и один "дружащий"? Любящий несет на себе отношения, а "дружащий" лишь принимает, позволяя или не позволяя себя любить ...

Казалось бы, никому не хочется быть тем самым любящим, - но сегодня мне пришла в голову мысль о том, что эти отношения не слишком хороши прежде всего для "дружащего", который, даже получая ресурсы другого, все равно живет в чужом огне, не горя сам!

В НЛП есть такое понятие - "высокопродуктивное состояние". Именно оно нередко включается у любящих, даже если любовь безответна (а уж многие дети до определнного возраста вообще из него почти не вылезают, живя по полной). Именно на этой энергии/волне они и сублимируют себя в "добрые дела", творчество, и все остальное. Именно эта волна освещает весь мир независимо то того, разделенная у них любовь или нет.

Те же, кто лишь "дружит", получают бонусы, но не испытывают такого подъема, живя вполсилы ...

Ну и, спрашивается, кому лучше/хуже?