В чем смысл вашей жизни

Иной коматозник полезнее иного смыслоискателя.

На отзыв

Клинически зафиксировано, что человек интеллектуально стал обезьяной? Где? Когда? Ссылку, плиз, на это сенсационное открытие!!!

Попутный Ветер 26.06.2011 - 21:36

"качества, сами по себе" - это твой домысел к моему смысловому полю. Я пишу о качествах в контексте темы, т. е. в контексте развития/эволюции, для осуществления прогресса этого процесса есть конкретные требования/нужды.

чтобы быть последовательным, ты бы должен был заявить, что не вид развивает качества, а наоборот внешние условия развивают вид через его качества.
Наконец, говоря о смысле жизни, я имею ввиду эволюцию человека, а не любого биологического вида, вне зависимости наличия достаточной разумности. Поэтому мой контекст в большей степени будет касаться именно людей, а не животных.

NataliaSiberia 26.06.2011 - 21:24

Дарвин не первый и не последний кто что либо, о чём либо писал. И его описания далеко не исчерпывающи или безспорны, и сам он колебался не меньше, чем "генеральная линия партии"... Вобщем, не догматичное у меня мышление, поэтому на авторитетов по стойке смирно я не замираю.

вот только ответственность на меня перекладывать не надо: сама очаровывалась, сама и за разочаровывание своё расплачивайся.

извини, до сего момента не имел об этом никакого представления. Считаешь мне необходимо это знать?

действительно, незачем... А какой? Или назвав наукообразный якобыпсихологический штамп про безоценочность здравым смыслом, ты полагаешь что он таковым сразу в моих глазах и стал?

о, да моя госпожа, признаюсь: сморозил глупость... а какую, а то вишь мы дурачки от свово ума не маем, так мож просвятишь калеку убогого

вот жеж дурачина я, простофиля... Мало того что спорю, так ещё оказывается с человеком, который помер давно.
А я то наивный полагал, что с живым собеседником общаюсь ( просто спиритизм какой-то)
Или это такой способ сказать, что у Н. С. нет собственного мнения?

Осмысленность - есть полезность. В будущем, когда мы будем строить Истинный Коммунизм, жизнь каждого члена общества будет полезной и, стало быть, осмысленной.
Предлагаю не откладывать строительство Коммунизма на далекое завтра: если Коммунизм неизбежен, то в наших силах ускорить его наступление.
Не думаете же вы, что Маркс-Энгельс-Ленин напрасно создавали свои бесчисленные писательские труды? Критически переосмыслить эти труды, переработать их и дополнить необходимыми материалами - наша прямая революционная задача.

А кто этот "мы"? И что значит "наша"? Кого под этим словом "наша" ты подразумеваешь?

Не обобщай, пожалуйста. "Твоя" - не значит "наша".
Пожалуйста - переосмысливай, перерабатывай, дополняй.
Не вижу, в чем проблема.
А остальных-то зачем за собой тащить?

Клинически - лень искать, да и критерии могут быть разные. Ну вот навскидку

здесь еще много подобных случаев

Извини, пока не вижу твоего критического переосмысления. Положим, ты правильно сказал, что с "исходным человеческим материалом" коммунизм не построить. Классики предлагали исправить материал в процессе строительства социализма. Социализм строили. И даже вроде построили. Почему не улучшился человеческий материал?

vpotapov1
Эту ссылку ты дал для того, чтобы сказать, что человек стал обезьяной?
Ребята, зачем Вы меня разочаровываете?
Даже прожив какое-то время с животными, даже научившись подражать их повадкам и голосу, человек не перестает быть человеком.
И статья этому подтверждение. Более того, статья оч.интересная с точки зрения развития человека. Она наглядна дает увидеть, что и как происходит с развитием человека на разных этапах, если условия для этого развития изменились (и даже стали такими экзотическими: лес, животные).
Собственно и статья -то о людях, а не людях, ставших животными:

И еще:

Говорю же, явление маугли интересны тем, что развитие психики претерпевают изменения, искажение в процессе роста. Какие из них обратимые, а какие нет - можно увидеть на примере таких вот людей.

А главное:

Все эти дети-маугли как деревья бонсай: можно взять, к примеру росток кедра, красивого высокого и мощного растениях, когда оно вырастает, и посадить его в маленький горшок. Кедр вырастет карликовым и корявым. При этом он не перестанет быть кедром.

Сообщение отредактировал(а) NataliaSiberia - 27.06.2011 - 05:24

Потому что генную инженерию не применяли. Но люди были другие, и смысл, и счастье было у них другое. Отсюда и термин: остатки совкового мышления.

Чем другие то, интересно?)

в "совковую" эпоху я была девочкой вобщем то... но думаю, могу сравнивать... Люди те же самые.. и точно такие же... разве что тогда общая идея вносила организованность туда, где нынче - разброд и шатание

Потому что генную инженерию не применяли. Но люди были другие, и смысл, и счастье было у них другое. Отсюда и термин: остатки совкового мышления.

Со вчерашнего дня, на протяжении уже нескольких страниц, читая посты некоторых форумчан, вникая в их смысл, у меня возникает ассоциация с Третьим Рейхом и его идеалогией. Теперь-то я поняла, почему.
Если генная инженерия - это способ избавить человечестьво от генетических, онкологических и прочих болезней - я ЗА!
А если генная инженерия в твоем, РОМАН, понимании - это попытка произвести социально правильного человека, с правильным смыслом жизни - здесь мне опять!!... (читай выше об ассоциации с Третьим Рейхом).

Люди были отзывчивее, более внимательны к другим, менее было эгоизма, был дух коллективизма. Упавшего на тротуаре замечали, в купе поезда есть и пить каждому свое считалось западло...

На отзыв.
NataliaSiberia, откуда такие выводы, что я не был в советское время взрослым человеком?

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 27.06.2011 - 08:22

Люди были отзывчивее, более внимательны к другим, менее было эгоизма, был дух коллективизма. Упавшего на тротуаре замечали, в купе поезда есть и пить каждому свое считалось западло...

да как тебе сказать... мне кажется, это просто распоясались те, которые и в те времена не заметили бы упавшего, не угостили, нахамили и т п... просто осуждения боялись. а теперь все можно. А те, кто были отзывчивыми на самом деле, такими и остались.

На отзыв

РОМАН, судить о том, что смысл жизни правильный/неправильный, большой/малый, и вообще все эти суждения о нужности/ненужности людей с определенным смыслом жизни для общества может только Бог. А все эти идеалогии, в частности, нацистские, как раз и возникли, когда определенный человек попытался встать на место Бога и начал мерять его, божьи творения, своим человеческим аршином.

На отзыв

Что и кем было аргументировано опровергуто?

Сообщение отредактировал(а) NataliaSiberia - 27.06.2011 - 08:33