Любовь и смерть: цена дружбы [ У попа была собака, он ее любил Она ]

Эту историю мне вчера рассказал друг, когда был у меня в гостях. Он ехал на машине в Приморье. Собака устала ехать в машине и он выпустил ее пробежаться вдоль трассы. Она была очень умная, поэтому он за нее не беспокоился. Внезапно она выскочила на встречную полосу и ее сбил "летящий" на полной скорости автомобиль. Собака получила серьезные повреждения. Он отнес ее на руках на обочину. Потом, видя, что помочь ей он не сможет, утопил своими руками в канаве, вырыл могилку и закопал. Это была его любимая собака.
Хотелось бы выяснить:
1. Правильно ли он поступил?
2. Есть ли у вас "вещи", которые вы никогда бы не смогли сделать?

1. Правильно.
Право имел? Значит правильно.
Поступил бы я так же на его месте?
Думаю, да, хотя, это трудный поступок для меня.

2. Есть.

А если ошибся? Я бы отвезла в какую-нибудь ветеринарную клинику.
Утопить? Да я как-то хомячков пыталась утопить - повеситься легче!

Мой генерал

Физиологически собака не очень отличается от человека.
Прекратить страдания собаки путём утопления в канаве - не самый гуманный способ.
Правильно было бы как можно скорее довезти собаку до ветлечебницы. Тем более хозяин был на машине.
В наиболее тяжёлом случае врач предложил бы эвтаназию, - и вот тут хозяин обязан сделать выбор. В случае если он выбирает эвтаназию, он ещё и обязан проконтролировать, какие препараты для этого используются (поскольку часто используются вещества, от которых животное умирает обездвиженное, но в полном сознании и в страшных муках).
Моё отношение к описанной ситуации: вопиющая глупость и жестокость.

А почему, на самом деле, к ветеринару не отвез? Или было ясно, что ей уже не жить? Это он сам мучается вопросом или тебе интересно?

1. Не правильно поступил твой друг, если только всё было именно так, как он тебе рассказал.
Нужно было и в правду отвезти к ветеринару и усыпить.
Я вообще не понимаю, как можно было выпустить вот так бездумно собаку бежать вдоль трассы. Даже очень умную. "Она бала очень умная, поэтому он за неё не пререживал"- я просто логики не вижу в этой фразе. Это же не о человеке речь идёт.
2. Мой генерал, у каждого человека есть что-то, что он сделать не способен.
Если это вменяемый цивилизованный человек.
И каждый должен заранее определить,

-что он будет делать всегда

-что он будет делать только за деньги

-и чего он не будет делать никогда ни за какие деньги.

Для BUBLIK:
Согласен. Но, в реальной ситуации, как знать….

Для Татьяны Олива:
Дело в том, что от Хабаровска до Владивостока около 800 км. Нам машине это расстояние проезжаешь примерно за 10-12 часов. По пути следования непосредственно проезжаешь только через один город - Уссурийск, но он уже практически возле Владивостока. Остальные городки миниатюрные, так что вероятность, что в воскресенье утром там будет открыта ветлечебница, минимальна, не говоря о том, что вообще сомнительно, что там будет НОРМАЛЬНАЯ ветлечебница.

Для Медведица:
Как я уже писал выше, собаку пришлось бы везти несколько часов неизвестно куда.
Доверить убийство собаки профессионалу? А сколько боли она испытает во время дороги к нему? Дороги у нас, доложу я вам, те еще… Каждый год ремонтируются. На мой взгляд, в такой ситуации можно так поступить только исчерпав все прочие возможности.

Для Bybonchik:
Должен сказать, что он вовсе не мучается. Скажу больше, я не ожидал, что он так может поступить в принципе. Мне интересна реакция людей. Ведь по большому счету, никто не может знать наперед, как бы он сам поступил, но начальные установки есть у каждого.

Для Аленький цветочек:
1.А логика простая. Начнем с того, что это была их не первая прогулка вдоль трассы. Собака была действительно потрясающего ума. Знала все мыслимые и немыслимые команды. Подчинялась как голосовым командам, так и командам отдаваемым жестами. Логично?!
2.Цивилизованные люди, посмотрите вокруг, творят достаточно зверств и беззакония.
«И каждый должен заранее определить:
- что он будет делать всегда;
- что он будет делать только за деньги;
- и чего он не будет делать никогда ни за какие деньги».
Есть такая фраза – «Никогда не говори никогда».

Мой генерал, да Бог с твоим другом - ты бы сам-то что сделал бы?

Если люди творят зверства и беззакония - они какие угодно, не не цивилизованные. Или я не понимаю этого термина.

Татьяна Олива:
1.Мой генерал, да Бог с твоим другом - ты бы сам-то что сделал бы?
2. Если люди творят зверства и беззакония - они какие угодно, не не цивилизованные. Или я не понимаю этого термина.
Ответ:
1. Я уже ответил на этот вопрос. Скорее всего так же и поступил бы. Возможно, предприняв перед этим попытку поиска ветеринара. Но надо отдавать себе отчет, что чем дольше будем искать ветеринара, тем труднее будет убить несчастное животное.
2. Вырубаются леса, отравляются реки, унижается старость и т.д. Я имел в виду именно это....

Сообщение отредактировал(а) Мой генерал - 22.01.2008 - 09:51

Если ветеринар был недоступен, то - правильно, ИМХО.
Да и утопление - совсем не такая уж страшная штука, как выше говорилось. Сознание от недостатка кислорода теряется довольно быстро - проверено. Множественные переломы и травмы дают о себе знать куда сильнее.
Вообще, вопрос, по-моему, достаточно простой: является ли прекращение страданий "быстрым" убийством гуманным, при условии, что случай "безнадёжный"? Т.е. классический вопрос об эвтаназии.
Судя по всему, в основном народ - "за", просто доверять это предпочитает ветеринару почему-то...

У меня есть вещи, которые я в здравом уме и твёрдой памяти НИКОГДА не сделаю. На счёт никогда не говорить "никогда"- ясно, что абсолютность принципов условная до определённой степени, но принципы должны БЫТЬ и нужно стремиться, что бы они работали. Мы ведь разумные воспитанные люди, имеющие представление о совести, чести, некоторые из нас верующие...
Или ты считаешь, что можно обойтись без принципов и жизненных установок и действовать как придётся или как велит в этот момент природа?

Относительно логики в поведении друга и его собаки.
Логика в его рассужениях была бы, если бы на месте собаки был бы человек.
Собака - это животное, никогда нельзя гарантировать, что она будет вести себя определённым образом, несмотря на всю понятливость и воспитанность.
Твой друг, видимо, этого не знал или не задумывался.

К сожалению, даже у самых умных собак зрение устроено иначе, чем у человека. Собака просто не видит, с какой скоростью приближается к ней той или иной объект - еле ползет, или мчится на бешеной скорости. Кроме того, даже чемпионкой по сообразительности среди собак управляют инстинкты. Почувстовала запах - повернула в его сторону. Вот так и оказалась псинка на встречной полосе. А с какой скоростью несся автомобиль - это уже лирика. Даже если бы он не превысил скорость, собачка вряд ли бы меньше пострадала.

Что касается вопроса, правильно ли он поступил... Выпустить собаку на трассе - величайшая глупость. Убить искалеченное животное чаще всего гуманно. Смертельно раненых лошадей пристреливают. Правда способ, который выбрал молодой человек, с моей точки зрения, требует жесткости характера. Сразу скажу - в такой ситуации я бы в любой город, в любую ветеринарку, на сельхозбазу, куда угодно, хоть в ближайший травмпункт (при добавке к жалованию, уверена, помогли бы дожить до клиники). Кроме того, если собачка была в сознании, то топить - это даже жестоко. Когда вода попадает в легкие, она практически сжигает их изнутри, раздирает. Кто хоть раз захлебывался, может себе хотя бы приблизительно представить, увеличив ощущения на порядок. При уже имеющейся боли добавлять еще как-то жутко. Да и в коме, есть мнение, живые существа все ощущают.
А вот ответ на второй вопрос - нет.

Сообщение отредактировал(а) hexe - 23.01.2008 - 16:43

Антон АА:
Доверие ветеринару в вопросе усыпления, возможно, является проявлением трусости, перекладыванием возможных психологических последствий этого шага на чужие плечи.

Аленький цветочек:
Есть логика человеческая, а есть Божественная. Часто они пересекаются, а часто и нет. Так что жизненные установки нужны, но надо их формировать именно в рамках Божественной логики.

Hexe:
Болевой шок.
Сдается мне, что все же он поспешил. Мне рассказывали историю, как собака, которую переехал автомобиль, не могла ходить какое-то время, а потом восстановилась и пожила еще несколько лет, вполне нормально. Да и по характеру его, если судить, он все время спешит, опаздывает, торопиться. В то же время, осуждать его не могу. Это была его собака, а для своей собаки мы Боги.

Согласен. Но только возможно. А могут быть и другие причины какие-то. Не будем однобоко-категоричны.

И вечный вопрос: "что есть Божественное и как человеку познать его?" А также, как узнать, что он познаёт именно Божественное? В общем, очень туманная дорожка, ИМХО. Всё равно в конечном итоге человек "не в шаблоне" будет проверять всё внутренним интуитивным ощущением правильности. Но это уже офф слегка...

1. Поэтому я и написал - возможно.... Категоричность создает избыточный потенциал важности.

2. Здесь все просто. Бог познается через любовь, непрерывную любовь, любовь без условий и ограничений. Может и туманная дорожка, но, по большому счету, за 2000 лет она вполне отстояла свое право на жизнь...

Доверие ветеринару в вопросе усыпления, является не проявлением трусости, а разумным поведением для людей, не обладающих необходимыми медицинскими/ветеринарніми знаниями чтоб с уверенностью определять - есть шанс на выживание или нет.
Что и подтверждают Ваши следующие слова:

И пока есть хоть малейший шанс на жизнь - имхо, надо пытаться его использовать.

Какая собака Вам это сказала?

Угу, убить от любви - и правда туманная дорожка, тут на ней и "железной рукой загоним человечество к счастью", и "мы за мир во всём мире, поэтому всех, кто не за мир - будем отстреливать"

И насчёт божественной логики - вы уверены, что Ваша трактовка этой логики правильна? лично мне ближе логика Шамбамбукли

Сообщение отредактировал(а) natka - 23.01.2008 - 10:27

Грустно было читать эту историю. Собаки более живучие, чем люди. Как и кошки. Вот 2 примера.

Когда подруга жила в общежитии, жил рядом один жестокий сосед. Как-то взял одного "общаговского" котенка (их разбирали, но не успели всех забрать) и, будучи пьяным, бросил его с силой с второго этажа на лестницу. Котенок не мог шевелится. Подруге было очень больно, хотя это и не был ее любимец на тот момент, она взяла его себе, отнесла ветеринару. Ветеринар сказал, что котенок проживет 2-3 дня. Она стала заботится о нем как могла. В результате - она (это была кошечка) прожила пол года. Состояние улучшалось, уже несколько месяцев котенок мог бегать на передних лапках, волоча задние за собой, уже начал задними немного дергать, но ей нужно было уехать из дома на неделю, ее мать, не зная санитарных норм для подобных случаев, выпустила ее на улицу в траву. Котенок умер от заражения.

В данном случае был перебит позвоночник и много внутренних кровотечений, но котенок бы выжил при правильном ухаживании, стал бы ходить через пару лет.

Другой пример:
У моих родителей есть собака - немецкая овчарка. Будучи щенком, он сильно отравился. Умирал можно сказать на глазах. Ухудшения происходили молниеносно. Было лето, воскресенье, поздний вечер. Город маленький, ни одной работающей вет. клиники. Нет знакомых врачей. Собака, когда заметили уже рвалась. Тут же стали отпаивать легким раствором из марганцовки, что бы вырвал отраву хоть немного промыть. И так весь вечер. Рексик (так зовут нашу собаку) кричал на всю улицу как человек, когда заставляли это пить. Уже ночью мы поняли, что больше ничего не можем сделать. Он вставал, делал 2 шага, падал и снова вставал, снова делал 2 шага, падал и т.д. ничего не видел, постоянно уходил от нас. Зрачки были сине-черные. Каждый постарался сделать все возможное. Легли спать. Теперь поможет только время. Какова же была радость, когда утром, встав в 5 часов, мы увидели, что он чуть-чуть шатаясь, бежит на встречу к нам из комнаты, где мы его оставили! До сих пор все нормально.

Убить не сложно. Вот бороться за жизнь любимых - это порой очень тяжело.

Я так понимаю вопрос только в том

Может ли человек убивать животное не ради своего выживания, а исходя из своих субъективных рассуждени?

Мой ответ - нет, не может. "Человек-царь природы" - это придумали люди, которые не могут смириться с тем, что есть что-то более великое, чем человеческий разум.

Мое мнение - да,сделал все правильно. Адекватно ситуации. По логике вещей. Только странно - ЗАЧЕМ собака вдруг выбежала перед машиной...

Этель

До тех пор, пока законодательно это не запрещено.
Когда-то человек мог и другого человека убивать, исходя из своих субъективных рассуждений.
Сейчас в ряде стран обсуждаются (и уже вроде даже где-то введены) законы, запрещающие охоту, - то есть это защита прав на законодательном уровне уже даже не домашних питомцев, а диких животных.
В тех странах, где реально действуют законы, защищающие права домашних животных, за утопление собаки в канаве (неважно, раненой или здоровой) человека могут посадить на пару лет в тюрьму. Ещё и оштрафовать на крупную сумму за то, что выпустил бегать по шоссе без поводка. Потому что по закону хозяин обязан заботиться о своём животном, так же как родители обязаны заботиться о ребёнке. А у нас такого рода законы - пока только формальность. И поэтому хозяева зачастую ведут себя по отношению к животным, как в каменном веке.
Никому ведь не придёт в голову утопить в канаве попавшего под машину человека, "чтоб не мучался". Даже если состояние потерпевшего крайне тяжёлое. Потому что - нельзя. Незаконно. А за собаку - ничего не будет. Зачем её куда-то везти, переживать за неё, а вдруг не выживет, а не мучается ли. А если выживет, то вдруг инвалидом останется. Деньги врачам платить, опять же. Проще решить всё сразу. И совесть вроде как чиста - потому что убил её из соображений гуманности, совершил вроде как ответственный поступок сильного человека.

Можно и обратно повернуть: проще сделать "всё по закону" и не брать на себя ответственность, не принимать решений. И вроде как совершить гуманный, правильный поступок - оставить "до специалиста" живое существо мучиться. А примеров, когда добивали из жалости и друзей и врагов (иногда тратя на это дозарезу нужные патроны) военная история знает достаточно. И очень часто - по просьбе самих людей. В общем, сложно всё это...
Боль ведь бывает очень разная. Есть и такая, по сравнению с которой десяток раз утонуть/реанимироваться - детские шалости...

Медведица, с другой стороны - теже законы составлены так, что и помочь человеку, которого сбила машина, будет невыгодно (это обсуждалось устно) - вот привезу я человека, которого сбила машина, проехавшая передо мой и скрывшаяся с места аварии - меня же потом по судам затаскают.
Тут же как в анекдоте "То ли он украл, то ли у него уркали, в общем, была какая-то история"

По поводу собаки: если это Хабаровск, и если травмы сильные - то я бы сделала так же. К сожалению, доктор Хэрриот слишком далеко.

Natka, вы говорили:
1. Доверие ветеринару в вопросе усыпления является не проявлением трусости, а разумным поведением для людей, не обладающих необходимыми медицинскими/ветеринарніми знаниями, чтобы с уверенностью определять: есть шанс на выживание или нет. Что и подтверждают Ваши слова. И пока есть хоть малейший шанс на жизнь, имхо, надо пытаться его использовать.

2. Какая собака Вам это сказала?

3. Угу, убить от любви - и правда туманная дорожка, тут на ней и "железной рукой загоним человечество к счастью", и "мы за мир во всём мире, поэтому всех, кто не за мир - будем отстреливать".

4. И насчёт божественной логики - вы уверены, что Ваша трактовка этой логики правильна? Лично мне ближе логика Шамбамбукли.

Ответы:
1. Полностью с вами согласен. Пока есть шанс, надо бороться. Другой вопрос, что будет критерием того, что шансы закончились, шансов больше нет. Очень сложный вопрос. Наверное, именно здесь мнение профессионала сыграет свою роль.

2. Лабрадор ретривер по имени Лайма Легенда Ла-Скала, сука, окрас черный.

3. Да уж, неужели я действительно так выразился. Если так, извините. Я пытался глубже понять ситуацию. Убийство - это грех. Попытка насаждать добро мечом всегда ущербна, история знает такие примеры. Тем не менее, солдаты на войне убивают. Милиционеры убивают преступников. Муж убивает жену ( по статистике ежегодно около 14000 жен погибает от рук мужей). Девушка убивает насильника. Грех? Это очень сложная тема, более того, подозреваю, что каждый случай по своему уникален, и оценивать его надо тоже дифференцированно.

4. Ни в чем нельзя быть абсолютно уверенным, кроме того, что Бог - есть любовь. На сегодняшний день я думаю именно так. Шамбамбукли, на мой взгляд, опирается как раз не на логику, а на ее разрушение, разрушение человеческой логики. Это делается для того, чтобы сломать привычные стереотипы. Конструктив есть.

Сообщение отредактировал(а) Мой генерал - 24.01.2008 - 06:29

Наталья Лоренц:
Что значит «если Хабаровск». За Уралом Россия заканчивается? В Хабаровске только там где я живу 2 государственных ветлечебницы, о которых я знаю, где могут сделать операцию и т.д. Отъезжаем от города 300 км. и ситуация совершенно другая: маленькие города, деревни, поселки…

Антон АА:
У Вадима Шеффнера есть забавная книжка «Сказки для умных». В рассказе «Лачуга должника» есть эпизод, когда один военный тащил другого, хотя знал, что тот умрет и что он сам заразится смертельной болезнью. Тем не менее, он его нес, потом умерли оба. Наверное, каждый человек внутри себя чувствует, должен чувствовать, что он должен делать в той или иной ситуации. А за правое дело и умереть не страшно.

Медведица:
Законы пишутся людьми. Хорошие законы закрепляют уже сложившиеся морально-нравственные ценности. Убить животное, безусловно, большой доблести нет. Но каждый случай по-своему уникален. Если бы все было так просто: это черное, это белое, наверное и жить бы не стоило.

Кес:
Зачем она выбежала? Кто ее знает. С этих собак не перестаешь удивляться. Говорят, что они даже умеют управлять автомобилем.

Этель:
Есть такое у человека, ощущение вседозволенности. Что-то великое, как ты выразилась, безусловно, есть. Вопрос в том, как его услышать. История. Один мужик во время наводнения сидел на крыше и молился Богу. К дому подплывали люди, хотели его спасти. Приезжали спасатели на катере и т.д. Он всем отказывал, говорил, что Бог его не бросит. Он утонул. Попал на тот свет и сказал с упреком Богу: «Почему же ты меня не спас, Господи, я молился тебе всю жизнь?». Тот ответил: «Я посылал тебе людей, спасателей, а ты был глух и слеп».

Темная ночь:
Огромное спасибо за истории. «Задели» в хорошем смысле этого слова. Если есть желание, прочитай две более оптимистичные истории про моего друга в разделе приколы: http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=3777&st=1290 .

Сообщение отредактировал(а) Мой генерал - 24.01.2008 - 06:31

Мой генерал, за Уралом Россия не заканчивается ( как это думал Наполеон), а только начинается. Но вот уже в 180 км от Москвы медицинская помощь людям - затруднительна. А в прошлом году в деревне под нож пришлось пустить двух коров, потому что ветеринара - нет. А случаи там были довольно простые - яблоко да картофелина.

А вот со своей морсвикой мы носились до последнего - и уколы ей делали, и массаж. "Неоказанная вовремя медицинская помощь" - врач принимал вторник-пятница, а мы пришли в среду.

Наталья Лоренц, вы затронули еще одну огромную проблему, проблему помощи животным попавшим в беду. Морсвика - это морская свинка или новый неизвестный науке зверь?

Изначально вопрос бы - как бы поступили вы в данной ситуации.
По своему поведению в этой ситуации люди делятся на разных.
Причем именно на разных, а не на хороших и плохих в абсолютном понимании.
Я поступила бы так, люди, которые поступили бы так же - мне близки. Те, кто поступил бы по-другому, возможно выпадают из круга моего общения, а может и нет.

Я рассматриваю изложенную историю, как повод задуматься о себе, а не о неких "правилах" и проблемах.

Татьяна Олива, в данном случае каждый высказал свое мнение так, как он может, как понимает данную ситуацию.

Вопрос был:
1. Правильно ли он поступил?
2. Есть ли у вас "вещи", которые вы никогда бы не смогли сделать?

Эти вопросы относятся скорее не к человеку, а к ситуации.


Любую историю можно рассмотреть с разной системы отсчета. Для одних это "...неких "правилах" и проблемах.", для других "...повод задуматься о себе...", для третьих - повод задуматься над ситуацией.

Каждый говорит исходя из своего опыта и знаний то, что ему ближе.

1. Вопрос так изначально не стоял.

2. Не только в этой, но и во всех других. Мы уже разные. Можно выделять людей по типам, но даже это будет условно. Тем и прекрасен мир, что мы все разные, но в тоже время в нас есть что-то общее, то, что нас объединяет.

3. Это очевидно. Единомышленники и все такое...

4. Правильно, главное, - конкретно очертить круг тех, кто "не с нами".

5. Каждому свое. Поэтому вопрос и стоял достаточно абстрактно, чтобы каждый мог задуматься о цене любви и дружбы.

Насколько я понимаю тема про эвтаназию животных - в начале собака потом человек.

В каждой машине обязательно должна быть аптечка для оказания первой медицинской помощи.

Akula, можно небольшое уточнение: аптечка первой медицинской помощи предназначена для оказания ПЕРВОЙ медицинской помощи, чтобы пострадавший дожил до приезда скорой.
Учитывая, что ежегодно гибнет целый город, не всем помогает.

У меня был подобный случай, мою собаку тоже сбила машина, тогда я ее на собственных руках до больницы донесла, все закончилось благополучно собачку вылечили.

К решениям моих знакомых об усыплении больной или старой собаки я отношусь спокойно. Вообще когда заводишь животных надо быть готовым к его потери, что бы не метаться в мучительных поисках ответа на вопрос "быть или не быть".

Какой смысл отравлять человеку свое настоящее и будущее, прошедшими грустными событиями, тем самым человек только навлекает на себя еще большие неприятности. Церковь в таких случаях учит, что прошлого больше нет, и если человек совершил какие-либо ошибки то их он может исправить только своим будущим, но ни как не унынием и самобичиванием.

Ну и последний аргумент по теме, это то что все мы едим животную пищу и не задумываемся, о том какие они прелестные эти животные когда живые.

Сообщение отредактировал(а) Akula - 25.01.2008 - 21:44

В детстве Павлова укусила собака. Собака укусила и забыла, а он вырос и не забыл © - лирическое отступление.

Для Akula:
Мы едим не только мясо, но и беззащитные растения, которые тоже хотят жить.

Для ВСЕХ:
Позволю себе на правах автора темы подвести небольшие итоги. Хотелось бы обозначить затронутые в обсуждении моменты:
1.Имеет ли хозяин моральное право лишить жизни животное, которое мучается?
2.«Мы в ответе за тех, кого приручили».
3.Можно ли убить животное исходя из субъективных рассуждений?
4.В нашей стране назрела необходимость юридически закрепить ответственность владельцев животных за состоянием своих подопечных.
5.Животные нуждаются в скорой медицинской помощи.
6.История заставила задуматься о себе.
7.Мы все разные, но у нас есть общий взгляд на проблему.
8.Гуманна ли эвтаназия животных?
9.Аптечка автомобиля должна быть укомплектована препаратами для помощи животным, попавшим в ДТП.
10.Мы едим мясо животных, а они такие прекрасные.

Для себя лично я делаю следующие выводы:
1.Необходимо доукомплектовать аптечку фармацевтическими препаратами для оказания первой помощи попавшему в беду животному.
2.При возникновении подобной ситуации необходимо принять все возможные меры для спасения жизни животного, попавшего в беду.
3.Обязательно обратиться к специалисту (ветеринару), который вынесет вердикт о состоянии животного: предложит план лечения или эвтаназию.
4.Выслушав диагноз ветеринара послушать свое сердце. Если оно воспротивится эвтаназии животного, значит, так тому и быть.
5.В случае если помощи ждать неоткуда, для облегчения страданий животного можно решиться на крайнюю меру – лишение его жизни.

Скажу честно, изначальной уверенности, что я смогу воплотить в жизнь п.п. 5, у меня уже нет. Дай Бог, чтобы этого и не потребовалось!


Сообщение отредактировал(а) Мой генерал - 25.01.2008 - 02:14

Ребят, а я вот одного не понимаю. Какая разница между животным и человеком? (ну, про анатомию я знаю...)

Почему, если человека сбила машина или он получил жуткие травмы в ДТП, никто не предлагает его "добивать", даже если скорая не приедет в ближайшие 2-3 часа, а животное - так надо добить.

Вот тот же Бачинский. Ну понятно, что ждали скорую. Ждали-ждали, она все не ехала, человек умер. А если б сразу знали, что он проживет максимум два часа, и скорая точно не успеет за это время - что, утопили бы в канаве, чтоб не мучался???

Лично для меня собаки - те же люди, только лучше намного... И свое поведение по отношению к ним я строю соответственно...

С выводами, которые сделал Мой генерал в предыдущем посте я в целом согласна. Кроме п.5. В нем я бы слова "если помощи ждать неоткуда" заменила на "если перепробованы все доступные и недоступные способы лечения, но они оказались не эффективны..." Если ждать неоткуда - я ждать не буду, я сама найду помощь.

Мы собирались усыпить свою собаку после недели всевозможного лечения (и капельницы ставили, и дорогущие лекарства брали, и что только не делали...), но она пожалела нас - умерла сама за день до планируемого дня Х. Царство ей небесное, ведь "все псы попадают в рай!"

UPD: Крылатый волк Я ваще-то о домашних любимцах прежде всего и говорю... Комара никто от травм спасать не будет... А вот других диких животных я бы тоже спасала (напр., птицу или зайца), если б их машина сбила... Т.е. между собакой и человеком разницы в данном контексте нет?


Сообщение отредактировал(а) Malenkaja - 25.01.2008 - 08:33

С учетом поправок Malenkaja, пользователя с Bolshim сердцем, запишем:
1.Необходимо доукомплектовать аптечку фармацевтическими препаратами для оказания первой помощи попавшему в беду животному.
2.При возникновении подобной ситуации необходимо принять все возможные меры для спасения жизни животного, попавшего в беду.
3.Обязательно обратиться к специалисту (ветеринару), который вынесет вердикт о состоянии животного: предложит план лечения или эвтаназию.
4.Выслушав диагноз ветеринара послушать свое сердце. Если оно воспротивится эвтаназии животного, значит, так тому и быть.
5.В случае, если перепробованы все доступные и недоступные способы лечения, но они оказались не эффективны, для облегчения страданий животного можно решиться на крайнюю меру – лишение его жизни.

Если позволит совесть.

Разница существует не вкнтексте, а в наших головах.

Мы сочувствуем тем животным, которые стоят недалеко от нас в зоологической систематике. Ясно же, что тебе куда легче понять эмоции хомячка, чем крокодила или пчелы.

Согласна с Malenkaja: Какая разница между животным и человеком? Имею в виду - оба живые существа. Оба хотят жить. Просто одно из них - собака - вне закона и человек поступает так, как позволяет его воспитание, знания, чувства (иногда эмоции). Там, где одно из существ полностью беззащитно можем увидеть реальность другого.

Мой генерал, на форуме мало людей, которые смоги бы быть убийцам (животных).

Сообщение отредактировал(а) Темная ночь - 25.01.2008 - 11:58

Темная ночь

А я так понимаю, что очень даже не мало.
Мало кто мог бы это сделать СВОИМИ руками. А вот отдать животное человеку, который может профессионально убить животное - это пожалуйста.

BuBlik

Медведица

Аленький Цветочек

Антон АА

hexe

Кec

Наталья Лоренц

Akula

Сообщение отредактировал(а) Этель - 25.01.2008 - 12:53

Либо это сделает профессионал и обреченное животное будет избавлено от мук и спокойно отойдет в мир иной, либо настойчиво будем сохранять жизнь, как правило из эгоистичных соображений - чтобы подольше побыть в обществе пса самим, и наблюдать при этом, как животное мучается.

Выбирай.

Поверь мне, люди, которые заводят животных, как правило их любят как своих детей. И принять такое решение нестерпимо трудно. Я видела свою золовку, которой пришлось усыпить собаку, которая для нее была всем - лучшим другом и ребенком, которого ей иметь не удалось. Есть много случаев, когда это просто гуманно - избавление от боли и мучений.

Bybonchik

Я что-то не пойму, о каком эгоизме может идти речь.

Побыть в обществе собаки, за которой надо убирать, потому что она ходит под себя, и кормить её с ложки, носить её на руках, слушать как она скулит, тратить на препараты и ветериниров кучу денег - это что, по-вашему, удовольствие такое, эгоизм??

Вы НИКОГДА не станете усыплять ребенка, даже если 100 врачей вам скажут, что он не выздоровеет. Вы до конца будете молиться и надеяться на то, что он выживет.

А собачку, да, жалко, но, что мучится, давайте добьем. Так где тут эгоизм?

Сообщение отредактировал(а) Этель - 25.01.2008 - 15:53

Ничего сверъестественного. И многие собаковладельцы тебе об этом скажут.

Эгоизм в том, что МНЕ хочется чтобы моя собака еще жила и была со мной. Быть с ней, играть с ней, наслаждаться всем, что дает питомец. Хотя СОБАКЕ от боли или других симптомов болезни уже жизнь не мила. В случае с сестрой моего мужа - собака была старенькой, лабрадор. У нее был артрит, от которого она плакала от боли. Таблетки от артрита сначала помогали, через год совсем перестали, да еще и как побочный эффект вызвали сильный набор веса. От излишнего веса ходить ей (ему, точнее) стало еще болезненнее и тяжелее. Он стал падать, просто как мешок. Ветеринар прописывал сильные обезБоливающие, потом стало отказывать сердце, и собака РЕАЛЬНО СТРАДАЛА. С судорогами и, повторяю, сильной болью. Зачем, спрашивается, сохранять искусственно бедному псу жизнь, если каждый день для него - настоящая каторга? Чтобы я мог сказать, какой я молодец?

Нет, давайте смотреть и наслаждаться видом страданий, зная наверняка, что существо все равно умрет.

Усыплять ребенка я бы не стала. Однако, если бы у ребенка была неизлечимая болезнь, которая бы заставляла его мучиться и страдать безмерно физически, облегчение страданий было бы первым приоритетом. И если бы врачи сказали, что дело идет точно к концу, сохранение жизни я бы тоже посчитала эгоистичным.

Из всех животных собаки мои самые любимые животные, я их очень, очень, очень сильно люблю

Сообщение отредактировал(а) Akula - 25.01.2008 - 21:49

На форуме много людей, которые на словах готовы это сделать. А на деле? Скользкий вопрос, поэтому каждый его будет решать для себя.

Вот увидел в теме настойчиво повторяющие мысли:

У меня вопрос: правильно ли я понял, что если, (к примеру) из города в блокаде надо будет проводить эвакуацию, то тебе всё равно, кого эвакуировать - собачий питомник, или детский сад? Так? Не так? Или всё это - красивая (?) риторика, не более?

Антон АА

Мне, ессно, не все равно. Потому как выбор между чьими-то жизнями - это не может быть "все равно".

Если б от меня зависел такой вопрос, я честно постаралась бы сделать так, чтоб собак действительно эвакуировали, одновременно с людьми/детьми. Только как-то так это пришлось бы делать, чтоб не сильно афишировать, а то ведь съедят человеколюбы, если прознают...

И душа за них (собак) болела бы ничуть не меньше, а где-то и больше, чем за людей/детей - уж простите, вот такая я извращенка.

А вообще, конечно, это все - риторика. Т.к. в реальной жизни я этого не реализовывала, и - дай Бог - не придется.

Я ведь Вас все равно не удовлетворила, да? Вы ж все равно не поверите? Слова, слова...


Маленький резюм:

А никто ведь так и не смог (или не захотел) объяснить мне свое понимание разницы между человеком и животным (собакой, например)... Наверное, для нормального человека это должно быть очевидно, как аксиома, поэтому разъяснять кому-то этот вопрос - все равно, что идиоту (в смысле диагноза) разьяснять, что Земля крутится вокруг Солнца... Наверное...

Сообщение отредактировал(а) Malenkaja - 28.01.2008 - 10:14

Антон АА, на мой взгляд немного не так. Имеется в виду ситуация в целом.. Сравнивалось отношение собака-человек, а не экстремальные ситуации. В данной теме не поднимался до вас вопрос сравнения ценности жизни. В данной теме говорится о нашем отношении к другим существам, а не поведение людей в угождающих их жизни ситуациях, борьбу за существование какого-либо вида.
Это совершенно разные ситуации, требующие разного подхода.

Чтобы поточнее объяснить то, что хочу сказать, приведу пример: в ВОВ на войну шли все, кто мог, в том числе дети, женщины и т.д. Но ведь в более мирное время если они пойдут - это будет не нормально.

Но животные, такие же как мы: организмы с телом, чувством, умом (своим), душой.

Полностью согласна

Сообщение отредактировал(а) Темная ночь - 28.01.2008 - 10:56

Маленькая, насколько я поняла из твоего последнего сообщения твоя жизнь имеет меньшую ценность, чем жизнь собаки???

И все же во время блокады уничтожали людей, взрослое и детское население, с собаками вряд ли кто-либо воевал.

Кстати в законодательстве предусмотрены статьи защищающие интересы животных в человеческом обществе.

Я могу только сказать, что когда люди заводят домашних животных это говорит о их психологических проблемах, за исключением случаев самообороны.

Сообщение отредактировал(а) Akula - 28.01.2008 - 15:12

Антон, хороший вопрос. Его можно даже усугубить :
Насколько я знаю - в блокаду собак не только не эвакуировали (а смысл? фашистов собаки не интересовали...), а ели (и собак, и кошек).
Но, опять же где-то слышала, что экскурсоводам рекомендовано эту информацию туристам, например, из Англии не сообщать - не поймут.

Только в этой теме, имхо, речь не о сравнении ценности собаки с человеком, а о праве человека решать вопрос чьей-бы-то ни было жизни или смерти.
И лично мой ответ - пока есть шанс - надо бороться. И если тебе это существо дорого - бороться вдвойне!
И в той конкретной ситуации возможности (при наличии машины поискать если не ветеринара в ближайшем населённом пункте, то хоть бы и человеческого фельдшера), имхо, испробованы были не все.
У меня тоже пёс попадал под машину (правда слегка, боком). Но, когда я рану увидела - думала - всё, быть ему без ноги, до голой кости всё висело. А зажило за неделю.
И кот было подыхал - траванулся, видно, где-то. Уже взгляд стекленел. В ветеринарке укол вкололи, но сказали, что "пациент скорее мёртв чем жив (с) ". Два дня - и бегал как ни в чём ни бывало.
Я считаю: не знаешь точно - не суйся чужую жизнь решать.

Мой генерал, то что Ваш лабрадор Вас любит и Вам предан автоматически делает Вас для неё Богом? А если Вас любит и предана Вам Ваша жена? Вы для неё тоже Бог?

Это поэтому у Вас поставлено в один ряд?

Сообщение отредактировал(а) natka - 28.01.2008 - 12:40

Мой кот однажды выпал из окна. С шестого этажа. Прямо на моих глазах. Чтобы попасть в вет. клинику я ловила машину 1,5 часа. Три моста были забиты машинами - ремонт дорог. Сначала нам, то есть коту поставили необходимые уколы, мы вернулись домой. Но к ночи ему стало хуже. Когда мы попали к врачу второй раз, врач налила мне успокоительного и предложила кота усыпить. Сказала, что шансы очень маленькие. Я не смогла. Мысль "а вдруг врач ошибается" не позволила. Я держала его на руках, а он, когда приходил в сознание, лизал мне руки и ТАК смотрел в глаза, что я не могла поверить, что это конец.
Пусть это выглядит эгоистично, пусть я могла бы прекратить его страдания, но разрешить врачу прервать его жизнь.... для меня это оказалось слишком большой ответственностью.
Кот скончался. Меня еще долго отпаивали успокоительными. Это был не просто домашний кот. Для меня это был друг. Уже четыре года прошло, но и сейчас в горле ком, когда вспоминаю.
Никого не осуждаю. Может кто-то может быть решительнее и уверенней в подобной ситуации. Но я не смогла.

Может и не так резко? Умиление перед к милыми щенками (а, как правило, именно в таком возрасте их покупают), желание с ними поиграть, их погладить, желание чтобы у тебя тоже они были - это нормально. Это один из способов получить постоянный приток положительных эмоций. А далее просто привыкание к ним, привязанность, любовь (у кого - что). И это существо (собака, кошка, хомяк) становится "членом семьи".

Сообщение отредактировал(а) Темная ночь - 28.01.2008 - 13:05

Темная ночь, согласна, люди заводят домашних питомцев по разным причинам, кстати, там где дети как правило есть всегда домашние животные.

В общем-то мы с Вами здесь все мучаемся от того, что у нас нет прав решать чужие судьбы, поэтому в конечном итоге каждый окажется при своем мнении, исходя из жизненных установок и личного опыта.


Сообщение отредактировал(а) Akula - 28.01.2008 - 14:04

Видишь ли, я давно понял, что только то, что проявляется и остаётся в человеке на рубеже жизнь-смерть - настоящее. Проявляется - ядро, какое оно есть у человека. А весь грим и мишура - слетают. И грош цена словам о ценности жизни, если ты не готов подтвердить их в любой момент своей жизнью-смертью.
И в математике-физике тоже есть такие приёмы. Модель прогоняют на "предельные случаи" чтобы посмотреть, а правильно ли она описывает явление, хотя бы на качественном уровне. Если "в пределе" всё правильно, то смотрят дальше, если нет - это повод усомниться в достоверности модели (или в границах её применимости).

До меня?! А что ты писала (см. цитаты в моём предыдущем посте)? Согласен, оффтоп немного. Но ведь не я первый его поднял, да? Просто, ИМХО, не нужно "перегибать палку".
Ладно, Bublik, наверное, ты - прав. Если кого задел излишней резкостью, извините...

По поводу эвтаназии

Когда решение касается человеческой жизни, то здесь надо исходить из золотого правила всех времен и народов - "поступай с людьми так, как хочешь что бы поступали с тобой".

Животные не могут оценить свое состояние здоровья и не могут себя вылечить сами, поэтому человек просто должен осознавать, что мы в ответе за тех кого приручили.

Сообщение отредактировал(а) Akula - 28.01.2008 - 15:14

ИМХО.
Каждому хозяину домашнего животного сложно совершить такой поступок. Кажется мне, что и товарищу, утопившему свою собаку в канаве было не так уж и легко это сделать.
Как бы мы не относились к нашим любимцам: как к членам семьи, как к инструментам для ловли мышей или охраны дома, все равно, это существа которые находятся рядом с нами, и как ни крути, становятся нам близкими. Ну пусть не близкими, но к подушке или клавиатуре тоже привыкаешь. И тяжело расстаться в любом случае, а уж собственными руками уничтожить...
Конец ИМХа.
А о праве вершить чужие судьбы... Не знаю. Наверное, это уже не про собак.

Долго обдумывала эту тему и вот к чему пришла.
Смерть - точка, откуда нет возврата. А значит цена ошибки не сравнима ни с чем.
Родные и близкие, извините, но эвтаназия от моей руки вам не светит. Решено.

Для Malenkaja:
А что если ты действительно любишь собак больше людей? Конечно, они такие милые, но….
Что касается разницы между животным (собакой) и человеком, то главным отличием, на мой взгляд, является тот факт, что собака зависит от человека в большей степени, чем он от собаки.
Выбирая кого спасать, я, конечно, спасал бы в первую очередь детей.

Для Akula:
Желание завести домашнего питомца едва ли может свидетельствовать о психологических проблемах. Скорее это желание научить детей любви и заботе о тех, кто слабее нас.

Для natka:
«Мой генерал, то, что Ваш лабрадор Вас любит и Вам предан автоматически делает Вас для неё Богом? А если Вас любит и предана Вам Ваша жена? Вы для неё тоже Бог?».
Вот как вы завернули. Я должен объяснить отличие любви жены от любви собаки? Это тема отдельного исследования, как говорят на защитах диссертаций. Объясняю, что я имел в виду. Собака от меня зависит в большей степени, чем жена. Собака от меня зависит практически полностью. Жена, если ей что-то не понравится, вправе расторгнуть «договор о дружбе и сотрудничестве». Поэтому, в некотором смысле, для своей собаки каждый из нас в чем-то Бог.
Моя цитата – «…. солдаты на войне убивают. Милиционеры убивают преступников. Муж убивает жену (по статистике ежегодно около 14000 жен погибает от рук мужей). Девушка убивает насильника». Вы сказали: «Это поэтому у вас поставлено в один ряд».
Терпеливо объясняю, что я имел в виду. Убийства происходят на каждом шагу. Вопрос нравственной оценки каждого из них всегда не прост. Солдат убивает на войне. Убийство? Гаишник убил угонщика, мальчишку 14 лет? Убийство? Именно морально-нравственную сторону лишения жизни, а точнее ее оценку, я и имел в виду.

Для Антон АА:
Согласен, друг познается в беде. У Гете есть высказывание – «Поведение – это зеркало, в котором каждый показывает свой лик». Я бы дополнил, «Поведение в критической ситуации…. ».

Для Mamagoose:
«Каждому хозяину домашнего животного сложно совершить такой поступок. Кажется мне, что и товарищу, утопившему свою собаку в канаве было не так уж и легко это сделать».
Обоснованно полагаю, что он любил свою собаку, и этот поступок не дался ему легко. Просто прошло время, страсти немного улеглись. Только собак он больше не заводит, пока во всяком случае.

Для Татьяны Олива:
«Смерть - точка, откуда нет возврата. А значит, цена ошибки несравнима ни с чем. Родные и близкие, извините, но эвтаназия от моей руки вам не светит. Решено».
Все верно, но….. Интересно, с «но» начал, так же заканчиваю. Но… боюсь категоричных суждений в столь щепетильных вопросах.

Антон АА, на мой взгляд, в разных ситуациях люди ведут себя по разному и это и есть их сущность. В целом. В экстремальных ситуациях они борются за выживание. Это сущность человека, как живого существа. Оно далеко не всегда определяет его как личность. Человек - это совокупность всех "я". Не только живой организм, борющейся за выживание.

В экстремальной ситуации все эти "я" слетают, как шелуха, и тогда, и именно тогда, мы действительно "настоящие". Помнишь, как у Высоцкого - "Он был мне больше чем родня, он ел с ладони у меня, ну а теперь глядит в глаза и холодно спине, а что ему, кругом пятьсот и кто кого переживет, тот и докажет, кто был прав, когда припрут".

Не обязательно. В экстремальных ситуациях все ведут себя по разному. Сам в них попадал? В те ситуации, когда или твоя или чья то жизнь на грани? Я да. Поэтому и говорю.

По твоему примеру выходит, что человек в экстремальных ситуациях спасает в первую очередь себя. Мой брат умер, спасая друга. Он знал, что у него почти не будет шансов выжить, когда помогал. Это разве говорит о борьбе за самого себя? Я помогала выйти из воды подруги, хотя знала, что возможность выбраться обоим гораздо меньше. Это говорит о борьбе за саму себя? А люди, которые постоянно в конфликте в экстремальной ситуации помогают друг-другу. Это говорит о борьбе за самих себя?

Привела пример из личной жизни. Таких примеров много. Чего стоит одна война. Зачем же видеть только малую долю плохого? Зачем этим оправдывать свои поступки?

Соседка, которая жила со мной насмотрелась "Дом2". Сколько же стоило мне ей объяснить, что жизнь - это не борьба со всем и вся, что все вопросы можно разрешить поговорив с человеком, а не объявляя ему войну по каждому поводу! И получилось, более или менее. Это получилось лишь потому, что в основе человека подобное поведение заложено. Остальное лишь "накрутка".

Сообщение отредактировал(а) Темная ночь - 30.01.2008 - 09:07

Да не говорил я такого. Я говорил, что если человек "дерьмо", прикрытое красивым образом, то в критической ситуации он все равно покажет свое истинное лицо. Хороший человек, соответственно, проявит свои лучшие качества. Даже если ранее внешне он вел себя весьма неблаговидно. Критическая ситуация обнажает нашу скрытую сущность. Хорошо, что мы не в Санта Барбаре (намек на фильм), после твоего поста я бы мог лет 10 с тобой не разговаривать, чтобы потом на 11-м году ты случайно узнала, что, собственно, имелось в виду.

Мой генерал, не хотела Вас обидеть . Извините.

Видела и тех, кто вел себя изначально очень плохо, но в критической ситуации - помогал. Видела тех, кто меня просто ненавидел. Причем ненависть не чем не обоснована, он ни кем для меня не был, кроме студента в той группе, которой я училась, я вообще его не касалась. Но случайно увидела, как он относится к своей матери. Это и есть его скрытая реальность. В последствии, через несколько лет он чувствовал вину за такое поведение.

Отрицательно поведение как правило бывает по ситуации и некоторым возрастным критериям. Возможно его учили с детства так защищаться и отстаивать свое место в обществе, он видел это вокруг себя и стал таким. Но изначально не может быть.

Понимаю о чем Вы говорите. Вы говорите, что изначально отрицательный человек часто носит "маску" положительного, которая слетает лишь в экстремальных ситуациях, показывая истинное лицо. Я говорю, что изначально человек положителен, но с возрастом приобретает качества системы, в которой рос. Пытаясь в ней найти "свое место". Так, попадая в другую систему (школа, институт, работа) он применяет обычно те самые качества, которыми был научен. Это то, что он знает хорошо и что может использовать с максимальной силой. Что он может понять. В критической ситуации он использует порой не то, что хотел бы в идеале, но то, что умеет больше всего.

Человек многогранен, поэтому долго находясь в коллективе, который не принимает его поведения, он несколько меняется, точнее приспосабливается. Если он видит, что система поведения этого коллектива сильнее его, он со временем меняется.

Мой генерал, пояснения принимаются , но впредь я просила бы изъясняться чётче, а то возникает иногда, уж простите за откровенность , ощущение некой каши у Вас в голове .
Ваша более полная цитата была

При чтении этого Вашего текста понимается, что всё перечисленное ставится в один ряд как имеющее один признак "попытка насадить мечом добро".

1. я знаю....

2. Последовательно приближаюсь к теме обсуждения... Получается, поступки человека часто, если не всегда, обусловлены тем окружением, в котором он "варился" долгое время? С кем поведешься, от того и наберешься? Логично . Значит поступок моего друга является следствием обычаев и нравов окружения в котором он родился и вырос. Вопрос, правильно ли он поступил, соответственно, теряет смысл. Но сдается мне, что окружение окружением, но есть что-то еще в каждом человеке. Во всяком случае, должно быть. В мире есть две чудесные вещи: звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас ©. Каждый умирает в одиночку ©.

При чтении этого Вашего текста понимается, что всё перечисленное ставится в один ряд как имеющее один признак "попытка насадить мечом добро".

1. Может и так, со стороны виднее (про кашу в голове) .

2. ........... история знает такие примеры: солдаты на войне убивают, милиционеры убивают ......
........... история знает такие примеры. Тем не менее, солдаты на войне убивают......

Мой генерал, конечно человек содержит индивидуальные качества. Есть и "стержень" внутри него. Насчет воспитания - не всегда окружающая обстановка делает человека похожим. Она изменяет его, влияет на него, как - зависит от самого человека. В предыдущем высказывании я имела в виду как раз случай с изменением, что Вы и заметили

Насчет Вашего друга - возможно он раньше не учился бороться до конца. Принять болезненное решение - это одно, бороться до последнего, не смотря на все "нет" - другое. И там и там проявляется сила характера, но исход может быть разным.

Данное высказывание основано на моем жизненном опыте, не на размышлениях, поэтому может противоречить Вашему мнению. Я совершила несколько бездействий, которые приводили к смерти. После этого такие ошибки стараюсь не повторить. Если есть шанс - есть искра надежды - нужно сделать все возможное, иначе потом будешь постоянно думать "а что, если...".

Темная ночь, опять вы правы. Кстати, почему мы на ВЫ? Он очень часто бежал от трудностей, но люди учатся на ошибках, чаще всего на своих. Его трудовая книжка переполнена записями, летун....
А по поводу бездействия, да, пожалуй, но...... Случаи бывают разные. Иногда, чем меньше думаешь, тем лучше... Возможно, этот случай призван подчеркнуть именно это.

Мой генерал, извини насчет "Вы" - бывает...

НЕ понимаю,почему нельзя было предвидеть встречный автомобиль?И при чем тут ум собаки?

Разделяю мнение Вадика.
Под машины попадают и люди. Вполне себе умные.

Ну а что касается утопления с целью избавления от страданий... Он не ветеринар, чтоб на глаз определить, являются ли полученные травмы несовместимыми с жизнью и доживет ли собака до ветклиники.
Мне кажется, лучше помучиться, но иметь шанс выздороветь и выжить, чем умереть сразу от рук любимого хозяина. Это если смотреть глазами собаки. Из канавы.

В жизни бывают ситуации, когда мнение врача оказывается не спасительным, а губительным. Поэтому каждый для себя и решает: быть или не быть. "Каждый выбирает для себя, женщину, религию, дорогу и т.д." © Судя по тому, что жизнь у моего друга и его семьи складывается вполне благополучно, могу предположить, что он не сильно нагрешил. Лично на мой взгляд, конечно, шанс нужно дать. Но это я говорю сейчас, а окажись в реальной ситуации и неизвестно, как бы поступил. "Кто часто присягает, клянясь до хрипоты, как правило сигает в ближайшие кусты" ©.

А ты вправду считаешь, что чем больше человек грешит, тем хуже он живёт? Конечно, было бы здорово, если бы на Земле работала такая система Высшей Справедливости, но, по-моему, до Страшного суда воздаяние никому не грозит, а атеистам - не грозит вообще

Вот именно - для себя. И за себя. А решать за других, тем более бессловесных...

В данной ситуации губительным - в прямом смысле слова - стало мнение твоего друга. До хрипоты не доклянусь и зуб на отсечение не дам, но - я действительно не смогла бы такое сделать. Не говорю, что не могла бы убить никого, никогда и ни при каких обстоятельствах. Есть ситуации, в которых - еще как могла бы. Но вот так - нет. Точно нет.

1.Не просто знаю, я это наблюдаю вокруг себя ежедневно. Эта система есть и она работает весьма эффективно.
2.Знаешь, мы часто решаем проблемы, которые нас не касаются. За примерами далеко ходить не надо.
3.Что могу сказать.... не зарекайся, т.к. если ты будешь жестко настаивать на своей точке зрения, возведя ее в абсолют, у тебя будет такая неприятная возможность.

Мой генерал, буду спорить. Или нет этой системы в мире... или я просто пока не понимаю, как она работает.
Только что прошел материал в прессе: по халатности ли врачей, по болезни ли - четырехлетнему мальчику ампутировали обе ножки. За что ему? Он-то чем нагрешил? Жука растоптал? Маму бякой обозвал? Или был гестаповцем в предыдущей инкарнации?

Да чур меня, чур... Не зарекаюсь. Просто выражаю мнение.

Kolu4ka, на все есть объяснение, на эту гипотетическую историю про мальчика тоже, и оно не в пользу мальчика, кроме детских шалостей есть еще и кармические долги, если тебе действительно интересно: что и как, могу написать в личку. Я и так наговорил слишком много. Не хочу никого ни в чем убеждать, у каждого своя дорога, но за свои слова я отвечаю.

Начинал я в 1990 году с увлечения психологией, а пришел, как видишь, к Божественной логике, которая не обязана всем нравиться.

Сообщение отредактировал(а) Мой генерал - 21.03.2008 - 06:59