Антифеминизм или мужская состоятельность [ Зачем мужчине нужна женщина? ]

Почитав тут на форуме топики, прямо или косвенно посвящённые семье, у меня родились некоторые соображения.

Итак, дано: "женский идеал" - успешный состоятельный мужчина в самом расцвете сил. Реалии крупного мегаполиса.
Есть достаточный материальный доход, здоровье, жилплощадь, самореализация в социуме.

Вопрос: нужна ли ему женщина? И в каком виде?

Первый ответ по ощущениям: нужна!
А дальше приходит понимание зачем: первое - это секс, второе - золотое зеркало для себя, третье - помошница и обеспечительница быта, четвёртое - статус, пятое - потомство. Возможно что-либо ещё.

Начну с пятого.
Потомство. Нужно далеко не всем, да и вопрос зачем оно нужно - то же часто остаётся без ответа. Разве что одно - что бы было кому оставить наследство. Большинство молодых состоятельных мужчин считают, что дети им не нужны вовсе, ну разве что после 45 лет, когда больше занятся будет нечем, но не раньше.

Четвёртое. Статус.
В некоторых кругах принято для повышения статусности иметь жену. Ну или собственную женщину, просто как хорошую и дорогую вещь, и не более того.

Третье. Помошница и обеспечительница.
Женщина на кухне - пережиток древнего прошлого. Сейчас 21 век и для обеспеченного человека всё это мелочи, на которые не стоит обращать внимания. Ибо даже если готовить самому, то это занимает 20 минут в день, продукты можно заказать с доставкой на дом. Всё остальное - дело техники, которую можно купить. Да и вообще, зачем готовить? Ведь можно же ходить в кафе и рестораны, это не так уж и накладно.
Стирка - а стиральная машина зачем? Да и многие вещи, типа грязных носков вообще можно просто выкидывать, покупая новые, а для более дорогих вещей существует служба быта.
Навести порядок в доме - ну уж если совсем лень, то для этого проще нанять приходящую домработницу, раз в неделю, это совсем недорого.
Так что вывод один - женщина просто не нужна вовсе, и даже скорее будет лишней.
Единственное ради чего она нужна - создание тёплой "жилой" обстановки в доме и экономии на ресторанах, технике, домработнице, и.т.п.

Второе. Зеркало.
Вот это уже более ценно. Это эмоциональное тёплое общение, его за деньги просто так не купить. Но то же есть варианты, типа дружеских компаний. Плюс, при достаточной самореализации потребность в теплоте душевной достаточно слабая, ибо положительную обратную связь дают результаты этой самой самореализации.

И вот остаётся только одно - секс.
Только для секса, по-настоящему и нужна состоятельному мужчине женщина. Конечно и здесь есть профессионалки, готовые за деньги на всё, но это выход совсем не для всех. Ибо многие просто не приемлют такого рода услуг, относительно к себе.


Итак, разобрав всё вышеперечисленное, остаётся вопрос: нужно ли такому мужчине, жениться и связывать себя прочными узами с какой-либо женщиной? Нужна ли такому мужчине женщина феминистических взглядов? Нужна ли такому мужчине слабосексуальная женщина, да и в добавок с претензиями? Нужна ли ему традиционная семья вообще?

Моё понимание даёт на все эти вопросы ответ в виде преимущественно - НЕТ.
Женщины пролетают мимо, если хотят быть большим, чем простые любовницы.


Для справки. Московские реалии такого мужчины обеспечиваются доходом всего в 1500$ при наличии собственного жилья.

Да, это реалии крупного мегаполиса и определенного уровня достатка, без различия полов

Mikai, Ноябрь
Ага согласен.
Тогда зачем все эти темы о семье и гендерных предпочтениях?
Вот как раз потому, что традиционное понимание нужности семьи - покачнулось. Mikai.

Чисто теоретически, могу предположить пользу для мужчин и женщин в "шведской семье" в том виде в котором за неё агитировал Хайнлайн в ряде своих произведений. Такой вид семьи даёт много преимуществ её членам, но увы, государству это не очень выгодно .

В добавление к тому, что никто никому ничего не должен, получаем новую идею - никто никому нафиг не нужен.

Иеро, ответ на вопрос «зачем?» применительно к любому интернет-общению может привести к одному очень простому ответу – а потрепаться. Хотя, я конечно верю в способности отдельных товарищей сформулировать это и подать в том ключе, что они тут человечество от вымирания спасают

Поучаствовав во многих из вышеуказанных топиков, решил, что не стоит пропустить данную тему.
Заранее скажу, что согласен с Иеро по большенству пунктов.

У меня по этому поводу есть личное наблюдение, что неприемлют такого рода услуги преимущественно те, кто не могут их оплатить.
Лично для меня – самое важное – соотношение цена-качество. А бесплатный сыр, как известно только в мышеловке существует.

Я бы даже сказал, при хорошей самореализации, это потребность практически отсутствует, что даже в случае наличия семьи, родственников сильно напрягает.

«Экономия» далеко не всегда является таковой, так что и этот пункт правилен.

Этот пункт, на мой взгляд, нужный. Отбросить его нельзя. В некоторых случаях, любовницу демонстрировать не принято.

От этого пункта лично я не могу отказаться. Во многом это повязано со смыслом жизни в минимальной конфигурации – дом, сын, дерево. Хотя если от этого абстрагироваться, то понятно, что один, сможешь обеспечить себе гораздо более высокий уровень жизни.
Итого: Сильно нужен пункт 5, нужен 4, остальные – сопутствующие.
Так что женщины, смогут использовать слабости такого типа мужчин по пунктам 4,5.

На мой взгляд, при похожем доходе, можно даже и без собственного жилья обойтись.

Я согласен с тем, что развитой и самодостаточной личности в меньшей степени нужны отношения и семья в традиционном понимании. Но все таки считаю, чего и ищу, но пока не реализовал, что устойчивый союз с такой же развитой личностью может принести больше дивидендов, чем если что-то делаешь в одиночку.
Это как команда. Когда она есть можно, например, построить дом, можно его в одиночку пытаться строить, но если дом сложный, то может сил и времени не хватить, т.е. есть вещи, которые достижимы только в партнерстве с кем-то. Так и в отношениях. Совместное познание мира, взгляд на разные вещи сразу с двух сторон мужской и женской, совместная реализации каких-то дел, каких-то задумок, творчество, в идеале даже, например, совместный бизнес. И все это достигается только при близких отношениях, больших, чем быть просто любовниками, и больших чем просто семья в традиционном понимании.

Strannik1

Изучая некоторые европейские и уже даже наши реалии мегаполисов, могу выделить достаточное колличество таких вот "шведских" семей, которые строятся по принципу 1М и 2, реже 3Ж. Причём, самое забавное, такие семьи образуют и феминистически-настроенные женщины , прада их партнёр-мужчина при этом совсем не работает.
А государству такие образования действительно неудобны. Их сложно контролировать и регламентировать. Опять же христьянские религии, за исключением мормонов, резко восстают против.

skm

Ну почему же сразу нафиг, наоборот нужен только на... (половой орган)

YLeo

Далеко не всегда. Вот, к примеру, мой личный "таракан": я могу платить только той же монетой, то есть секс за секс. Если в расклад идут деньги, то просто теряется удовольствие, оставляя лишь голую технику.
И тогда получается что платная женщина - лишь такое сложное приспособление для онанизма.

С остальным, вроде, могу более-менее согласиться.

mirmax

Воот! Согласен в принципе. Однако, такие отношения и строятся по принципам, существенно отличающихся от принципах построения традиционной семьи, коя строится на перманентной взаимозависимости.

Любая традиционная семья это команда. Только эта команда выполняет природную команду - выживайте и размножайтесь!

Как бы это сказать..., успешные и обеспеченные люди знают простое правило: если не можешь сделать что-либо сам - просто найми (купи) себе помошников. Собственно, отношения - это то же разменная монета, которая может заменить деньги в такой сделке. Но всегда ли это рационально?

Для такого то же отношение необязательны. Ибо достаточно лишь поверхностных или деловых контактов.
Опять же исключение лишь секс.

Я не хочу говорить на эту тему здесь, но в среде бизнесменов считается так: совместный семейный бизнесс - это когда сильная жена выдвигает своего слабовольного мужа в свет. Исключения бывают, но это именно исключения.

Если не нужно- мы и не навязываемся.
Если что то нужно нам- мы будем искать- жизнь это поиск.
А вообще такое вот массовое отсутствие духовных потребностей- это порождение цивилизации. Людей выращивают как скотину- давая им только тело. Душа пролетает мимо них. А если нет души- откуда ж потребностям, ей присущим , взяться?

надя п.

А что потребность души - это страдание?

Иеро

Это очень правильный принцип для достижения материальных целей, но что касается отношений между людьми, то я придерживаюсь вполне традиционного взгляда, что чувства купить нельзя , рационализированные чувства - это суррогат. Рационально можно управлять процессами, ведущими к возникновению этих чувств, но не более того. А есть чувства, которые возникают именно от близкого общения, в это лично я готов вкладываться , потому что полученный в результате стабильный источник вдохновения очень ценен... для меня. Слово стабильный выделил, потому как достигать временно таких состояний я знаю и такой опыт есть, осталось либо понять, что долговременно такого вообще не может быть, либо достичь искомого результата.

Сообщение отредактировал(а) mirmax - 25.01.2005 - 15:11

mirmax

Для начала анекдот:
"Новый русский" просыпаетя с утра в своей постели и смотрит на себя в зеркальный потолок. Монолог мыслей:
Обрюзгшая толстая скотина, до чего себя довёл, рожа совсем никуда, пить надо бросать, да вообще, противно смотреть!!!
И тут он обращает внимание на спящую рядом жену, блондинку, супермодель, 90-60-90..., и тихо говорит:
- Это ж надо так удачно выйти замуж по большой и чистой любви... к деньгам.

К чему это я?
А к тому, что чувства возникают часто из-за наших неосознанных внутренних потребностей. Женщины часто просто естественным образом влюбляются в богатых и респектабельных, которые их просто покупают в итоге. И чувства с женской стороны совершенно искренни.

Но тут вспоминается ещё один анекдот:
Лицо кавказкой национальности:
- Машина - купил, права - купил. Как купить так, что бы ехать???

А этот анекдот к тому, что чужие чувства купит можно, кто бы что не говорил, а вот купить свои - это сложнее.

Страдание- это когда потребность неудовлетворена.
Лично у меня потребность не исчерпывается телесным наслаждением. Если бы оно было так- какая бы жизнь у меня была!
Мне нужно что то еще, хотя не имея этого я не имею и первого- и причин для страдания уже две . Вообще стоит задуматься- а может одну причину стоит убрать? И страдания станут в два раза меньше?

На мой взгляд, без денег все равно не получится.
Это возможно, только если материальные точки занимаются любовью в вакууме.
Так что ваш «таракан», на мой взгляд, просто ограничивает ваши возможности. Лучше мочь платить и такой и другой монетой, чем какой-то одной.
В целом же, на мой взгляд, Вы пытаетесь завысить роль секса. Мне кажется– это одна из физиологических потребностей, не более, зачем доводить ее до уровня искусства или чего-то подобно. Этим мы открываем офигенную дыру в своей защите.
Вы же сами приводили аналогию, про секс и еду.
Чтобы хорошо поесть вам же не обязательно самому вырастить и приготовить пищу, достаточно купить. Но если купить дорого, то почему бы и не сажать картошку, например.

Несмотря на вышесказанное, фраза все равно очень красивая, хочется придумать что-то похожее:
И тогда получается что женщина-феминистка - такое сложное приспособление для мазохизма. Иногда находятся любители.

Иеро

Искренние чувства к чему? Это влюбленность на уровне инстинктов, к отношениям на другом уровне такая влюбленность ничего общего не имеет.
Хотя, безусловно, одной из основ любви женщины к мужчине должен быть его статус, так же как в основе любви мужчины к женщине должна быть ее внешность. Но это необходимые, но совсем не достаточные условия.

Abu

А тематика вопроса остаётся та же самая. Только вне мегаполисов возрастает доминирование общественного склада и мнения. Быть "не таким как все" - могу позволить себе очень немногие. То есть возрастает материальная цена состоятельности, вот и всё.

Видишь ли, что такое размножение мы не знаем. Верне знаем но только на уровне разума, откореллировав за время жизни многих поколений, причинно-следственную связь. Те же животные о этом вообще не в курсе. Так что остаётся лишь желание процесса спаривания, то есть секса.

Ага, именно.

То же верно.

Именно так. Вверх по пирамиде пошла эволюция приспособлений к жизни, то есть вещей и самое главное, осознанной информации о окружающем мире.
А вообще, это уже совсем другая тема...

надя п.

Ну тогда объясни, с какой-такой стати, большинство того, что приписывают потребностям души приводит к страданиям?
Или "душевность" - это такая компенсация социальной несостоятельности?


YLeo

Ну..., у меня, почему-то получается

Согласен, ограничивает. Теоретически Но он не ограничивает удовлетворение моих потребностей.

Скорее показать его реальную значимость и системообразующую роль.

Знаешь, возвращаясь к пишевым аллегориям, когда попробовал пищу высшей кулинарии и можешь её себе позволить, то питаться во всяких "тошниловках", типа Макдональдса, просто уже не хочется. Ну разве что с большой голодухи, что в этой теме означеет спермотоксикоз.
Только прошу не сравнивай проституток с ресторанами, не прокатит.

Защита - это не всегда доспехи. Это может быть и быстрота и ловкость, а так же дипломатия.

А вот с этим могу согласиться. Отчасти.

mirmax

Достаточно хотя бы того, что часто это является именно определяющими условиями.
Естественно, бывают и другие расклады, иначе нестатусные мужчины и некрасивые женщины просто были бы обречены на одиночество.

Неужели никаких накладных расходов? Типа место, питание, спецодежда и т.д.

Значит, Вы просто сузили круг своих потребностей для приемлимого для возможностей уровня. На мой взгляд, это тоже вид ограничения.

Чтобы самому выращивать и готовить пищу высшей кулинарии надо постоянно затрачивать кучу сил и средств, на то, чтобы поддержать требуемую квалификацию.
Эти же ресурсы можно бросить и на другие области.
Второй плюс, это когда, за деньги можно купить такую пищу, которая, допустим не растет в наших краях, так что какой бы ты не был хороший фермер и кулинар, все равно заплатить придется. Разнообразия ведь иногда все равно хочется.

Обычные проститутки, это скорее, действительно, FastFood. Просто, достаточно дешево, но с недостаточно высоким качеством и риском поймать какое-нибудь соответветствующее заболевание. Рестораны – скорее более дорогие и, соответственно, качественные любовницы, с индивидуальным подходом, неплохим набором услуг в меню, но все равно за деньги.

На мой взгляд, в данном случае лучшая защита – комбинированная и доспехи очень важны как универсальная, безотказная защита.

Сообщение отредактировал(а) YLeo - 25.01.2005 - 21:43

" "душевность" - это такая компенсация социальной несостоятельности?"
Это с какой стороны здесь социальная несостоятельность проникла?
Это если я не могу удовлетворить свою духовную потребность- значит я не могу удовлетворить материальную? А в чем еще выражается социальная состоятельность? Что бы меня люди уважали? А меня- уважают. По крайне мере сейчас и все кто меня знают. А все кто мной недоволен- осознают что их претезии- незаконны. А если кто то не согласен с моей точкой зрения- так это не неуважение- это разногласия. они при этом ко мне совсем неплохо относятся.
А если это- много денег. То да- денег у меня нет. Но это скорее не потому что мне это не доступно, а скорее потому что не очень хочется. Те материальные потребности, которые я смогу удовлетворить за деньги- уступают тем которые я смогу удовлетворить сама, то есть собственными силами- минуя денежную фазу.
Например работая на какой нибудь фирме- я бы заработала на большее колличество одежды, на более дорогую мебель на поездку заграницу, на платное образование ребенку. Но я работаю дома- и на все это заработать не могу. Но я учу ребенка сама, сплю сколько хочу, и поэтому имею все тоже самое - и внешность не такая плохая ( а она у меня зависит от того сколько я сплю) и учеба ребенка, а мебель мне не очень то и нужна- мне все равно на какой кровати спать- лишь бы мягко было. А заграница? Ну вот ребенок подрастет- пойду куда нибудь устроюсь- заработаю.
Так что с материальными потребностями все в порядке.
Так в чем же проявляется социальная несостоятельность?

А ведь и правда - почитав множество тем, приходишь к выводу, что никто никому не нужен - ни мужчина женщине, ни женщина мужчине. И все объяснения своего одиночества - мол, нету такого, который мне бы подошел/подошла - всего лишь констатация своего нежелания вообще что либо с кем либо создавать. А вокруг миллионы ненормальных, которым семья нужна как воздух, и они ее создадут, вне зависимости от контингента и материального достатка. Может, у них планка жизни ниже - а может и наоборот, кто знает. Видимо, в семье есть что-то такое, что нужно обоим, что не разложить на пункты, не купить и не выпросить. Тут есть о чем подумать, хотя на мой взгляд, пока сам не вляпаешься - не разберешься.

Действительно, зачем нужна жена? Иеро, срочно разводись!

Теперь ответ на второй вопрос- что приписывается потребностям души, и почему это приводит к страданиям.
Деля бытие на две части- материальную и духовую- соотносим к материальной- тело и физические потребности- потребности непосредственно в материальных веществах, и деиствиях по их приобретению,- к духовной- информацию- как и где это взять и сделать.
Т.е , короче, потребность души в информации. Зачем для этого нужен противоположный пол?
И именно - постояный партнер?
Так нужен такой с которым происходит информационный обмен и не только а еще и совместный поиск новой информации. Известно что пары пережившие какую либо экстремальную ситуацию- и вместе нашедшие выход из нее- отличаются более повышенной стабильностью, относительно остальных.
Можно конечно прожить и без этого. Мало того некоторые без этого не страдают. А некоторые - страдают. Первые видимо так воспитаны- что не испытывают потребности в поиске. Все что им нужно было- у них было, и информация как это достать, и окружающая обстановка ни разу в жизни не выходила из под контроля. Вот тут и проявляются материальные потребности- кушай- размножайся( занимайся сексом)- чего страдать то.
А у кого не было- у кого земля постоянно уходила из под ног- привык- все искать искать- где он, твердый берег. И не имея продвижения в этой области- естественно страдает.
В конце концов для жизни нужна какая то стабильность. А если он не контролирует даже обеспечение удовлетворения сексуальной потребности- как тут не страдать. Страдать не от отсутствия самого секса, а от отсутствия контроля над ним. Вот тут духовные начинают преобладать . Партнер ценен не своими физическими качествами, а своей информацией. а если его информация меня интересует- как я могу добровольно отказаться от него. Если моя жизнь начинает зависеть от данной им информации- как мне не страдать что доступ к ней постепенно прекращается.
Утешает только то- что искать можно всю жизнь

Видимо за 10 последних лет Россия круто поменялась, ибо я не знаю успешного состоятельного мужчину в самом расцвете сил не женатого хотя бы раз. А раз был- значит, УЖЕ когда-то нужно было! А тех, которые более- менее попадают под это определение, но не имеют семьи- ясно дают понять, что они либо голубые либо имеют психологические проблемы, обычно наследие папино- маминого извращенного воспитания или издержки первой несложившейся любви.

Вообще само понятие УСПЕШНОГО мужчины ассоциируется с успехом во всех сферах. В том числе и успешный в семье. Поэтому мне так понравилось как Mirmax пишет про "строительство":) А человек- несемейный..увы...наоборот. Значит что-то НЕ получилось...

Напомнило мне одну мадам-депутата-девственницу, рьяно выступающую против коммунистической партии , насчет секса :"... не было и не надо"...Может оно ей и не надо..А только очень много людей получают от этого удовольствие

Еще подумалось, что обычно "успешные состоятельные мужчины в самом расцвете сил" подвержены стремлению опередить, добиться еще большего, достичь, покорить, стать, доказать.,заиметь, победить.....бог мой, и что бы они делали без Женщины, дарующей им эту самую уверенность без требований доказывать-добиваться вышеописаннго?

Жена дает еще и.. уверенность...Любому даже самому самоуверенному..Причем бе з в о Г з ме Гздно...(голосом Совы Винни-пуху Конечно, я не говорю про среднестатистичскую...Я говорю, про успешную состоявшуюся женщину в самом расцвете сил .

Конечно, невозможно доказать, что МЫ НУЖНЫ )))(не только...для перечисленных пунктов)
Вообще, если бы не ваш искроментный юмор, я бы попыталась убедить в том, что, оправдать СЕБЯ можно в любой жизненной позиции. Был бы повод! как мило найти основу тому, почему я не женюсь. или почему я замужем...И все же...Каждый сам выбирает для себя путь: одному или вместе. Этот мир- есть Я или этот мир- есть МЫ ( Я+Я).

Про Россию- потому что не была там 10 лет...

Каждому - свое, дамы и господа! Как бы банально это ни звучало, но этот топик ещё одно тому подтверждение! Вы все правы!
К чему споры? Старик Маслоу давно все разложил по полочкам своей гениально-простой пирамиды. На каждой ступени - свои потребности; и следовательно соответствующие требования к женщине.
По моему-же мнению, отнюдь не скромному, лучшее отношение к Женщине - это философия Тантра-йоги.

А можно главную мысль из Тантры-йоги?
Предполагает ли она классическую семью?

Сообщение отредактировал(а) надя п. - 26.01.2005 - 02:16

Классическую семью в "западном" понимании Тантра не предполагает. Но и не возражает против.

А главная мысль, вкратце, состоит в том, что мужчина и женщина могут, правильно обмениваясь "энергиями" (мужской и женской), дополнять друг друга и достигать таким образом полного раскрытия своих способностей, реализации своего творческого(от слова "Творец") начала. Для некоторых(см. пирамиду Маслоу) -это и есть счастье!
Если рассматривать пару "мужчина-женщина" - как модель Вселенной, то только при наличии каждой из половинок-возможно создание и существование чего-бы то ни было. Да и СМЫСЛ существования тоже!

В каждой женщине заключена Богиня,
и в каждом мужчине пребывает Господь! ( цитата из текстов Тантры)


Сообщение отредактировал(а) Гарын - 26.01.2005 - 03:12

Так и хочется воскликнуть: "И все-таки она вертится!"

Система может включать все описанные элементы, но не исчерпываться ими. Я уже год, наверное, пытаюсь сформулировать - для чего нам обоим все это надо? Если исходить из тех списков, что мы здесь формулируем - то почти и незачем. Точнее - каждый из пунктов до нашей встречи у каждого был "прикрыт".

При совместном проживании каждому пришлось как бы немножко потесниться. И это скорее процесс, чем одномоментное действие. А для чего?

И вот что подумалось: видимо, есть некий фактор, который мало (плохо) поддается четкой формализации, но без которого многое теряет свой смысл.

Если говорить о том, для чего мужчине нужна женщина, и наоборот - только с позиций восполнения какого-то недостатка: золотого зеркала, душевной теплоты, чистых рубашек, радостного секса - то что-то нестыкуется. Пусть- для определенного круга, с определнным взглядом на мир, но все же - не стыкуется.

Что может привлечь и длительное время удерживать вместе двух людей, у которых всего - в достатке?

Любовь к данному кокретному человеку, некоторое совпадение, которое позволяет запустить процессы взаимной реализации, обогащения. Подозреваю, что человек мог быть "задуман" как парное существо. В гармоничной паре, видимо, с течением времени идут процессы, трансформирующие природу отношений. Не даром же говорят: и из двух стало одно. Как было где-то написано - у каждого кусочка - свой паззл

Господа и дамы,

ну что ж вы так обижаетесь и серьезничаете...Иеро, как всегда, провокатор

Предлагаю следующие кандидатуры для обеспеченного образованного мужчины из мегаполиса:

1. Ассоль из Грина, чистая девушка с нежной детской душой - для тех, у кого в душе есть потребность в активной романтике (встречается редко, ообычно за нее выдает себя дама из п.3).

2. Домохозяйка с волевым характером - не будет задаваться вопросом, зачем мужу жена, а сама поставит его в положение, когда он должен будет ей отчитываться за то, что он должен ей и семье из 3 детей - для слабохарактерных и нуждающихся в опеке.

2. Самостоятельная бизнес-вуман с развитой деловой хваткой и хорошим секс-экстерьером. Ообычно сама задается вопросом зачем жене муж - и после использования одного обеспеченного мужчины в качестве средства достижения своих целей, устремляется к другому, стоящему на более высокой ступени - для слабохарактерных и зацикленных на сексе. Детей растит сама.

4. Прекрасная леди - погружена в мир литературы (восточных учений, высокой моды, др.). Живет рядом с мужчиной в качестве его личной гейши, уходит когда ей надоест играть в интеллектуальные игры и не дождавшись предложения руки и сердца - обычно к мужчине с более простой душевной организацией с домостроевскими наклонностями, чтобы стать его служанкой и матерью 5 детей - леди преданзначена для мужчин, которые действительно не хотят признавать женщину в роли, отличной от любовницы.

желающие могут список продолжить...

Сообщение отредактировал(а) Woman - 26.01.2005 - 13:47

кстати, присоединюсь к мнению Кары: а по любви просто

когда дело не в удовлетворении материальных потребностей, преодолении бытовых неудобств , утолении сексуального аппетита - а для любви.

" В каждой женщине заключена Богиня,
и в каждом мужчине пребывает Господь! ( цитата из текстов Тантры)"
А если я в бога не верю, и в богинь?

Но что интересно никто другой системы пока не предложил

Гнилая отмазка Мы не на практических занятиях на которых нужно обсуждать тему предложенную преподавателем. Тута форум и каждый высказывает свою точку зрения. Если у тебя есть такая же логичная теория приведи её.

Напиши свой ответ так как ты видишь проблему. Ведь раз ты критикуешь то у тебя своя точка зрения есть и следовательно можно её тут изложить.

Расскажи о них.

Старик
Чтобы говорить о другой системе координат, нужно ее предъявить и доказать ее объективность, т.е. просто-напросто практическую работоспособность.
Все что написал Иеро реально существует в нашем обществе и на то есть примеры. Более того можно говорить, что тенденции именно таковы.
Если ты знаешь что-то другое просто расскажи.
Твои суждения здесь мало отличаются по отсутствию объективности от критикуемых тобой же в других темах сторонников библии.

Старик,

Если вы хотите вести обсуждение в рамках какой-то иной системы предположений и допущений, то за чем же дело стало? Вперёд. Предполагайте, допускайте и, если это получется так же интересно, как у Иеро, вам ответят.

Ну там, можно например обсуждать союзы мужчин и женщин не с точки зрения товарно-денежных, а с экзистенциальной. Типа, решается одиночество и бессмысленность. И даже частично страх смерти.

О "системе координат " - она не придумана Иеро, сори, это практически классика в чуть измененной трактовке, очень похожую "пирамидку" потребностей и ценностей проходят в институтах по предметам " Философия" и "Основы менеджмента".
Но это именно "система координат", а графики каждого отдельного индивида будут выглядеть как отметки на приведенных выше 5 осях этой системы! В первом посте Иеро фактически поставил на системе координат "свои" метки, или скажем так, метки того человека, который видится ему "успешным в нынешнем мегаполисе". И абсолютно честно, могу сказать что по моим личным наблюдениям они проставлены достаточно верно, единственно, я чуть поднял бы планку "дохода" до 2-2,5 $ для Москвы. В последующих постах наибольшее возмущение звучало у тех, чьи отметки на осях очень сильно не совпали с отметками "Иеро". Эти "отметки" у любого человека не постоянны, меняются по хорду жизни как со временем, так и с приобретением того или иного опыта, с изменением "успешности" и благосостояния. Так что господа, очень бурно опускающие собеседников ниже уровня ... ватерлинии, чаще всего оценивали не предложенную модель " состоятельного мужчины", а свое личное мировоззрение на данный момент жизни, и удивлялись несовпаднеию ( что и не странно ).
Я не теоретик, я практик, поэтому в дебри классиков и течений удалятся не буду, выскажу только свое замечание-уточнение.
В приведенной Иеро шкале ценностей у некоторой ощутимой части "состоятельных мужчин" существуют заметные отклонения по пункту 4,5, то есть есть потребность в наличии жены и детей, обусловленные либо национальным социумом, либо "родительской " программой, либо социумом круга общения. В таком случае она реализуется, потому что материальных препятствий для нее никаких, но остается значительная проблема-внутренний конфликт по пунктам 1-2, которая очень часто компенсируется "на стороне".

Старик

А зачем?

Опять же - а зачем? Кому надо - тот уже в браке, кому не надо - тот свободен. От обсуждения реальное положение вещей в виде штампа в паспорте не изменится. А провокация тем и интересна, что заставляет посмотреть на ситуацию с другой стороны и немножко задуматься.

хм...
Мой отец женился в 22 года. Успешным он стал позже - везде : на службе в армии (дослужился до полковника в Генштабе), на гражданке (стал руководителем предприятия); кроме... семьи. Точнее, только отчасти - успешным стал (себя, например, как во многом продукт его труда, я оцениваю как успешного человека ). А вот с мамой он почти всегда "на ножах"; с годами стала проявляться привычка "продавливать" свое решение, чего бы это ни стоило...
С одной стороны, вроде бы его пример может служить подтверждением того, что в семье человек проверяется на успешность. С другой стороны, хочется верить, что это - миф. Причем миф - закоренелый. Вроде вот таких: "Универ закончил - молодец; если ПТУ - тупица"; "водку можешь пить - мужик; если сок - хиляк" и т.д. Поправьте меня, если я не туда чего сказал

Сообщение отредактировал(а) Дар - 27.01.2005 - 00:06

Мне кажется, в "системе координат" отсутствует проявления коллективности, ...потребность быть Вожаком... или Господином... или Отцом... или Лидером, а для женщины - быть Матерью, Богиней, Воспитателем. Эти потребности и реализуются в семейных отношениях. Хотя они могут быть реализованы и вне ее, но как долго работа сможет заменять семью ?

Старик, Иеро - интеллигентный провокатор, а вот ты... явно слишком низкого мнения о своих собеседниках в этом форуме. Тогда что ты здесь делаешь, наслаждаешься собственным интеллектуальным превосходством над "глупцами"?

Если хочешь извиниться, то извиняйся, а не расшаркивайся.

Сообщение отредактировал(а) RealMan - 27.01.2005 - 02:00

По-видимому ты употребляешь эти слова в другом значении, нежели в Тантре. Но это уже довольно далеко от темы, хотя и приближает тебя к Антифеминистам, причем в очень странной форме - получается ты, и мужчин не почитаешь, но и главенство женщин не признаешь(не веришь).

Почему бы не попытаться доказть противоположную точку зрения? Ведь уверен, что многие могут это сделать, по крайней мере привести хотя бы несколько преимуществ семьи!!!
Не кидайте камнями, но я попытаюсь это сделать!

Начну пожалу тоже в обратном порядке!

Потомство! В 50 лет как мне кажется заниматься делами хочется меньше, чем в 30 или скажем в 40. И если есть "правильно" воспитанные дети, то им можно доверить руководствое своей компанией, свой бизнес. Дети окажут поддержку родителям. Когда они еще не взрослые, это "генератор" хорошего настроение, хотя и не всегда
Т.е. это опора в старосте!

Статус! Красивая, образованная женщина повысит статус любого мужчины в глазах других. Причем как и мужчин, так и женщин. Ведь если такая женщина с ним рядом, то значит у него есть что-то, за что она с ним.

Помощница! А если ее доход сопоставим с мужским? Любая покупка на двоих делается быстрее, т.к. проще накопить, а быт, если есть столько техники, вообще на двоих перестает быть проблемой! И в ресторан можно ходить двоем! Сравни, если ты живешь один и имеешь 1500$ в месяц и живете вместе, и имеете 3000$ в месяц? Даже пиццу на дом заказывать эффективнее. Маленькая на одного стоит 250, большая на двоих 400, но это как пример! И еще остается 100 на улучшение качества жизни! Т.е. это не экономия а улучшение

Зеркало! Тут Иеро сам написал: "Вот это уже более ценно. Это эмоциональное тёплое общение, его за деньги просто так не купить" И замечу, что фирмы банкротятся, и сегодня ты все, а завтра уже ничего. И работу можно потерять, кто знает, что изобретут завтра? А тут всегда есть рядом подстаховка, поддержка, уверенность! Т.е. как раз то, что ищут многие женщины в мужчине, только в зеркальном отражении!

Секс! Сколько стоит хорошая профессионалка на ночь? А на 30 дней в месяц? 1500$ врядли хватит Плюс отсутсвие риска заражения. Отсутсвует разнообразие, но многие это не приемлют

Мое понимание дает ответ: Нужна, но только со схожим материальным доходом, и которая осознает выгоду от таких отношений в том понимании, в котором я написал выше!

Виталий писал:

Хм ... не факт, что Ваш ребенок будет хорошим управляющим... Чаще всего проще найти нормального наемного управляющего, оставив за собой функцию стратегического управления и контроля. Это и дешевле обойдется , и эффективнее.

Для этого абсолютно не надо жениться! Потому как если рядом с Вами каждый день новая очаровательная блондинка, Ваш статус еще больше повыситься !

Ну ... очень даже логично... но обычно женщины с таким доходом сами являются ярко выраженными харизматичными личностями, двум лидерам, любящим разные сорта пиццы и симпатизирующим разным фирмам производителям стиральных машин тяжело уживаться под одной крышей ...

Да, это действительно самый "работающий" пункт... Душевное тепло нам нужно всем, сколькоб мы "крутыми" и самодостаточными себя не строили...НО!
Фирмы банкротятся... Соответственно, статус и доход уходит в "ноль"... А если с ним к более удачливому другу уйдет и близкий человек - жена ... Вполне законный повод для суицида.

Ну... Оптом - дешевле! За 300-400 уе в месяц можно найти очень даже ничего себе девушку на 2-3 визита в неделю... ( Я не сутенер и не спонсор! Просто знаю! )
А заражение - на лекцию по методам предохранения !
Общий вывод: Есть действительно один работающий пункт - душевное человеческое общение! Но! Много ли Вы знаете женщин с достатком более 1,5-2 тыс уе, обладающими свободным временем, умением и желанием дарить тепло мужчине ( систематически!) ??? В поле моего зрения из пары тысяч - только одна! ( Никого знакомить не буду ! У нее уже есть на данный момент муж! )

2 Виталий
Твой пост ну прямо таки, бальзам на душу феминисток. В других темах они, на мой взгляд, достаточно безуспешно пытались доказать, зачем они мужчинам такие нужны. Ты, видимо, решил помочь.
На мой взгляд некоторые твои рассуждения о том, что нравится мужчинам описанного типа несколько наивны, но в целом точка зрения интересная, полезная, а главное имеющая практическое применение.
Я, например, принимаю похожую позицию, когда общаюсь с вышестоящими руководителями женского пола.

Знаете притчу про мужчину, который искал идеальную женщину?, а когда нашел - оказалось, что она ищет идеального мужчину.
Или как сказал классик -" В одну телегу впрячь не можно, коня и трепетную лань."
Вот и ищем по жизни подходящих партнеров, поиск - это же интересно!
Я бы добавил реального взгляда каждого на свой "джентельменский" набор и на его соответствие потребностям.
В ICQ в поиске иногда пишется: ПО ВАШЕМУ ЗАПРОСУ НИЧЕГО НЕ НАЙДЕНО, ИЗМЕНИТЕ КРИТЕРИИ ПОИСКА И ПОПРОБУЙТЕ ЕЩЁ. Просто - до гениальности!

УРА, пошел хоть чуть конструктивный спор!

2 Катран
Потомство! Предположим не все владеют своей фирмой и управляющий действительно лучше. Но не в каждой профессии можно работать до глубокой старости, и вот когда наступить пенсия, то дети помогут. Если они правильно воспитаны! И деньгами и действиями! Или придется работать даже на пенсии! Вот вы помогаете своим родителям? Им плохо от этого? А если бы вас не было? Вспомните ситуации, когда без вас родителям было бы не обойтись? Я уверен, что такие ситуации были!

Статус! На этом поприще у меня нет пока аргументов

Помошница! А много мужчин с доходом 1500? Вот когда начинаешь зарабытывать 1500$ тогда и появляются такие знакомые женщины. А решения можно принимать совместно! Сегодня один вид пиццы, завтра другой! А если нет совсем ничего общего, то это просто не ваша женщина. И при доходе в 300$ можно спорить из за того, что купить.

Зеркало! Ну хоть в чем-то согласны Уже семья получается не пустое занятие!

Секс! Читаем лекции по пикапу и вперед Но представь, что есть красивая женщина, которой ты расказал как нравится тебе, она знает все об этом. Ты знаешь все, что нравится в сексе ей, вы постоянно пробуете что-то новое. Какое удовольствие можно доставить и себе и ей когда научитесь? Для многих секс за деньги не приемлем! Пример - Иеро!(извините за личности). Есть конечно еще женщины, которые изготовлены в резине и продаются в магазине но это тоже не выход! Такойже вид онанизма....

Доказать что семья ненужна - не очень интересное занятие. Я сам могу привести еще много аргументов против, дополняя то, что уже сказано. Пытаться доказать обратное - гораздо интереснее! Можешь считать, что я решил помочь

Ты считаешь, что доказываешь, что нужна семья. А они это читают, так, что они и в таком виде для семьи подойдут и меняться не надо. Только и всего.

Кстати раз уж пошел разговор про секс и пикап. Жена это огромная экономия времени. Чтобы запикапить девушку это нужно её найти, познакомится, завести домой, ... , если понравилось проводить. Это всё занимает время и минимум мечер всё же потратить придётся. Т.е. если есть желание каждый день то или иметь постоянную спутницу или все вечера проводить на охоте. А если предположить что работаете хотя бы 8 часов в сутки то получается работа, пикап, и пожрать бы чего... И вся жизнь. Т.е. получается что или уже не каждый день или искать постоянную спутницу.

Дети: на мой взгляд дети если не рассматривать их как будущих рабов весьма и весьма любопытные создания которые могут принести массу положительных эмоций. И воспитание полностью в ваших руках. Так что жаловатся что выростет абы что так это камень в собственный огород ибо дети отражение родителей. Да и глядя по сторонам у меня например сердце обливается когда у соседских алкашей детей больше чем у меня. Ведь если алкашей большинство это становится нормой А трезвость отклонением. Почему то мне совсем совсем не хочется чтобы так стало в будущем.

Нормальному мужику, как и нормальной бабе, надо, чтобы его/её накопленное и постоянно пополняемое богатство было ВОСПРИНЯТО теми, на кого оно направляется...
Банально, но факт: то, чем мы богаты, предназначено для других! Если твою задницу не тискает любящий мужик, ты ПРОЗЯБАЕШЬ! Если твою сиську не сосёт детёныш - ты прозябаешь!
Если васькиным *уем или там руками или сердцем или мозгами никто не наслаждается - васька наш ПРОЗЯБАЕТ!!!

то Аbu
Конечно же дело не только в теле, "сиська и детеныш" - вобщем-то метафоры.
Согласна, нормали нетути. Особенно по теории относительности. Тогда и Ихтиандр (персонаж известной книжки) - нормальный человек.
1 - лёгкие верят в воздух
2 - глаза верят в свет
3 - уши верят в звук
4 - нервные волокна верят в электрические импульсы
мужчине нужна женщина (не только в организменном смысле) -
это Мое понимание нормальности.

Ой, ли. Эх, Йеро, дружище, ну ты и задался вопросом. Ответ прост, если отбросить все философствования. Нужна, если есть. Когда рядом с тобой нет места для женщины, ее рядом и нет.

Впрочем, расскажу лучше историю в тему для размышления:

Недавно сидим с знакомой девушкой, пьем чай. Рассказывает о своей жизни, планах, начинает бурчать на мужа. Я и спрашиваю, ну вот все-то ты ворчишь, а что бы ты без него делала бы? Вымерла б ведь, как мамонт. (Деньги он все почти в семью приносит.) Да, говорит, я ж не спорю. Не прожила бы и одна, а уж с ребенком и подавно. (объективно) Вот я и говорю, ну он-то понятно зачем тебе нужен: кормит-одевает-заботится еще и любит безмерно. А ты-то, говорю, в принципе, зачем ему понадобилась? Он без тебя проживет, да еще как проживет. ( ) Ха! Конечно, говорит, проживет. Да шиш бы он столько всего имел бы, и столько зарабатывал бы. Сидел бы и сейчас на свои 5 тысяч, ездил бы на запорожце и в ус бы не дул. (и так, скорее всего и было бы ) Да не было бы меня, он думаешь задницу оторвал бы? Пьем чай дальше.

Дракониза,

Значит он тискает чью-то еще. За нами не заржавеет

Y,

Правильно считают, меняться и не надо. Пусть остаются такими как есть, для общения это не препятствие. Захочет ли кто-то жить или просто общаться с феминисткой - это личное дело этого когой-то.

Кстати, если рядом с тобой нет места для мужчины, то его рядом и нет.

Согласен с тобой, это действительно так и даже действительно хорошо для, разнообразия.
Но будет ли выбор всегда?
Кстати, если рядом с тобой нет места для мужчины, то его рядом и нет.
Ну почему же, можно завести какого-нибудь безопасного экземпляра и использовать в качестве боксерской груши.

Или Антифеминизм, или мужская состоятельность

Иеро
ты определись, что тебе больше интересно - нужна ли мужчине женщина или нужна ли мужчине семья?
и что в твоем понимании семья - штамп в паспорте? совместная жилплощадь? совместные дети?

и вообще позволю себе цитату из другой твоей темы:

(ну и далее по тексту, в принципе)
имхо, цинизм и такая вот базаровщина - защита и барьер! во-первых, резко снижается уровень ответственности в отношениях, во-вторых, уровень близости...
да и Базаров плохо кончил...
что же ты там ото всех прячешь? неужели и ты можешь чего-то бояться???

гм, а статистика имеется?

да и потом, Иеро, ты женат (и на провокацию о разводе даже не прореагировал ) - значит, все-таки нужна... - уж не думаю я, что ты сделал это по молодости-зелености-глупости)))

если разговор заходит о плате (а вот валюту каждый волен выбирать сам - сам же говорищь:

), там и остается голая техника и онанизм - имхо, конечно

Согласен, ограничивает. Теоретически. Но он не ограничивает удовлетворение моих потребностей.

может, это просто дает ощущение, что ты любим, вроде как и не покупал...

и потом:

- имхо, многовато несоответствий в системе и жизни...

и еще: ты специально так узко задал тему, или то, что женщине нужен мужчина, считается аксиомой?
почему бы не поставить вопрос: а нужны ли мы друг другу?

ЗЫ... извини за некорректное местами цитирование...

Кэтрин

О как! Давно ждал этого вопроса, но по странному стечению обстоятельств его только ты задаёшь первая. Ценю.

Ответ же неоднозначен, ибо в мужских потребностях может быть и женщина и семья одновременно, или что-либо одно из них.
Просто желание именно семьи - считается традиционно женским. И мужчина часто "покупает" женщину, "расплачиваясь" с ней семьёй, которая ему часто совсем не нужна сама по себе.

Знаешь, это совсем другая тема, весьма интересная, кстати, если хочешь, создай её, и там я отвечу.

У меня другое определение: цинизм - это скорее реализм оценки вещей, которые большинство людей считают сверценными.
На счёт защиты, согласен, так и есть. А вот близость..., она не зависит от цинизма, и чего-либо подобного, она зависит лишь от простых человеческих желаний близости.

Это проблема Базарова, вернее его автора

Ответ прост. Это информация.

гм, а статистика имеется?

Официальная нет, но можешь почитать разные темы о предпочтениях мужских качеств женщинами на разных форумах.

А зачем реагировать на провокацию, когда меня хотят на что-либо развести? Я так не развожусь

Или так. Не вижу противоречия.

Это действительно твоё имхо.

Ага, ты угадала. Иначе бы провокация не сотоялась

А он и так всплыл сам собой, естественным образом, в самом начале темы.
И полноценного ответа на него так пока никто и не сказал

Иеро

за "ценю" - спасибо
а вообще можно и дальше пойти: поставить вопрос еще конкретнее...
не "нужна ли мужчине женщина ВООБЩЕ?", а "нужна ли мужчине женщина постоянная (ну, пожалуй, с совместным проживанием), квазипостоянная (то есть приходящая время от времени) или ему может хватать "разовой"?"

гм, здесь кто-то придерживается традиций и стереотипов?

а как эту близость организовать, если повсюду стоят барьеры, заслоны и колючая проволка под током? качественную защиту одним желанием не пробьешь! а если ты имел в виду обоюдное желание, то ведь это только мастера могут вот так запросто ставить и снимать защиты...
да и потом ты сам говоришь, что интересен секс, а не близость... а секс близость не всегда подразумевает!

А зачем реагировать на провокацию, когда меня хотят на что-либо развести? Я так не развожусь

Иеро, не по сути... ну что пытаешься нас-то развести
не хочешь отвечать на ВСЮ фразу, так и скажи, а то отмазывается

Или так. Не вижу противоречия.

кто-то говорил о противоречии???

Ага, ты угадала.

Иеро, ну почему абсолютное большинство мужчин на все типы вопросов отвечают в режиме да/нет :cry: ??? в каком месте угадала-то?

Сообщение отредактировал(а) Кэтрин - 2.02.2005 - 19:27

Зачем мужчине заводить женщину?
Зачем женщине заводить мужчину?
Зачем мужчине/женщине заводить семью?
Зачем заводить детей?
Зачем заводить кота ?

Ответ: Абсолютно незачем.

Просто некоторым людям этого иногда хочется.

Часто это "хочется" бывает в связи с конкретным человеком.
"Как классно будет жить с Васей, обнимать его, когда он уходит на работу, кормить ужином, узнавать,
как у него прошёл день, гулять вместе по парку и тихо целовать во сне".

Если у Вас такого не возникает - похоже, лично Вам пока действительно стоит кушать заказанную
на дом пиццу и сексоваться проститутками. Иначе, результат преждевременно заключённого брака может быть очень грустен.

Кстати, если Вас всерьёз волнует вопрос "Зачем мужчине/женщине семья?" - то, скорее всего, тоже.

------------------------------------------------------------------------------------------------

P. S.: Интересно, и причём здесь феминизм?

Сообщение отредактировал(а) Cassandra - 2.02.2005 - 22:27

Cassandra

гм, а Васю кто-нибудь спрашивал ?
вот уж что-что, а отношения, а тем более семья должны строятся по обоюдному согласию

Кэтрин

Пожалуйста

Знаешь, ты задаёшь такие вопросы, обсуждение которых может быть вынесено в отдельные большие темы.
Ибо однозначно определимого ответа на заданный вопрос просто нет, и в каждом отдельном случае всё решается индивидуально. Возвращаясь к мужчинам, о которых началась эта тема, могу сказать следующее. В большинстве случаев они склонны общаться с квазипостоянной, по твоему, но часто предпочтут разовую постоянной. Но это до возраста 35-40 лет, после которого преимущества будут уже на стороне постоянной.
Но это ещё не всё. Такие мужчины могут оказаться сексозависимыми, и выдающаяся любовница легко становится для них постоянной женщиной, но только до реального ограничения мужской потенциальной свободы с её стороны, после чего у неё есть большой шанс отправленной в "сад".

Естественно, что в других социальных группах преимущественный расклад может быть совершенно другим.

гм, здесь кто-то придерживается традиций и стереотипов?

А что нет? Можно почитать форум более внимательно, для нахождения такой тенденции вполне определённой.
И вообще, данная традиция - это не столько стереотип, сколько продолжение инстинктивно-обусловленных желаний со стороны женщин, иметь защиту, обеспеченность, статусность, и.т.п., за счёт мужчин.
Если женщина сама обеспечивает эти уровни желаний, то и особого желания обременять себя семейностью у неё особо не возникает. Хотя тут уже может оказывать влияние стереотипность, семейные стратегии и воспитание.

а как эту близость организовать, если повсюду стоят барьеры, заслоны и колючая проволка под током?

Видишь ли, при сильном желании близости этого всего просто незаметно.

Ещё как пробьёшь. Только ещё нужно добавить веру в себя

А у простых людей, при наличии сильного обоюдного желания эти защиты падают сами собой.

Видишь ли, к большому сожалению, качественный секс без определённого уровня близости не получается... Ну по крайней мере я так не умею.

Мы, мужчины, просты.
Если нет разделения, значит ответ относится к обоим определениям.
Хотя вторая часть, имхо, несколько спорная.


Cassandra

Притом, что вполне возможно придёт время, когда М и Ж в этой теме поменяюстя местами.

Иеро

хм, первый пост был куда более личным... с чего это вдруг такой переход с "я" на "мужчины"???

Просто заданный вопрос был слишком широким. Я могу привести статистические данные, но это не значит, что я сам эту статистику разделяю. (Иеро)

ЗЫ... а твое игнорирование некоторых частей/вопросов считать нежеланием их комментировать???

Или так. (Иеро)

Иерои

вопрос в тему: потребность в женщине у свободных мужчин с большим успешным опытом завязывания отношений с женщинами (опытным пикапером) и без оного - какова зависимость?

Woman
При всей своей простоте и краткости вопрос очень не простой.
Олытные пикаперы, если не становятся пикапо-зависимыми наркоманами-неудачниками, обычно находят себе хороших жен, и иногда разбавляют их сторонними связями, или не разбавляют, в зависимости от личных условий.
Жены же у них обычно знают, что им досталась ценность, которую лучше беречь, и о феминизме не заикаются.

Но такие далеко не все.
Есть любители постоянной новизны, которые просто не в стстоянии удержать отношения сколь долговременно для их развития.

Что же до мужчин без опыта, то это более интересная для психопатологоанатома публика
Для них возникающие отношения сверхценны, и они готовы следовать женским стереотипам, создавать семьи, и.т.п., лишь бы удержать ту, единственную, что их до себя допустила. Многие такие мужчины живут с патологическим страхом, что их женщина их бросит. И они часто готовы терпеть от неё чуть-ли не всё что угодно.

Иеро
ты не отрицаешь, что мужчины с изложенной тобой психологией оказываются женатыми, думаю, даже могут иметь детей... а теперь попробуй представить себе ситуацию:
мир строится в соответствии с этими ценностями, где женщине отводится роль исключительно удовлетворения мужских сексуальных желаний, да еще по ходу в стиле "поматросил-и-бросил"... а как они будут реагировать, если так будут поступать с их дочерьми???????

Кэтрин
А знаешь, я не буду говорить за абсолютно всех таких мужчин, больше озвучу свою точку зрения: они будут прививать своим дочерям науку о жизненном удовольствии и о управлении окружающим миром.
Как дочери этим распорядятся и что у них получится - это уже не отцовского ума дело. Сделал стерву - гуляй смело.

Иеро

а что им эта стервозность такого хорошего даст???

и что получится? выкидывать стерв в мир, корторым хотят править только мужчины? мир сволочей и стерв? опять по разные стороны баррикады? тебе не кажется это откатам назад, регрессом?

Всем привет. Я здесь в принципе новичок, но вы меня просто шокируете! Во-первых хотел бы согласиться во всем с mirmax.Во-вторых очень интересно узнать известно ли вам такое чувство как любовь? Кроме того семья может дать человеку целую "кучу" разнообразных чувств, переживаний, а возможно даже и счастье... Также хотелось бы отметить, что не стоит брать любого успешного человека в пример. В любом случае должны сушествовать критерии достижения успеха. А насчет анекдота про чувства скажу, что люди бывают разные...
Удачи!

Кэтрин

Даст, как минимум, хорошую возможность усроиться близко к самому верху социальной пирамиды общества.
Речь идёт о "хорошей" стервозности, которая действительно помогает, а не мешает жить.

Миром всегда правят сильные. Это аксиома. И сильные далеко не всегда сволочи и стервы. Но кто не имеет таких качеств в арсенале своего поведения, увы, обречён на поражение в борьбе за лучшее место под солнцем.
А регрессом будет сидеть в розовых очках и ничего не видеть из того, что реально происходит, и переодически сокрушаться на тему того, почему вокруг всё хреново-то.

Есть и другая тропа-дорожка. Это формирование нового образа межличностных образований, сложноорганизованных семей, и.т.п. Но это уже другая тема, которая, кстати, здесь уже обсуждается в других темах.

Третьего варианта я пока не вижу, кроме религиозного образа регламентированной жизни.

John

Немудрено. На входе в этот форум стоит повесить предупреждаение: вход в "розовых очках" запрещён. Для тех, кто без них не может - это опасно для психического здоровья.

Известно и что? Хочешь сказать, что любовь определяет жизнь? И даже у людей успеха?

Да, может. А может и не дать, и может дать совсем обратное.

Знаешь, любой - это конечно не показатель, но вот есть тенденция понимаешь...
Так что по твоему, лучше брать любого неуспешного?

Тут уже было много подобных тем. К тому же определённый критерий был изложен в начале темы.

Я как то уже высказывалась, по поводу противоречий между мужчиной и женщиной. Действительно получается какая то полярность.И как то не хочется вдаваться в подробности, коротко говоря, как бы ни хорошо было одному- если другого что то неустраивает- когда нибудь это кончится.

Иеро

а ты априори считаешь, что сильные - мужчины???
неужели эта сила должна быть деструктивной? лезть через головы к солнцу, по костям, крови (психическому здоровью, опять же), грызть друг другу глотки??? почему нельзя того же достичь конструктивной силой - сила красоты, сила добра, сила любви??? почему???

Кэтрин

Хоть вопрос не ко мне, выскажу свое мнение.
Все зависит от того, что мы хотим. Если мы хотим динамически развивающийся мир, такой как сейчас, что в принципе соответствует общему течению эволюции, т.к. все в нашем мире на всех уровнях от материи до сознания развивается, то на первом месте в управлении должны быть мужчины, что и есть, И так произошло не потому что это мужской шовинизм и подавление женщин, а потому что это объективно, так выгодней природе.
Но вот если пофантазировать о стабильном и спокойном мире, возникновение которого опять таки из общего хода вещей маловероятно, то здесь да, можно говорить о ведущей роли женщин.

Предназначение женщины:сделать счастливой жизнь хорошего человека!
А счастливый мужчина- стабильность в мире!

mirmax
да в общем, считаете, что мужчина сильнее - считайте на здоровье (в конце концов все зависит от точки отсчета )... да будет так!
только почему же эта сила должна быть разрушительной, а не созидательной???

Кэтрин

Ну это тоже относительно
Пока то не видно же очевидных признаков деградации вида, количественно все хорошо, идет рост численности, освоение новых ареалов, даже в космос уже полезли

mirmax

ну, а как насчет того, что белая раса вымирает? численность населения России убывает со страшной скоростью? да и результам этого прогресса порой являются атамные бомбы, Чернобыль-86...

А вот мне кажется странным что у женьшин возникают "естественные" чувства по отношению к богатеям ведь сами подумайте как относится мужчина к женьщине которая видит в нем только кошелек но не видит за ним человека
Я лично считаю что такие взаимоотношения имеют огромный риск развалиться за неимением прочного фундамента с обеих сторон
--а вдруг он разглядит ее "любовь" и что тогда? обьяснение типа " прости и прощай?"
--
Разумеется- материальная подпорка это хорошо но если бы деньги значили абсолютно все то я бы родился не мужчиной а банкоматом с воот таким членом :-)

Надеюсь что ближайщие лет так 1000 я не вступлю в законный брак ( ирония над собой)
А то ведь будеш потом жалеть всю оставшуюся жизнь( стеб над собой) и так и помреш от огорчения
Ведь Николай Козлов - в одной из своих книг писал про свободу( я их почитал и понял Свобода это величайшая ценность! И отдавать ее просто так нельзя!) ведь многие из моих знакомых вышли- а я их Предупреждал!
А вообще Н.Козлов- рулез! У него в книгах такие темы обсуждаются что я просто в восторге!

Цепеш

а почему брак для тебя это потеря свободы? попытайся взглянуть шире, увидеть альтернативы - в браке можно свободы и не ограничивать... (есть примеры)

По этому поводу сразу вспоминается старый анекдот:
- Может ли быть счастливым брак по расчету?
- Конечно, может, если расчет был верный.
Брак можно рассматривать как договор между партнерами. У каждого, естественно, свои пожелания. И если удовлетворены все стороны, то нет более крепкой сделки.
Как говорится: любовь приходит и уходит, а документально зафиксированные товарно материальные отношения остаются всегда. ИМХО, такие браки, гораздо крепче полюбовных и свободы в них больше, поскольку ревность почти отсутствует.
Ведь, как писал, например, Иеро, выше сильному мужчине не так уж много от женщины и нужно. И если он получает, то что хочет, он вполне доволен и нет повода идти на дорогостоящую, нервоуничтожительную процедуру развода.

А что плохого в том, что женщине в любимом мужчине нравится его финансовое положение?
Было к каком то хорошем кино - про любимую женщину ооооооооооочень богатых людей. Так она и не скрывала своего отношения к вопросу: Матисс - гений живописи, Шостакович - музыки, а ты, любимый - финансов.
После определенной черты, как прекрасно замечено Довлатовым, деньги превращаются из суммы в цифру, а потом - в геральдический знак.

Мне вот не очень понятно, почему многим мужчинам эта наша любовь к финансовой стороне вопроса кажется такой странной

YLeo

а что тебе никогда не хотелось получить кроме "документально зафиксированных товарно-материальных отношений" еще и "большую и чистую"???
думаю, вариант теплых близких духовных отношений, подкрепленных материально - куда лучше (именно в таком порядке!)

Я, как мужчина, могу сказать, что мне она странной не кажется. Наоборот, я ее рассматриваю, как один из важных критериев выбора достойного партнера, а так же заботу, о своих близких.

Конечно, кто же спорит, что лучше быть богатым и здоровым.
Но обычно все таки приходится хоть чем то, но пожертвовать.

Из последнего поста Yleo хорошо видно, что, на самом деле, некоторые мужчины опасаются, что не смогут зарабатывать денег достаточно, чтобы содержать жену и семью на должном уровне, дорожат женой и стараются прилагать усилия в разных жизненных сферах, чтобы их не отвергли из-за "финансовой неполноценности" . Для других же мужчин не так важна семья и дети, как их собственная персона и удоблетворение своешл честолюбия и охотничьих инстинктов.

Таким образом, может рассматриваться как минимум два типа мужчин:
- если мужчина делет карьеру и растет в социальном плане, имея в виду на каком-то этапе достигнуть материального положения, достаточного, чтобы жениться, завести детей, и дальше вести "семейный образ жизни", при этом в развитии своей карьеры он руководствуется интересами семьи, детей - это один тип мужчин, "домашний".
- если мужчина стремится вверх из соображений преимущественно карьерных, тщеславных, ради ощущения вкуса победы над противниками как такового - а женщину и семью сам рассматривает как нечто второстепенное и незначимое, придаток к себе - это другой тип, "охотник".

Аналогично тому, как есть типы женщин "матери". и "амазонки".

Сообщение отредактировал(а) Woman - 10.02.2005 - 14:54

Предлагаю всячески искореннять (не физически) типы охотников и амазонок, как демографически опасные для человечества в целом. Амазонки даже более опасны, поскольку, женская роль гораздо важнее.
А так же максимально культивировать мужские черты в "домашних" мужчинах, и соответственно женские в женщинах-матерях.
И будет тогда всеобщее счастье.

о как клево!!! " искоренение" и "культивированье"! Кажется , это где то уже было , Италия , Германия , фашизм. Не напоминает??? Штамп "Истинный ариец".
А мы вроде чуть выше что-то говорили про то, что взаимные отношения должны быть свободными, взаиморазвивающими и все такое ...
Или сори, YLeo, и я к вечеру плохо понимаю иронию ???

Сообщение отредактировал(а) Катран - 10.02.2005 - 19:38

Хорошая классификация! Только вот кажется неполная, мужчины все ж разнообразние!
А как Вы назовете тип мужчины, который растет в социальном плане, делает карьеру, достигает достаточного материального положения, но вот не жениться по той простой причине, что обретение жены не даст ему сколь либо заметных положительных моментов?( см. первый пост Иеро).

И второй тип мужчины: личность самодостаточная, гармонично развитая, имеющая определенный материальный достаток, но не рвущаяся к вершине социальной пирамиды в направлениях "деньги-карьера", просто потому, что эти диктуемые определенной частью социума ценности для него занимают не первое место.

PS По каждому типу имею в наличии живых, реальных, знакомых мужчин.

Если это не единственное, что нравится, то вроде нормально. А вообще мне кажется, это идет от неуверенности : "она любит не меня, а мой кошелек!" Точно так же некоторые женщины переживают : "ему нравится моя внешность, а на мою душу ему наплевать!" Комплексы бывают разные...

Ну почему же Вы так прям сразу агрессивно настроены. Ведь речь шла только об корректировки вредных психологических типов. А Вы фашизм...

Когда отношения взаимные, они по определению менее свободные, поскольку свобода одного человека ограничивается свободой другого. Речь идет о том, чтобы найти взаимоприемлимый баланс. Охотники и амазонки – паразиты, которые используют других, такие типы нужно постепенно корректировать

Это в чистом виде тип охотника. У него есть единственный серьезный недостаток, что не будет наследника, которому можно передать накопленное имущество, опыт, жизненные ценности.

Катран,

мужчина

если у него есть цели создания и поддержания семьи - и есть семейный мужчина.

А если другие цели - например, холение и самолюбование себя в окружении подчиненных и любовниц - практически тот же охотник, только не очень удачный, потому что охотник, не стремящийся к новым победам, обречен на медленное вымирание.

Вообще, очень немногие мужчины сочетают успешную карьеру и крепкую семью в пропорции 50:50. Всегда где-то чего-то больше, где-то меньше. Ведь и от готовности женщины жертвовать собой во имя мужа, детей тоже многое зависит. На самом деле мужчина и женщина в гармоничной семье дополняют друг друга, если у кого-то из них в чем-то больше качеств М, у другого вместо них столько же качеств Ж, и они оба живут работают в интересах друг друга и детей.

Однако: если мужина совсем не будет стремиться ни к какому росту, а только к семейным ценностям, т.е. у него много качеств Ж, его место рядом с деловой женщиной, у которой много качеств М, в качестве ее няньки и воспитателя ее детей. Это такой "феминистический" вариант, встречающийся очень редко, но все же имеющий место. Правда, у очень крепкой женщины (например, типа М. Тетчер ) дети, как правило, сильно обделены материнским вниманием и заботой, и потом всю жизнь страдают от этого.


Сообщение отредактировал(а) Woman - 11.02.2005 - 13:26

Интерес высококвалифицированного наемного работника к оплате своего труда был бы впоне уместен и понятен.
Но женщину такой простой и понятный вариант не устраивает.
Женщина говорит:
" То что я трачу - это не зарплата. Это я тебя люблю, и поэтому у нас все должно быть общее..."
А если к этому добавить
" ...А люблю я тебя потому что у тебя много денег..."
то вот и получается странно:
"...у тебя много денег , поэтому у нас все должно быть общее..."

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 11.02.2005 - 17:13

Это в чистом виде тип охотника.

Папа Римский - паразит и охотник ????

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 11.02.2005 - 17:18

На мой взгляд, это напоминает женоненавистническую позиции. Я думаю, женщина так никогда не скажет. Любят ведь не за что то конкретное, любят потому, что любят.
Тут, действительно, возможен вариант, скорее, что я с тобой живу, потому что у тебя много денег, но, как мне кажется, не стоит путать божий дар с яичницей.

Понятна твоя ирония. В некоторой степени, она действительно оправдана. Например с той же демографической точки зрения все черные монахи частично паразитируют.
Они берут людей из общества к себе, а новых не рожают. Это действительно так. Но тут нужно учитывать тот огромный положительный эффект, опять же в демографии, который дает религиозность. В семьях религиозных родителей детей обычно гораздо больше, чем в светских и этот эффект значительно перекрывает ущерб от монашества. И роль такого уважаемого иерарха, как Папа Римский огромна. Так что его назвать паразитом – по крайне мере сильно согрешить против истины.

Вопрос спорный. А какое у нас соотношение количества семей религиозных
к семьям светским? Ответ будет не в пользу первых. Государство у нас
светское, и ущерб от монашества (даже черного) ему не грозит.

И Папа Римский был всуе упомянут.

Сообщение отредактировал(а) Эриус - 12.02.2005 - 06:12

а почему брак для тебя это потеря свободы? попытайся взглянуть шире, увидеть альтернативы - в браке можно свободы и не ограничивать... (есть примеры)

Солнышко!
Эти примеры тонут в море статистики! Я знал тех товарищей которые почитали умных книжек и потом решили сделать "Брак без ограничения свобод" и чо? А ничо! их брак рухнул как подстреленный мамонт! а все почему ? да потому что одно дело просто читать и размышлять о том как ты и твоя партнерша будут свободны в сексуальном и моральном плане а совсем другое испытать это на себе! Тут видиш ли много таких моментов с которыми в теории не столкнешся как там в одном кино

".. это ерунда!
А почему?
А потому что еще никто и никогда не слышал о героически погибшем экипаже тренажера!
ээээ...."
Так что когда НК и джр тов грамотеи пишут про свободный брак то они должны учитывать что он удастся в лучшем случае одной из ста если не реже
А по себе я знаю
НУ не Создан я для брака! Я "свободолюбивый сумасбродный балбес" Я как ночной ветер- куда я подую не угадаеш и удержатеь меня не особо удержишь так что я могу осчастливить любую свою гипотетическую избранницу тем что буду держаться от нее подальше

Свободолюбивые сумасбродные грамотеи много чего пишут, но больше всего они
не учитывают того, что они сами уподобляются "неуловимым Джо", которые
никому не нужны.

А как типы то корректировать будем??? Что-то я не слышал о массовых успехах психологии в данном направлениии... если только электрошоковая коррекция, как в rино про К-к-к-кротова... И вообще, у этого самого "типа" кто нить спрашивал, хочет ли он корректироваться ? Может ему и так очень даже хорошо? И может как раз он жизненно необходим всему нашему социуму для выживания в определенных условиях ? Вон, в Китае воробьев уже истребляли ...

А для того, чтоб сделать ребенка, надо обязательно жениться?
По-моему первый процесс (сделать ребенка) - чисто физиологический, а второй (женится) - социальный , и они слабо связанны... Ну а чтоб потом именно этот мужчина стал воспитателем ребенка - это уже чисто техническая проблема...

PS Ну а по поводу агрессии - я же Катран, акула, если кто не знает, самая страшная рыба в Черном море, после скорпены...

Ну а что делать тем, кто знает, что она самая страшная после кильки в томате?
Woman

Феминизм то, не трожь без повода. С большой натяжкой "матриархатным" вариантом ещё можно назвать... и то сомневаюсь.

Согласен с Вами, представителям данного типа очень даже неплохо и при текущих условиях, как, впрочем, и любому другому паразиту.
Насчет его пользы, она, на мой взгляд, сомнительна. Тут уже высказывалась точка зрения, что такие типы могут быть полезны с точки зрения уменьшения чиленности человечества. Я подхожу к этому вопросу, как россиянин, а нам наоборот численность увеличивать надо. Кроме того, я считаю, что для ограничения численности все таки лучше хищники, а не паразиты.

Вы правы, но ведь речь шла не только о том, чтобы ребенка физиологически родить. Ведь его еще и воспитать нужно по своему образу и подобию. А с этой точки зрение, необходимо длительное совместное проживание. Почему бы его не зарегистрировать официально?

Сообщение отредактировал(а) YLeo - 21.02.2005 - 17:04

Можно и без совместного проживания: вот например группа "Тату" вон столько по своему образу и подобию навоспитывала Хотя конечно от совместного с ними проживания мало кто из воспитаниц отказался бы

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 21.02.2005 - 16:45

если у него есть цели создания и поддержания семьи - и есть семейный мужчина.

А если другие цели - например, холение и самолюбование себя в окружении подчиненных и любовниц - практически тот же охотник, только не очень удачный, потому что охотник, не стремящийся к новым победам, обречен на медленное вымирание.

Но откуда опять взялся "ОХОТНИК"???? Сори, "охотника" мы уже присвоили другому психотипу! В данном случае, мужчина вполне САМОДОТАТОЧЕН! У него есть друзья, любимые увлечения, и т.д. и т.п. ... Но вот не подчиняется он некоторым правилам-манипуляциям социума! Он их знает, не противоречит им, но и не подчиняется!( вот такая вот зараза ! )

Согласен с Вами, представителям данного типа очень даже неплохо и при текущих условиях, как, впрочем, и любому другому паразиту.
Насчет его пользы, она, на мой взгляд, сомнительна. Тут уже высказывалась точка зрения, что такие типы могут быть полезны с точки зрения уменьшения чиленности человечества. Я подхожу к этому вопросу, как россиянин, а нам наоборот численность увеличивать надо. Кроме того, я считаю, что для ограничения численности все таки лучше хищники, а не паразиты.

Хм ... а польза обществу только от размножательной функции бывает? А в голову не приходило, что такой психотип человека обладает достаточно критичным образом мышления, мало завязанным на некоторые социальные нормы, морали и правила? Что в определенных условиях он будет наиболее эффективен для решения целого круга задач, поскольку не "связан" вышеперечисленным?
Даже в обществе муравьев есть матки, есть рабочие муравьи. есть трутни. есть муравьи войны, есть разведчики...

А ЗАЧЕМ ??? Потому, что так диктует ОБЩЕСТВО? И почему именно "по своему образу и подобию" , это же топтание на месте получается, что в природе равносильно регрессу!!! Он должен быть лучше и сильнее! Не так ли?

Зря Вы о себе так ! Здоровое чувство юмора, котлорое у Вас, без сомнения, присутсвует - страшная сила !

Согласен с Вами. Не только. Тем не менее размножательная функция – действительно, самая важная. Если она загибается, то о других вообще говорить не приходится.

Честно говоря не приходило. Наверное, сам страдаю от ограниченности мышления и приверженности навязанным социальным шаблонам.

К сожалению, а может и к счастью мы, хомосапинсы не настолько специализированы, как те же муравьи.
У нас каждая особь может выполнять все вышеперечисленные функции, но, естественно, не настолько эффективно.
Например, у нас нет столь производительных маток, поэтому мы не можем позволить себе избавить часть популяции от репродуктивной функции. Если это происходит, они автоматически становятся паразитами.
Опять же согласен с Вами, специализированный путь развития может иметь массу достоинств. В куче фантастических романов это описано.
В реальности же есть неопровержимое доказательство преимущества нашего пути. Доминирующий вид на планете – мы, а не муравьи.
Хотя, может быть, действительно, стоит дать им шанс.

Ох уж эта мне самомнительность Хомосапиенс!!!! По какому принципу мы будем считать доминатность ??? По количеству (боюсь нас тут муравьи однозначно переплюнут!), по суммарной биомассе (если они пригласят родичей термитов - то точно они - доминанты!), по способности к выживанию ( роду муравьев - гораздо больше лет, чем роду людей, про который Вы же сами упоминали. что у него проблемы с рождаемостью и поддержанием популяции) или ...

Доминантность, конечно, надо считать по биомассе. Поскольку, очевидно, что чем больше масса одного существа тем меньше их численность.
Впрочем, даже вместе с термитами муравьи нас не переплюнут, хотя последние - скорее родственники тараканов. Вот тараканы-то в отличие от муравьев - самые успешные из насекомых.
Насчет рождаемости, у нас никаких проблем и не было, пока не началась урбанизация в совокупности с пресловутым феминизмом. Причем от урбанизации хоть польза есть, а от феминизма - никакой, кроме болтовни о сомнительном равноправии.

А я думаю доминантность надо считать по качеству жизни.
Мы живем лучше муравьев, и всех остальных.

Ах, бедный-бедный князь Суворов. Хорошо, что он умер, так и не услышав этих слов.

Сообщение отредактировал(а) RealMan - 21.02.2005 - 22:24

Качество жизни – понятие очень относительное, некоторые, например, живя в бочке считали, что живут очень качественно.
Биомасса в свою очередь – понятие абсолютное (при сопоставимых скоростях)

По этому поводу сразу вспоминается фраза из известного анекдота, типа:
Когда Коран писали, дороги еще не были минированы.

YLeo... Боюсь, что огорчу Вас ... Совокупная биомасса Земли распределяется так :
наибольшая совокупная биомасса - бактерии( больше , чем совокупная масса растений и животных!);
второе место - растения;
третье место - животные.
Совокупная биомасса дождевых червей в 10 раз больше совокупной биомассы всего человечества. (http://www1.ispu.ru/library/lessons/Tihonov_3/lecture07.htm )
Если брать совокупную биомассу только по растениям и животным, то распределение будет как 97% за растениями, 3% - животные ( позвоночные и млекопитающиеся составляют всего 4% от общей биомассы животных http://www.hi-edu.ru/x-books-free/xbook131...-015.htm#i4745) .
Так же "наши проигрывают" если сравнивать и численность, и ареалы обитания, и широту диапазона приемлемых условий. Так что, Доминанты по данной раскладке - бактерии!!!! Мы, человеки, даже не вторые , и не трети... Мы - аутсайдеры! А если к этому добавить еще и постоянный риск самоуничтожения в результате атомной войны, техногенных и бактериологических катастроф...

Прежде, чем делать заключения и далекоидущие выводы, неплохо просто уточнять цифры, хотя-бы через запрос в Яндексе...

Сообщение отредактировал(а) Катран - 22.02.2005 - 12:11

Ну тогда такой критерий- количество энергии( можно в Джоулях)проходящее через единицу популяции.
Можно еще и информацию прибавить, но она сводится к той же энергии...

И как это просчитать ? Какую энергию будем считать? Электрическую, тепловую, химическую и т.д.? И как учитывать КПД использования этой самой энергии? Очень уж расплывчатый показатель выходит ... Муравьев и тараканов мы по этому показателю переплюнем, а вот с некоторыми растениями ... Промашка выйдет боюсь ... И почему бы не учитывать такой прекрасный показатель, как время стабильного существования вида ?
И это уже начинает походить на подгон решения под нужный ответ...

- Какую энергию будем считать?
- Можно световую, солнечную, правда не знаю чем она измеряется. Она же преобразуется в своих преходах от одного вида жизни к другому. Уверена что на одного человека ее приходится гораздо больше, чем на представителя какой либо другой популяции, учитывая все стороны жизни- температура, питание, движение, а также все достижения цивилизации- транспорт, информационный обмен, обучение, досуг.
если некоторые растения потребляют и больше солнечной энергии?.......
А тогда можно еще ввести коэффициент мощности и массы. Т.е какой массы особь, и с какой скоростью она перерабатыает поступаемую энергию- тогда точно человека никто не переплюнет.
А вот на счет стабильности- кажется есть какие то вирусы или водоросли, или амебы которые как возникли на заре жизни так и продолжают в этом же виде существовать...

Да ну что, Вы. Я ничуть не огорчусь. Ведь продуцентов. Естественно должно быть больше по той простой причине, что коэффициент переваривания всегда меньше 100%.
Это ничуть не огорчает, только радует. Кроме того раз мы говорим о конкретном виде хомосапиенсов, то стоит выбрать и какой то конкретный вид бактерий.

Конечно, следует сравнивать только редуцентов, занимающих похожие места в пищевой цепочке. Что же касается червей то даже по приведенной Вами ссылке:

Получается, что ребята посчитали массу червей вместе с заглоченной ими землей, находящейся в переваривании. Делать такое сравнение не корректно.
Но не понятно, в чем вообще вопрос. Лично Вы, что ли сомневаетесь, что мы – доминирующий вид на планете.

Лично я думаю, что даже если мы, как доминирующий вид изничтожим большую часть живого на планете, то еще долго последние человеки выживут в защищенных бункерах. Мы – живучие.

Помоему Вы изначально все таки говорили о муравьях, попутно обвиняя их в родстве с термитами. Ну, а, кроме того, подлый Яндекс не любит наш прокси сервер и приходится пользоваться другими поисковиками.

Ах, бедный-бедный князь Суворов. Хорошо, что он умер, так и не услышав этих слов.

По этому поводу сразу вспоминается фраза из известного анекдота, типа:
Когда Коран писали, дороги еще не были минированы.

Классное замечание!!!
Если ты не понял, попробую разжевать. Размножательная функция самая важная на определенном этапе жизни. И если ты на нем застрял, то она так и останется для тебя самой важной. А вот для других - она может быть просто функцией, не важнее других.
И если она, вдруг, "загнется" (чур меня! я имею ввиду - потеряет доминирующее значение), то может быть кто-то просто вырос?

Y

Мы не сомневаемся, что доминируем. Вот только остальные виды об этом могут не знать. И "и какой то конкретный вид бактерий", совсем небольшой по биомассе, вполне может очистить от нас эту планету.

"Человек царь зверей
-Ага только звери этого не знают. Они не грамотные "
(с) Тайна третьей планеты.

Ничего, надо будет- узнают. Случай еще не представился. Да и незачем было.

Вероятно, я не достаточно четко изложил свою идею, поэтому Вы меня не правильно поняли, что и вызвало такую реакцию.
Когда, я писал о «размножательной» функции, подразумевающей рождение и воспитание детей, я говорил не о каком-то конкретном человеке, а о человечестве в целом, как биологическом виде.
Поэтому, когда Вы вспомнили об Александре Васильевиче Суворове, я подумал, что Вы имеете ввиду его известную фразу, что побеждать нужно не числом , а умением.
Я в своем ответе, наверное, не достаточно четко, пытался отразить ту мысль, что Александр Васильевич сказал эту фразу в совершенно других исторических условиях. В его распоряжение была профессиональная армия. Но, чтобы содержать одного профессионального военного нужно использовать труд сотен других людей. И когда этих других людей достаточно, только тогда можно успешно побеждать. Во время жизни Александра Васильевича в России с демографией серьезных проблем не было.

Не совсем понимаю, что Вы тут имеете ввиду (возможно стоит разжевать дополнительно). Но могу честно и открыто заявить, что лично я в данный момент времени чувствую себя не плохо и репродуктивную функцию выполнять могу и по возрасту и по состоянию здоровья.
Но даже людям, вышедшим из этого этапа, не стоит отчаиваться, современная медицина предлагает достаточно много возможностей, чтобы его продлить.

Тут я согласен, в определенном возрасте все таки происходят действительно необратимые изменения. Но, как не обидно, такова жизнь.

Давай общаться попроще, на ты.

Дело в том, что Суворов свою размножательную функцию ставил явно ниже других. Почему - это другой вопрос. Но, тем не менее, его остальные "функции" были высоко оценены его современниками. Ты не находишь в этом противоречие с твоим убеждением о приоритетной важности "рождения и воспитания детей"?

Попробуем соединить два высказывания: "Тем не менее размножательная функция (человечества в целом) - действительно, самая важная. Если она загибается, то о других (функциях человечества в целом) вообще говорить не приходится." О чем же все-таки ты хотел сказать? Что-то не верится, что ты имел ввиду такую, прости, но нет другого слова, банальность.

"Репродуктивную функцию выполнять могу" и "размножательная функция – действительно, самая важная" - это две большие разницы. У меня лично репродуктивная функция никогда не была самой важной. ...а может действительно стоит "поработать" на благо человечества?!...

Браво Y, урбанизация - уже ближе к реальности, она есть, а феминизма как не было, так и нет.

Совсем не эту фразу, гордость Росийской военной мысли и практики принципиально не знался с женщинами,
и Ньютон тоже, и под конец жизни поехал мозгами. Хотя, может и по другой причине.

Противоречия не нахожу. Александр Васильевич действительно очень много сделал для усиления Российской Империи и, к сожалению, не оставил наследников. Хотя династия таких полководцев, как Суворов очень даже бы пригодилась нашей стране.
В этом плане он, конечно, пожертвовал собственными интересами ради своей страны. Хотя в перерыве между походами даже жениться пытался, но, конечно, ему было тяжело в этом плане, человек всю жизнь только воевал и привык общаться с солдатами.
Но опять же, тогда в Российской Империи была совсем другая демографическая ситуация и если часть населения, особенно мужчин принципиально не хотела детей, это не создавало угрозы вымирания, как это у нас сейчас.

Именно такую, я совершенно не боюсь этого слова, банальность я и имел ввиду. Продолжение рода – важнейшая функция любого вида, человечество - не исключение.

Не вижу больших разниц. "Размножательная" функция, как было написано выше – репродуктивная + воспитательная.

Предлагаю поработать хотя бы на благо себя и России. Если не получается быть настолько великим, как Суворов во вспомогательных функциях, то можно быть менее великим, зато в основной.

Такое ощущение, что Вы готовы в упор увидеть феминизм только в особенно острых его формах.

Вспомнилось... Среди некоторых племён американских индейцев бытовало правило, что лучшие воины в обязательном порядке должны были иметь детей. То есть пришедьшему с победой воину полагалась женщина, а то и не одна. И при этом это было не связано с тем, есть ли у него одна основная жена или нет.

Получается, что ребята посчитали массу червей вместе с заглоченной ими землей, находящейся в переваривании. Делать такое сравнение не корректно.
Но не понятно, в чем вообще вопрос. Лично Вы, что ли сомневаетесь, что мы – доминирующий вид на планете.

Нет... Суммарную биомассу червей соответственно считали с пищей находящейся в их пищеводах на тот момент. Так же суммарную массу людей тоже считали с пищей находящейся в них на момент взвешиванья! Так что тут все корректно!
Может не стоит подгонять решение под задачу?!
Потому как я понимаю, нам людям хочется осознавать себя доминантами, "царями природы" и вообще "самыми-самыми"! Но ... Давайте смотреть фактам в лицо. Человечество существует по планетарным меркам всего лишь миг, и может благополучно перестать существовать как благодаря самому себе , так и с помощью тех же бактерий. Кроме того, не смотря на все попытки "борьбы с природой", все наши победы оказываються Пирровыми, по большей части. Природа и биосфера все равно берет свое. И по поводу выживаемости - если человечество устроит химическую или ядерную войну , в бункерах без сомнение какая-то часть людей ... Нет , слово "выживет" употреблять не стоит... будет существовать какое-то время ... Год, два , три ... Что бы потом благополучно перегрызть друг другу глотки от голода, или задохнуться из за выхода из строя регенеративных установок, или сойти с ума от замкнутого пространства и коллектива. А вот крысы, пауки, тараканы, сине-зеленые водоросли и многие виды бактерий благополучно имеют шанс адаптироваться даже на изуродованной человеком планете и продолжить жить!
Так что человечество доминирующим видом я бы не назвал ... Пока - мы быстро развивающаяся популяция с непредсказуемым будущем, паразитирующая на существующих видах, мало того, активно потребляющая ресурсы накопленные планетой за миллионы лет ! (нефть, уголь, газ...) И очень мало что привносящая для Земли ... Согласно законам термодинамики данное положение не может длиться бесконечно, ведет к истощению ресурсов системы, и приведет либо к общему распаду системы, либо к включению компенсаторных функций.

Но что то далеко мы отклонились от темы!!! Речь-то началась с мужской самостоятельности ! Хотя ... На мой взгляд, затронутый нами в последних постах вопрос все же достаточно сильно связан с исходной темой. Поясню... Сразу замечу, это моя личная точка зрения, не претендующая на абсолютную истинность!
На мой взгляд, существующий на данный момент социум во многом занимается саморазрушением. Давайте взглянем на самые простые обыденные социумные ценности. Кто является у нас успешным человеком ?
Владелец своего дела или крупный менеджер, имеющий МАШИНУ ( А ЛУЧШЕ ПО МАШИНЕ НА КАЖДОГО ЧЛЕНА СЕМЪИ), МНОГОКОМНАТНУЮ КВАРТИРУ, ДАЧУ В БЛИЖНЕЙ ПОЛОСЕ ПРИГОРОДА. Это внешние показатели благополучия, стремление к которым социум навязчиво диктует! А теперь давайте рассмотрим такой подход с точки зрения расходования-восполнения ресурсов. данный человек является неоправданно расточительном паразитом ! Потому , как неоправданно расходует невосполнимые ресурсы ( бензин->нефть, энергия на освещение, обогрев, охлаждение многокомнатной квартиры), и мало того, способствует созданию неблагоприятной обстановки самому себе и окружающим, занимая непродуктивно площадь в ближайшем окружении мегаполиса собственной дачей. В глазах большего количества особей женского пола он будет наиболее привлекательным партнером! ( Да, я знаю аргумент - "он сможет лучше обеспечить меня и моих детей! " И я с ним согласен! Именно так , может, причем по ИЗБЫТОЧНОМУ ПРИНЦИПУ! То есть может дать гораздо больше , чем необходимо для нормальной жизни!). Ну а дальше срабатывает логическая цепочка : паразитов такого типа не может быть много внутри одного вида, потому что они являются вершиной пирамиды потребления, все необходимые ресурсы им кто-то должен обеспечит и предоставить. Соответственно, массовое стремление женских особей заполучить одного из таких "суперпоразитов" себе, рождает заметное превышение соотношения спрос-предложение для выбора партнеров счастливым обладателем "Олимпа потребления". Соответственно, срабатывает закон рынка - превышение предложения ведет к снижению стоимости предлагаемого продукта (услуги) и закон предельной стоимости. Что соответственно ведет к снижению "стоимости" семейных ценностей и нестабильности семьи. Ну и поскольку "Рокфеллеров" на всех женщин не хватает - остальная, не охваченная ими часть женской половины человечества фактически получает пожизненно незавершенный Гештальд, ведущий к проблемам складываемых с их участием семьях...


PS Прошу прощенья за смешение мной термитов и муравъев, уж очень они по виду и построению общества похожи!
И хочу отметить , что и по категории "самые умные" мы проиграем ... У дельфина вычислительная способность мозга в 1,5-2 раза выше ( не надо говорить, что "что ж если они такие умные , городов и машин не строят ?" Потому как это будет попытка подогнать ИХ образ мышления под НАШИ стандарты)

Очень во многом я с вами согласна,Катран, только вот на счет истощения источников энергии у меня есть надежда, что прогресс идет не только в сторону использования этих источников, но и их активный поиск, поэтому страха вымереть от недостатка энергии у меня нет.
А еще есть надежда что удасться остановить расслоение человечества в пирамиду- и прийти к принципу каждому по потребностям, когда все вами перечиленные прблемы во взаимоотношениях полов отпадут за ненадобностью
ну что то типа коммунизма, идея то хорошая была

Сообщение отредактировал(а) надя п. - 24.02.2005 - 16:36

надя п.

Угу, каждой женщине по крутому мужчине, и каждому мужчине по несколько женщин!

Как будем удовлетворять?

Сори, я технарь, и по сему у меня надежд на внезапно открывшиеся сказочные бездонные источники энергии как то меньше... А запасов по углю-нефти-газу у нас осталось лет на 80-100 максимум.
И для того, остановить расслоение человечества необходимо в корне поменять восприятие и образ мышления, а для этого понадобиться смена 3-4 поколений, т. е. около 120 лет ... А эта самая смена мышления еще и не началась.

YLeo, "быть полководцем" и "воспитывать полководцев" требуют разных качеств. Хотя это не относится к Суворову - некоторые факты говорят, что воспитателем он был замечательным. Думаю, что и отцом он был бы тоже отличным, но вот не сложилось . Или ты считаешь, что он был обязан воспитывать не только солдат, но и собственных детей? (...для Галочки?!... )

А вообще я рад за тебя, что ты так легко объединяешь такие противоречивые (для меня) понятия. В следующий раз думаю не стоит смешивать личностное и общественное.

Служу России! ...оч-чень воодушевляет... тока бы не проговориться в самый ответственный момент... тока бы не проговориться... тока бы...

Катран
Ну зацикливаться на нефти и газе я думаю не стоит. Есть еще ядерная
А можно еще и гравитацию преодолеть. Вообще честно говоря я в физике не разбираюсь, но читала что альтернативных предполагаемых источников огромное количество. А еще огромное число вариантов как сократить расходы.
хотя согласна до этого далеко, и рассчитывать на равенство в ближайшем будущем не приходится.
Иеро
А женщины освободившись от страха остаться одной с ребенком, постепенно избавятся от тяготения к постоянству. Ведь в доцивилизованном мире- такой тяги не было.Понятие крутизны отпадет. Но главное чувства, потеряв свою материальную основу в виде собственности тоже отпадут, и действительно появится возможность безвоздмездной любви. Поэтому я в принципе с Николаем Ивановичем согласна- любить безвоздмездно можно,но только когда ресурсы неограничены

Все конечно красиво ... только любовь, знаете ли , это не только приятное, но и чертовски затратное по некой внутренней энергии чувство. Не рациональное. Абсолютно не укладывающееся в понятия "деловой" и "бизнес".
Можно построить уйму красивых идеальных картинок с абсолютно богатыми и счастливыми парами с розовощекими детишками... Но вот когда дела доходит до практики - почему-то се упирается в недостаток того или иного ресурса. Нет денег - занялся бизнесом, появились деньги - бизнес съедает все время, пошел на курсы - научили правильно планировать время, стал чертовски дисциплинированным, но вот как-то куда-то пропали яркие чувства ( а они просто не вписываться в график !). Это личные многолетние наблюдения за окружающими.
Ну а по поводу нефти-газа... Я же говорю, я РЕАЛИСТ. На данный момент НЕТ эффективных заменителей по сырью и источнику энергии.
PS У нашей страны есть два пути выхода из кризиса - фантастичный и реалистичный . Фантастичный - это мы вдруг возьмемся за разум и все у себя тут обустроим. Реалистичный - завтра прилетят зеленые человечки, и все нам тут наладят!

Нет острой потребности, и нет заменителей.
надя п.

Ну ты "святее" самого Иеро, завидная вера в синтоновскую трактовку человека!
А откуда у тебя такие сведения о "доцивилизованном мире"? Заметь, он был миром полной нищеты, и без постоянной поддержки женщина с ребёнком была в худшем положении чем сейчас.

Так. Значит так.
Сейчас объясню
Доцивилизованным миром я называю жизнь первобытнообщинным образом. Т.е. в племенах. Это первая стадия после звериного образа жизни. А по сравнению с ним( звериным) это был резкий скачок вперед. Как если бы сейчас мы и открыли какой нибудь неограниченный ресурс.
Нищим его можно назвать по сравнения с нами. А по сравнению со зверями- это были "новые русские".
Отсюда и такое раскрепощение нравов. Учитывая что и как таковой(парной, обособленной) семьи и не было. (чувствуешь, откуда чувство собственности растет- вернее его отсутствие?) Пищи стало намного больше чем у зверей. И заложенный природой воспроизводительный резерв ( на случай естественного отбора)- воплотился в реальность. Т.е. те дети которые раньше умирали- выживали.
Т.е. это была стадия резкого размножения по случаю внезапного открытия нового ресурса( огня, одомашнивание животных и растений). Не трудно догадаться что женщины не особо переживали за себя и свое потомство. Т.к. нового ресурса было еще много, а тех кто на него претендовал- мало.
Отсюда и отсутствие чувства собственности- материального, а следовательно и духовного.
Это потом- когда ресурса стало мало- а люди уже размножились и стали конкурировать- появилось такое чувство собственности- что начали глотки друг другу грызть- и женщины соответственно вцеплялись мертвой хваткой в отцов своих детей- или же если последние все-таки вырывались- кричали в догонку- "негодяй, а чем я детей кормить буду?"

Мне кажется Вы недооцениваете адаптационных способностей человека. Ведь мы способны жить и размножаться даже при высоком уровне радиации. Просто упадет продолжительность жизни. Одичаем, конечно, зато после одичания естественным путем вырастет рождаемость, которая компенсирует высокую смертность.
Что же касается питания, то пока на планете останутся те же крысы, мы с голоду, я думаю, сможем побороть отвращение и есть даже радиоактивных крыс.
Но все равно конечно, это нехороший вариант.

С точки зрения биосферы, нефть, уголь, газ – это вовсе не какие-то богатства, а всего лишь отходы жизнедеятельности. Мы же делаем благородное дело – переводим отходы в удобный для растений диоксид углерода, попутно смягчая и утепляя климат планеты. Ведь можно попробовать взглянуть на этот вопрос и с такой, позитивной точки зрения.

Я думаю, просто с развитием технологии происходит переход на другие дешевые виды энергии, например, сначала топили дровами, потом мазутом, сейчас газом и т.д.

Во первых система не является замкнутой. Ну и потом, на мой взгляд, это не страшно. Мы же знаем из химии, что например, при сжигании бензина его составляющие не исчезают, просто переходят в другие соединения. При наличии энергии их можно без проблем вернуть обратно.

На мой взгляд, это очень правильно, поскольку дополнительно стимулирует наиболее активных, производительных личностей.

Как технарю, могу предложить тебе подумать об идее термоядерного реактора. Учитывая, что неуправляемую реакцию синтеза мы уже научились получать, я думаю, управлять ее то же научимся. Прикинь, сколько тогда будет халявной энергии, можно будет океаны сжигать.

А и не надо мышление менять, надо технологию развивать и двигать экспансию в космос.

Сообщение отредактировал(а) YLeo - 27.02.2005 - 12:14

Ура. Жизнь продолжается!

КОНЕЧНО НУЖНА, Иеро!
ЧТОБЫ СКУЧНО НЕ БЫЛО!

надя п.

Если брать не современных дикарей, живущих племенами(зачастую они потомки народов прошедших длительный путь развития, с былыми подъёмами, и имеют хорошо развитый институт семьи, и "закрепощённые" нравы), а именно древних, то есть такой ньюанс. Характерная фраза в описании таких народов у античных авторов: "они совокупляются открыто, как скот". Ты же не будешь утверждать, что звери в последнее время прогрессивно раскрепостили свои нравы, а отсталый человек ещё нет. Просто произошло изменение поведения людей, по сравнению с их прежним поведением, звериным. Но при некотором усилии можно вернуться и к звериному поведению, и даже назвать его "раскрепощённым".

Это была стадия длительной стагнации. Предполагаемый возраст человека как вида 200-300 тыс. лет. Возраст первых ископаемых останков - 50 тыс. лет. 150-250 тыс лет понадобилось для поднятия численности на сколь-нибудь ощутимую величину, хотя огонь и различные орудия были известны, или легко могли быть переняты у неандартальцев. Столь скромные успехи не в последнюю очередь вызваны крайним недостатком ВСЕХ ресурсов. Резкое размножение происходит последние несколько тысяч лет, и исключительно у цивилизованных народов. Дикари, так и влачат, а то и вымирают в своих джунглях(часто без всякой нашей помощи). Меньше дикари переживали или больше, уже область гадания. С одной стороны поводов для эмоций у них было меньше, с другой, как раз по этой причине, сила эмоций могла быть больше, но опять же, это гадания.

Ты сама себе противоречишь. Если утверждаешь, что ресурсов у дикаре стало больше по сравнению с животными, то признай, что их так же стало больше у нас по сравнению с дикарями. Песок, например, неограниченный ресурс для производства компьютеров, дикарям недоступный. При развитии цивилизации кратно возрастает объём доступных ресурсов, а недоразвитым их всегда нехватает, даже при обилии. Это легко заметить по жалобам.
Чувство собственности отсутсвовало, вместе с самой собственностью. Появилась возможность создавать материальные и духовные ценности, появилась и собственность. Появились и люди стремящиеся пользоваться чужой собственностью без оплаты. Их так же легко узнать по отрицательному отношению к чуству собственности, и к ней самой, когда она не у них. Институт собственности для того и был создан, что бы люди не грызли друг-другу глотки, и научились разделять где твоё, а где нет, без агресии.

Типичная картинка общества с неразвитым институтом частной собственности, т.е. дикарей. В развитом обществе, не только есть, но и применяется (в данном конкретном случае) такой документ, как Брачный контракт. Где чёрным по белому написано, кто на что может расчитывать, и в каком случае. И женщине нет необходимости на кого-то кричать, её права, и права детей надёжно защищены. А чувства освобождены от постоянного страха, для более положительных эмоций. Ты не против?

Уважаемый YLeo! Мне конечно приятен Ваш оптимизм, но ... Откуда такие данные по адаптации человека к радиации??? Сори, у меня немного другие данные по поводу данного вопроса, прямо противоположные! И вы в курсе , какое количество людей могут вместить на всем Земном шаре убежища, рассчитанные на более-менее длительное пребывание ? На срок более нескольких недель, с эффективной защитой от прицельного удара ядерного заряда убежищ - единицы, суммарная вместимость - не более 1-2 тысяч человек ( на весь Земной шар!!!!). 99,9999% убежищ - устаревшие, времен холодной войны, рассчитаны на пребывание в течении нескольких дней ( боюсь, за это время не один человек не сможет адаптироваться к радиации, кстати, буду благодарен за информацию или ссылки на первоисточники по адаптации человека к радиации, превышающей раз в 10-20 естественный фон.) Я думаю , не стоит говорить, что координаты большинства убежищ уже благополучно известны обеим сторонам, и удары будут наносится прицельно ... Современный ядерный заряд не оставляет надежды даже обитателям большинства армейских глубинных подземных укрытий.

Угу ... в результате потепления, на месте лесов появляются пустыни, в одних местах моря мелеют ( Аральское море), в других тают льды и поднимается уровень воду , в результате площядь сухопутной части "зеленых легких " Земли сокращается ...

То же очень странная выкладка ... В результате сгорания бензина образуются вещества , лишь часть которых может быть усвоена природными организмами, другая часть успешно отравляет те организмы. которые могли бы усвоить первую часть продуктов горения... ( рекомендую поставить эксперимент на себе, подышав рядом с выхлопной трубой автомобиля . ВНИМАНИЕ , МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНО ДЛЯ ВАШЕГО ЗДОРОВЪЯ И ЖИЗНИ ! ) Плюс к этому опять вопрос : А где взять энергию для обратного преобразования???

Эти личности чаще всего НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯТ ! Они в силу тех или иных причин ( у половины, извините, просто папа оказался в нужное время ( распад СССР и соц. строя) в нужном месте ( на руководящем посту)), лишь находятся на вершине ПОТРЕБЛЕНИЯ.

хм ... "Халява" - извечная мечта человечества! Да нет ее в природе , пора бы уже понять ! За все надо платить !
Точно так же и с термоядерным синтезом не все так просто ... Как с сырьем, так и с отходами, со стоимостью получаемой таким путем энергии...

Такой путь успешно приведет к тому, что нужда в человеке сама по себе плавно так отомрет ... Если до этого, человек сам себя опять таки не затравит собственными отходами. Если не верите - просто поинтересуйтесь ростом онкозаболеваний за последние лет 50 ... Узнайте у ветеринаров, насколько выросли онкозаболевания у друзей наших меньших - собак, живущих в городе ...
А нужны ли мы в космосе ? И где взять ресурсы на данную экспансию ? Сказки - вещь конечно увлекательная, но давайте все ж чуть более реалистично ... Через сколько реально создание колоний на других планетах, причем не просто поселений , а хотя бы могущих обеспечить самих себя всем необходимым ?

Особо длительного пребывания и не потребуется. Главная опасность – проникающая радиация действует только во время активной фазы войны. Радиационное же заражение, от взрыва ядерных зарядов в среднем по планете будет меньше чем в Чернобыле. Поскольку суммарная масса ядерных материалов в боеголовках не настолько уж значительна применительно к поверхности планеты, также значительная часть этой массы будет неизбежно расщеплена при взрыве, а кроме того, часть боеголовок так и останутся неиспользованными либо уничтоженными до взрыва.

Нет смысла тратить столько сил и средств для уничтожения нескольких человек, удары, естественно, будут наноситься по военным объектам. Кроме того некоторые части планеты вообще не подвергнутся ударам и пострадают только от климатических изменений.

(Цифра в 10-20 раз, естественно, взята с потолка)
Особо лень искать, но на вскидку лови: http://www.iatp.by/handouts/internet/chernobyl/index.shtml Обрати особое внимание на опасность различных видов радиации, и способы борьбы с радионуклидами.

Но ведь с другой стороны на месте тундры вырастают леса.

Странное предложение, ведь я не отношусь к тем организмам, которые могут усваивать продукты горения.

Если даже так и произошло, рано или поздно собственность и влияние полученное такими личностями от распада СССР и других временных факторов, будет успешно отнято у них другими более умными, хитрыми и коварными личностями. Именно отнявшие будут на вершине потребления, что подтвердит правильность системы и обеспечит им любовь прекрасных женщин.

Я далек от мысли расчета себестоимости пока не отработана технология, но поясни пожалуйста, какие могут быть проблемы с сырьем и отходами у реакции синтеза?

Упадет нужда в человеке у кого?

Ты сам себе противоречишь, ведь мы же не можем сжечь углеводородов больше, чем их есть всего, а они же кончаются. С другими отходами ситуация похожая.

Я думаю, никого и спрашивать по этому поводу не надо.

Создание большой колонии на Луне реально уже сейчас. Что же касается полностью автономных колоний, то, делать их такими нет смысла, зачем инициировать сепаратизм? Наоборот, что-то выгоднее производить в одном месте, что-то в другом. Транспорт стараться удешевлять.

Извиняюсь , что участвую в обсуждении, уж очень хочется

fil:
Мне тяжело вдаваться в подробности возникновения цивилизованных народов. Я говорю лишь в принципе- любой развитый народ- когда то был неразвитым. И каждый шаг развития базировался на своем ресурсе. Пусть племена и не имели большой численности но по сравненмю с предыдущим своим состоянием чего то у них прибавилось.
если резкое размножение началось более поздно- значит так. Но все равно оно когда то началось. И вот этот период когда оно было в стадии нарастания- и запомнился в умах людей- в виде свободной любви. Но как известно это период не вечен. И от него остались лишь воспоминания не подкрепленные материально.
А чувство собственности возникает когда нехватет на всех. Ресурсов то у нас больше чем у дикарей, но унас и потребности и нас самих тоже больше. Т.е. в пропорциях получается- что меньше. Если ты с данной мыслью не согласен- я попозже объясню. Или лично. А то мне уже намекают.

Мы опять отклонились от темы ! Но все же давайте вернемся к нашим цифрам, в той же приведенной Вами ссылке ... учитывая. что при Чернобыльской аварии не было ядерного взрыва, и то, что катастрофа носила по сути локальный точечный характер, ( в случае ядерной войны на территории Белоруссии было бы как минимум с 2-3 десятка "Чернобылей"!) я думаю данные по росту заболеваний все же должны насторожить и озадачить, или ежегодный 2-3% прирост онкологических заболеваний даже спустя почти 10 лет это мелочь ?
Еще интереснее материалы можно найти по ссылке http://rosatom.ru/?razdel=64, например "приятные" цифры из рисунка 2.
Цифры из "практики" применения ядерного оружия при учениях можно посмотреть здесь :
http://nuclear-weapons.nm.ru/russia/weapons/tests/tozk.htm
( для легкости понимания, для "не технарей " единицы измерения 1 Зв( Звевер) =1 Гр (Грей) = 0,01 Р( Рентгену).
В случае ядерной войны, даже в районах по которым не были нанесены ядерные удары, будет значительный уровень заражения в результате выпадения радиоактивных осадков, ощутимая часть из которых является долгоживущими ( более 1-2 дней ), и наряду с радиологической активностью имеет еще и токсическое действие ( например стронций, цезий) По дальности и легкости их распространения стоит вспомнить пример 1954 года со взрывом американской водородной бомбы на атолле Бикини и японской рыболовецкой шхуной, которую накрыло облаком радиоактивных осадков за 150 км от взрыва . Кому интересно - может погулять по ссылкам, там можно без особого труда найти подтверждение того, что возрастание радиационного фона в 10-20 раз в результате атомного взрыва, а тем более войны - цифра еще очень мягкая (естественный радиационный фон составляет 6-25 мкР/час)! и возможно желающим удастся ответить на вопрос, где на остекленевшей поверхности Земли можно будет взять в достаточном количестве радиоактивно чистые яблоки, клюкву, чернику, так богатые пектинами. чудесно выводящими радионуклиды из организма? В остальном предлагаю тему атомных войн закруглять, как не соответствующую корневому посту.
.

Странное предложение, ведь я не отношусь к тем организмам, которые могут усваивать продукты горения.

А Вы можете назвать организм, который может усваивать "коктейль" из диоксида углерода, углеводородов ( бензапирен, формальдегид, бензол), оксидов азота, сажа, свинца, диоксида серы? Я нет! Да, выхлоп автомобильного движка содержит еще оксиды углерода, которые растения с успехом расщепляют, но "зеленых легких" становиться все меньше...

Теперь что касается термоядерной реакции:

Если мне память ни с кем не изменяет , для проведения термоядерной реакции получением выхода энергии как сыре применяется дейтерий и тритий, на "выходе " получаются гелий... И если дейтерий можно получать как Вы правильно говорите буквально "из океана"( но все же и там его запасы ограниченны), то с тритием чуть хуже... Да и о влияние повышения уровня гелия в атмосфере еще как то никто не задумывался . В любом случае, до той самой "отработанной технологии" промышленного получения термоядерной энергии не так уж и близко.
И опять таки предлагаю научный спор по двум вышеозначенным темам закруглять, как не относящийся к заданной теме. если есть желание - можем продолжить его в отдельном топике, только плз, побольше цифр, ссылок и прочих документальных выкладок, поскольку эмоции - это хорошо, но к околонаучной полемике не имеет отношения.

Ну а теперь перейдем к самому главному и непосредственно касающуюся темы :

Если даже так и произошло, рано или поздно собственность и влияние полученное такими личностями от распада СССР и других временных факторов, будет успешно отнято у них другими более умными, хитрыми и коварными личностями. Именно отнявшие будут на вершине потребления, что подтвердит правильность системы и обеспечит им любовь прекрасных женщин.

А вот тут на мой взгляд не все так просто. Процесс перехода собственности из рук в руки на высоких уровнях не так прост. По одной простой причине, те, кто забрался наверх пирамиды, создают "условия игры" максимально способствующие сохранению устраивающего их порядка. Они строят своего рода систему взаимозащиты от посягательств "снизу". Так или и иначе, основные ресурсы находятся у них в руках, и тем, кто стремиться забраться на верх "Олимпа", приходиться с этим считаться.И даже достигнув заветной вершины, вы либо вынуждены будите приянть сторону ее обитателей. либо вас по быстренькому растопчут...Что бы не было прицендента. Да, сделать попытку можно...
Но вот вопрос : Какими качествами , по Вашему , необходимо обладать, что бы достичь этой самой вершины?
Второй вопрос: Ваши действия, если Вы достигли этой самой вершины ?
И третий вопрос : Что Вы получили, добравшись до этой самой вершины? Каков бонус?
Это вопросы к "Победителю"

Ну а теперь взгляд со стороны. Хорошо ... У нас сменилась вершина потребления . Что это дало обществу ?
НИЧЕГО! Вершина - она на то и есть вершина, что бы быть немноголюдной. Ограничим ее пусть 500 лучшими людьми страны. Да , они будут прекрасно жить, их дети ( в среднем по 2-3 человека на семью) получат прекрасное образование в лучших учебных заведениях мира, и все такое ... Но ! Из получившихся у нас 1500 человек второго поколения на вершине останутся опять 500! Остальные будут вытеснены на ступеньку ниже ... Как это повлияет на общую картину общества ? НИКАК... Если было до этого "все плохо" с дорогами, продуктами и общем уровнем жизни населения, так оно и будет. Потому как не выгодно вершине пирамиды иметь сильную прослойку, сильный средний класс - он ведь как раз и является источником "претендентов" на вершину! совсем без нее тоже обойтись нельзя - это управляющие средний руки, классные спецы в отдельных отраслях знаний. Но и особо подниматься давать ей не стоит. Именно такая картина и происходит у нас в последние 25 лет ...
А для того, что б управляемо снять некоторое напряжение, достаточно успешно применяются локальные конфликты разной этиологии (одна "Чеченская проблема" чего стоит!) а так же игры в духе " открой свое дело и стань хозяином своей жизни". В общем получается временно устойчивая система, но идущая по экстенсивному пути развития, то есть постепенно исчерпывающая ресурсы без восполнения. Один из первых признаков тупиковости ситуации - как раз и есть крушение института семъи. Потому как в низших слоях существует масса тежелопреодолимых ( а местами и непреодолимых) материальных проблем, которые усугубляются проблемами психологическими ( ну хотя-б та самая проблема, что большинство женщин хотят красивой и богатой жизни, а богатеньких то женишков у нас всего 500 на несколько миллионов женщин! . ну или более прозаическая - не видя возможности изменить свою жизнь большая часть народа ударяется в пьянство ), средние слои слишком озабоченны завоеванием и удержанием своего статуса и дохода ( какая тут любовь, когда конкурирующая компания N устроила такой демпинг на рынке! ), ну а верхушка слишком малочисленна, чтобы заметно повлиять на общую картину прироста населения и изменения его качества. К тому же, по личным наблюдениям, в глазах у достаточного круга очень богатых людей как то не замечается веселого и жизнерадостного блеска, видимо всем уже пресытились, да и большую часть сил приходится тратить опять таки на поддержание статуса и защиты от атак тех самых "более умных, сильных и коварных личностей". В общем закольцованная странная система выходит, у которой весь пар уходит в свисток.

Я уже писал, что не до конца согласен с данной мыслью. На мой взгляд в авариях типа Чернобыльской как раз произошел выброс большего количества тяжелых, долгораспадающихся элементов, а при ядерном взрыве их гораздо меньше, но гораздо сильнее действуют другие поражающие факторы.

Это не мелочь и прирост онкологических несомненно будет в случае. Но от онкологических умирают не быстро. При высокой рождаемости, смертность будет компенсирована. А естественный отбор постепенно оставит особей наименее чувствительных и к онкологическим в том числе.

Насколько я понял, фон возрастет не на всей поверхности планеты и не надолго.

Согласен. Я думаю можно достаточно долго и безрезультатно дискутировать обмениваться ссылками и т.д. Я не являюсь сторонником ядерной войны , но все таки думаю, что ее опасности были несколько превышены с целью ее недопущения. На мой взгляд, - разумная, благородная цель.

Наличие такого коктейля говорит только о некачественном топливе либо двигателе. Технологию надо совершенствовать.

Это сколько ж нужно энегрии выделить, чтобы произошли заметные гелиевые изменения в атмосфере.
В принципе же можно сжигать любой изотоп водорода (очень распространенного элемента во вселенной) до тяжелых стабильных элементов, например, свинца.
Но опять же технологию развивать надо. И энергетический голод будет нас подталкивать.
Это хорошо.

На мой взгляд, если бы на мирный термояд бросались бы такие ресурсы, как на вооружение, давно бы изобрели, вопрос в стимулах.
Но общий вопрос то был в другом, что в перспективе у нас есть значительные источники энергии и наш образ жизни стимулирует их скорейшее получение. И это прекрасно.

Полностью согласен. Тем не менее посягательства могут быть не только с низу, но и с боку. Плюс к тому когда правила игры стабилизируются, более умные начинают и с низу прорываться, а часто менять правила нельзя.

Интеллект, конечно.

Удержание на ней себя, пока хватит силенок.

Сила и власть. То, ради чего и стоит жить настоящему мужчине.

На мой взгляд, нет такой резкой границы. За топ 500 пойдет другая пятисотка и разница между допустим 495 и 521 будет незначительная.
Причем, чем общество стабильнее и правила игры долговечнее, тем меньше разница и плавне переходы.

На мой взгляд, это не так. Сильный средний класс – как раз главный источник богатства верхушки. Я, например, легко возьму к себе хорошего специалиста, меня совершенно не пугает, что потом он, возможно, заработает больше меня. Обычно проблема не в том, что кто-то боится, что кто-то его подсидит, а просто достаточно умных людей не достаточно.

На мой взгляд, от Чеченской проблемы напряжение, как раз возросло.

Вселенная, бесконечна (или очень большая)– это сильный аргумент в сторону экстенсивного пути. Нехватка же каких-то ресурсов как раз стимулирует поиск новых и развитие технологии, естественно.

На мой взгляд, большинство наших женщин умны и прагматичны и просто выбирают лучшее из доступного. Что правильно.

Естественно, на общую картину должны влиять все слои населения. Что же касается прироста, то поскольку практика показывает, что прирост вовсе не там, где живут лучше, то нет смысла связывать эти показатели. На мой взгляд, главная причина прироста (убыли) населения, вовсе не экономика, а настроение женщин. Вредят всякие психологические заморочки, типа того же феминизма. А экстенсивный путь развития наоборот подстегивает, рожайте больше.

" прирост вовсе не там, где живут лучше,"
Это происходит из за разницы развитии живущих там и не там.
Живущие хорошо понимают что такую же жизнь как у них они могут обеспечить только одному ребенку.
А живущие плохо- вопервых не очень хорошо понимают вообще, да подобную себе жизнь они могут обеспечить больше чем одному ребенку.

Интеллект, конечно.

Власть, отличающаяся интеллектом мне не известна. Она может быть хитрой, может быть наглой, жестокой, никакой. Но интеллектуальной она может быть только в одном случае, если у неё этой самой власти нет.

Мне всегда казалось, что в этом процессе учавствуют двое. Вот что поражает, самоунижение, бессилие, неверие в себя мужиков-лидеров, мужиков-домостроевцев. Ну и что, если жена феминистка, так и у вас такие же права как и у неё, пользуйтесь ими. Что за поведение, или всё или в ручки вверх. Подозреваю, наверно и раньше от мужчин-лидеров ничего не зависело, шло своим чередом при отсутствии контрацепции. Зато теперь, когда нужно принимать непростые решения, реально руководить и взаимодействовать с другим человеком на равных, а не в искуственных условиях, правда и всплыла. Так вот, феминист, человек - берущий на себя ответственность, равную, и не сваливающий свою обязанность на другого. Я понял, это не только женщины начали принимать решение не иметь детей, но и мужчины не принимают решение детей иметь. Перестаньте быть никакими, замаскированным штанами или юбками. Если вы действительно М или Ж, то проблем с созданием следующего поколения не возникнет.

Сообщение отредактировал(а) Fil - 2.03.2005 - 09:27

На мой взгляд, Вы меняете понятия. Речь шла об экономической власти наибогатейших людей. Насколько я знаю, среди них глупых нет.
Что же касается власти государственной, то исходя из моего опыта общения с достаточно высокоранговыми чиновниками, люди, действительно принимающищие решения очень неглупые и там. Другое дело, что их интересы не всегда совпадают с интересами некоторых групп общества.
Но меня поразило другое. Не ужели Вы считаете неинтеллектуальной новую украинскую власть. Или, учитываю, вашу радикальную еврофилию, как может быть неинтеллектуальной власть в развитых европейских странах. Ужас просто.

Какое редкостное смешение противоречивых и устаревших понятий в одной фразе. Ну, сами, посудите, как может быть бессилие, неверие в себя у лидеров. Если это так, то не лидеры они просто. Или домострой, ну какой сейчас домострой может быть. Он давно умер и все это понимают прекрасно. А Вы поддаетесь на провокацию и обзываете этим словом всех подряд, кто против негативных факторов феминизма.

Тут есть 2 противоречия. Во-первых, феминистка, как умная эгоистичная женщина (таких среди них большинство) защищает свои права только там где их меньше, если же их больше, она не будет стремиться их уменьшить. Это глупо.
Во-вторых, даже при всем моем теоретическом желании равных прав, право родить у меня не появится.
Если женщина родить хочет, она своего добьется, в крайнем случае, просто сменит мужчину. Поэтому, естественно, ее роль определяющая. Мужчина может только создать благоприятные условия (либо не создать), но решение, в любом случае, за женщиной.

Такие фразы меня заставляют задумываться. На мой взгляд, они противоречат идее феминизма о пресловутом выравнивании.
Я всеми силами за то, чтобы все мы стремились быть настоящими мужчинами и женщинами. Одевались соответственно. Имели преимущества и недостатки свойственные полам, гордились тем, что мы разные и максимально обогащали друг друга.

For Y

Я не считаю интеллектуальность главным и достаточным её достоинством. Она наделала(когда ещё не была властью) и наделает немало ошибок не совместимых с интеллектом. Причина её победы над прошлой властью - намного большая порядочность и честность. Потому в неё поверили люди, и не пристала ложь, которую на неё лили оппоненты.

Феминистками могут быть любые женщины, и глупые альтруистки тоже. Просто феминистическое общество(а не только законодательство) и окружающие собльдают их права так же, как и свои. А не по принципу, "тут играем, тут не играем, а тут опять играем". Какие же они феминистки, если не соблюдают права мужчин?

Может, если лидер фальшивый, если он лидер в искуственно созданных, благоприятных условиях. Настоящий лидер и проявляется, когда возникают проблемы. В данном случае, признание равных прав для женщин, уже проблема, перед которой пасует некоторое число мужчин, до того числящих себя в лидерах.

Во-первых, не определяющая. Если у вас вторая половина прав, то вы вполне можете на них расчитывать, желая себе наследника. В крайнем случае, просто смените не считающуюся с вами женщину.
Во-вторых, равные, не означает одинаковые. Правила дорожного проезда предполагают разный порядок проезда различных видов транспорта, но у всех одинаковое право на проезд.

Такие фразы меня заставляют задумываться. На мой взгляд, они противоречат идее феминизма о пресловутом выравнивании.
Я всеми силами за то, чтобы все мы стремились быть настоящими мужчинами и женщинами. Одевались соответственно. Имели преимущества и недостатки свойственные полам, гордились тем, что мы разные и максимально обогащали друг друга.

Дело в том, что у меня нет оснований считать деление на М и Ж, искуственным, внушенным традициями, обществом, родителями, и т.д. Искуственным может быть ограничение проявлений М и Ж, но не развитие. Что-бы мы ни делали: желали, работали, одевались, мечтали, мы будем всё делать по разному, одни по мужски, другие - по женски. При равных с мужчиной возможностях проявить себя, женщины станут интереснее для этих самых мужчин. Что я и наблюдал общаясь с иностранками.
А если кто, общаясь с стервой, и составил неприглядное впечатление о "раскрепощённой" женщине, то поверьте, стервецы ничем не лучше.
Для меня неприемлем Матриархат, как умаление моего достоинства, но и неприемлем Патриархат, как унижение достоинства других людей. Единственное, против чего я не могу ничего иметь, и не имею - РАВЕНСТВА.

Насколько я их знаю - среди них есть люди, далеко не отягощенные интеллектом. Личные наблюдения. Благополучно приобрели богатство за счет других совершенно качеств. Точно так же знаю ОЧЕНЬ много интеллектуальных людей, не относящихся к классу богатых и среднему. Опять же личные наблюдения.
Сори, но что вы понимаете под интеллектом? Создается впечатление, что вы подменяете этим понятием те самые хитрость, изворотливость и настырность, либо считаете их непременными атрибутами интеллекта...
Интеллект не является ни необходимым, ни достаточным качеством для богатства и экономической власти.

И в любом случае, власть нельзя делить на экономическую и политическую. Власть, она либо сразу в обеих этих областях, либо это не власть.

PS Вспомнился фрагмент старого (лет 8 назад) КВНа. " У нас все веселые валят лес в Сибири, а находчивые уже давно в Изаиле!" (Ходорковского с Абрамовичем не напоминает?)

Сообщение отредактировал(а) Катран - 2.03.2005 - 17:15

А почему же интелект не в состоянии выиграть у хитрости, изворотливости и настырности? Если умеющие ходить проигрываю умеющим бегать то им нужно учится бегать а то же вымрут.

Ну, может быть не главным, но все-таки достоинством то считаете?
И уж наверняка считаете ее более интеллектуальной по сравнению с предыдущей властью и, наверное, властью российской.

Глупые феминистки бывают и достаточно часто, хотя, конечно, это жалкое, мерзкое зрелище. Но как альтруистка может стать феминисткой, ведь альтруист готов отдать последнюю рубашку, это как-то противоречит, тому чтобы с пеной у рта (или без) упорно завоевывать себе права.

Обычные, нормальные, которые и встречаются в жизни, а не те теоретические, которые соответствуют только идеалистическим определениям феминизма.

Ну так и пишите тогда, что дескать на Ваш взгляд, это не лидер, а мужчина безосновательно возомнивший себя лидером, а то возникает подозрение в противоречиях.

У нас нет второй половины прав в этом вопросе. Во первых женщине гораздо проще найти мужчину, готового с ней заняться любовью, чем мужчине найти женщину, готовую рожать ему детей.
Во вторых, женщина всегда уверена, что ребенок ее. И она легко может при желании найти другого мужчину, не сообщив об этом первому и родить от него. На генетическую экспертизу мало кто решается. Для мужчины же иметь детей неофициально на стороне сопряжено с многочисленными трудностями. Неравенство обусловлено нашим способом размножение, поскольку рожает женщина, то и выбор, соответственно, за ней, а не мужчиной. Это правильно.

У меня тоже.

Полностью за. А для усиления и подчеркивания естественной разницы и акцентирования половых преимуществ и предлагается выбрать области, где гораздо лучше применять преимущества женщин, и другие области для мужчин. То же самое с поведением и одеждой.

Тут я с Вами категорически не согласен. Несмотря на то, что мне приходится достаточно часто видеться с иностранками, правда, в основном из Европы и США (по долгу службы), тем не менее, могу сказать что наши российские женщины лично мне, гораздо интереснее. Я думаю, со мной согласится и большинство российских мужчин. А у Вас – мнение предвзятое.

К сожаление, мне приходилось общаться только с одним человеком, который, наверное, входил в топ 500. Меня он интеллектом превосходил явно. Дальше мне судить сложно.
Возможно туда все таки попали и глупые люди, если это так, то я думаю, это хороший повод задуматься умным, как бы это богатство у них изъять. (Успешных примеров изъятия - море)

Под интеллектом я понимаю качество, которое позволяет человеку приспосабливаться и прекрасно себя чувствовать в меняющихся условиях внешней среды, не меняясь при этом физически.
Если животное например для успешной охоты отращивает клыки, когти, то человек с помощью интеллекта изобретает дубину и т.д., а другой человек с помощью еще большего интеллекта посылает на охоту первого.

для уточнения , о чем мы спорим:
ИНТЕЛЛЕКТ (от лат . intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания. Латинский перевод древнегреческого понятия нус ("ум"), тождественный ему по смыслу.
(Современный энциклопедический словарь)

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ лат. духовный, умственный, разумный, противопол. вещественый. плотской, телесный, чувственный. Интеллигенция, в знач. собират. разумная, образованная, умствено развитая часть жителей
(Толковый словарь В.И. Даля)
Сори, уважаемый YLeo, но Ваше собственное виденье и понимание в очередной раз в корне расходится с общепринятым (в Вашей трактовке "Под интеллектом я понимаю качество, которое позволяет человеку приспосабливаться и прекрасно себя чувствовать в меняющихся условиях внешней среды, не меняясь при этом физически.)

Вы знаете , так можно спорить до бесконечности! Вы "генерите" собственные "аксиомы", утверждения и словоопределения, подчас расходящиеся с общепринятыми, а иногда и с элементарными законами физики и медицинской статистикой, и на основе их строите и доказываете собственные теории. Но они действуют только для Вашего внутреннего мира. и далеко не всегда для мира внешне-реального. Может все таки будем продолжать диспут, пользуясь одним языком и законами физики, естествознания, общепринятыми значениями слов? Или тогда уж опубликуйте собственный толковый словарь,учебник физики, химии и математики, чтоб я мог понять, что Вы имеете в виду под тем или иным словом и на чем строится та или иная Ваша теория?

Почему не в состоянии? Иногда он может выиграть, а иногда и нет! То есть в данном случае мы имеем неопределенность, на которую влияют как внешние условия, так и более точное определение, что мы имеем понимать под определениями этих качеств характера... Точно так же, что есть вероятность достигнуть той самой "вершины Олимпа" и не обладая могучим интеллектом. А речи о вымирании идти не может, поскольку мы не так давно совместными усилиями пришли к выводам:
1) воспроизводство популяции не только не зависит от уровня благосостояния, но и подчас при более низком уровне благосостояния повышается;
2) даже не занимая верхнюю или среднюю ступеньку социальной лестницы индивидуум имеет все условия для физического выживания (чего не было у того же неандертальца или австралопитека, т.к вырос общий средний абсолютный уровень жизни);
3) стремление "занять вершину" напрямую не связанно с физической и физиологической необходимостью выживания, т.к уже на среднем уровне социальной лестницы имеющиеся ресурсы превышают разумный уровень потребления. Это уже наши. чисто человеческие "тараканы", навеянные социумом, рекламой , воспитанием и т.д. и т.п.
PS В природе до сих пор обитает зверек под названием «ленивец» . Ему ни то что ходить, или, упаси боже, бегать, ему вообще шевелиться лень!!! И ничего, живет!

...можно выкопать ямы... тогда вымрут бегуны... что и происходит....

Сообщение отредактировал(а) Древний - 2.03.2005 - 22:26

Ну, раз пошла такая пьянка…

КОНФОРМИЗМ (от позднелат. conformis подобный, сообразный), приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений, отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления.
Таким образом, на мой взгляд, Ваша позиция начинает несколько деградировать. Постепенно сползая к конформизму в «общепринятом » определении. Что, на мой взгляд, свидетельствует как раз о снижении ее интеллектуальности причем в любом, включая столь милые «общепринятые» определения.
Причем непонятна Ваша мотивация, ведь например, с точки зрения тех же женщин, человек, обладающий интеллектом , который сам может что-то изобрести, гораздо привлекательнее педантичного конформиста, блестяще умеющего, искать в Инете правильные определения и нужную статистику. Ведь умение пользоваться поисковым сервером не требует значительной квалификации.
Или может быть есть какие-то другие мотивы?

Ну ладно, статистику я еще готов проглотить, но, насчет элементарных законов физики, я думаю, Вы очень погорячились. Тем более, следуя Вашему же конформистскому методу, ведь следует:
1) Привести элементарный закон в классическом толковании.
2) Привести тот же закон в моем (неправильном) толковании.
3) Сделать выводы о различиях и не соответствеиях.
А то получается противоречиво, нет единой позиции. А это может позволить оппонентам подвергнуть сомнению некоторые предыдущие высказывание по поводу интеллекта и феминизма.

Это не тот форум и не та тема, где это стоит делать. Если нам и приходится попутно затрагивать, например, физику, то лучше оставаться на высоком уровне, не вдаваясь в детали. Девушки это не оценят.

Странно, ведь следуя Дальскому определению интеллекта, он не выигрывает в тех случаях, когда для выигрыша в длительном периоде требуется вещественная, плотская часть данного человека, в которой он слаб.
Мне трудно представить финансово-экономические области деятельности где требуются именно эти части и их нехватка может не позволить выиграть человеку, обладающему интеллектом.

[QUOTE=YLeo,3.03.2005 - 11:26] Ну, раз пошла такая пьянка…

КОНФОРМИЗМ (от позднелат. conformis подобный, сообразный), приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений, отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления.
Таким образом, на мой взгляд, Ваша позиция начинает несколько деградировать. Постепенно сползая к конформизму в «общепринятом » определении. Что, на мой взгляд, свидетельствует как раз о снижении ее интеллектуальности причем в любом, включая столь милые «общепринятые» определения.



[/QUOTE]

О кей! Я согласен, что в части соответствия звучания слов их значению - я ярый фанатик конформизма, если я слышу "яблоко" я считаю что это плод, растущий на дереве, съедобный. с вариациями вкусов от горько-кислого до сладкого. Причем заметьте, я даже готов принять в разговоре с индивидуумом, который под словом "яблоко" подразумевает нечто другое, его смысл значения слова, всего лишь требуя, что бы он предварительно обозначил мне, что же такое он под ним подразумевает!
[QUOTE]Причем непонятна Ваша мотивация, ведь например, с точки зрения тех же женщин, человек, обладающий интеллектом , который сам может что-то изобрести, гораздо привлекательнее педантичного конформиста, блестяще умеющего, искать в Инете правильные определения и нужную статистику. Ведь умение пользоваться поисковым сервером не требует значительной квалификации.
Или может быть есть какие-то другие мотивы?.[/QUOTE]
Я так понял из Вашей фразы, что участвуя в данной дискуссии, Вы стараетесь привлечь к себе внимание женщин ? Да, у меня действительно другая задача, высказать свое мнение, услышать обратную связь и в зависимости от нее задуматься о своем виденье и осознание мира, людей и т.д. и т.п. То есть, Вы участвуете в диспуте с сексуальной целью, а я с интеллектуально-конформисской.
По поводу поиска информации в Интернете - вы утрируете, вырывая всего лишь часть из процесса :
постановка задачи -> сбор информации -> осмысливание -> получение результата -> проверка результата независимыми методами <-> коррекция.

[QUOTE] Ну ладно, статистику я еще готов проглотить, но, насчет элементарных законов физики, я думаю, Вы очень погорячились. Тем более, следуя Вашему же конформистскому методу, ведь следует:
1) Привести элементарный закон в классическом толковании.
2) Привести тот же закон в моем (неправильном) толковании.
3) Сделать выводы о различиях и не соответствиях.
А то получается противоречиво, нет единой позиции. А это может позволить оппонентам подвергнуть сомнению некоторые предыдущие высказывание по поводу интеллекта и феминизма.…[/QUOTE]
Цель моего участия в дискуссии - см. выше. В нее не входит обучение Вас физике, химии, естествознанию, основам медицины и оказанию первой медицинской помощи. Если Вам это необходимо - можете обратиться ко мне в "личку" обсудим данный вопрос на взаимовыгодной основе.
если Вам необходимы факты - можете сами потрудиться, внимательно просмотрев свои первые посты, касающиеся " не такой уж и страшной атомной войны", а потом просто не полениться внимательно перечитать материалы ссылки, которую Вы сами и привели как аргумент. Найдете уйму противоречий и несоответствий во многих вопросах. И кстати дейтерий и тритий - это и есть изотопы водорода, методы их получения можно найти в приведенных мной ссылках. Там же можно обнаружить материалы, на тему, почему в результате термоядерной реакции изотопов водорода получается гелий, и почему затруднительно на выходе получить одновременно и энергию, и свинец как конечный продукт.

[QUOTE] Это не тот форум и не та тема, где это стоит делать. Если нам и приходится попутно затрагивать, например, физику, то лучше оставаться на высоком уровне, не вдаваясь в детали. Девушки это не оценят. [/QUOTE]
Оставаясь на любом уровне, нужно все равно соблюдать корректность в аргументации, и не приводить доводы, "высосанные из пальца". Про девушек - опять таки см . выше.

[QUOTE] Почему не в состоянии? Иногда он может выиграть, а иногда и нет![/QUOTE]
Странно, ведь следуя Дальскому определению интеллекта, он не выигрывает в тех случаях, когда для выигрыша в длительном периоде требуется вещественная, плотская часть данного человека, в которой он слаб.
Мне трудно представить финансово-экономические области деятельности где требуются именно эти части и их нехватка может не позволить выиграть человеку, обладающему интеллектом. [/QUOTE]
Вы опять произвели некорректное "обрезание" определения. В определении интеллекта по Далю, присутствовало еще такое свойство характера как "духовность".
К сожалению , сам Даль не дал прямого определения этого слова, оно у него фигурирует только в определении слова "дух", так что позвольте воспользоваться определением из "Толкового словаря Ожегова":
Духовность -и, ж. Свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными соответственно. человеку интеллектуальному, а соответственно обладающему духовными и нравственными чертами характера стремление к достижению той самой "вершины материального благосостояния" просто не присуще ! И мало того, в реальностях современной конкурентной борьбы такие свойства характера как "нравственность" и "духовность" - просто противопоказаны!
Соответственно, поскольку интеллектуальные личности, по большому счету, самоустраняются от игры " Царь финансовой Горы", получается , что на вершине оказываются ... Нет, не самые глупые ... но люди, в большей мере наделенные некоторыми другими качествами, которые опять таки достаточно четко были ранее обозначены, то есть: настырность, коварство, хитрость, пронырливость, я бы еще добавил беспринципность. Если бы Вы были девушкой, хотели бы Вы жить рядом с таким человеком ? Я нет.
Соответственно, человек обладающий интеллектом, достигший пусть не высот, но некоторого благосостояния (его мы опять таки определяли ранее, давайте обозначим его доходом от 1000 до 2000 $ в месяц) все равно будет не верхом привлекательности для женщины... Дальнейший расклад по возможным связям внутри союза мужчина-женьщина мы уже рассматривали ранее, и как результат получается, что интеллектуальный, состоятельный как мужчина (подразумевается не только финансовая состоятельность, но и состоятельность духовная) человек, имеет явные проблемы с подбором пары для создания семи ... Соответственно и для воспроизводства себе подобных не только физически, но и по интеллектуально-моральным качествам.

Вот правильно говорят ГОРЕ ОТ УМА.....

"Вы "генерите" собственные "аксиомы", "
Все аксиомы кто то сгенерировал, а общество это свокупность индивидуальных собственников.
Так чем мы хуже тех?

..
Древний
"...можно выкопать ямы... тогда вымрут бегуны.. "
А бег с препятствиями им не по зубам?

Подниму-ка я старую тему..., возможно кому пригодится на почитать и подумать, ибо тенденции, изложенные в её начале сейчас начинают проявляться ещё заметнее.

Почитала. Все верно, все логично, все правильно. Красивая рационализация страха близости.

Всю тему не читала, только исходник.

Доказать можно, что никто никому не нужен. И что отсюда следует?

Поэтому согласна с Китти: рационализвация страха близости.

Все читать просто нет времени. Дискуссия ушла от темы в какие-то дебри, не имеющие отношения к основному заданному вопросу темы. А по поводу вопроса, достаточно смешно. Отношения полов препарированы как лягушка под микроскопом на уровне лаборатории. Например, про присутствие женщины на кухне - да, можно заменить машинами и приборами, кто спорит. Если устраивает, то заменяйте. Многих не устраивает. Я вот люблю приходить в дом, когда в нем горит свет, например, просто для ощущения того, что меня там кто-то ждет. Так же чувствует себя мой мужчина. И кстати, он себя профессионально реализовал с лихвой, являясь специалистом своего дела после многих лет владения успешной компанией с отличным оборотом - при чем тут это? Неужели надо обьяснять, что приготовленное руками с любовью и поданное на стол, не есть то же самое, что доставленное по заказу? В общем-то, женщина на кухне - для компаньонства, теплоты, чтобы было кому послушать и поговорить. Купленный секс, кому как нравится, почему бы и нет. Для кого-то это неприемлемо и просто невкусно. Человек, утверждающий, что это прямо пропорционально возможностям банковского счета, явно сам большим счетом не располагает, иначе бы знал, что как раз для тех, для кого это не проблема, часто озабочены поисками гораздо более светлых и вечных вещей, а просто красивое тело как надувная кукла не на один раз, а на длительный срок это просто скучно. И одиноко. Потомство - откуда сведения, что "большинству" состоявшихся мужчин это не нужно? В какой такой местности? У меня вот противоволожные сведения, по крайней мере в той стране, где я живу.

Такое ощущение, что автору *надо* найти этому подтверждение и доказательство. То, что описано в начальном посте - какой-то холодный мир без эмоций, привязанностей, тепла, любви, на высоком уровне обслуживаемый роботами. Как в Ильфе и Петрове, "Грустно, девицы". Но кому что нравится. А может, провокационные мысли подобного плана дают топливо для оживленной дискусии, только и всего - потрепаться?

Сообщение отредактировал(а) Bybonchik - 30.05.2007 - 11:34

В качестве шестого пункта предлагаю - катализатор ТВОЕГО роста.

И если ты согласен осваивать новые вершины себя, и соответсвенно социума, то зеркало не будет только золотым, зато леденящий холод заменит тепло, а иногда - жара.

Удачи и счастья, мощный Иеро, провокатор и бунтарь.

Прочитала только первые пару страниц, потом дискуссия перешла на личности.
Только вот нигде не нашла такой "потребности в женщинах" как любовь, близость и радость общения. То есть женщина нужна, чтобы ее любить, о ней заботиться и с ней общаться. И все это на фоне хорошего секса, уютного дома и тд и тп.

Скажете, что успешным и всяким самореализованным этого не надо? Ни за что не соглашусь! Знаю лично кучу успешных, продвинутых и реализованных, и всем им нужно душевное обшение и тепло.
Секс за деньги не в кайф, секс (пусть даже с супермоделями) сам по себе надоел, "не о чем поговорить после оргазма"...

Жизнь так многообразна в своих проявлениях, получается, что кому-то нужны с первого по пятый пункты, а кто-то ограничивается только первым.

Секс (п.1) и позитивный психологический климат(п.2), необходимы для здоровья любого человека.

п.3 В большинстве случаев, мужчины женятся для удобства.
Налаженный быт это не легкий и не благодарный труд, и домашняя кухня все равно имеет заметные преимущества перед общепитом.

п.4 Статус ??? Если человеку плохо в семье, то и об общественном статусе лучше забыть.

п.5 Дети, действительно, удерживают только женщин в семье.

Ну вот, и определился сухой остаток от выжимок темы... женского голоса, который лучше всего озвучила Ukraniana

И скажите мне, о участницы, способны ли феминистически или "стервологически" настроенные женщины дать мужчине, котоый не завязан на какие-либо низкоуровневые потребности-привязки хоть часть из этого? Тема то как раз и была именно о этом простом и недвусмысленном вопросе.

Иеро, про "стервологических" женщин ничего не знаю, но именно феминистически настроенная все это может дать запросто (правда, тут может оказаться так, что в слово "феминизм" мы с тобою вкладываем очень разное ).

Некоторые вещи умирают, как только начинается торг. Это как коснуться радуги. Исчезает.

Ну, если женщина воинствующая феминистка, то здесь, наверно, бедным мужчинам вряд ли что-то перепадет.

А если женщина настроена феминистически или "стервологически" только относирельно конкретно взятых мужчин, которых заботит как бы побольше поиметь и поменьше отдать, то в этом случае надежда есть.
Так что дерзайте мужчины

Я вообще-то не отношу себя к феминисткам, но усекла точно, если я не буду проявлять стервозность в профилактических дозах, мой индийский муж сядет мне на шею и глазом не моргнет. Потому что большинство женщин в Индии имеют массу обязанностей и почти не имеют прав.

Phoenix

Вот и я о ом же. Просто здесь, на этом форуме, уж очень много говорят о том, какая должна быть женщина, и как раз в том самом разрезе, который в результате ведёт к "войне полов" и не рассматривают того, что ведёт женщину к миру и гармонии в отношениях.

Способны-способны Вот по поводу уютного дома пока "бодаемся", в какой же стране он все-таки будет, а все остальное - по полной программе. Главное - найти ТОГО мужчину, которому хочется все это дать.

И кто скажет, что я не феминистка и не стерва?

Ноябрь

А ты думаешь, что псле того, как всё сложится, оно и впрямь всё образуется?

Так оно сложилось и образовалось.

Образ жизни ни один из нас менять не собирается и не требует этого от другого, так что если мы больше года в таком режиме счастливо существуем, то для меня все очевидно.

И не каркай тут!

Ноябрь
Не буду. Просто назову ваши отношения - отношениями перманентных любовников, и всё. Ибо ничего большего не вижу.

Это кстати именно тот вариант, который, по наблюдениям, в результате, имеют практически все умные стервы и продвинутые феминистки. Ну а не умные и не продвинутые, имеют вместо личной жизни кучу комплексов по отношению к мужчинам и по отношению к себе...

Да неважно, как это называется, речь не о том, создаем ли мы патриархальную модель семьи (ведь не об этом топик, насколько я понимаю) главное - нам вместе хорошо. А когда мы не вместе, - то тоже хорошо

Во всяком случае, это утвердительный ответ на твой вопрос: способна ли женщина-феминистка дать мужчине "любовь, близость и радость общения".

Ноябрь

А ты подумай над разницей между не частыми, но яркими встречами и совместной жизни на постоянной основе...

Еще раз, - образ жизни мы НЕ меняем. Так что его 5-7 поездок, да мои 2-3 командировки в месяц - оставляют возможность ярких встреч.