Кто виноват [ Роль знания в решении проблем ]

Счастье в неведении (с) кто-то из неведающих)

Найти виноватого, означает установить причину при устранении которой проблема разрешается и не создает при этом других равноценных проблем. Назовем это причину истинной.
Мы знаем что есть причинно-следственная связь в рамках которой истинная причина найдена быть не может пока мы не сформулируем конкретную проблему.

Например, произошла серия убийств. Убийства - это проблема.
Непосредственной причиной убийства был нож. Однако, очевидно, что эта причина не истинная. При ее устранении убийства не прекратятся.
Или, скажем, возьмем серию изнасилований. Непосредственная причина - мужской половой член. Однако, это также не истинная причина, поскольку устранением члена мы прекратим изнасилования, но получим еще более большую проблему - продолжения рода.
Мы вынужденны снова рассмотреть причинно-следственную связь. Мы выясняем, что следующей непосредственной причиной убийства был человек. Замечу: не любой человек, а вполне определенный подкласс человеческого множества именуемый в широком смысле преступник, а если применительно к нашему случаю то - убийца.

Опять же, на первый взгляд, такая причина только кажется истинной, но опыт показывает что это не так. Сколько бы мы долго не занимались отловом и устранением преступников, все указывает на то, что этот ресурс возобновляемый. Это приводит нас к пониманию того, что как и ножом, руководила рука убийцы, так и самим убийцей, руководит какая-то более высшая причина (или серия причин). Она то видимо и является истинной причиной убийств. Мы снова исследуем причинно-следственную связь и находим мотивы убийства. Мы понимаем, что склонность к убийству это некая болезненность ума, ненормальность. И вот она то уж точно истинная причина убийства. На этом мы смиренно остановимся.
Наше все новое обращение к причинно-следственной связи ни что иное, как путешествие по позициям восприятия.
Кто хочет может продолжить дальше
Вывод такой: Знание позволяет нам найти более истинную причину имеющейся проблемы. Соответственно, повышая наши шансы решить ее (проблему).

Рассмотрим еще один момент.
Что такое проблема? В первом приближении проблема - это нечто нежелательное, перживаемое в данный момент.
Но мы умные животные и поэтому можем абстрагироваться от актуальных переживаний и благодаря концепции времени проанализировать свой опыт с тем чтобы спрогнозировать некоторое отдаленное будущее. Таким образом можно увидеть за кажущейся мелкой проблемой проблему более высокого порядка. Целую проблемищу.

Мы знаем, что решая проблему мусора в квартире заметанием его под ковер, мы в скором будущем столкнемся с горой мусора и вонью. Или не обращая внимание на внезапно возникшую часотку мы решаем это наиболее естественным образом - почесавшись. Однако, знание подсказывает нам что это можеть быть симптоматикой серьезного заболевания и надо бы того, к врачу...
Вывод: Знание помогает нам найти проблему, хотя первоначально кажется что проблемы и вовсе нет.

И по итогам двух абзацев резюме:

С одной стороны, знание обуславливает более выигрушную стратегию позволяющую избежать неочивидных проблем, с другой - знание переопределяет проблему делая ее более сложной и заставляя рассматривать все более общие причины.

Ответ на вопрос: "что с этим делать?" в духе: "ограничить знание и найти такой ковер, который спрячет проблему на достаточно долгий срок чтобы мы успели пожить" принимается, но неужели он единственен?
У кого какие мысли? (с)



Сообщение отредактировал(а) нечто - 29.09.2009 - 00:11

В менеджменте есть понятие "дерево проблем", при анализе которого важно добраться до корней. Но решение не обязательно будет сводиться к их выкорчевыванию, поскольку это не всегда возможно или целесообразно на данном конкретном этапе.

А давай я перефразирую ситуацию и ты запросто найдёшь решение сам

У меня в доме просто дофига вещей. Если ещё больше увеличивать количество вещей то у меня будут вещи на все случаи жизни. Но с другой стороны найти нужную вещь будет очень сложно. Что делать?

Да! Ты чертовски прав!

На вопрос что делать на мой взгляд лучшим ответом будет ответ: не заморачиваться...
Особенно если учесть, что знания являются ситуативными и субъективными, как и любые предполагаемые проблемы или причины...

Эта проблема -- на такая уж проблема. С навязчивыми мыслями чем меньше бороться, тем меньше они нам создают проблем.

А к чему сводится решение?

А давай ты еще и продемонстрируешь, что с чем соотносил в этой аналогии.
А то как по мне аналогия не катит. Правильнее было бы например так:
У меня есть кроссворд и я его решаю чтобы отослать в дорогую редакцию, чтобы мне прислали новый холодильник.
Отгадывая слова я замечаю неприятную странность - после каждого отгаданного и вписанного слова появляются новые пустые клетки с новыми вопросами. Так повторяется раз за разом
Да, эти новые клетки пересекают отгаданное слово, и я знаю у новых слов хотя бы одну букву. Но что-то мне подсказывает, что холодильника мне не видать.

Будем считать плюс один рецепт ))

Вы знание сравнили с навязчивыми мыслями?

Не понимаю, почему "с одной стороны" и "с другой стороны"
Это:
.

и это

вообще-то одно и тоже.

Это не критично. Можно считать что это у меня взгляды такие неправильные.
А тут "те же яйца - вид сбоку".
Основной вывод выделен в резюме.

Ну как же, есть стандартное менеджерское решение: принять тот вариант решения проблемы, который потребует затраты ресурсов, существенно меньших, чем принесет решение задачи.

Например: сломался холодильник. Надо выбрать и купить новый. Можно посмотреть на любую рекламу и купить что попало (неэкологично), можно месяцами обращаться к профессионалам, выбирать модель и фирму по тонкостям ТТХ, став специалистом по предмету, и все это время обходиться без холодильника (затратно), можно решить, что на выбор потратим не более двух дней и остановимся на том варианте, который будет сочтен лучшим по итогам этих двух дней. Скорее всего, решение будет не идеальным, но достаточно хорошим для того, чтобы им пользоваться без страдания.

Само изложение проблемы похоже на навязчивую мысль.

Да. Изуиты знали, что земля плоская и по этому гнобили разных ученых.
Если знать, что можно споткнуться, упасть, и сломать руку, то ноги как то сами подкашиваются.
Компьютер много знает, а что толку - железяка-железякой ))

С другой стороны, "не зная броду не лезь в воду"
Знание знанию рознь.
Когда знание чего-то нужного в нужном месте, в нужное время, то это в кассу

Сообщение отредактировал(а) Михаил Иванов - 29.09.2009 - 13:52

Крысолов, понятно: руководствуемся принципом золотой середины (разумностью и практичностью), основываясь на личном знании.
Кому-то надо два дня только для того чтобы осознать что холодильник сломан, кто-то за это время уже прикинул варианты и купил новый, а кто-то чинит розетку, кто-то там еще что-то.

А что за проблема, изложена, на ваш взгляд?)

когда мы ищем знание чего-то нужного (я назвал это истинной причиной) наиболее применимого в нужном месте и нужное время, то касса(наше видение проблемы) значительно расширяется, что вынуждает нас вновь искать подходящие знание, кое при нахождении снова расширит кассу, тогда мы опять...
Вопрос когда остановиться? Вот Крысолов говорит, останавливаемся на золотой середине, Владыка предлагает не париться.



Сообщение отредактировал(а) нечто - 29.09.2009 - 13:59

Мы не знаем номера будущих выигрышных билетов Спортлото зараннее

Я как и Татьяна Олива никакой тут проблемы не вижу. Как знаешь так и действуешь. А действуешь тогда, когда это нужно. Видеть или не видеть подобные "проблемы" можно использовать как тест на соответствие конкретного мышления компьютерному или человеческому.

Прааавильно. А кто-то купил холодильник, а розетка все равно не работает. Поэтому умение решать задачи - важная задача.

Отсюда
Похоже?

Сообщение отредактировал(а) нечто - 29.09.2009 - 14:49

Много текста. Речь, вроде, о приспособленности живого. Так и я, пожалуй, об этом. Компьютерный мозг решает все проблемы по заданному алгоритму и уже простые человеческие проблемы ему не по силам.

Роман
Так вопрос темы о роли и поиске нового знания (в противовес имеющихся алгоритмов) в решении проблем.
Вы сказали, что проблемы тут не видите, следовательно новое знание для вас неактуально (в плане его самостоятельного поиска). Из чего я заключаю, что вы довольствуетесь уже имеющимеся алгоритмами и не хотите ничего менять.
В приведенном отрывке такая стратегия обнаруживается у животных.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 29.09.2009 - 15:22

Нечто, у тебя такой текст получился, который надо читать перпендикулярно к плоскости листа (в смысле экрана).

И кто в этом виноват?

Я об этом и говорю, хотя и не только. Например, у меня складывается ощущение, что ты знал это все заранее. Судя по манере изложения.

Ну да, я обычно людей привожу в свой лабиринт и наблюдаю как они будут из него выбираться. Потому что сам в нем немного того... застрял.

Просто спросить у кого-то дорогу, по ряду причин не получится.

А кто-то делает иначе?

К определению ресурсов и необходимости. Это значит, что мусор не оставляем под ковром, а за капитальный ремонт (пока дом крепкий или еще средства собрать надо) не беремся. До поры до времени.

На вопрос, когда остановиться, приходит пищевая аналогия. Каждый день мы что-то едим, останавливаемся при насыщении. Так же и знания - пища на каждый день. Не переварим больше, чем в этот отрезок времени способны усвоить.

Как-то все равно не понятно о чем...

Вы в принципе жалеете о том, что никогда не настанет день, когда ученые закроют свои НИИ и скажут: "Всё! Мир изучен."?

Или это о чем-то более практично-жизненном?

Тут недавно высказали идею, что усложнение(расширение) знаний на практике приводит к противоположному эффекту, то есть упрощению для большинства людей. Появляется небольшое количество узких специалистов( и(или) компьютерных программ), которые весь массив увеличивающихся знаний берут на себе, избавляя вас от необходимости обладать вообще хоть какими-то знаниями. Вариант - мобильник - вам не надо знать как он работает.

А может ты минотавр?

Не поняла вопроса. Иначе чем спрашивает дорогу или иначе чем приводит людей в свой лабиринт? Или еще более иначе?

Ну это же просто этап. Если на нем остановиться то это равнозназначно отказу от решения.

В еде отсутствуют качественные скачки. То есть можно либо обожраться, либо наесться, либо недоесть. А знание, мне кажется более схоже с зажиганием лампочки. Одно маленькое действие по включению и сразу вдруг такой широкий круг становится видным.

Я вроде конкретизировал это областью проблем.
Если в таком ключе то скорее так: я в принципе жалею о том, что никогда не настанет день, когда люди закроют (нужное подставить) и скажут: "Все! Проблем больше нет."
Не совсем точно, но по крайней мере в вашей модели.
А НИИ они задачи решают, а не проблемы, хотя конечн из-за того что в них работают обычные люди многие задачи превращаются в проблемы.

Ну, дак вы буддист

Ну, в том смысле, что проблема - это неудовлетворенная потребность. Но удовлетворение потребностей, как известно, приводит к возрастанию потребностей, то есть, к увеличению проблем. Поэтому, единственный шанс ПОЛНОСТЬЮ избавиться от проблем - это отказаться от своих желаний(потребностей). И тогда наступит нирвана. Надеюсь, не сильно переврал учение Будды.

А вообще, жизнь похожа на квадрат!

Проблемы - это ее углы. Было 4 угла, один угол отрезали, осталось - 5 углов. Еще один отрезали - осталось 6 углов. Еще один отрезали - осталось 7 углов. Еще один отрезали - осталось 8 углов. Долго так делали. Что в итоге?!

Вам нравиться такой итог?!

Сообщение отредактировал(а) Dow - 29.09.2009 - 18:32

Нет, я не буддист и не придерживаюсь этого воззрения. Сюрприз.

Так я об этом в теме и говорю. И точно также вопрошаю об итоге, разве что не в эстетических категориях (нравится/не нравится).
А говорили не понимаете об чем тема

Сообщение отредактировал(а) нечто - 29.09.2009 - 20:46

Мы останавливаемся питаться?..

Отказ от решения - это тоже решение. Иногда правильное.

А еще есть солнцееды - качественный скачок привычной диеты.

И вообще, что такое "проблемы"? Любую проблему можно превратить в задачу. Зачем жизнь обеднять отсутствием задач?

Ок. +1 вариант)

К задачам вопросов не имею.
А про проблемы я в старт посте написякал.

По-моему, то о чем мы говорим - некий объективный закон окружающего нас мира, правила игры. Не нравится правила - не играйте. Ну или боритесь за смену правил.

Что именно "обьективный закон мира"? То что при отрезании углов образуются два новых? Соглашусь. А вот что кто-то их пилит в надежде избавиться от угловатости - это скорее невроз.

Да. Поэтому Результатник от Козлова, в этом смысле, получается невротик, во главу угла ставящий количество отпиленных углов. Лучший вариант, на мой взгляд, пилить углы получая удовольствие от процесса, зная что все все равно идет в правильном единственно возможном направлении. А ты можешь в этом только поучаствовать или не поучаствовать, ускорить или на некоторое время притормозить.

Ну видать получение холодильника отгадыванием этого хитрого кросворда не получится. А в чём проблема?

Не то чтобы проблема, а скорее промежуточные итоги темы заключаются в том, что решать проблемы не получится. Не решать проблемы чревато. Игнорировать проблемы - опасно. И многие считают, что этот треугольник проблем "единственно возможное направление".

Сообщение отредактировал(а) нечто - 30.09.2009 - 00:35

А можно без обобщений? Одни проблемы не поддаются, с другими надо работать, третьи решаются аж бегом. Что сам автор считает?

Я в старт посте писал что-то про причинно-следственную связь в соотнесении с определением проблемы.
Кратко перескажу:
Решение проблемы это одновременно механизм ее создания. Сам поиск виноватого приводит к проблеме. Вымести мусор из под ковра и запихнуть его за шкаф - это не решение.
Я еще десяток могу накинуть парадоксов. Например: личность сформулирововшая проблему отличается от личности ее(проблему) решающей, ну и совсем уже иная личность пожинает плоды, несмотря на общие для всех паспортные данные.

автор считает что тема сисек эпистемологии не раскрыта.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 30.09.2009 - 02:29

Подумалось что надо каую-нибудь картинку нарисовать, для наглядности.
Упрощенно и линейно, но механизм передает метафора очереди.

Если представить человеческую очередь бесконечную в оба конца, то каждый человек в этой очереди стоит в ее центре.
Вот стоит эта очередь и стоит себе. Тут, из глубин бесконечности, слева направо (по стреле времени) надвигается волна, подобная волне костяшек домино. Доходит до некоего Васи Пупкина. Ничего не подозревающий Василий получив подлый удар в спину разворачивается со справедливой яростью в глазах и очевидными намерениями. Дальнейшие действия зависят от того в какой позиции восприятия находится наш мститель. Если она нулевая, то он действует инстинктивно и без промедления, отвешивая непосредственно за ним стоявшему увесистый крендель.

У Василия случилась проблема - его толкнули, и он безошибочно нашел источник проблемы(виновного) - человек стоящий сразу за ним. Так собака кидается на палку которой ее дразнят, не понимая что настоящий виновник человек у которого эта палка в руках.

Другие позиции восприятия, вплоть четвертой приглашают Васю к занимательному и(по мере роста позиции) безэмоциональному процессу анализа ситуации, в котором виновник постепенно превращается в безличную причину и отодвигается все дальше по отношению к непосредственной точке столкновения. Ведь понятно, что того кто толкнул Васю тоже толкнули, а того, в свою очередь... Чем дальше отстоит виновник, тем большей становится проблема, поскольку очень просто дать оплеуху первому попавшемуся и сложно сделать это 15-му или 34-му в очереди. А если еще абстрагироваться от линейного примера, то в реальности приходится делать более сложные вещи, чем отсчитывать людей в очереди. Например, необходимо рассчитать амплитуду и частоту волны, ее направленность и интенсивность и только это и поможет указать на причину ее возникновения. Чем шире взгляд исследователя, тем большую проблему он находит.

Пока наконец не происходит качественный скачок, и наш Василий Иванович (мы теперь с полным правом можем относиться к нему уважительно и называть по имени отчеству)) не осознает бесконечность очереди. Теперь его проблема бесконечна по сложности. Василий Иванович негодует и кусает локти.

На самом деле, дела обстоят куда как хуже. Очередь не линейна, а в более реалистичном варианте, предсталяет собой ряд строев в трех измерениях, образующих куб из живой массы. А оплеухи Василия не устраняют, а видоизменяют волну. Скажем, если дать в репу примерно равному или более сильному виновнику, то Васе грозит бодрый, а зачастую даже коллективный ответ. В случае слабости противника волна изменит направление(Васин противник получив оплеуху упадет на кого-то еще), но куб фигура замкнутая и если взглянуть общно, то становится ясно, что такое действие лишь поддерживает волну и вполне может случиться что следующая неизвестная волна настигшая Василия и успевшая до этого попинать несколько человек, будет, условна говоря, направлена его же рукой.

Вернемся к нашему горемыке, с его прозрением. Ему стало понятно, что настоящая проблема это волна и то, что он делал до этого (что в народе называлось решением проблем) это поддержание этой волны, дающее в лучшем случае отсрочку непосредственного с ней столкновения.
Вася отказывается "решать проблемы", но волна от этого почему то никуда не исчезает и периодически он ощущает на себе чувство локтя, а порою даже колена. Что делать - непонятно.
Просто интеллектуальное понимание этого процесса породит в Василии цинизм и практицизм без оглядки и может выражаться в отрицании внешнего (а пошли вы в жопу со своей фалософией), только прочувствование рождает смутную досаду и в тяжелых случаях ведет к отрицанию внутреннего ("...кто виноват, что ты устал,что не нашел чего так ждал, все потерял что так искал - поднялся в небо и упал..." - депрессивно подпевает Василий).
Но, как ни странно, обьединение этих подходов (прочувствования и осмысления) может дать поразительный эффект.
Что конкретно делать Васе, зависит во многом от самого Васи.
Может попробовать как-нибудь так, как показано в конце этого клипа?

Сейчас придет Ili и скажет, что волну надо оседлать с тем чтобы использовать в своих целях. Ну чтоже, тоже метод. Напомню только, что мы разбираем ситуацию хоть и Василия Ивановича, но все же Пупкина, а не Чапаева.



Сообщение отредактировал(а) нечто - 30.09.2009 - 14:05

А ты используй знание практически - для продвжения по общественной иерархии: Если каждый новый уровень осознания будет поднимать тебя на новую ступень в иерархии, то с каждым шагом подконтрольный тебе человеческий ресурс будет возрастать в геометрической прогресии. И этот ресурс можно будет потратить на поиск более сложных причин следующего уровня.

Пользуясь такой стратегией Василий Иванович из примера выше, за вполне конечное время станет Начальником Очереди и сможет поставить всех прочих её участников в удобную для себя позу.

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 30.09.2009 - 21:25

Начальнег бесконечной очереди (в линейной аналогии) это к теистам, а в аналогии куба иерархия отсутствует в принципе.

А ты знаешь, что квадрат является кругом в некотором грубом приближении.
Ну и соответственно, чем больше углов отрежешь, тем ближе к кругу.
А ты знаешь, что этот смайл состоит из конечного числа углов?

1. В причинно-следственном дереве корней всегда меньше, чем ветвей. Если количество проблем/знаний увеличивается значит ты движешься не к корням а к ветвям. Кверху задом вероятно, поэтому и думаешь ж*пой, а не головой (для модератора: это шутка, но если она сильно обидная могу убрать), иначе бы увидел, что чем глубже причины тем большие задачи они способны разрешить. Так устранение ножа остановит только один конкретный проступок, а устранение программы мотивирующей убийства - способно предотвратить тысячи преступлений... Т. о. единственным поступком можно решить множество задач.
2. Я стремлюсь углубить своё понимание до самых семян из которых произростает дерево причинно-следственных связей. Но действовать конечно всегда приходится лишь в рамках своей компитенции.

В дереве возможно, а в причнно-следственной цепи это не очевидно. Надо обосновывать.
То о чем ты говоришь, касается не соотношения количества причин к количеству следствий, а сотноошения точки ветвления к собственно, ветвям.
Тут да - точка ветвления всегда одна, а ветвей как минимум одна.

Я говорил об усложнении проблем по мере движения ко все более общим причинам. Запретить "ножи" легче, чем ловить преступников, что легче чем, воспитать поколение здоровых людей.

Действия то сокращатся, но это пропорционально усложнению проблемы (для модераторов: если что - я не обиделся)). И потом, я как бы и постулировал, только одну проблему как реально существующую (волна), а остальные суть следствия традиционных решений "проблем". Причем каждое такое решение находится аккурат в точке ветвления.
Можно представить презерватив наполненный водой и зажатый в кулаке (в реальности не испытывал, ориентируюсь на законы физики). Какая-то часть такой капитошки окажется в кулаке и какая-то часть снаружи, в виде n-ного колличества пузырей. Каждый обнаруженный пузырь - проблема, которую мы пытаемся решить (загнать в кулак).

Как тебе большой взрыв в качестве одного из таких семян? Стало что-то проясняться?

Мне кажется уровень "копания проблем" должен определяться исходя из минимизации затрат ресурсов.
Например, проблема глобальной безопасности. Всю историю человечества на угрожает потенциальная опасность столкновения с астероидами, которые могут стереть нас с лица Земли. Однако, до изобретения телескопов астероидами вообще не заморачивались, а после изобретения - периодически наблюдали их, но точные расчёты вероятности прохождения рядом с Землёй и столкновения не делали - слишком ресурсозатратно, да и непонятно к чему было. В последней трети XX века появилась теоретическая возможность парировать подобные угрозы с помощью космических ракет и ядерного оружия. Но до сих пор это практически не реализовано, хотя вполне возможно, что система будет создана и отлажена где-нибудь к середине XXI в - когда на неё будет достаточно свободных ресурсов.
Потом, например, возможно возникнет проблема биологической безопасности (как бы к нам какой страшный вирус на астероиде не прилетел), о которой на данном этапе пишут лишь в научно-фантастических романах. И т.д. и т.п. Как только решить проблему становится возможно и отдача от решения превышает затраты на решение + издержки от нерешения - проблема будет решаться.
Если же пытаться видеть всё более глобальные проблемы и находить их решения - нам элементарно не хватит ресурсов. По-моему, так.

Антон, вы с Крысоловом подошли оченно практично и больше в русле решения задач, а не проблем. Это понятно. Смысл думать о том как накормить детей Поволжья, если сам 3-й день маковыми росинками перебиваешься?!
Я виноват(! ) - не очень правильно сформулировал тему.
Но, вот если подойти несколько философически: в разрезе личных задач с которыми сталкивается человек так скаать в индивидуальном порядке. Без глобальных потеплений, угроз инопланетного вторжения и запусков адронного коллайдера. Даже без проблем финансирования районной администрацией ремонтных работ в собственном дворике.
В принципе у человека есть все необходимые ресурсы чтобы решить свое проблемное восприятие. Сделать так как говаривал один киногерой: "Вопросы останутся, но беспокоить не будут".

Опять, вижу что не удачно сформулировал. Позже подправлю если мысль придет)

нечто, а чем отличаются проблемы от задач? И чем отличаются методы решения?

Проблемность - негативная характеристика задачи. И как всякая характеристика, находится не в задаче, а в субьекте ее решающем.
Методы решения отличаются полем деятельности. В случае проблемы меняется отношение (что-то в субьекте), в случае задач - меняется что-то во внешнем мире (в обьекте).

Вот, например, свежачок-с (в плане подходящей темы для иллюстрирования).
Первое что потребуют от этого человека это сформулировать проблему. Если проблема несформулирована, ее все равно что нет. А на нет и консультанта нет.
Логично? Логично. Может ли человек сформулировать проблему? Неа не может.
Поясняю.
Он пишет:

О, мы нашли проблему. Он устает на работе, где требуется много и интенсивно концентрировать внимание. Как следствие увеличивается раздражительность. Можно привести красивую байку про то как грузчика на картофельном комбинате повысили и поставили на сортировочный узел конвейера, где ему надо было отделять большие картофелины от малых. Через неделю грузчик попросился обратно.
И предложить практики для развития этой способности. Например Бахтиярова "декоцентрацию" предложить. Отличная имхо, книжка, где описан научный подход к данной проблеме. Помимо навыка помогающего увеличить возможность одновременного контролирования сразу нескольких параметров, даст еще кучку приятных бонусов.
Или быть может проблема в его отношениях с мамой? Или с начальником? Тогда надо договориться с этими людьми или в крайнем случае устранить их из своего круга. И что каждый раз договариваться или бегать?

О, дак проблема в излишней эмоциональности? Необходимо сдержаться в первое мгновение? К чему приведет умение сдерживаться всем известно. Копростаз.
А как насчет эмоциональности? Направляем в конструктивное русло? Решили проблему выхлопа могущего привести к еще большим проблемам, чем сам факт негативного переживания. А как с самим переживанием?

Ну можно наверное принять что-нить тормозящие нейрофизиологические процессы... будет все не так ммм... импульсивно.
В итоге, решение проблем сводится к такому вот поиску.
Знаете сколько в этом тексте можно выцепить проблем и решить их?
Число довольно хорошо коррелирует с количеством консультантов.
Тогда как, имхо, проблема всегда одна (с) Тутанхамон.

нечто Дата 2.10.2009 - 00:39

Это значит, что знание не углубляется к причинам, а разгоняется в замкнутом круге на уровне ветвей. Этот круг тоже можно поделить на конечное количество частей. Самое малое две: Инь и Ян; потом четыре образа, потом восем гуа... (дальше теорию Книги Перемен излагать или и так ясно?).
Другой пример конечного цикла: "пять фаз" (у-син).
Любой разгон по кругу либо усиливается и приводит к качественному скачку на высший уровень, либо угасает и сваливается к деградации. Всё это описывается спиралью эволюции.
Пребывание на одном уровне в замкнутом круге - состояние временное, сколько бы оно ни продолжалось.
Соответственно, представление о "бесконечной цепи" не замкнутой в цикл непродуктивно, а значит скорее всего ложно/иллюзорно.

Семена - это уровень символов и образов, а БВ - скорее корень. Если в теории Ицзин, то семенем будет "у-цзи" (беспредельное/непроявленное), а корнем "тай-цзи" (великий предел/проявленная вселенная). Точка БВ - это как раз такой переход от Прави (замысла), через Навь (одухотворённая энергия), в Явь (мир материальных явлений).

Не понял, что подразумевается под "этим"?

То есть ты обосновываешь свой тезис книгой перемен?

Были бы мы на каком-нибудь эзотерическом форуме, я возможно обсудил бы с тобой предложенные параллели. Однако, мы не на нем, поэтому давай придерживаться по возможности имеющейся картины мироздания, без "непроявленного".

нечто

Вот читала-прочитала, как-то всё сложно, левой рукой - правое ухо.

Так, один способ есть, но он не устраивает. Давайте усложним себе жизнь. А зачем?
Зачем тогда наши-ваши знания - усложнять???
Мы учимся, чтобы было легче, а не сложнее жить.

Ну, действительно, а то скучно как-то становится.

Ну, взять и сходить к врачу. Проблема-то в чем?

Видимо затем, чтобы избежать проблем в будущем, о которых если не подумать сейчас, потом будет думать поздно.
Но вопрос: "А зачем?" я на самом деле задаю на протяжении всей темы.

В идентификации проблемы.

На отзыв:
Не, я серьезно. Причем имею наглость заявить, что в теме об этом уже было сказано

Сообщение отредактировал(а) нечто - 2.10.2009 - 21:03

нечто Дата 2.10.2009 - 22:45

Пр.-сл. цепь.

Циклической теорией в ней изложенной и сводящей весь мир "тысячи вещей" к двум причинам и одному корню.

Непроявленное - это замысел/идея, что вполне соответствует научной картине мира (или уже нет?).

Ну чтоже, мне нечего возразить на такое обоснование.

Идея не манифистируется в материю в соответствии с н.т.з.

нечто Дата 3.10.2009 - 00:01

Хорошо, тогда это моя не научная т. з..

И снова, крыть мне нечем

Волшебник, я не издеваюсь, просто тема резко очерчена и я очень не хочу ее смешивать. "Взбалтывайте, но не смешивайте" (с) Агент 007
Ну что с того, что вот я счас запощу абхидхарму и скажу есть мол цикл - двеннадцатичленная цепь взаимозависимого бытия. А минутой позже Нагарджуну вставлю, который камня на камне не оставил от причины и следствия.
Я хочу разбор в четко обозначенных рамках. No personal.

Ну, это как-бы косяки твоих аналогий - бесконечность на которую ты ссылаешься не соответствует реалиям физического мира. Отсутствие подходящей иерархии чуть более реалистично, но если ты обладаешь действительно ценным для окружающий знанием - то иерархия формируется сама по себе - надо только набрать учеников, они, по мере обучения - наберут своих и т.д. В итоге образутеся научная или религиозно-философская школа, вычислительные возможности которой экспоненциально растут со временем.

Очень интересно. А каковы реалии физического мира?
Только если ты начнешь с чегонить вроде этого:
"Ты говоришь о детерминизме, тогда как квантовая..."
Сразу фтоппку, без обьяснения причин(!) в полном соответствии с квантовой (подстаить нужное)

Я не понимаю, как это высказывание соотносится вот этим:

Кроме того, до сего момента я полагал, что тебя интересует более-менее реальный способ получения новых знаний в условиях, когда каждый следующий шаг оказывается сложнее предидущего. В качестве решения тебе был предложен способ обеспечивющий на каждом шаге экспоненциальный рост вычислительного ресурса (в определённых пределах конечно, но за время твоей жизни ты этих пределов всё равно не достигнешь). Судя по твоим ответам, предложеный способ чем-то тебя не устраивает, но чем именно - я тоже не понял. Можешь объяснить как-нибудь по простому, что же тебе всё таки надо?

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 3.10.2009 - 14:47

Не, я тут утверждаю, что новое знание усложняет проблему. И вопрошаю можно ли в принципе, в таких условиях, достичь знания которое решит все проблемы? Если нет, то какого тогда вообще? Решать проблемы в таком случае это все равно что снег убирать во время снегопада который никогда не кончится. Заняться чтоли нечем?
Сдругой стороны - если не решать то нашего исследователя быстро занесет снежной массой. Я бы даже сказал запорошит.
В связи с чем, я вслед за классиком задаюсь вопросом: "Что делать?"
Есть другие альтернативы?
А стратегии того как именно надо убирать снег, пользоваться ли снегоуборочной машиной, воодушевить на труд и возглавить ли группу крестьян-снегоуборщиков - не особо интересны.

Я как-то писал про то, зачем я вообще пишу в темах:

По простому наверное не смогу. Мне надо по этой теме получить интересную обратку безотносительно того истинна она или ложна, выдумка или сухой анализ. Главное чтоб за рамки темы не выходило.
Как-то так.
Извини если что.



Сообщение отредактировал(а) нечто - 3.10.2009 - 14:49

О, я нашел картинго для своей темы. Полезно ее как тренажер использовать перед ответом:



Еще и музычка есть.
Не знаю уже как обьяснить.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 3.10.2009 - 15:15

По-моему, самая большая проблема возникает тогда, когда снег кончается.



Или, как ты писал, когда снег есть, но он уже не беспокоит.

И музычка: http://www.youtube.com/watch?v=58IM48-EU9E

Бедный Сизиф

Я тут что подумал... нечто, это вы во всем виноваты. Это вы объединили котлеты с мухами и объявили их единым целым и неделимым.

Подключаем соседнюю тему. Карта - не есть территория.

Мир - это территория. Он - бесконечен и самодостаточен, в нем никаких проблем не было, нет и, надеюсь, не будет. А знание - это наши карты мира. В этом плане, появление более точных и обширных карт к увеличению проблем также никакого отношения не имеет.

Проблемы же существуют сами по себе. По всей видимости, проблема - это такой основной вариант существование человека. И даже когда у человека казалось бы нет проблем, он начинает их себе создавать: например зовет другого человека, расставляет шахматы, и вперед - решать появившуюся проблему. Да хотя бы сам факт существования вашей темы подтверждает то, что человеку нужны проблемы. То есть проблемы неразрывно связанны не со знанием, как вы говорите, а с человеком. И в этом смысле, есть человек - значит обязательно есть проблемы, а "нет человека - нет проблемы". Опять же приходим к выводу, что единственный способ решить все свои проблемы - это самоубийство.

Количеств проблем приходящееся на одного человека есть величина постоянная и не изменяемая никаким усилиями.

А какого тогда, да?

Основная модель жизни - это постоянная война за существование. Ну и правда, посмотрите на себя: вы каждый день делаете что-то, что бы вам жилось лучше, и совсем не собираетесь помогать голодающим детям Африки. Так вот знание - это разведданные этой войны. У кого они лучше, тот и выиграет, при прочих равных условиях.

Вот.

Господа, что-то я совсем запутался. У нас сформулировано примерно 4 варианта:

1. Не париться по поводу проблем, жизнь коротка, и посвящать ее проблемам - обидно.
2. Проблемы надо решать глубинно, ища первопричины и работая с ними - только так можно обрести <что-нибудь интересное>
3. Решение проблемы не должно парить больше самой проблемы - это критерий поиска решения.
4. Можно решать проблемы, можно не решать, можно решать без фанатизма - смотря по настроению.

Есть какие-то принципиально отличные варианты?

Татя
Ты смешала аналогии. Я подставлю в твое предложение для наглядности:

Когда снег(проблема) есть но он не беспокоит, это уже не проблема(снег)

Dow
Я наверное туплю сильно, но чего то вот думал думал и не понял что вы написали.
Можете переформулировать(идеально бы было привести тезисы в силлогическую форму)?

Сообщение отредактировал(а) нечто - 3.10.2009 - 20:24

Крысолов, во, классно подытожил. Но мне чтобы прокомментировать, таким образом дабы не запутать еще больше, понадобится время. Пооооостараюсь вобщем ответить, но наверное через пару дней.

Не согласная я. Я думаю, что это ты смешал аналогии. Ты заменил слово снег на слово проблема. А почему не так: "Самый большой снег возникает тогда, когда снег кончается." Бессмыслица какая-то.

Снег остается снегом, даже если не беспокоит.

Мне кажется, что тут дело в договоре. Смотря что мы договоримся считать снегом, и что проблемой.

Более подробно.

Например, кто-то говорит: "Мне надо расчистить дорогу, чтобы я смог проехать на машине." Ты ему говоришь: "У тебя дорога засыпана снегом." Он тебе отвечает: "Да, в снегу машина может забуксовать. Вообще-то я обычно очень легко нахожу выход из разных житейских ситуаций, и вообще я человек достаточно мудрый. Знаешь ли ты, что надо делать со снегом?" Ты говоришь: "Интересно, что же?" Он отвечает: "Если тебе так интересно, то пойди, купи лопату, потому что лопатой очень легко и удобно убирать снег. И я уверен, что тебе это занятие понравится. К тому же оно полезно для здоровья."

Чтобы указать что я изначально подразумевал под "снегом".

Ага я и говорю.

Возвращаемся к тому, что я писал о разнице между задачами и проблемами.
Проблема исчезает когда перестает беспокоить и превращается в задачу.

Ну я как бы выдвинул аналогию с меня и спрос

Dow, я просто для того чтобы понятно было как именно я запнулся немного комментну.
Но не для обсуждения.

Не буду зацикливаться на том, что это высказывание карта и соглашусь с оговоркой, насчет определения термина "проблема".

Тут я сразу в тупик угодил. Проблемы не в мире, стало быть в человеке(оставим жуткую мысль о том, что человек - часть мира). Я бы даже сказал где-то в картах. Знание каким-то образом влияет на проблемы. Как именно оно влияет я описал в первом посте. Если вы с этим не согласны необходимо возразить как-то аргументировано, а не просто рубануть мечом всерассекающего убеждения.

Снова, не понятно чем обоснованный тезис. Сами по себе означает беспричинно.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 4.10.2009 - 01:55

А какое у вас определение слова ПРОБЛЕМА?

Я, когда писал, исходил из ПРОБЛЕМА - есть противоречие, противоречие между имеющимся и желаемым. И в этом смысле можно сказать, что человек занят решением проблем 24 часа в сутки.

Вообще-то, то что я написала выше - не проблема. По-крайней мере она очень легко решается. Например так:

Там продолжение тоже хорошее.

Проблема - это когда что-то не нравится субъекту и субъект испытывает трудности в устранении этого недовольства.

Соответственно местоположение проблемы - в личности субъекта. Аналогичная проблема может быть в личности другого субъекта, и даже у целой группы, например, в случае стихийного бедствия.

Само же по себе стихийное бедствие является естественным для планеты процессом, и не имеет ни негативной, ни позитивной окраски. Более того, оно не имеет даже нейтральной окраски, поскольку в случае "само по себе" не подразумевает субъекта, которые все это будет окрашивать.

Вот. И мы выяснили(вроде бы, поправьте если нет), что чтобы решить проблему(избавиться от ощущения "не нравится") субьект исследует причины приведшие к такому положению вещей.
Чем более общая причина будет найдена, тем качественнее будет решена проблема.
На помощь субьекту приходит знание.
Например, животное обладает низким знанием(инстинктами) и неспособно увидеть более общую причину, чем непосредственная.
Человек же обладает большим знанием и может увидеть более общие причины и как следствие лучшим образом решить проблему.
Теперь вопросы:
1. Если человек перестает искать более общую причину не становится ли он подобен животному с более расширенным инстинктивным поведением?
2. Допустим наш человек не таков как в первом вопросе. Наш человек - это глыба, человечище! Он саморазвивается постоянно. Он всегда настроен на то чтобы найти более общую причину и решить проблему наиболее качественно.
Существует ли в причинно-следственной цепи самая первая, самая общая причина, до которой этот человек когда-нибудь докопается и разрешит все проблемы(есть пределы совершенствованию?)? Не подобен ли этот человек Сизифу? Не такая же ли у него участь что и у животного?
3. Если наш совершенствующийся человек решает проблемы исследуя все более и более общие причны, то тем самым он увеличивает норму ресурса требующегося для устранения проблемы. То есть усложняет проблему. В таком случае правильно ли называть его действия решением проблемы, а не наоборот - созданием ее?


Сообщение отредактировал(а) нечто - 5.10.2009 - 01:10

И как из этого получается вывод, что проблемность это единственно возможный вариант существования человека?
Вот есть такая, имхо гениальная, присказка: "У кого что болит, тот о том и говорит".
Понятно, что говорит человек о том, на что в текущий момент(либо некоторое время перед текущим моментом) направлено его внимание. Ничто так не цепляет на себя внимание человека, как проблема. Но! Так происходит в режиме "автопилот" и человек сознательный может направлять свое внимание куда угодно.
Поэтому я считаю что проблемность, не единственно возможный вариант существования человека. В режиме "автопилот" - да, а в принципе - нет.

Ты совершенно вовремя произнес слово "болит". У нейронных сетей при обучении (например, распознаванию символа) используются два вида обратной связи: положительная (хорошо, молодец!) и отрицательная (фу, кака!). И нейронная сеть формирует принципы участия в этом мире. Надо ли говорить, что это - полный аналог реактивного поведения живого организма. И, соответственно, обратные связи у нас тоже есть. Положительные - тепло, спокойно, сытно, оргазматично, и отрицательные - холодно, голодно, страшно, больно. Ну, естественно, и боле сложные производные от. Кстати, можно предположить, что нейронной сети от нашей обратной связи больно или радостно.

Отсюда и корень всех проблем - первичное схемотехническое решение адаптивности. И, поскольку я не могу себе представить другого - само наличие обратной связи в гомеостатической системе. А поскольку гомеостат - довольно простая вещь, создаваемая силами физической или информационной системы буквально из нескольких десятков бит, то основа - наличие времени в структуре нашей вселенной. Более первичную причину найти не могу.

И фиг ли мне с ней делать?

Поэтому ответы на твои вопросы:
1. Человек и есть животное с более расширенным поведением. Коты и псы, бывает, ведут себя до коварства хитроумно.
2. Ну ты понял, да?
3. Если у меня на носу вскочил прыщ, то, помимо намазывания его чем-нибудь подходящим, я могу озаботиться состоянием кожи, рожи и еще чем-нибудь, приведшего к такому несчастью. Более того, я могу углубиться в этот вопрос, стать дерматологом, написать пару диссертаций, и иметь гораздо более полное представление о причине прыща. Бяка в том, что если у меня случится икота, то мне придется писать еще две диссертации. При этом, как понимаешь, нет никаких гарантий, что полученные знания во-первых, пригодятся мне еще раз, поскольку не факт , что у меня будет еще прыщ или еще изжога, и, во-вторых, не факт, что эти знания меня от этих рецидивов уберегут.

Поэтому я и писал, что решение не должно парить больше проблемы.

Крысолов,
я не специалист по нейронным сетям, поэтому не могу с уверенностью дискутировать на эту тему. Знаю, только, что есть такое редкое отклонение когда больной не испытывает боли в нашем обычном понимании(ну когда надо кричать: "аааа") А просто регистрирует сигнал. Примерно как компьютер. Как он при этом различает силу и интенсивность разрушения вызывающего сигнал неизвестно.
Позже, подумаю и, возможно, напишу более полно о системе с обратной связью.

Ну здрассте. Кому-то прыщ доставляет неприятные ощущения, а кому-то нет. У этих двоих разный механизм адаптивности?

Кстати, в ссылках что я тебе приводил, об исследованиях мозга монахов, был выявлен принцип пластинчности структуры мозга.

Время не в структуре нашей вселенной. Это товарищ Ньютон так думал. Потом пришел Эйнштейн и крупно напакостил.
Я уже как-то писал: уберите у человека память и время исчезнет.

Все дело в том на какой общей точке мы проводим сравнение. Если обобщить поведение до реакций, то животное - это растение с более расширенным набором реакций. Тогда как растение - это неживая материя с более...
Я имел ввиду другую точку, животное обладает исключительно установочным поведением привязанном к среде своего обитания и не способно к ее преобразованию. Если среда радикально изменится, животное погибнет.

Угу, я примерно о том же. Твоя стратегия понятна, но к примеру лично меня она не устраивает. Она не избавляет от проблемного взаимодействия с миром.
Если такой стратегией оградиться(решить) от большинства стандартно возникающих проблем(приспособиться), то в уме, не знающем иного как проблемное взаимодействие, очень скоро начинается скука.
Сам факт того, что такой ум не может получить радостные переживания иначе как избавившись от неприятных, кои и обеспечили радость, мне не нравится.
Учитывая что каждый человек имел в своем опыте кратковременное переживания общего воодушевления, я считаю возможным иной тип взаимодействия. Взять хотя бы влюбленного человека - совершенно иная картина взаимодействия с окружающей средой.
Ну и некоторые дядьки (задолбало меня аппелировать к востоку, на западе тоже были астронавты мысли) из Древней Греции оченно убедительно обосновывали иной тип взаимоотношений. Они называли это добродетель.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 5.10.2009 - 11:03

Во, в другой теме нарыл.
Одно из направлений этой темы в том, что стремление избежать неприятного как раз и формирует образ приятного. А стремление к приятному порождает неприятное. И так по кругу. В буддизме "ведана" называется.
Мне такое положение вещей не нравится и я считаю что выбор есть, а кому то нравится. Кто-то даже, это жизнью называет.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 5.10.2009 - 11:38

Действительно, есть люди, не испытывающие боли. Это довольно странные люди, ограниченно жизнеспособные без поддержки социума.

В частности, если прыщ кому-то не доставляет неудобства, то не доставит неудобства и рана, и человек попросту истечет кровью, если ему на уровне логики не объяснить, что надо делать в этом случае и как и зачем избегать повреждений.

Есть другое беспроблемное состояние - эйфория. При этом радость есть, а неприятностей нет. Обеспечивается для здорового человека медикаментозно. надо? Есть, правда, другой вариант, позволяющий иметь длительную эйфорию внутренними средствами. Правда, поскольку это не есть нормальное состояние, обусловленное нормальной физиологией, есть кучка побочек и жесткий откат при отступлении от методов, это состояние обеспечивающих. Надо?

Время настолько же в структуре нашей вселенной, как и пространство. И то, и другое можно считать субъективной иллюзией, но о солипсизме мы с тобой коротенько уже говорили.

Что касается установочного поведения - то трудно сказать, насколько резко в этом случае очерчена граница между животным и человеком. В случае изменения среды многие люди вымрут так же легко, как и домашние собачки. А вот крысы, например, или вороны - не уверен.

Что касается скуки - ты почти прав. Прикол в том, что есть какое-то условное "базовое" состояние, оно может быть несколько выше нуля (гипертимы, гипоманиаки) или несколько ниже нуля (меланхолики, ипохондрики), и радостью/неприятностью будет отклонение от этого базового в ту или иную сторону. Если мы допускаем отклонения принципиально, то не можем иметь отклонения только в плюс. А потому облом - непременное условие кайфа. Если откажешься от недовольства по поводу проигрыша, то не получишь и радости по поводу выигрыша. Поэтому при отсутствии колебаний теряется надобность (стимул) к действию. это не скука, так как скука это всего лишь тяга к действию при отсутствии занятия. А здесь тяги к действию нет, это состояние скорее похоже на апатию в греческом смысле слова. Оно вполне комфортно и замечательно рифмуется с китайским словом "у-вэй".

Теперь вернемся к анестезии. Нормальный человек может устранить психическую составляющую боли. При этом боль остается, и сильная боль может так же мешать думать и действовать, как сильный (яркий) свет, сильный (громкий) звук или другое назойливое воздействие. Почти точно так же чувства, которые в обиходе зовутся негативными, могут не парить, оставаясь негативными. Я затрудняюсь это объяснить, приведу притчу про Дань Шэня:

Однажды Дань Шэня спросили:
-- Вот ты столько говоришь об отстраненности и невозмутимости, а что ты сам будешь делать, если тебе будет нестерпимо больно?
-- Как что? - удивился Дань Шэнь, - Орать!

Можно, конечно, и не орать, это всего лишь рефлекторная реакция. Можно просто не париться. Типа как в фильме "Казино Рояль" Джеймс Бонд на инъекцию радиомаяка в руку меланхолично говорит "Ай!". Это тоже чревато некоторыми возможными сложностями, но, мне кажется, это то, о чем ты спрашивал. Есть и другие способы работать с ощущением "негатива от негатива".

При осторожном подходе можно сохранить удовольствие от внешней активности, сохранить стимулы к обычной жизни, но заменить тягостное страдание от негатива на вежливое "Ай!". Примерно этим занимался Вималакирти, ухитрившись совместить статус бодхисатвы и деятельность торговца. Правда, все, кто говорит о его пути, в один голос напирают именно на осторожность.

Эйфорию мне не надо, мне бы бодхичитту. А эйфория - это сансара дэвов(богов).
Ага, про солипсизм говорили, к единому мнению не пришли. Похоже и тут не выйдет.

В у-вэй нет цепляния к действию, а не тяги, или даже самого действия. Грубо говоря недеяние это отсутствие разделения восприятия на субьектно/обьектные составляющие без, как это ни странно, потери индивидуальности.
Как говаривали китайцы: если человек внутренне не спокоен, любая деятельность это обслуживание текущих аффектов. Внутреннее спокойствие не есть каменное лицо и контроль эмоций. Внутреннее спокойствие это отсутствие грани между субьектом и обьектом. Знание, что все уже совершенно в каждой точке и в каждый момент времени, включая и собственные действия.
Таким образом можно действовать, принимать решения, торговать апельсинами и пр. Что будет мотивацией? То, что греки называли добродетелью, актуальное реагирование, то самое здесь и сейчас. С одной стороны это похоже на инстинктивное поведение животного, однако отличие содержится в том, что инстинкты это набор правил, а в эдесь_и_сейчас это всегда актуальный ответ на изменчивый стимул окружающей среды.
В совмещении деятельности бодхисаттвы с торговлей вообще-то нет ничего удивительного, поскольку то, что греки звали добродетель, буддисты называют бодхичитта.
Это в хинаяне, архат как только образовался сразу же помирает, если его вовремя делом не займут.
А вообще если уж цитировать, какие-то источники, то надо определиться с традицией относительно которой и будет вестись разбор. У них довольно разные подходы. Можно на БФ посмотреть нескончаемые холливары сутраvsтантра.

Все, у меня информационный передоз.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 5.10.2009 - 13:02

Это потому что ты отрицаешь другую мотивацию, кроме эгоистической.
Устранять проблемы можно исходя из заботы о себе, тогда это будет всегда сопряжено с проблемами. А можно исходя не из заботы о себе, тогда неприятные ощущения и беспокойства отсутствуют. Деятельность одна и та же, только тумблер эго/не эго переключен во второе положение.
При таком переключении пять скандх автоматически преобразуются в пять дхьяни будд.

Вот еще картинго иллюстрирующая не переключение тумблера, а диаметральный подход, со стороны скандх:


Сообщение отредактировал(а) нечто - 5.10.2009 - 13:30

Ты все правильно пишешь, как обычно, только возникают некоторые сомнения относительно критериев необходимости и достаточности актуального реагирования. Впрочем, как раз об этом ты и пишешь.

Поэтому от нецепляния к действию ОЧЕНЬ легко перейти к бездействию. Мне конкретно случалось забывать поспать и поесть. А держать такую (и аналогичную) фигню на интеллектуальном контроле - накладно.

Может и болит...

Ну а чем можно тогда заниматься в жизни, кроме как решением проблем? Пару примеров в студию, пожалуйста.

Dow
Практически всем тем же самым.
Мне вот очень нравится пример с дедом морозом:
Семья, новогодние праздники, вот-вот двеннадцать. Отец 5-ти летнего мальчика вдруг встает из-за стола и говорит что ему срочно надо ненадолго отлучиться. Уходит. Через какое-то время появляется дед мороз, рассказывает сказку, дарит пареньку подарки и уходит сославшись на то, что свои поздравления ждут еще очень много детей. Приходит папа, семья счастлива, праздник продолжается.
Так происходит каждый год, пока ребенку не исполняется, скажем 10 лет. И вот, в какой-то момент празднования, когда папа по своему обыкновению ушел, а вместо него пришел дед мороз, парень замечает что усы и борода деда из ваты, а голос и глаза похожи на папины. Внезапно он осознает что никакого деда мороза нет, все это время его роль исполнял собственный отец.
На внешнем уровне ничего не изменилось, на уровне внутреннего отношения изменилось все.
Говорят, что узнавание собственной природы, происходит также.

Не знаю. Нейросети на ассемблере программируются? Нулями и единицами?
На РС программы ставятся на операционную систему.

У людей язык "ставится" не единственно с помощью положительной и отрицательной ОС, а он ставится на уже готовую формочку для языка. А формочка заложена на генетическом уровне.