Духовная поляризация общества

С завидной частотой евгенические темы на форуме появляются. Мысли не новы. Отделить козлищ от агнцев, естественно, невозможно. Может, просмотр дебилятора вызван плохим образованием, и если бы очередная-слушательница-попсы-фанатка-ранеток воспитывалась в семье профессора, из нее бы Эйнштейн вырос.

это веды.

ничего не имею против.

если надо спасать

Читаем Гладвелла и Харрис.

На отзыв: Я уже давал на форуме источники - посмотри http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...=0&#entry240558

Сообщение отредактировал(а) ili - 13.09.2009 - 16:18

По моим наблюдениям, круг "продвинутых" людей в Москве достаточно замкнут. Психология-танцы-рукопашка-йога-пикап-массаж - вот где-то так . Пойдешь на массаж - там пару человек с Хастла. ПОйдешь на Хастл - кто с рукопашки, кто с пикапа, а каждый второй вообще синтоновец. Так и живем...

"Это не мир тесен, а прослойка тонка"

Писателей и читателей?

Таким образом, если люди не

Значит, они развиваются ?
Сдается мне, общество делится как минимум на 3 группы: те, кто развивается; те, кто деградирует и те, кто стоит на месте. Причем первая группа немногочисленна - Каганов, Лукин и Крысолов.
Для начала, мне кажется, надо как минимум определиться с терминологией. Что значит - развиваться? Есть ли какие-то объективные признаки развития?

ИМХО:
1. Слои есть.
2. Слои слабо пересекаются.
3. Принадлежность к различным слоям, как правило, не генетическими факторами определяется, а личным выбором и образовнаием. Особенно в Москве, где население постоянно "разбавляется" приезжими.
4. Люди иммигрируют и эмигрируют в/из "продвинутых слоёв" не очень интенсивно. Как правило, болтанки "туда-сюда" не наблюдается.
Поэтому, мне кажется, жёсткое, тем более - генетическое разделение общества вряд ли возможно. Тем более, что в Индии, например, да и в других странах такого так и не случилось.

Вот есть идея поручить тебе, Крысолов, от имени Синтона и всего прогресcивного человечества, завести любовницу из малопересекающейся группы, и внести, таким образом, свой личный вклад в сохранение нашего духовного и генетического единства.
Справишься?

Ну приводи, посмотрим, пощупаем... Я, знаешь, привереда...

Противоположности, поляризации они, конечно, есть во всём. Как сказал классик, сознание постигает предмет не иначе, как через его противоположности. Тем не менее, я берусь возразить насчёт указанной поляризации. Ее нет как нет цели и смысла жизни, лучшего рецепта образа жизни и поведения, хотя на этот счёт спорят все религии. Тут, по сути, предлагается религия с перечнем греховного поведения:

идеалов:

и направления прогресса:

Мудр не тот, кто не пьёт, не смотрит телевизор, не занимается пустыми пересудами, а тот, кто этим пересудам не придаёт особого значения, кому эти пересуды не затуманивают мозги, кто не мнит себя сверхдуховным, зацикливаясь на какой-нибудь мозговой деятельности:"Я читаю Лукина и мыслю как он, и это очень духовно, потому что, кто не читает Лукина -- тот вредный балласт." Возможно, такие мысли утешают человека и действуют на него как наркотик, уводя от сложностей жизни. Тогда тут есть какая-то логика. Вообще-же, все вышеперечисленные грехи не есть абсолютное зло. Потому в жизни всему этому есть место. Вредно, повторюсь, лишь настойчивость на какой-то мысли или излишнее усердие в чем-то.

Многие, полагаю, это осознают и, по-возможности, сдерживают себя в излишнем "духовном" росте, потому полюс сверхдуховности остаётся в пределах разумного и жизненно мотивированного.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 14.09.2009 - 16:17

Нашла как-то сказку.

[i][i]Сказка о творческих людях[u]
В некотором царстве, в некотором государстве в некотором городе жили две расы людей: Люди Обычные и Люди Творческие. И не то чтобы они враждовали, но понять друг друга могли не всегда, хотя внешне между ними не было никаких отличий. Они даже селились рядом: бывало, что кто-нибудь в семье обычных людей вдруг становился творческим, или наоборот; впрочем, последнее случалось куда реже.

Но в чем было различие между первыми и вторыми, если не во внешности или в среде обитания? Дело в том, что творческие люди занимались творчеством. Некоторые тратили на творчество всю свою жизнь, другие занимались им после работы вечером или на выходных; третьи принимались за это занятие только в исключительных случаях: в большом горе, по болезни или по весне. Что такое творчество, никто из обычных людей не понимал, да и немудрено: ведь это были обычные люди, они жили своей обычной жизнью.

А творческие люди твердо знали, что такое творчество и как им заниматься. Во-первых, нужно было быть отягощенным проблемами Вселенной или хотя бы человечества. Во-вторых, нужно было обязательно испытывать муки. Если человек не испытывал мук, он не мог считаться творческим. Бывало, творческие люди для занятий творчеством сами создавали себе муки: ссорились с близкими, уходили в запой или пытались покончить с собой.

А что поделать? - Красота требует жертв, без конфликта не будет движения вперед и все в этом мире рождается в муках. Творческе люди даже придумали свой собственный вид мук: муки творчества. Впрочем, во всем остальном они тоже мучились: и в работе, и в любви, и в дружбе, и в здоровье. Творчество требовало этого.

Обычные люди очень любили читать, смотреть и слушать то, что сочиняли люди творческие. Они потом делились друг с другом впечатлениями: "Представляешь, я полночи не спал!" "Я так плакала, так плакала!" "Сильная вещь. Зацепило". Только дети никак не могли понять произведения творческих людей: дети любили сказки с хорошим концом, веселые песни и вообще все то, что творческие люди называли модным словом "позитив".

Да и взрослые не могли долго наслаждаться творчеством: это было очень тяжело. И общаться с творческими людьми стоило труда: ведь у творческих людей высокие мысли и чувства и, как правило, скверный характер. Они либо ведут себя странно, либо грубят и кричат, либо плачут, либо вовсе молчат. Впрочем, сами творческие люди находили мало интересного в жизни людей обычных.

А обычные люди никогда не занимались творчеством. Они - жили. Вышивали крестиком звезды на ночном небе. Писали программы на языках древних народов. Изобретали велосипед: каждый день - новый.

Матери шили дочкам кукол, вкладывая душу в свои создания, отчего куклы получались живыми. Ведь известно, что душа человеческая размножается почкованием: чем больше ее вкладываешь куда-нибудь, тем больше ее остается. Девушки вплетали себе в косы стихи юношей. Влюбленные рисовали горячими пальцами пейзажи на морозных стеклах. Старики рассказывали внукам сказки, каждый раз сочиняя новые. Учителя лепили для учеников бабочек из музыки и солнечных лучей.

Обычные люди верили в Творца, который долго работал, делая весь наш мир. Он вложил кусочек своей души в каждого человека, хоть творческого, хоть обычного. И чтобы стать таким же, нужно творить. Не важно что: хоть картины, хоть подшипники, хоть прибыль, хоть детей. И так же, как Творец, вкладывать кусочек души во все созданное. И чем больше тебя будет в этом созданном, тем больше ты сам будешь походить на Творца.

...И никто в том городе не знал, что разница между понятиями "творить" и "заниматься творчеством" примерно такая же, как между понятиями "любить" и "заниматься любовью".
Дина.[/i]
[/i]
Интересно, Дина из какой полярности? Она же тоже поделила общество, но по-своему. По-моему, чем-то ею не устраивают люди творческие...

Только что перечитал "Конец и вновь начало" Л.Н.Гумилева (это который этнограф, а не поэт). Книга как раз про это - но с размахом во всю документированную историю человечества.

Идея Гумилева состоит в том, что наблюдаемая нами грустная картина, грустна только с позиции линейной точки зрения на прогресс общества. Он же считает, что для понимания социальной динамики рассматривать надо не общество в целом (на примере его характерных и типичных представителей - тех, кого мы видим в нашем непосредственном окружении ), а его составляющие - этносы. Этносы рождаются, развиваются и умирают. В книге (лично мне были) интересны не собственно мотивационные рассуждения, а фактический материал - примеры жизни многоразличных этносов, прослеживаемых от начала до конца. Очень рекомендую. Гумилевский стиль литературной подачи шквала исторических фактов доставляет в том числе и эстетическое удовольствие.

В начале книги, автор, правда, берет на себя смелость обосновать свои выводы достижениями других наук... Звучит это, конечно, традиционно глупо. Но он ведь не не одинок - это у ученых традиций такой. Ландафшиц отвратительно разбирается в линейной алгебре и матлогике, Седов - в линейной алгебре, Кастанеда в первом томе (и только в нем!) зачем-то кактусы ест... В общем, по началу я рекомендую, как минимум, не судить о книге, а еще лучше - пропустить его нафиг, экономии времени ради и без ущерба для...

Возвращаясь к баранам. Современный российский этнос родом из 13 века, типовая длительность жизни этноса - 12 веков. Старенькие мы уже... Для нашего возраста это нормально. У Гумилева подробно описано старение Рима, и, через некоторое время, Византии - в обоих случаях зрелище душераздирающее, но ощутимо знакомое

Крысолов, а Веничка Ерофеев, Высоцкий и иже с ними - к какому слою, по-твоему, относятся? А Александр Мень?

Сообщение отредактировал(а) JustMe - 14.09.2009 - 19:43

Ты еще спроси про Мишу Шуфутинского, Трахтенберга и Дворкина...

Понимаешь, шлягер - это результат пропаганды. Самый поэтичный стих современности - Щербакова - ты не встретишь ни по телеку, ни в ротации коммерческого радио, ни на книжных полках магазинов. Потому что их (продажников) интересует не искусство, а прибыль. Если кто-то выбирает себе кумиров из селебритиз - это его личные трудности. А Фаберже в бутиках не лежит.