Причины полигамии и моногамии [ как я это понимаю ]

Ой, да ладно, эта не родит - другая родит. В этом смысле работать широким фронтом выгоднее. При таком подходе не мачо рискует, а дама-чистоплюйка. Она ведь не только ЕМУ не родит, она СЕБЕ не родит.

Эту особенность - чистоплюйство - моногамщицы должны уметь как-то компенсировать.

А ведь он и пойдет. Со своими здоровыми, активными и обаятельными генами. И рожать чистоплюйщице придется от ревнивого хомяка с пивным брюшком.

Попался вот такой интересный экземляр: http://forum.cofe.ru/showthread.php?p=7605064#post7605064 Дополнительно: сексспортивную карьеру начал с 15 лет, были официальные и неофициальные браки. "Далеко за 40" - ему 45 лет.

И что? Такая же крайность и недальновидность, как женское чистоплюйство.
Сексспортсмен - это старая дева наоборот. И то и другое дурацкие принципы, противоречащие главной цели - продолжению рода.

Сообщение отредактировал(а) Прох - 10.08.2009 - 17:50

В общем, да. Смещение цели на средство.

Прох, хм.. тема ж о полигамии и моногамии. Вот вам полигамный экземлярчик, самец-осеменитель. Все в соответствии с зоологической теорией старт-поста. Из общения в личке: он не охотник, он "добрый мужчина, которого легко уговорить любой женщине".

Сообщение отредактировал(а) minimama - 10.08.2009 - 17:59

А в чем проблема-то? В дезактуализации привычной тактики? Дайте ему время, наработает новую.Он уже практически пришел к пониманию, что это нужно делать.

Всё она может. Я не утверждаю что они плохие с точки зрения морали. Но вот с точки зрения инстинктов качества плохие. И глубоко плевать что инстинкты уже давно не соответствуют реальности. Очень многие ещё руководствуются ими.

Положения вот какого - естественный отбор требует спаривания с самцами, обладающими лучшими генами (элитными самцами). Необходимость содержания потомства заставляет создавать семью с теми, кто может о потомстве заботится.
Поскольку элитных не хватает, то пары создаются с любыми, кто может содержать, а вот потомство стремятся иметь все-таки от элитных.

Если я верно понял, это утверждение исходит из посылки, что число элитных сильно ограничено. Т.е. в пятитысячной стае пингвинов (поделим ее условно на двое по половому признаку), к примеру, все фертильные самки должны быть каким-то образом проинформированы о расположении двух с половиной тысяч самцов в иерархии. И когда все самцы на верних трех ступенях разобраны, другими самками, самке приходится выбирать из оставшихся "чмошников"...

Вряд ли это так.

Самцы обычно бьются за самок на конкретных локальных участках. Проигравший изгоняется на соседний участок, где может стать победителем. Сильнейший получает самку. Этот сильнейший может быть слабее победителя на одном соседнем участке и сильнее победителя на другом. Но самка выбирает их тех кого видит, не зная, что в тридцати метрах самец сильнее ее избранника.
Таким образом, можно сделать вывод, что самка, по ее разумению, всегда находится рядом с лучшим.

У любой женщины, на мой взгляд, именно так. Ее избранник чем-то лучше остальных доступных на ее географической и социальной точке.

На отзыв:

В каком научном источнике можно убедиться, что все самки одной стаи пнигвинов имеют информацию о всех самцах стаи и их расопложении в иерархии? Для этого всем неженатым самцам, как минимум, нужно было бы устраивать рыцарский турнир с выходом в финал и выявлением единоличного элитного самца.

Perpetum Mobile, для пингвинов, скорее всего, участки небольшие, а для людей они намного обширнее. Доступной информации в нашем обществе куда больше.

Вот содал тему про инстинкты http://forum.syntone.ru/index.php?act=ST&f=1&t=16926

Согласен. Но речь идет о способности содержать как признаке элитности. Таня утверждает, что это сугубо человеческое изобретение. В то время как, я предалагаю рассмотреть два тезиса:
1. для любой самки ее избранник в чем-то лучше (элитнее) остальных доступных и это справедливо для животных;
2. способность полностью содержать самку существует в дикой природе. К примеру, самка птицы носорога замуровывает себя в дупле на период высиживания и взросления выводка. Самец в это время исправно обеспечивает семейство едой через небольшое отверстие.

Что плохого в том, чтобы не рожать детей от тех, кто неустанно опыляет и опыляет? Никто из нас, я думаю, не воспитан в восточно-гаремном духе. Так что походы налево, естественно, вызывают у женщины неприятные чувства. Пусть мужчины попробуют представить, что от них гуляет жена, а ему еще вынашивать-рожать-сидеть-зависеть. Это унылое западло, совершенно ненужное женщине.
Если только полигамец не создал основу для безбедного существования ребенка и мамаши.

И я даже сказала, куда.

Сообщение отредактировал(а) adma - 11.08.2009 - 13:31

Предлагаю задуматься - почему лишь некоторые "неустанно опыляют и опыляют", а другие только мечтают?
Ответ такой: женщины позволяют, чтобы их "опыляли". А ведь кому попало женщины не дадут. Женщины инстинктивно чувствуют здорового самца.
Таким образом, если рожать только от "верных" (т.е. от тех кому больше никто не дает) - шанс зачать здорового ребенка значительно снижается.
Плохо это или хорошо?

Согласна, Прох. Качественным мужчинам, пожалуй, чаще "дают". Но дать - не значит забеременеть, забеременеть - не значит родить. Век-два назад было то же самое, сейчас - нет. Не готов мужчина заботиться о ребенке - не родят от него, хоть и проведут время с удовольствием.
Но, разумеется, часть населения живет и размножается как-то... стихийно что-ли. Там, конечно, все как у бурундуков.

Потомки поручиков ржевских, безусловно, будут иметь более "обаятельные гены" (цитирую Крысолова), чем верные семьянины. Но этих потомков ведь еще вырастить надо, прежде чем те начнут усы подкручивать и косить лиловым глазом в сторону барышень. Женщины, чьи друзья-гусары умчались вдаль, по жизни проигрывают тем, кто выбрал семьянинов. Таково мое мнение.

Сообщение отредактировал(а) adma - 11.08.2009 - 16:46