Чувство собственности [ что в этом плохого ]

Одним из итогов дискуссии стало разделение чувств собственности и сопричастности по отношению к людям. Со вторым (по отношению ко мне) - я согласен и рад, если кто-то испытывает такие чувства. С первым - нет. И если кто-то будет на этом агрессивно настаивать - ему может сделаться больно, поскольку защищаться я тоже умею. Естественно, в первом случае ни о какой любви речь не идёт (на мой взгляд).
Аналогии же с автомобилем неплохи в плане демонстрации различного использования объектов, удовлетворяющим какие-либо наши потребности и доставляющим приятные моменты (одушевлённые эти объекты или нет - без разницы). С большой долей вероятности могут характеризовать и отношения человека к людям (хотя и не всегда будут точны). Но эта аналогия носит односторонний характер, т.к. тут не учитывается наше отношение к автомобилю (забота, ласка, желание познания, единения и т.д.)
Поэтому, накладывать на человеческие отношения даже самую "хорошую" "автомобильную модель №1" нельзя, поскольку автомобиль не обладает свободой воли и не может решать, кого ему катать, а кого - нет. (ну, так, на всякий случай - "экологическое ограничение" )

(это цитата из журнала Нотьки, прошу прощения, что без разрешения цитирую, но уж больно в тему пришлось).
Мне кажется, что это полностью объясняет чувство собсвенности. Ну и эгоизм из чувства самосохранения должен присутствовать. С какой стати я всем должна сделать счастье, а мне будет хреново от этого? На всех не угодишь, но должен же кто то страдать. А мне совсем не хочется быть жертовой.
ИМХО все, естественно.

Спасибо вам ,друзья, за столь многочисленные ответы..
Но как говорится везде есть обратная сторона- а как я теперь всем отвечать буду

Ирис

Вот в этом и штука, что у меня, когда мне говорят- «ты моя», у меня возникает только гордость, и я искренне не понимаю людей для которые относятся к ним равнодушно, не говоря уже о неприязни..
А слово «вместо»- мне кажется совсем неподходящим- у меня эти понятия связаны и существуют только вместе..
Ведьма

Здесь я с тобой согласна- все равно как ни крути- «для себя» в какой то степени ( на каком то уровне)присутствует.. Отказаться от этой компоненты при жизни обыкновенным людям- невозможно

Даже у самого неодушевленного предмета на любые распоряжения существует обратная связь…Повторю пример с игрушкой- если я буду делать с ней, то « что ей не нравится», она перестанет быть полезна мне, и как в любой другой системе за свои права я буду нести ответственность
В ситуации когда человек отказывается от владения каким либо предметом ( т.е.от чувства собственности)- то конечно одушевленный предмет ничего не может с этим поделать..впрочем как и одушевленный
Сережа

Мне кажется что это две не связанные друг с другом вещи- гибкость мышления и чувство собственности- и могут существовать как вместе, так и раздельно

Крайт
Про автомобиль..
Как и любую собственность его можно сдать в аренду- ты наверное это имел ввиду, когда говорил про катание друзей.. Но в этом случае- подразумевается что в данный момент он тебе не нужен, потому что если бы самому был нужен- ты бы его не отдал..
Т.е. происходит временный отказ от собственности- Это как раз то, что в моем понимании равносильно отказу от любви- пусть даже временному…

Бублик

Странная логика… Что можно отобрать у бедного? Уж если и рисковать, то за то, что есть не только у бедных…Уровень бедного можно обеспечить себе гораздо более дешевым путем…

В любом случае спасибо всем за ответы.. Я не думаю что мои предположения могут повлиять на чью то точку зрения, мне ценна сама возможность поделиться ими , как и услышать в ответ какие то ни было контраргументы..

Сообщение отредактировал(а) Надя П. - 18.10.2007 - 20:05

Знаю людей, которые недолюбливают слово 'мой'. Не синтоновцы
Собственность - это значит ограничение чьей-то свободы и одновременно несколько большая стабильность. Однако многие слишком ценят свободу, чтобы пожертвовать ей, или просто абсолютно уверены в стабильности отношений. Тогда претензии на собственничество воспринимаются негативно.

Надя,

Знаешь, у собственности есть одна компонента, которая в отношении людей выглядит очень сомнительно - Право распоряжаться.

Собственность должна знать, что у собственника есть право распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

Собственники бывают добросовестные и недобросовестные. За примерами далеко ходить не надо. (Вспомни "Хижину дяди Тома")

ПОэтому я предпочту распоряжаться собой сама.

И хочу, чтобы мои близкие всегда были вольны сами собой распорядиться.

Я против собственности как черты характера . Мне кажется, что люди имеют более нестабильные отношения когда так относятся друг к другу. Да, они привязаны, но это проявляется абсурдом - поссорились, разругались, соскучились- сладко вместе; И по новой.

Когда в отношениях к другу как к собственности, то очень много обмана и слишком много придирок и каприз. При более свободном отношении друг к другу - спокойствие, учитывание интересов обоих, уважение.

Правильно подмечено, что заместо этого чувства нужно искать более светлое и полезное. Для меня это уважение, приятия человека, готовность сделать для него хорошее. Так и любовь не совместима с привязанностью и собственностью. "Ах ты дрян, опчть по бабам шлялся. Дома сидеть будешь. Ты только мой" - не любовь эт.

Я могу польностью ползоваться своим телефоном, управлять им. Но человек???

Лючше показать ему светлую альтернативу, дать ему самому выбрать, то что на самом деле хотите вы. Но без навязывания.

Я лючше собой научусь владеть, чем другими

наши распоряжения всегда "стоят в контексте".. Т.е они возникают с учетом многочисленных факторов- мнения близки, обстоятельств в стране, погоды и т.д. Т.е. "свое усмотрение" никогда не может быть свободным...
Если рассматривать хижину дяди Тома- и рабство как общественный строй, то можно вспомнить что на определенном этапе развития общества- рабство было наиболее выгодным способом общественных отношений, и на ранних его этапах отношение раб- хозяин не было так противоречиво...
Это не значит что такая же форма подходит для других стадий развития общества, но и не значит так же, что изменился основополагающий принцип отношений- изменились лишь соотношение и содержание прав и обязанностей...
А "вольны сами собой распоряжаться"- такого не припомню ни в одних отношенениях, везде есть "ты- мне, я - тебе"..
И опять же повоторюсь - если права "собственности" ущемляются сверх положенной в данной системе нормы- "собственность" ломается и перестает выполнять свои функции..

Надя,

Отношения равный-равный всегда были и будут гораздо сложнее, чем хозяин-собственность.

Для общения с равным нужно больше гибкости, больше терпимости и больше понимания, что каждый человек - это отдельная система взглядов и противоречий никаким образом тебе не подчиняемых.

Такие отношения - серьезный труд. Это постоянное обновление договоренностей и создание новых схем. Это готовность к изменению себя...

Система хозяин-собственность более стабильна в силу своей одностороности и однонаправленности действий. Действует здесь и принимает решения только ХОЗЯИН. Собственность - права слова не имеет.

И не надо разводить демагогию.

А ты хочешь, чтобы тебя сломали? И как ты собираешься дальше жить после этого?

Надя П.

Я имел в виду то что сказал . На одной машине могут ехать несколько человек, в т.ч. и одновременно.
Одну женщину (одного мужчину) могут любить несколько мужчин/женщин - одновременно. И это, ИМХО, нормально.
А насчет нужен/ не нужен... Давай будем откровенны - так ли уж прям всегда, каждую секунду, любимый человек НУЖЕН? К примеру когда я сижу в инете и ваяю это сообщение - нужна ли мне жена вот прямо непосредственно щас?
Или когда ковыряюсь в машине? Или когда готовлю?..
То есть она конечно нужна. Но не нужна-нужна-нужна .
Так почему бы, пока я всё равно сам по себе, ей плодотворно повзаимодействовать с кем-то ещё? Что называется, мне по фигу, а всем приятно...

Сообщение отредактировал(а) Крайт - 19.10.2007 - 09:00

На мой взглад термин "собственность" означает ГАРАНТИЮ, что какой-либо предмет, или неважно что ещё, обладает определёнными (ожидаемыми) свойствами, нужен тебе затем-то и затем-то, даёт тебе то-то и то-то.
Например недвижимость. Стоит себе дом. Заходи - живи. Однако в любой момент кто-то ещё придёт и так же захочет в нём жить. Чтобы получить гарантию, что этого не произойдёт - оформляешь его в собственность. Можно провести аналогию с любым неодушевлённым предметом.
Если речь идёт о человеке, то непонятно как можно посчитать его своей собственностью, ведь никаких гарантий здесь быть не может.. Человек может менять свои свойства неожиданно, даже для себя.
Я бы никому не смогла дать каких-либо гарантий в отношении себя, так же как не брала бы таких гарантий с людей. Даже если бы они захотели
Так что в отношении людей, на мой взгляд, неуместно употреблять этот термин.

Для разминки - провокация!
========================
"Ты собственник "-
Синтоновская манипуляшка по отношению к людям, обоснованно требующим ответственности в отношениях.
========================
Основание - говорится - когда не хочешь пойти навстречу партнеру в ситуации, когда партнер обосновывыет свои требования значимостью отношений. Когда партнер основал нежелательное требование по другому - и отмазы другие. Да... На деловое требование отвечать обвинением в собственничестве никто не станет.
========================
Как тезис?

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 19.10.2007 - 10:23

Интересный тезис. Чтобы понять его полностью, хочется задать уточняющие вопросы:
1. какие именно основания (поименно и по пунктам) нужны, чтобы обрести право что-то требовать в личных отношениях?
2. требовать ответственности в личных отношениях за что именно?
3. как это коррелирует с понятием собственничества в личных отношениях? Для этого наверное нужно сразу определить понятие "собственничество в личных отношениях". Чем является, чем не является.

Перевожу: "Ты считаешь нормальным относиться ко мне как к вещи. Тебя не интересует что я думаю, что я чувствую, что со мной происходит. Тебя вообще ничего не интересует кроме того что я - твой. Ты называешь любовью радость обладания, и если бы на моем месте был биоробот, твои чувства были бы такими же с точностью до запятой."

))) - а слово ответственность - не мое!!! в моем посте его не было!
- смысл провокации и был и остается такой - реально - что такое собственничество - я не врубился. поэтому и обозвал манипуляшкой )))
мож кто скажет - что нынешнее поколение синтоновцев и форумыан под этим разумеет.
Когда именно выдвигается обвинение в собственнических устремлениях?
================
Моя гипотеза - как отмаза. На что отмаза - на требования. В каких условиях - при том, что требования особым образом обоснована - Ты должен XXX потому что мы в отношениях YYY.
Манипуляшка в ответ - Требовать YYY на основании отношений XXX - это собственничество!
================
Т.Е. я хочу для начала посмотреть - в каких контекстах слова употребляются чтобы понять смысл. Сам давно не употреблял - смысл затерся... Вот Лия например противопоставила - "Относится как к вещи, интересоваться только тем что я - твой" и "Интересоваться, что я думаю, что я чуствую, что происходит". Т.е. расшифровывает обвинение в собственничестве как обвинение в невнимательности к жизни партнера. На основании особых отношений человек требует внимательности. И требует внимания. А какие еще расшифровки - контексты?

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 19.10.2007 - 11:56

Согласна. Все мы чем-то или кем-то обладаем. Главные вопрос - зачем нам это? Иногда вполне приятно придаваться этому чувству, использовать его. Чувство собственности - это природный инстинкт. Это мая территория (корова), я за ней ухаживаю и я ее охраняю. Это нормально. Другое дело если территория превращается в клетку, и вней, кроме себя любимого томится еще кто-нибудь. Пусть территория будет открытой, прозрачной и гостеприимной. А чувство собственности его приятно потягивать, как хороший лекер, но в меру, чтобы не захмелеть.

Обладайте на здоровье, но умейте делиться при случае.