Чистота [ = Здоровье ]

Чистота ! = Здоровье ?

(= Чистота - это как ? Хорошо ли - али иначе ? Зачем она вообще ?

О вреде чистоты...


П.С. Любите Природу - Мать Нашу!

Скажу банальную вещь - все должно быть в меру! ИМХО от грязных рук можно нахватать больше болезней, чем от чистоты... Насчет аллергии я согласна - у самой раздражение на мыло, гели для душа и т.п.
И еще: мне кажется не очень разумным ставить опыты на крысах - они живут вот уже несколько миллионов лет и за это время смогли привыкнуть ко всяким разным ядам и отравам, не то что к грязи... вот...

Сообщение отредактировал(а) Sister Of Charity - 13.07.2006 - 13:31

DryZer0
ИМХО совершенно неубедительное изложение фактов, ни одной достоверной ссылки на солидные источники
аллергические реакции возникают не от избытка чистоты, а от избытка аллергенов в моющих и чистящих средствах.
Я верю только толстым научным журналам со статьями, подписанными авторитетными именами, которых не так уж много или сайтам известных университетов.

Соглашусь.
Чистота - залог здоровья. Но, без всяких ссылок на компетентные источники, я и так скажу, что если ребенка до какого-то возраста содержать не просто в чистоте, а именно в стерильной чистоте, оберегая буквально от всего, то попав потом в другую среду, он будет более подвержен всяческим заболеваниям.
Потому что у него попросту исчезает защитная реакция от всех этих микробов, с которыми мы, даже соблюдая чистоту, поневоле сталкиваемся.

А защитная реакция от микробов может возникнуть только при столкновении с ними.
Это примерно то же самое, что и прививки. Там ведь тоже человеку попросту вводят определенное количество вирусов, чтобы у человека выработался иммунитет.

Утверждаю это, потому что сама знаю немало печальных примеров.

Девушка, помешанная до одури на своей личной гигиене (заметьте, не просто чистоплотная, а чересчур помешанная на этом), попадая в экстремальные для нее условия (например, застряла в аэропорту на трое суток или пришлось ехать в поезде пару суток) непременно после этого лечилась у гинеколога. Потому что ее организм не смог выдержать сртесса после стерильной чистоты.

Во всем доожна быть мера. И в грязи не стоит утопать, но и к стерильности не стоит стремиться. Стерильность она нужна только в операционной, ну там понятно почему

Врачи не рекомендуют мыться каждый день, потому что на коже должен образовываться небольшой слой жира, пота (в общем, кожных выделений), опять же для защиты от мелких внешних инфекций... Но ежедневный душ (просто споласкивание водой без мыла и всяких гелей) я считаю, необходим.
DryZer0, а ты сам как думаешь?

Аусма
Ты абсолютно права
просто я имела ввиду эту ссылочку на абсолютно псевдонаучную статью-ты её видела?
Любой разбирающийся в затронутых там вопросах человек воспримет её как неудачный анекдот-диабет первого типа от избытка чистоты или как следствие аллергической реакции
Упасть не встать...
И какаято неловкая ссылка на скандинавский иммунологический журнал без указания названий исследований:
"Как одновременно показали сразу два завершившихся исследования, одно из которых в пятницу опубликовал Scandinavian Journal of Immunology, быть чистым опасно для здоровья.Именно чрезмерная любовь к гигиене виновна в участившихся в развитых странах случаях заболевания астмой, аллергией и некоторыми аутоиммунными заболеваниями, в том числе диабетом I типа, ревматическим артритом и волчанкой. При этом в развивающихся странах такого не происходит."
Как по твоему-это серьезно?!
В развивающихся странах реже случаи астмы диабета и волчанки?!
Только потому что там гигиенические условия хуже?
Автор темы и усомнился-то в простой истине, почитав такое.

Аленький Цветочек

Не могу утверждать в результате чего (исследований личнго не проводила), но именно так и есть - В развивающихся странах реже случаи астмы диабета и волчанки.
Кстати, как и в деревне намного реже случаев многих заболеваний, которые порой так и называт - болезнями цивилизации.

Так и я веду речь именно о чрезмерной любови к гигиене... а она вообще может привести неизвестно к чему именно потому, что уничтожаются защитные свойства организма и организм становится подвержен массе заболеваний.
Если человек долгое время будет жить в условиях чистейшего воздуха, то при переезде в город одного глотка грязного воздуха будет ему достаточно, чтобы он стал задыхаться.

Смертность в развивающихся странах выше, не спорю, но в результате других заболеваний, которые цивилизация победила, но при этомзаработала массу новых болячек.

Аленький Цветочек
Они забыли указать какими болезнями болеют в развивающихся странах... и что можно от грязи подхватить...

Sister Of Charity
ОТ грязи тоже можно подхватить немало болячек Так речь и идет о том, что мера нужна во всем Кстати, в цивилизованных странах чувствительность к грязи намного выше, т.к. у жителей более высокой цивилизации элементарно микрофлора кишечника загублена

Кстати, могу привести простейший пример.
Антибиотик. Несомненно гениальное изобретение, которое способно спасти тысячи жизней жителей развивающихся стран.
Но вот в моем детстве я не припомню, чтобы речь велась о вреде антибиотиков и не слихивали люди о такой болячке как дисбактериоз.
Наоборт считалось, что антибиотики-спсители могут принести только пользу. Ну да, по схеме их принимать. Но и дозу частенько превышали.
Недаром же появились антибиотики нового поколения, а тех, что нам, детям кололи и в помине нет.
А без антибиотиков не обойтись тоже.

Так и с чистотой.

Сообщение отредактировал(а) Аусма - 13.07.2006 - 21:58

Я с тобой почти согласен ...
Только у меня есть вопрос: "необходим" - кому и зачем ?
Возможно в данном случае это синоним "полезен" ?
Только опять же - кому и зачем ?
Сам я так думаю ...

Кстати: оказывается кроме ДисБактериоза есть еще ДисБиоз !
Кто знает в чем разница ?

Сообщение отредактировал(а) DryZer0 - 13.07.2006 - 22:03

Аусма
Это я и хотела сказать!
DryZer0
Да забыла добавить: Мне необходим! Я без душа 2 раза в день просто жить не могу! Вот такое дитя цивилизации...

По поводу меры. Встречался в жизни такой случай: мама грудного ребенка делала все так, как написано в книжках. Распашонки-ползунки-пеленки не только стирала, но кипятила и проглаживала утюгом с обоих сторон. Детские игрушки также регулярно подвергала кипячению. А такое, что делают частенько мамы - упавшую соску облизала и сунула малышу в рот - никогда не допускалось, соска тут же подвергадась кипячению. В результате, когда ребенок пошел в детский садик, у него начались проблемы. Излишняя стерильность привела к изменению микрофлоры кишечника.

Аусма
Ты абсолютно права
просто я имела ввиду эту ссылочку на абсолютно псевдонаучную статью-ты её видела?
Любой разбирающийся в затронутых там вопросах человек воспримет её как неудачный анекдот-диабет первого типа от избытка чистоты или как следствие аллергической реакции
Упасть не встать...
И какаято неловкая ссылка на скандинавский иммунологический журнал без указания названий исследований:
"Как одновременно показали сразу два завершившихся исследования, одно из которых в пятницу опубликовал Scandinavian Journal of Immunology, быть чистым опасно для здоровья.Именно чрезмерная любовь к гигиене виновна в участившихся в развитых странах случаях заболевания астмой, аллергией и некоторыми аутоиммунными заболеваниями, в том числе диабетом I типа, ревматическим артритом и волчанкой. При этом в развивающихся странах такого не происходит."
Как по твоему-это серьезно?!
В развивающихся странах реже случаи астмы диабета и волчанки?!
Только потому что там гигиенические условия хуже?
Автор темы и усомнился-то в простой истине, почитав такое.

Вот еще про чистоту.

Мыло с триклозаном уничтожает вредные бактерии наряду с полезными. Через некоторое время (2 - 5 применений) вредные бактерии вырабатывают иммунитет к триклозану и выживают, а полезные нет, продолжают гибнуть. Т.е. через неделю использования средств гигиены содержащих, так разрекламированный, триклозан, их эффективность сводится к нулю и даже скатывается к отрицательным показателям.

Делайте выводы...

(= Правильно ли я тебя понимаю, что "жить не могу" в данном контексте синонимично "не хочу" ?

П.С. Спасибо Швед за "триклозан".
Сразу вспоминаю старое советское: "Молоко в рекламе не нуждается".
Я к тому, что иногда "рекламируют" синонимично "впаривают/втюхивают".
А ведь без этого люди жили, живы, и будут жить !
И во веки веков. АминЪ.

Сообщение отредактировал(а) DryZer0 - 14.07.2006 - 06:13

DryZer0
Наверно, правильно. Я получаю огромное удовольствие принимая душ! С утра он освежает и помогает проснуться, а вечером расслабляет и помогает уснуть... И меня немного напрягает, когда отключают горячую воду. Но сейчас в жару могу помыться и в холодной.

Аусма Ты права, я не так выразилась-
В развивающихся странах реже случаи астмы диабета и волчанки?!
Только потому что там гигиенические условия хуже?
Я не совсем точно сформулировала, эти два вопроса следовало объединить в один.
Суть остается в том, что статья совершенно не убедительная.
Утверждаемое в ней противоречит здравому смыслу, факты невозможнее проверить - нет ссылок на солидные источники (научные журналы, серьезные Интернет-сайты), нет названий проведенных исследований, их сроков и объемов,
то, что кто-то там сказал, предполагает или думает, среди специалистов совершенно не является аргументом.
У нас из-за чего сыр-бор разгорелся- автор темы прочитал этот опус и задался вопросом: Чистота-это хороше или плохо?
И комментарий к ссылке: ...о вреде чистоты-
это у него такое впечатление осталось
Основную проблему представляет в этой теме дезинформация

Давайте все-таки разберемся, что неправильного может быть в стремлении к чистоте, потому что сама по себе чистота-отсутствие грязи, никому не навредила:
Shved, ты прав-триклозан и прочие антибиотики и антисептики, применяемые в быту, только воспитывают злющих и непобедимых болезнетворных микробов
то-есть первое время эти средства эффективны-большинство микробов гибнет, выжившие устойчивы к действующему веществу, продолжают размножаться и создают ещё больше проблем-
они повышенно устойчивы и болезнетворны.
Основную проблему они создали в больницах- там интенсивнее всего применяются дезинфицирующие средства и антибиотики. Называется эта проблема "Внутрибольничные инфекции", очень хорошо знакома медикам.

Да, точно-существует понятие "Болезни гразных рук"- спросите у любого доктора.
Сюда входит вся группа кишечных инфекций- дизентерия, холера, сальмонеллез, вирусные диарреи, так же, не помыв руки перед едой, можно подхватить вирусный гепатит А или глистов всевозможных видов,
от упомянутых инфекций из-за отсутствия элементарной гигиены ( нет возможности помыть руки или прикипятить воду, ограничен доступ к питьевой воде или не хватает элементарного понимания простых провил гигиены) гибнут миллионы людей вразвивающихся странах.

Маленький ребенок привыкает к определенной грязи, той, которая у него дома. Знаю по своим: в кипяченой воде никогда не купали(да и толку, она пока остынет, опять микробы набегут), не кипятили соски и бутылки(просто мыли), игрушки мыли только в первый раз. С двух сторон гладили только один раз, выписное.
Но: пища только свежая, из хороших продуктов, без перца и не жареная - так мы все едим. И ребенок месяцев с семи ест потихонечку все, что и взрослые. Облизывать соску - для меня неприемлемо, как подумаю, что у взрослых во рту... Стирать отдельно детское и взрослое - обязательно.
В общем, дома ребенок в меру чист, летом все под душем моемся по 3-4 раза в день, жарко же. Но без мыла и геля, просто теплой водой. Мыло - в случае серьезного загрязнения, и руки обязательно с мылом перед едой и после еды. И дома вот такого уровня чистоты хватает.

Левконоя.
В целом, ты права- только, говоря по другому, иммунитет ребенка выработал защиту к микробам, которые у него дома. С питанием семимесячного ребенка была бы осторожнее- на всякий случай лучше узнать мнение диетолога или педиатра.
Мы окружены микробами со всех сторон, они присутствуют везде- в нас на нас, абсолютно на всех окружающих нас предметах, большинство из них абсолютно безвредны, некоторые полезны и незаменимы.
бороться с ними, до тех пор, пока они не вызывают болезни, глупо-будет только вред в виде появления устойчивых форм и трата денег на новые дорогие средства.
здесь неоднократно упоминалось, что все хороше в меру
помыть руки после прихода домой-значит удалить возможные болезнетворные микробы, попавшие на руки в общественных местах
то же самое перед едой- зачем заносить дополнительных возбудителей в пищу
или подвергать себя риску глистной инвазии?

Не располагаю сведениями о том, чтобы обычное мыло в любых количествах кому-то повредило, так же как и частый душ - лучше лишний раз помыться ИМХО, чем заболеть.

Мыло и вода не убивают микробы, они механически удаляют их, частично или полностью.
А вот дезинфицирующие средства именно уничтожают микробы, но при этом часть из них создаёт ещё большие проблемы- я уже писала.

Приминение их в быту без особых на то причин не считаю нужным.

Интересно получается ... когда свои мысли выдаются за общие ... имхо.
Я ощутил лёгкий дискомфорт читая цитируемое ...
Надеюсь автор догадывается отчего ...
Итак, по порядку:

= Статья "совершенно" (?) малоубедительная ... = ОК. А для кого ?
= Противоречие здравому смыслу ... = ОК. А что есть здравый смысл ?
И каким методом найдено противоречие ? (вспоминаю Инь-Янь)
= Факты невозможно проверить ... ОК. Есть мнение, что всё возможно. Например верить. Иногда она помогает людям принять верное решение.
= Нет ссылок на солидность ... ОК. А это разве критерий истины ?
(Шутка: Люди совершают ошибки. Солидные - солидные.)
= А что аргументом является ? И для кого ? (Имхо каждый сам решает)
= У нас ... ОК. А это у кого ? Я лично хорошо себя чувствую без всяких сыр-боров и разгораний ...
= Автор темы сделал то, что сделал. Зачем это интерпретировать именно так (имхо, искажая) ?
= И комментарий - это комментарий. А впечатление - это другое !
= Основную проблему каждый решает сам. Я думаю их может быть много в одной теме. Я скорее за плюрализм ...

Со стороны (из 3-её позиции) мне хорошо видно как я защищаюсь.
Видимо воспринимая цитату как слегка резкую и ошибочную слегка.

Хочется уже выйти из треугольника (Жертва-Преследователь-Спаситель) ...
(= А может выйдем вместе, а ?

DryZer0

1)Что интересует тебя в этой теме больше - изящная словестность или правдоподобие изложенных в статье фактов?

2)Давай разберем критерии обьективности медицинской статьи - назови хотя бы два.

3)Что ты сам думаешь по поводу заданных автором данной темы вопросов ?

4) Уверенна - ты читал статью - Твое Мнение!

Мне кажется DryZer0 стоит выразить свое собственное мнение, и по возможности подкрепить его чем-либо.

И тогда, возможно, начнется обсуждение сабжа, а не выяснение "что же в чужой статье было малоубедительно, и противоречило здравому смыслу".

1 = или другое ... ценность и полезность статьи - даже как мнения.
И кто сказал, что там факты ? Для меня это просто информация ...

2 = Ок. Давай список - я назову из него два критерия ...

3 = Я думаю что вижу автора темы в зеркале ... и он мне говорит что ищет (разные) ответы на эти вопросы ...

4 = Мне статья нравиться. Сомневаюсь в её бесполезности ...

(=

Мне тоже так кажется. "Подкрепить" в смысле - аргументировать ? "Чем-либо" - это чем, например ?
(КВН: Конкурс капитанов: Про нас - Суперменов часто говорят: "Сила еть - ума не надо". Но мы - Супермены - опровергаем данное высказывание ...)

Да - это возможно. Стоит только захотеть ...

Сообщение отредактировал(а) DryZer0 - 19.07.2006 - 23:46