Александр Никонов "Апгрейд обезьяны" [ Большая история маленькой сингулярности ]

Например авторам школьных учебников

RealMan, видно и впрямь расхождение терминов. Как прошедший через педвуз могу уверенно сказать - формирование научного мировоззрения - одна из целей всего школьного и вузовского обучения .

Думаете почему в школьные программы пытаются включить всего понемногу? Физика, химия, биология, география и т.д. и и.п. - хочешь ты того или нет. Материализм в большинство из нас въелся настолько сильно, что мы его уже не замечаем, считаем чем-то что само собой разумеется.

Даже казалось бы на таких чувственных и чуждых скучному научному подходу дисциплинах, как музыка или литература - даже тут в школьные программы вставляют что-нибудь эдакое... И тогда на музыке всесто собственно музыки начинают изучать историю музыки. А на литературе начинают изучать произведения, котоыре дети еще не могут правильно воспринять. При этом важно не то, какие чувства вызывают прочитанные произведения, а сам факт, что ученик их прочел - вот такие то произведения по списку...

Есть такой приближенный идела - каким он должен быть человек с научным мировоззрением. Эдакий любознательный, оптимистичный и очень рациональный молодой человек, который все время что-то ковыряет, что-то сооружает, решает задачи и работает над познанием неизведанного. В чистом виде такие встречаются редко, т.к. идеал не выдерживает столкновения с реальностью. Научное мировоззрение может очень сильно обеднить человека с позиции чувств.

Такая позиция по крайней мере странна.
Можеш пояснить свою мысль?

Научное мировозрение расцвечивает мир красками, нет фатализма и единственного обьяснения всего "БОЖЬЕМ ПРОВИДЕНИЕМ"
ИМХО.
Зайди в церковь-какие там у людей чувства на лицах?
Вот такие эмоции МНЕ точно не нужны.

Елена, просто все хорошо в меру. Я не противник научного мировоззрения. Просто у него есть своя специфика и свои ограничения. К примеру, оно практически не работает с вопросами морали и нравственности, чувств, очень часто обходит стороной вопросы полезности и эффективности (особенно, если науку никто не направляет).

Sergey

Ты эта..., книжку сабж читал, да? Или не всю???

И слава богу!
Как раз из" научного мировозрения" вытекает терпимость, лояльность к другим людям.(и моралям!) Это же о религии трудно сказать.

Sergey

То что ты написал больше походит на желательный способ взаимодействия человека с миром. А по мировоззрению, чтобы не плодить оффтоп, дам
ссылочку.
И к обеднению чувств оно имеет мало отношения.

Елена

Ну, всех то не надо под одну гребенку.
Людей идущих в церковь можно принципиально разделить на две категории: на тех, кто хочет отдать Богу ответственность за свои поступки и тех, кто идет к нему за "светом". Признаю, что первых больше и намного.

Интересная фраза... Все-таки занимается наука истиной или нет?

А что такое "ИСТИНА" ?

Иеро
Книжку начал читать - спасибо за наВодку. Интересно. Примерно 1/3 из прочитанного мне показалась сомнительными натяжками, так что за чистую монету эту книжку я не приму. Сам автор дает на это разрешение фразой, что "Автор (ненаучной литературы) отличается от читателя - умением складно врать" . Тем не менее, как посыл для мозгового штурма - книга мне нравится. Заставляет задуматься о многих вещах - хотя бы просто тем, что в ней рассматриваются сложные вопросы. Да, типа, на них даны ответы. Если ты не согласен с ними - опровеграй, но тем не менее - ты уже включился в процесс думания.

Заметил, что автор активно использует метамодель языка для прояснения диалогов со своими оппонентами.

Пока прочел только до половины - прочту всю - возможно сформирую полное мнение о книге.

И вообще, данная книжка хороший тест на гибкость мозгов. Тест на развивающегося человека, лакумсовая бумажка на людей прошлого и людей будущего, или коэффициент временной устремлённости в человеке.

Со многим, что пишет автор, я не согласен, но откуда мне знать, что практичнее, моё не согласие и ли возможность с ним согласиться.

Дочитал.

Книга сильно пересекается с нашим форумом, многие темы у нас поднимались и обсуждались:

1. Легализация оружия
2. Религия и бог
3. Любовь
4. Мораль и нравственность
5. Наука и истина
6. Искуственный интеллект
7. Инстинкты
8. Наркотики
9. Теория группового развития

Не обсуждалась у нас еще, кажется, только теория возникновения мира.

Интересно, что в книге не один раз упоминается Синтон как клуб развития и Н.И.Козлов лично, как грамотный мыслитель.

Из интересных обсуждаемых в книге мыслей можно взять, например, следующие:

Основные "претензии" у меня к изложению научных теорий (которых я не знаю, в общем-то). Интуитивно как-то чувствуются натяжки и эмоциональные аргументы вместо фактов.

Спасибо за ссылку! Только что закончил чтение.

Мое мнение такое: бойкий журналист набрал кучу разных интересных фактов, идей, мифов и смешал в такую кучу, что сам уже не понимает, о чем пишет.

Он постоянно сам себе противоречит. В одной главе он убежденно пишет о том, что сам яростно опровергает в следующей.

Сначала меня это забавляло, потом надоело. Но потом я понял, что книжка весьма полезна. Она напоминает рисунок-задачку "Найди десять ошибок". Ведь автор смешивает в кучу и достоверные факты и расхожие мифы и даже явные бредни.

Сам процесс поиска ошибок весьма тренирует мозги. Предлагаю поиграть в эту игру. В физике и геологии я не силен, поэтому буду говорить в рамках моей специальности.

Начну с простого.

Логический вывод удивителен.

Построен по принципу: Человек - это бледнолицее существо. И если внимательно присмотреться, то негр - это загорелый белый.

Автор явно путает БРАК и ПОЛОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Брак - это понятие экономическое и формы брака зависят от культуры. Форм брака множество и моногамия - это одна из них. Более того, парный брак - это достижение цивилизации. Первобытные племена живут сообществами, где нет выделенных пар.

А половые отношения - это совсем другое дело. ПОЛИГАМИЯ в зоологии — это спаривание за период размножения самца с несколькими самками. Если мы приложим это к человеку, то увидим, что человек как вид исключительно полигамен.

Более того, если мы возьмем любые страны и культуры, то увидим, что мораль высших слоев разрешает правителям иметь гаремы - как бы они не назывались. То есть как только есть возможность, то человек любого пола тут же стремится к полигамии. Хотя формально при этом может состоять в моногамном браке.

А теперь главное.

Собственно, идея книги и ее название и основные факты заимствованы у британского зоолога Десмонда Морриса, автора знаменитой "Голой обезьяны". Кого интересует тема, то отсылаю к первоисточнику.

Но Моррис (а за ним и Никонов) делает ошибку в исходном пункте. Обезьяна в нас не сидит.

Согласно Дарвину человек не произошел от обезьяны, поэтому все эти сравнения интересны, но не более того.

Про наших прямых предков сейчас известно очень мало. Ну разве что они умели поддерживать огонь десятилетиями и рисовать на стенах пещер.

Мы знаем только, что с появлением интеллекта у человека появился ряд феноменов, не существующих дотоле в природе. Это НАУКА, ЮМОР, КУЛИНАРИЯ, СЕКС, ИСКУССТВО, ЛЮБОВЬ...

Эти феномены вызваны тем, что человек меняет окружающую среду под себя, а не приспосабливается к ней.

Эти феномены живут по своим собственным законам. Например, ЛЮБОВЬ сама по себе не существует, она ДЕЛАЕТСЯ (Кому интересно как, отсылаю к моей книге, название которой можно найти в профиле).

Автор всячески пытается притянуть за уши кроликов, обезьян и акул, но попытки тщетны.

Если бы любое животное перечитало бы этот список, то сильно бы удивилось, а потом бы спросило: "А это не человек писал?"

Животное не стремиться ЕСТЬ ВКУСНО, оно просто утоляет голод. А вот человек стремится готовить пищу именно ВКУСНО. Но ключевое слово здесь ГОТОВИТЬ. Волк, бегающий за зайцем, не держит кетчуп в одной лапе и "Книгу о вкусной и здоровой пище" в другой. А вот голодному человеку предложи сырое мясо, так он еще нос воротить будет. Невкусно, видите ли.

Слово ЛЕНЬ тоже придумал человек. Вот бы заяц, заметив волка, развалился на травке, лапы за голову, ногу на ногу и думал: "Что-то лениво мне бегать!"

Вот и мне дальше по списку тоже идти лень, скажу только, что мухи также не особо стремятся получать любовь и внимание соплеменников.

Так что в этой части выводы автора ценности не имеют.

Константин Шереметьев
Наверно не стоит в этой теме обсуждать ошибки и неточности, сделанные автором. Возможно, он сам в курсе того зачем он их сделал.

Здесь скорее стоит поделиться впечатлениями.

А по тому, что в книге родило возмущение, можно создать несколько разных тем на форуме. Это будет более чем конструктивно.
К примеру, вполне себе тема: "Полигамия или моногамия?".
Если спрашивать - человек моногамен или полигамен, то правильный ответ будет: в зависимости от условий. Ибо это примерно из той же серии, а маталл твёрдый или жидкий, а может вообще газообразный...

Как скажешь! Создал новую тему здесь.

А если спросить: человек - это твердое тело?
То ответ: В зависимости от условий может быть и газообразным.