Ранги, агрессивность и синтонность?

Везде и всюду вижу такую картину: уважают больше тех, кто может послать матом, рявкнуть, вдарить кулаком по столу - то есть людей скорее агрессивных, уверенных, наглых, сильных.

Тем временем Синтон учит быть мягче, спокойнее, управлять эмоциями и кулаками по столу не стучать. Тем не самым не является ли синтонное поведение - поведением более слабого человека, утратой своих позиций?

Наехали на тебя - дал по лицу. Народ повозмущался, обиделся, но больне не наезжает.
А тут наехали - улыбнулся - наехали еще 10 раз. Знают, что ты только улыбаться можешь.


Как тут быть? а ? где собака зарыта?

Синтон -- в моем понимании -- учит гибкости, разным ситуациям, управлять эмоциями... Насчет мягкости помню, но и на счет жесткости тоже было.

Помнится мне, мы там и орали, и обнимали, и ругались, и устраивали сканадалы, и признавались в любви, и прощали... Всякое было.

Васек-1
Ты прочитай книгу Н.И. "17 мгновений успеха" и узнаешь, как это - быть лидером. Очень не похожа на другие книги. И очень много ответов на то, что ты спрашиваешь.

Васек-1
Собака здесь зарыта в простой поговорке: "Боится - значит уважает".
Только вот я предпочитаю общаться с теми кого действительно уважаю, а не боюсь. И не боюсь общаться с теми, кто "махает кулаками".

В общем щас разрулю ))

Следует различать человека-хама, который может наорать и ударить по лицу потому что он только ТАК привык и по-другому не может, от человека, у которого основное поведение - мирное, дружелюбное, но он УМЕЕТ, если надо, наорать и дать по лицу.
А если я не умею ни первое ни второе - то сначала мне стоит обучиться в совершенстве искусству синтонного общения, а уже ПОСЛЕ овладевать конфликтогенами (именно ОВЛАДЕВАТЬ!).
Тут опять ремарка: как ОБЫЧНЫЙ человек обычно кричит и бьёт по лицу? Искренне, из себя, как единственный в его понимании доступный метод. Как кричит настоящий мастер общения? Кричать - его выбор, в принципе он также может и не кричать, но сознательно СЧЁЛ НУЖНЫМ включить эмоцию злости и проникнуться ею как можно ярче, как делают актёры в кино. И этому тоже учит синтон, но это уже высокие ступени как бы
Кстати правильно сказали что в "17 мгновениях успеха" всё очень даже развёрнуто об этом написано.

В свою очередь скромно прошу завалить меня плюсиками за столь исчёрпывающий ответ

Скажем так, общаться нужно на понятном собеседнику языке. Это называется - коммуникация.

Человек, который этой коммуникацией управляет - лидер коммуникации.

Бить по лицу - очень низкосортное решение конфликта, хотя бывает что и полезно.

Будь лидером коммуникации - направь ее в нужную тебе стoрону

Это связано только с ощущением твоего намерения и готовности идти до конца, если нужно.
Вот вспомнил последний раз, когда попадал в подобную ситуацию, лет десять назад, может больше. Донес людям определенную информацию, с улыбкой. Убедился что услышали. Народ решил заняться другими делами. Так что разные эффекты от улыбки бывают.

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 8.09.2005 - 00:24

Собак тут - на корейский ресторан.

Дело и в том, что агрессоры становятся ТВОИМИ союзниками и наезжают ВМЕСТО тебя.
И в том, что, создав отличные отношения, ты обретаешь силу и массу. На которую, даже если не дёргаться, не смеют посягнуть мелкие хищники.
И в том, что не надо преодолевать сопротивление среды при воплощении своих планов.
И в том, что сэкономленное здоровье отливается в годы дополнительной жизни.
И в том, что когда тебя игнорируют (не демонстративно, а просто) становится неинтересно и бессмысленно наезжать...
И ещё куча в чём.

Попробуй честно поработать - обещаю приятные сюрпризы.

Глаза в глаза! Смотреть мне в глаза! а уж если попал в эту игру не опускай их

Посылай, рявкай, вдаривай кулаком по столу( и не только) - то есть скорее агрессивным будь, уверенным, наглым, сильным...Если бы ты еще ситуацию в конкретных деталях описал,Васек-1, тогда бы и разговор полнее был,
а так уже ты сам для себя выбрал норму и манеру, и примативный статус
Расскажешь историю детальнее? Да?

Васек-1, "везде и всюду" - это где?
А ты за рубежами нашей чудной Родины был?

Васек-1

Расскажку одну историю, которую недавно мне рассказали.

Итак, были в одном городе три мастера кунг-фу.
И поспорили они как-то, кто из них лучший мастер. Но не бить же друг-друга, решили они и пошли узнать мнения народа. Вышли они на площадь и собрался народ посмотреть на их искусство.
- Кидайте в меня камни, сказал первый мастер.
И люди стали кидать в него камни. Много камней. Но он так искуссно отбивал их, что ни один камень не достал его.
- Да, ты великий мастер, сказали люди, ты способен отразить любое нападение на тебя, но мы хотим посмотреть на что способны другие.
- Кидайте в меня камни, сказал второй мастер.
И полетели в него камни, а он так изящно от них уворачивался, практически не прикладывая никаких усилий, что ни один камень не достал его.
- Ты самый великий мастер, сказали люди, ты можешь увернуться от любого посягательства на тебя, но есть ещё один мастер.
- Кидайте в меня камни, сказал третий мастер, взглядом обозрев толпу.
Но никто так и не посмел кинуть в него камень...

Несмотря на большое количество очень грамотных ответов, добавлю ещё и свой. Ну во-первых

это где? В электричке? На улице?

В комплекте с предыдущим - должен констатировать, что не совсем так.
Сложилось так, что был у меня период общения с О-ОЧЕНЬ серьёзными бандюками. Так вот, несмотря на особенности "профессии" они практически не повышают голос, на говоря о "кулаком по столу". Напротив, у меня сложилось ощущение что они старательно хранят хладнокровие практически всегда (что, кстати и понятно - "сорвался" в их случае очень часто означает "проиграл". Всё, включая собственную жизнь)...

... Хотя тут ещё вот что пришло в голову.
Собственно есть большая разница между группой, как бы это сказать, статичной или открытой.
В первом случае - иерархия более-менее устоявшаяся, делить особо нечего, поэтому в агрессии смысла нет.
А вот во втором случае (та же улица, общественный транспорт) - ранговая схема не сформирована, поэтому формируется по ходу дела. И вот тут наиболее примитивные представители группы, стало быть, попытаются "застолбить" местечко повыше, самым доступным им - примитивным способом...

Про выборку не будем, ибо все уже сказано.
А будем мы удивляться по поводу оч-чень распространенной фишкой, когда джентльмен складывает в одну кучу агрессивных, уверенных, наглых и сильных. Не странно ли? И нет ли между этими характеристиками и их носителями какой-нибудь не бросающейся в глаза разницы?

однако причем тут уважение? У более робких - это просто страх, который обуславливает нежелание вступить в более близкий контакт и выяснять отношения с с такими людьми ("отойти от греха подальше"), у более мудрых - это просто нежелание общаться с людьми, которые чуть что, сразу разговаривают на языке агрессии, и не владеют другими языками. И "уважают" таких людей только только те, кто и вправду считает, что крики, кулаки и угрозы - это признак некоего "ранга". Вопрос в том, так ли это на самом деле?

Старая истина - тот, кто громче всех ругается, размахивает кулаками, угрожает и т.д. - обычно на поверку оказывается сам большим трусишкой, и все его "устрашающие" признаки и намерения страшны только для совсем слабых и неопытных.

Особенно это проявляется, когда рядом с таким "крикуном" возникает тот, кто обладает гораздо лучшим арсеналом устрашения - хитростью, коварством, непредсказуемо меняет свой внешний вид, тактику поведения, появляется и исчезает внезапно, обладает прекрасны слухом и нюхом, ночным видением, особым секретным оружием, и т.д., и т.п.

Интересно, что это за уважение такое.

Везде и всюду - не замерял конечно, но частенько в разных местах подмечаю такие вещи. На работе, в школе, институте, электричке.
Сидишь себе работаешь, учишься, спокойно. Никого не трогаешь. Но со временем начинаются "проверки", наезды. Мелкие, но начинаются.
У всех. Или почти у всех. И я смотрю как люди на это отвечают.

1. Одна девушка - начинает очень громко возмущаться и из нее сыплется такой поток эмоций, что "агрессор" отваливает. "Это что вообще такое? как так можно? На это же уйдет целых два дня рабочего времени! вы вообще соображаете? Что за идиотскую работу вы мне подсовываете?"

2. Всяческие начальники и прочие должности часто пользуются своим положением. Завернут, не подпишут, делают вид что очень заняты, при попытке все же обратить на себя внимание - раздражаются, дескать, отвлекаешь от дел. Короче опять "силу" врубают.

3. На разного рода бугаев и хамов - желающих наехать мало. Посыпется такой мат-перемат, что лучше не наезжать.

В итоге, по моим наблюдениям, лучше всего живется стонущим, визжащим, орущим, бьющим по лицу, нежели спокойным, теплым, позитивным.
Тут и возникло противоречие - выгодность синтонности, управлением эмоциями или выплескиванием всего без раздумий и тормозов.


Дают девушке поручение по работе:
Она: Да вы что сдурели? кто такой бред придумал, а ?
Ок, отпадает, идем дальше. Пришли к парню понаглее.
ОН: Да пошли бы вы к черту, я такое делать не буду! Хоть увольте.
Ок, отпадает, идем дальше. Сидит простой паренек начитавшийся всяких хороших книг. "Такс, нужно сделать это и это"
Он: Хорошо, Все сделаем, через полчаса будет готово.

В итоге все наглые продолжили читать в интернете анекдоты, а все позитивные и добрые - продолжили пахать.


Я понимаю сейчас начнутся совет вроде: можно спокойно рассказать о бредовости этого поручения, выдвинуть свои доводы, аргументы.
Так-то оно так, НО НЕ РАБОТАЕТ! Доводы не пашут, пока не рявкнешь. Пока не начнешь стонать. Пока не стукнешь по столу или по голове.


Мне по природе своей ближе позиция конструктивизма, хорошей честной работы, теплых отношений. Но ведет она куда-то в тупик. Выгоднее наглым, которые выльют не думая полтонны мата и возмущений.
НАчальство может не видит, может не понимает, или не хочет понимать. Но я каждый день наблюдаю, ради интереса. И вижу. И понимаю, что неуравновешенной девушке дадут меньше заданий, а порядочному сотруднику - засыпят по уши.

Вот и думай: быть порядочным, честным, позитивным, синтонным. ИЛи кому в рог дать и жить спокойнее.




тим, это не "уважение". А даже не знаю как назвать. В общем, если все знают, что ты можешь громко послать или кинуть чем-нить тяжелым по голове, то меньше просят, меньше грубят. Дают жить спокойно и ненапряжно)
МОжно назвать уважением, страхом, но это ВЫГОДНО по крайней мере.
В результате получается:

- Димон, ты чо тут натворил? ты что, идиот, ошибся?!!! как так можно?! Тебя же могут уволить к черту!
- Дмитрий, кажется тут ты немного ошибся. Исправь пожалуйста.

Вот о чем речь )



Сообщение отредактировал(а) Васек-1 - 8.09.2005 - 19:27

Если человек устраивается на работу, то его обязанность - выполнять поручения начальства. Это работа и хлеб. Ты сам выбираешь, работать или нет. И если кто-то отлынивает - пусть это будет на его совести, а ты с чувством выполненного долга пойдёшь домой. Не нравится - ищи работу, где весь день можно будет анекдоты в инете читать.
А насчёт накричать, я не согласна, что это способ для того, чтобы жить ненапряженно. Тогда с тобой и общаться будут меньше и мало кому ты нужен будешь!

... А когда пойдет разговор о повышении оклада, как думаешь, чем легче будет аргументировать: умением быстро и качественно без пререканий выполнять поручения, или анекдотами из инета ?

Васек-1
Давай определимся.
Твой вопрос относится к ситуации в российском обществе и "чисто академический" или у тебя проблемы на работе?

Вариант 1 - ИМХО в любом обществе где идут сильные изменения и одна культура поведения сменяется другой, имеется некоторый момент "бескультурья". В этот момент у большинства включается программа минимум - "самец - стань самым крутым и агрессивным, побей всех самцов и покрой всех самок", "самка - найди самого крутого самца и отдайся". В условиях нестабильности такая программа обеспечивает минимум для выживания вида, однако в условиях стабильного общества, есть более успешные культуры.
Я не просто так задал вопрос "про рубежи Родины". Например все мы знаем ситуацию на дорогах в России - бардак, все лезут без очереди. А, допустим, в Финляндии правила ДТД соблюдают практически все. Приятель рассказывал. Он по старой привычке поехал, обгоняя пробку, по встречке, - "Очень неприятно, когда ВСЕ машины тебе сигналят". Это хорошо ещё если сигналят только. Ещё, обычно, в полицию позвонят.

Вариант 2 - наиболее вероятный в твоём случае.
Пройди тренинги Синтона и смени свой образ с образа "жертвы".

Да я пока вижу лишь факты:

орешь и злишься - спокойнее живется.
улыбаешься и соглашаешься - наживаешь проблем

Получается что "по-синтонному" невыгодно жить!

Васек-1:

Не все так однозначно, наверное...Матом рявкнуть, кулаком по столу... может даже добряк, доведенный до ручки... Всего лишь проявление эмоциональности. По мне так лучше такой открытый контакт, чем дежурная 32-х-зубая улыбка в лицо, а за спиной - интриги, нелестные обсуждения (я тоже про работу, как и ты в своем примере).
И так...к слову... мат иногда очень симпатично и органично вплетается в речь у некоторых. Чтоб не быть голословной - письма Довлатова (недавно наткнулась):

http://www.pseudology.org/Dovlatov/Pisma/pisma_iz_NY_1.htm

Васек-1

Какая твоя цель твоих постов?

ИМХО - Ты доказываешь что ругаться матом и кричать при руководстве группой выгоднее чем нормально руководить?

Или просто хочешь что бы тебе расказали как это делать намного эффективнее без этого?

Или спрашиваешь как себя вести с таким человеком?

Уточни свои цели

Я руководил большими группами очень спокойно и легко. По синтонному. Людей, которые очень много времени назад пытались на меня повышать голос - быстро ставил на место. Тоже спокойно. По синтонному. Дальше нормально работали. Нервных работников, которые плохо умеют сдерживать эмоции - обычно держат только "на подхвате", дальнейшая карьера им не светит. Если совсем идут в разнос и мешают работе группы - увольняют

Собственно это мой опыт за лет 15-ть наверное.

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 9.09.2005 - 20:11

Слово «синтон» (ударение на второй слог) — психологический термин, в переводе с латинского «со-звучие», «унисон», «гармония». Взято отсюда...

Как я понимаю - мило улыбаться хаму - это не синтонно - читай не созвучно. Ну нифига не в "унисон". Хотя, полагаю, что есть в этом какой то особый, неизвестный мне, кайф. "И брал он камни, и разговаривал с ними..."

Я не Тимурлан, я попроще. Но общаясь с хамом - по-хамски, я еще и наблюдаю со стороны за процессом. А чё я, собственно, делаю? Писей мереюсь? Отлично, прекращаем, незачем мне сравнивать... Правоту доказываю? А я - точно прав? И чё этот дядя потом с МОЕЙ правотой делать будет? Доказываю, что я - круче? Кому? Себе? Ему?...

А вот это, на мой взгляд - точно - не синтонно. увы. Это слабость. И трусость.

Не путайте теплое с мягким. Серьезная ошибка.

to Танго
Согласен. Говорить нужно на языке, понятном другому человеку, те синтонно

Если человек - хам, свою цель общения я вижу в том, чтобы в следующий раз он уже подумал, а стоит ли вообще хамить Учу вежливости


Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 10.09.2005 - 16:19

Понял. В общем иногда наглость и грубость очень даже приветствуется)

Весьма нет

Наглость - признак внутренних комплексов, страхов и слабости, а грубость - просто отсутствие культуры

На наглость и грубость достаточно просто спокойно и твердо отреагировать. Настроить коммуникацию, приемлемую для тебя. Это легко, если ты действительно уважаешь себя и настроен на другой стиль общения.

Просто возврат получаемых эмоций вызывает - резонанс

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 11.09.2005 - 05:07

Yevgeniy, Васек-1, наглость - это тёмная сторона смелости, а грубость - не отсутствие культуры, а такая культура (то, что противоречит нашим эстетическим пристрастиям может кого-то приводить в восторг).

Грубоватость в характере - просто один из признаков мужественности и неизвращенной природной прямоты.
Наглость - просто один из признаков самостоятельного человека, к которому Я сейчас подошел не с той стороны.

Эти качества, если они сочетаются с доброжелательностью к людям и здоровым чувством юмора, для меня, и, я полагаю, для ещё многих людей, обладают мощной обаятельной силой. По душевной прямоте (у "уживчивых" и "воспитанных" она называется "грубостью") и внутренней правоте (у "слабовольных" и "интеллигентных" её часто называют "наглостью") "наши" узнают "своих": тех, кто не подведёт в беде, кто поймёт без слов и сам сделает нужное.
Если у такого человека схожая со мной этика, то его можно смело приглашать в бизнес партнёром, или назначать на руководящую должность... руководить интеллигентными и робкими...

А эстетствующя голубизна мне лично категорически несимпатична. Даже в женщинах.

Если Тебя побили, как результат твоей улыбки, то, значит, такая конфликтогенная улыбка была.

Впечатление возникло, таков твой круг общения, если даже ты и умеешь общаться по "Синтоновски" то никто не может этого понять в силу своей долёкости. В общем даже в книгах писалось не однократно "Для развитых личностей". Конечно, мягким и мямлей быть, Синтон никак не учит, скорее напротив, он может научить тому, что бы мягко и спокойно всю матку правду в глаза, а это куда похлеще, чем кулаком по столу. Да и топом где больше мужества надо, по столу ударить или сказать напрямую всю правду?

Не пробовал, перестать это видеть, а акцентировать своё внимание на чём ни будь другом, к примеру "Почему он так реагирует? Зачем? Из за каких страхов?", по-моему так веселее да и интереснее жить.

Ой, как мне кажется, ты вообще к Синтону не с той стороны подошёл, поправочка, он учит не манипуляциями, как к народу лучше всего подходит, что бы всё было хорошо и понятно, а как себя поменять, что бы народу было с тобой интересно, что бы они могли тебя любить как личность (улавливаешь разницу?). Там уж даже самый строгий начальник на такого человека не станет наезжать. Потому как даже такие люди нуждаются в понимании и любви. (когда любовь показная даже самый не эмпатичный человек это почувствует)
Синтонный человек это может ему предоставить. Поэтому мой совет, почитай ещё раз книги, может где то что то ты упустил из виду. Там говориться, что надо начать с себя, для начала измени себя, а там, "о боже, что это с окружающим миром? Он ведь прекрасен!"


P.S: Если у тебя неуважение к русским писателям, почитай американского, в принципе, у них одна и та же цель, научить быть полноценно здоровой личностью, что бы не только было самому человеку хорошо, но и всем его окружающим "Быть солнышком".
Американский автор, В.Говард


Сообщение отредактировал(а) Синтонный - 11.09.2005 - 10:28

to Древний

Бывает и такое

Грубоватость отличается от грубости и отсутствия культуры Грубость и отсутствие простейшей publicity, это например когда бизнес партнер, ковырясь пальцами в зубах на банкете и стуча ботинком ... то биш кулаком на трибуне, будет ломать public relations вашей компании и компания проиграет. Согласен? Конечно он может быть лично Мне приятен, весьма добродушен, искренен и хорошо управляет теми, кто его боится, кто по каким-то личным причинам стесняется послать его сразу на ... при очередном профилактическом наезде

Но его ограниченность - снижает эффективность его руководства.

Может быть и такое.

Согласен. Мне тоже проще, когда человек прямо выражает свое отношение.

Но я сомневаюсь что ты решишь работать со слабоинтеллектуальным хамом Хотя он тоже может иметь своеобразное чувство юмора, помогающее ему хорошо "хамить" доброжелательность к людям, коорые ему не сопротивляются, и дают ощутить свою самостоятельность. Грубостью, как единственной ролью, в связи с ограниченностью и уровнем интеллекта.

Дикостью, со всем ее обаянием - легко управлять, после того как покажешь, кто "вожак". Это хорошо для стаи, но плохо для серьезного бизнеса

Поверь, я далек от мысли, что Ты будешь выбирать людей, только "интеллегентных" и "робких", как основное требование, в свою компанию. ИМХО. Поскольку другими - руководитель, пусть даже и удобный Тебе, играющий только одну роль - "грубить и хамить", руководить не сможет, в силу своей ограниченности.

Мне тоже, но тема голубизны - весьма далека от обсуждаемых Управление коммуникацией и внутренняя культура человека

А вообще я очень хорошо понимаю о чем ты говоришь. Мне, как и тебе, импонируют те, кто имеет стержень, честно высказывает свое мнение и отношение, вне зависимости от обстоятельств. Кто надежен и кто прикроет спину. Друзья. Но это уже другая тема. Как считаешь?

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 12.09.2005 - 06:25

Yevgeniy, т.е. мы отодвигаем "доброжелательность" и "мужественность", как не имеющие отношения к вопросу и вводим "ограниченность", как непременно связанную с прямотой?



И, заешь, даже если говорить об ограниченности, то она далеко не всегда снижает эффективность руководства: например, обеспечивая чувство уверенности и надёжности у партнёров ("Он ограничен порядочностью - не кинет"); или упрощая контроль ("Ему и в голову не придёт нарушать инструкцию"); а уж про творчество в финансовой отчётности... (креатив в бухгалтерии )

Только отделяем зерна от плевел - Продолжаем рассматривать мужественность и порядочность отдельно от хамства или грубости. И оставляем понятие - ограниченность, если человеку сложно подстроить свою коммуникацию для эффективного достижения дежурных целей

Итак - если коммуникация не устраивает, ее легко изменить, вне зависимости от характеристики человека.

Если человек сильный грубый и добродушный у него и грубость - добродушная, но если это мешает - можно прямо обозначить чего хочешь, стержень внутри чувствуется всеми. Если и человек слабый грубый и трусливый - проще просто дозированно испугать его, oбозначив что ты хочешь. Обычно редкость, что такие "наежают" на спокойных и уверенных в себе людей. Боятся отдачи

так же как и другой контекст - "ограничен корыстью - значит кинет", "ограничен полученными ранее знаниями - значит плохо учится", "ограничен хамством - значит плохо наладит коммуникацию", "ограничен видением одного варианта - значит сложно принимать качественные решения, завалит бизнес":)

А надежный партнер - конечно это классно, только ограниченность тут не причем

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 12.09.2005 - 17:45

Думаю, покруче наглости и грубости будут душевная невозмутимость и умение на такое хамское поведение ответить остроумно.

Об "управляемых конфликтах" можно почитать у А. Егидеса в "Лабиринтах общения" - мне когда-то эта книга помогла достойно разруливать всякие неприятные ситуации.

А "контролируемой агрессии" можно поучиться у Н. Михалкова в "Статском советнике", когда он наорал на подчинённого, а потом от души смеялся

Каждое явление имеет несколько различных сторон, каждая черта характера - различные особенности; и я утверждаю что мужественность и грубость - разные стороны ОДНОГО явления, равно как прямота и грубость; из той же оперы пара гибкость и подлость. С какой стороны подошел наблюдатель - ту сторону явления и получил.
Следовательно, рассматиривать их отдельно - это упускать самую суть явления, пытаться работать с одним свойством, начисто игнорируя, или даже отрицая, другие свойства того же явления.


Коммуникация зависит от многих факторов, и, ИМХО, один и тотже человек кажется разным людям различным, в зависимости от того КТО они сами, КАК и С КАКОЙ стороны они подошли к нему.

В том и проявляется синтонность чтобы подходить к человеку с его лучшей (для Вас) стороны.

to Древний

Все черты характера - разные стороны одного явления - нашего мировосприятия А путем логистики - в подлости можно все что угодно рассмотреть, начиная с мужественности...

А разделить я предлагал вопросы качества коммуникации (грубость, хамство) и характеристики личности человека (мужественный, подлый, слабый). И уже отдельно обсуждать их взаимоотношения.

Черты личности - влияют на коммуникацию, но какая разница разница мужественный хам или женственный? По результату, это все равно - хамство.

Мы же обсуждаем качество коммуникации - значит ли это что хамством мужественного(сильного)-нашего <Древний (с)> стоит умиляться? (а то вдруг чего неограниченно подумает, не дай бог - осуждают, значит - ненаши, и обаятельно "хряснет" <Васек-1 (с)> ) а слабому-ненашему - обязательно (поскольку безопасно) сказать громкое общественное "фи" ?

Реальная ситуация, было правда очень давно. В автобусе, пытаясь обогнать всех на выходе, распихивал народ локтями, раздавая коментарии, лез здоровый детина. Собственно мне было все равно хамство у него от избытка или недостатка мужественности/обаяния/силы. Можно было конечно стоять и думать о его обаятельной стороне. Вместо мыслей о высоком я, по привычке просто действуя, быстро решил эту проблему, без рукоприкладства После короткого общения, осталась весьма основательная убежденность, что на длительное время урока ему хватит.

Если не устраивает хамская коммуникация - нужно решать эту задачу. А информацию о свойствах и сторонах личности оппонента и их взаимоотношениях, использовать для построения эффективной (для достижения собственных целей) коммуникации.

To отож <Украина(с)>(Так и я о том же). Еще вариант - сделать так, что бы оппонент нужной стороной сам повернулся Хамы обычно вежливыми быстро становятся, при правильной отдаче. О том и речь, чтоб коммуникацию настроить.

А креативные бухгалтеры очень сейчас в цене - для правильной уплаты налогов
И бухгалтерия законна и налоги правильно уплачены и прибыль максимальна. Нетривиальная задача.

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 14.09.2005 - 06:58

Вот, меня прикололо другое: почему-то путают слабость и доброту.
И, уже эта путаница, приводит к путанице: равняют хамство и силу...

А, между тем, уступчивось, как правило, результат не доброты душевной, а слабости позиции... вежливо себя ведут и хороший человек и воспитанный и неуверенно себя чувствующий хам.
ТРИ разных причины! У ТРЁХ разных типажей для ОДНОГО поведения.

Человек "хороший" ведёт себя так из личностного своеобразия - он соответствует себе и своим устремлением (самый редкий случай).
Человек "воспитанный", потому что так научили и больно били в детстве (особенно "морально"). (плохо сделанный хороший человек)
Человек "подлый-слабый", потому что могут побить здесь и сейчас... а он этого боится...

Вот и культивируют слабость людей и страх в обществе дабы обеспечивать "хорошее" поведение... уничтожая, по-возможности, сильных... как можно раньше (с самого маленького возраста)...

Васёк, прости меня, плохо просили.

Когда просишь уверенно отказывают лишь когда есть уважительная причина. Когда мнёшься как проситель перед чиновником (мелким таким) угадай что происходит?..

Порой я специально настаиваю, чтобы работу выполнил именно тот человек, к которому я обратился. Главное помнить о своей цели. Кстати мне здорово помог тренинг "Лидер дня" в летнем лагере .

Древний

Ответ прост до безобразия: потому что часто выглядит это одинаково.
Иной раз исполнеие "доброты" идёт как-бы "подстройкой снизу", что является типичным проявлением слабости. А истинная добота всё же несколько другое - это проявление силы, и скорее "подстройка на равных".

Сила, использующаяся как "подстройка сверху", как раз и есть чистой воды хамство.

А ты можешь предложить варианты воспитания правильного, особенно когда дети просто не понимают, что такое общение на равных, ибо для них иерархия естественное состояние, определяемое хотя бы разницей в росте?

Очень согласна в этом с Иеро!

Подстройка на равных - это доступно только действительно сильным и умным людям. Которые умеют управлять "уровнем" общения. Таких действительно мало.

У большинства "обычных" людей при установлении контакта на тему "попросить чего-то у кого-то" первым этапом является как бы "проверка на вшивость" - легкий наезд, чтобы оценить реакцию человека. И если человек в ответ нахамит, отбреет, - поставят на место, с просьбой правда, обратятся только в крайнем случае пустится в длинные пространные рассуждения - тоже с просьбой не обратятся (чтобы времени зря не терять), а с удовольствием почешут языками (если есть время), начнет искренне, по-дружески искать и предлагать пути возможной помощи - его тут же свяжут обещаниями помочь, и будут обращаться с разными просьбами в дальнейшем. Ну а если в ответ человек намекнет на что -то типа "цены вопроса" - тогда думаю, это и будет подстройка на равных, и будут установлены конструктивные деловые отношения. Вариант элегантного выхода из ситуции с просьбами (если помогать в данный момент или этому человеку невозможно, нецелесообразно, все равно по каким мотивам) : можно сказать "я в этом не разбираюсь", и переадресовать к тем людям или организациями, которые являются , действительно, компетентными в данном случае.

Все вышесказанное так же справедливо, если речь идет о просьбе со стороны начальства. И постоянно проверяют сотрудников , особенно молодых, на предмет "способности подчиняться и угождать". Только умные начальники ценят тех, кто умеет это делать, и поощрять его за его трудовое рвение, а хамов и лентяев ставить на место, вплоть до наказания и даже увольнения, а неумные - терпеть хамящего и ленящегося подчиненного, а послушного и трудолюбивого - не замечать, эксплуатировать его умения и терпения. Вопрос риторический: с кем из таких начальников вы лично хотели бы работать.

Сообщение отредактировал(а) Woman - 15.09.2005 - 16:38

Васек-1

Большинство людей недостаточно осознанны, и потому участвуют в "играх, в которые играют люди" автоматически, неосознанно подстраиваясь к другим.

Поэтому в простейшем варианте тебе достаточно правильно "выставить" свой имидж, и остальные попросту к тебе подстроятся - это к вопросу о том, как избежать "наездов".

К вопросу же о силе и агрессии ... Есть несколько "позиций силы".

Одна, наиболее распространенная, и ассоциирующаяся с силой - это "забияка" - понты типа "Я круче всех, и готов вам это доказать". Такие достаточно часто вступают в конфликты, и потому все их замечают, определяя в "крутые". Таковы многие типажи, которые играют актеры Стивен Сигал, Патрик Свейзи, и некоторые другие.

Однако есть и другая позиция, сила которой не так заметна, но присутствует. Это позиция "спокойной силы" - аристократическая позиция "собственное достоинство". Такой человек как бы говорит возможным агрессорам "Тебе это не нужно". Из актеров - это несомненно Шон Коннери, иногда - Вин Дизель.

Еще одна позиция силы - это "святой". Только его сила лежит в другой плоскости - он способен растворить практически любую агрессию, направленную против него и не только. А если на него все же нападут - чуть ли не каждый сочтет нужным поставить агрессора на место.