Почему люди не меняются? [ За 2 тысячи лет... ]

Решила создать эту тему после чтения изречений мыслителей древности
Как могли люди, жившие сотни лет назад, писать ТАКОЕ и ТАК, как будто знают нашу жизнь и наши чувства?
Выходит, что "люди не меняются"...а почему?
Почему человек смог изменить и переделать всю землю - сровнять горы и построить небоскребы, полететь в космос и освоить глубины океана, научился продливать жизнь и приближать смерть, но остался тем же внутри себя?
Так же, как и в древности, он ищет что-то такое непонятное и ускользающее, называя это то счастьем, то смыслом бытия...и этот смысл остается все таким же непонятным.
Так же, как и века назад, человек всей душой любит и хочет быть любимым; терпит и причиняет боль; теряет, находит и снова теряет...и взаимная счастливая любовь все так же кажется чем-то хрупким и удивительным
Почему прогресс затронул и переделал почти все сферы вне человека и так мало коснулся его самого, его внутренней жизни?
Очень жду ваших мыслей/чувств/ощущений по этому поводу

Сообщение отредактировал(а) Queen - 21.06.2005 - 09:57

Потому что человеку, как и пару тысяч лет назад, удобно быть таким, какой он есть. А если так удобно, то зачем что-то менять?

Искатель, за первый отзыв спасибо!
Ммм...а в чем удобство?
Удобно ходить и искать неизвестно что?
Удобно терять любовь и находить что-то холодное и колючее?
Правильно ли я понимаю тебя, что все мы - мазохисты и получаем кайф от самого процесса?

Потому что это не главное, потому что мир устроен совсем не так как это какжется вульгарному сенсуалисту, "есть законы, а есть законы законов".

Удобно находить оправдания всему этому - оно гораздо проще, чем решать проблемы. Так уж устроен человек, что пока ситуация не критическая и в целом его удовлетворяет, он вряд ли будет что-то менять.

ИМХО. Философские принципы, на которых строится мироощущение и мировосприятие человека за эти две тысячи лет не менялись. Для европейской части планеты это христианская мораль. Ведь первые сведения о том, что хорошо и что плохо прививаются ребенку именно на основе этих принципов, хотя называть их можно по-разному.

Человек меняется. Но крайне медленно. От того момента, когда он слез с дерева и взял в руки палку до первого государства прошло примерно 100 тысяч лет. Что же ты хочешь увидеть за 6 тысяч?

Изменения небольшие, но все-таки ощутимые. Человек (в среднем) стал более гуманен (речь идет о представителях "западной цивилизации"), более практичен, более умен, более образован и т.д. Что касается других цивилизаций - они потихоньку тоже подтягиваются за западной. Особенно китайская (некогда она шла впереди западной, но потом была отброшена назад).

Тим, а как он устроен?
только просьба - по возможности обойтись без ярлыков типа "пошлого материализма" или "вульгарного сенсуализма", а перейти сразу к сути проблемы, хорошо?

Лилит, согласна с тобой
То, что ты говоришь - констатация факта, и мне интересно ПОЧЕМУ это происходит?
Почему мало кто пытается поменять эти принципы и создать новое мироощущение? И почему у них мало что выходит?
Многие философы и психологи создали свои теории и концепции, призванные объяснить что-то важное, но как-то не слишком удачно (имхо).
Фишка в том, что общего для всех ответа о чем-то важном просто нет? Но это же самое легкое - просто сказать что такое невозможно...

Governor, хотелось бы верить...
А вспоминаются почему-то жестокости и не совсем обдуманные поступки этих гуманных и умных "западников".
А еще: даже если это так и они правда идут по пути умственного прогресса, то что там в конце?
Ум и практичность, знания и образованность, господство разума и рациональности (то, чем всегда была сильна западная цивилизация), ну а чувства и душевные качества?
Откинуть их за ненадобностью и жить роботом - рационально и практично?

ИМХО. Вопрос в массовости распространения идеи. Если христианство, буддизм и прочее распространялись как государственные религии и, следовательно, их принципы были обязательными для усвоения и выполнения, то философские течения современности не могут претендовать на подобный сценарий. И носители их ограничены кругом общения. А еще срабатывает тормоз: меня родители учили так, я теперь принимаю другую философию, НО ребенок скорее усвоит то, что тебе передали в детстве родители. Срабатывает также фактор того, что поколения ближе общаются через одно. Ну, то есть то, что бабушки больше влияют на формирование мировоззрения ребенка чем матери.

Сообщение отредактировал(а) Лилит - 21.06.2005 - 12:09

Прогресс движется, но крайне медленно. На мой взгляд это связано с тем, что подрастающее поколение, со свойственным максимализмом, отвергает то, что говорят старшие. Это касается не только "умывайся утром" но и " не плачь, пройдет, это не любовь..."Как же не любовь, если мне ПЛОХООООООО!.

А когда приобретается свой опыт, полученный из тех же книжек, что ПРОХОДИЛИ (мимо) в школе, то приходит понимание правоты родителей, или сам становишься родителем, но растущий организм не слышит.

Очень нравится песня Дольского "все что можно - изучили, что нельзя - предугадали, только сердце, наше сердце, не постигли мы пока".

Физиологически человек почти не изменился, потому как срок ничтожный. Эволюционное мгновение.

Но есть шанс, что скоро генная инженерия таки до всех доберётся - вот тут-то мы природе, в том числе собственной, покажем the mother of little Kuzma. Оптимизация, модернизация, homo superior, мутанты порабощают мир, всем крышка.

Внутренней жизни прогресс коснулся: вряд ли 2000 лет назад многие стали бы слушать женщину, рассуждающую об отсутствии прогресса. Что же касается философии, то понятие "прогресс" - это очень молодое изобретение. До диамата, если мне не изменяют обрывки воспоминаний с философии, была сплошная статика. Опять же, представления о пространстве сильно поменялись за последние 300 лет. Утащили товарищи философы разные ценные идеи у товарищей физиков. Ну и всякое по мелочи - психология, социология, научная методология (2000 лет назад? :)).

Есть некий юмор в том, что разговор об отсутствии прогресса является в некотором роде результатом как раз этого самого отсутствующего прогресса.

Учебник философии расскажет, что именно было нового в последние тысячелетия.

Христианство 2000 лет назад существовать вообще не могло, даже если принять Библию достоверным источником информации. Иисуса распяли (2005-33)=1972 года тому назад. Плюс сколько-то времени на распространение. "Israel in 4 BC had no mass communication", как пел Иуда.

"Когда ребёнок видит розу он радуется.
Когда философ видит розу, он сожалеет о мимолётности её жизни.
Что может утешить философа?
Только вечная весна. " По св. Николаю Сербскому.
Так вот "небоскрёбы и полёты в космос" это "мимолётные розы" материализма, человека же исповедующего христианскую модель мира, может устроить только весь мир и навсегда.

skm, я не говорила, что не было нового. Я говорила о массовости распространения идеи как основы воспитательного принципа.

Наталья, а куда?

Вот-вот, я именно об этом!
Хотя "пока" звучит оптимистично шанс и возможность у нас есть?!

skm, согласна. И спасибо за внимание к рассуждениям данной женщины
Но я говорю не о социальном или культурном прогрессе, а о душевном (если можно так сказать...решила, что можно вот она, эмансипация! ) - об изменениях, желательно к лучшему, во внутреннем, духовном устройстве человека. А оно, имхо, почти стоит на месте: "негативные" чувства (типа зависти, злости и ненависти) все так же управляют многими и многим...
Ну а прогресс-то где???

А каких бы тогда изменений хотелось бы?