Смертная казнь [ Надо ли вводить? ]

"Быть добрым очень легко. Быть справедливым - вот что сложно!"
Виктор Гюго

Сообщение отредактировал(а) Basil/2 - 29.03.2005 - 14:49

Василий,

При расследовании деяний Чикатило были расстреляны несколько человек (пусть судимых, пусть насильников, но расстреляны они были ни за что).

А еще примеров хочешь?
10 МИЛЛИОНОВ, расстреляных при Сталине за "измену Родине", как правило выражавшуюся в рассказе политического анекдота, смелом выступлении, а то и просто попавшихся под раздачу ради плана по шпионам.

Может тогда просто грабить и убивать всех подряд? (Впрочем они так и делали)
В 33-м Германия ни с кем войну не вела. - это раз
Штраф - веками проверенное и надежное средство борьбы с безбилетниками -это два.
Ты считаешь расстрел адекватным наказанием за безбилетный проезд?

Стрелять. Это не наказание, это противодействие террористу. Я против смертной казни, как наказания, ибо это не что иное как месть, для защиты общества от смертельно опасных преступников достаточно прочной и полной пожизненной изоляции. Зато избегается непоправимость возможной ошибки.

Эпиграфический анекдот:
В связи с введением моратория на смертную казнь, все приговорённые будут хорониться заживо.
Администрация.

Governor
Смотри, для того, что бы натянуть эмоциональную составляющую в споре ты идёшь на нарушение самих условий спора.
Заявляя тему ты подразумевал сегодняшние реалии, то есть условия, когда закон более-менее работает устойчиво. И что самое главное, по этому закону смертная казнь полагается за самые тяжелые преступления, связанные с насилием, при наличии отягчающих обстоятельств.

А теперь посмотри, каккие аргументы твы приводишь сам: безбилетников, в Германии 33 годов, Россию, Сталинского перриода, дело Чикатилло, советского периода.... Тогда были другие условия и другие законы.
Ты снижаешь планку применения СК как средства наказания, тем самым не уважаешь дейстующего закона.
Так что то, что ты выдаёшь как аргументацию - есть передёргивание и ничего более.

Если же к власти придёт настоящий диктатор или режим, и он изменит законы под себя, сделав реальными ситуации из твоих страхов прошлого, то будь резрешенной СК, или запрещённой до этого, ровным счётом ничего не будет значить. Будут другие условия и другие реалии.

Сообщение отредактировал(а) Иеро - 29.03.2005 - 15:38

Иеро,

Согласен, но режим не придет если мы изменим свое отношение к ценности личности, в том числе в вопросе смертной казни. Режим не приживется в стране свободных людей, а свободными мы можем стать только если перестанем мыслить категориями "свой-чужой", коими порождается желание мести за своих, что в частном случае выражается требованиями ввести смертную казнь.

Бейсбольной битой полагается играть в бейсбол, а ее используют в совсем иных целях.

Сообщение отредактировал(а) Governor - 29.03.2005 - 16:00

Governor

Бейсбольная бита - это всего лишь палка особой формы, приспособленная для игры в бейсбол. И она всё равно остаётся палкой, которой можно найти множестово применений.

Режим приживается там, где мягкотелость общества приводит к тому, что ну очень сильно размножаются всякие паразиты, которых молчаливый страх большинства за свою шкуру мешает прижать к ногтю.

Basil/2
Справедливость - не главная ценность в жизне человеческого общества. И не всегда ему на пользу. Вот например жители Германии начали вторую мировую войну во многом из желания реванша - за то что их страну ограбили в первой мировой. Вполне справедливо, но сколько от этого вреда...
Опять же см. комментарий насчет пыток и почему бы их не ввести.

Иеро
Если общество отказывается от смертной казни - это еще не признак мягкотелости. Упорная вещь статистика - ну нет никакой разницы в уровне преступности - что с казнью, что без нее.

Сообщение отредактировал(а) Sergey - 29.03.2005 - 21:39

Sergey
Эх, как же я давно ждал, когда кто-либо вынесет этот аргумент:

Я понимаю, что многим людям свойственно попадать в ловушки общественной пропаганды, но всё же...
Кажется Сталин был первым, кто сказал, что существует три виде лжи: ложь обыкновенная, ложь наглая и статистика, которая хуже двух первых видов...

И если брать общую статистику по всем видам преступлений, то да, смертная казнь или её отсутствие не вносит каках-либо изменений в общее колличество. Но если брать статистику по отдельным видам преступлений, особенно касающихся жестокого насилия, то тут уже будет картина совершенно иная. И угадай, в какой системе будет меньше именно жестоких насильственных преступлений?

Далее. Вспоминая времена СССР, когда за убийство милиционера было только один вид наказания, то сама милицейская форма была гарантией безопасности своего обладателя, даже если он оказывался в криминальном притоне. Поскольку все блатные прекрасно знали, если что, со свету точно сживут, и тем кто попытается помочь то же не поздоровится, ибо пока не найдут убийцу будут прочёсывать постоянно и плотно. И ментоубица - это как чумной, его отовсюду гнали, свои сдавали, что бы не дай бог чего...

Так что смертная казнь при грамотном применении, весьма эффективное средство сдерживания преступности.

Любое наказание (кроме возмещения непосредственного материального ущерба) - не что иное, как месть. В мести как таковой нет ничего плохого, если ее цель - не причинить зло, а предотвратить повторение проступка. И в этом отношении смертная казнь - наиболее эффективный способ.

Зачем их расстреливать?.. Цель - не минимизировать траты вообще, а наиболее целесообразно распределить ограниченные средства. И, повторюсь, те средства, что идут на пожизненное содержание и охрану преступника - отбираются у других членов общества. Тех же инвалидов.

Почему-то когда в данном контексте говорят о ценности личности, всегда имеют в виду личность преступника. Как насчет личности жертвы? Если уж мы говорим о человеческой жизни, как о высшей ценности (хотя если задуматься над тем, что под этим реально имеется в виду - можно прийти к интересным выводам) - то смертная казнь представляется единственным адекватным наказанием преступнику, отнявшему жизнь у жертвы.

Нет, я имею в виду ценность личности ЛЮБОЙ. А когда говорят, мол, давайте введем смертную казнь, ну будут ошибки, никуда не деться, но зато как бояться будут, то это значит, что личность одного человека, случайно попавшего в эту мясорубку, ничего не значит и ей можно пожертвовать, ради великой цели.

А давайте предстваим такую ситуацию: вот вы работаете монтажником-высотником. И вот вам выдали новые стропы, более дешевые. При этом вы можете сорваться вниз, но вас уверяют, что это ерунда, по сравнению с тем, сколько при этом можно сэкономить и как это благотворно скажется на жизни страны. вы согласны работать на этих условиях?

Governor
Во-первых, интересы отдельного человека и интересы системы, в которую этот человек входит, мягко говоря, не всегда совпадают.
Во-вторых, даже с позиции индивидуальной выгоды, увеличивая риск быть несправедливо казнённым я могу уменьшить (а могу и не уменьшить) риск бытьубитым преступником. Надо считать результирующую.

"А давайте представим такую ситуацию: вот вы живёте в городе. И вот вам предложили бегать по утрам. При этом вы можете попасть под машину, подвернуть или даже сломать ногу итп, но вас уверяют, что это ерунда, по сравнению с тем, сколько при этом можно сэкономить в будущем на лекарствах и как это благотворно скажется на вашем общем здоровье. Вы согласны бегать на этих условиях? "

Согласен. И вы согласны. Более того, нас с вами никто и не спрашивает. Абсолютно все именно на таких условиях и работают.

Стропы из углеродного волокона были бы надежнее любого известного материала, но никто такими стропами не пользуется. Кузов в вашем автомобиле было бы надежнее делать из кевлара, но его делают из стали. Компьютер, на котором вы печатали это сообщение, было бы безопаснее подключить к специально заземленной проводке, но я подозреваю, что он у вас воткнут в обычную розетку... В общем, все пользуются тем, что экономически целесообразно и обеспечивает приемлемый уровень безопасности с учетом возможных рисков, имеющихся средств, и прочих обстоятельств - а вовсе не тем, что обеспечивает теоретически максимально возможный уровень безопасности.

Сообщение отредактировал(а) Димма - 30.03.2005 - 11:12

Димма, не соглашусь. Сейчас у нас более надежные стропы (читай - мораторий на смертную казнь) УЖЕ ЕСТЬ. А нам вместо этого предлагают гнилье. Зачем нам на это соглашаться?

Если бы у нас работали законы, если бы у нас был бы справедливый суд и добросовестное следствие, если бы у нас был уроень коррупции, как в Дании, а не как в Колумбии, если бы у нас уровень жизни был как в Швейцарии, а не как в Верхней Вольте, то тогда об этом можно было говорить. а сейчас мы на пороге диктатуры, и вы хотите дать диктатору дополнительную, смертельно опасную дубину? Мало того, что и так творится беспредел (см. Благовещенск), мало того что и так убивают тех, "кого надо" прямо в камерах или на воле, не смотря ни какие моратории, так теперь еще это узаконить надо?

А вы не думали еще и над таким аспектом: преступника, пусть и заслужившего наказание, убивают поскорее, чтобы он не разболтал лишнего (я думаю так обстояло дело с Масхадовым)?

Похоже, что без объективной статистики наши рассуждения действительно немногого стоят... Хотелось бы также знать, почему несмотря на то, что все автивно поддерживают смертную казнь, Еросоюз все равно ввел ее запрет.

Отсюда, по-моему, вытекает еще одно важное практическое преимущество смертной казни в наших реалиях: обеспечить равные для всех условия ее исполнения наше государство в состоянии даже сейчас. Перед нею и ты и я и какой-нибудь криминальный авторитет - будем совершенно равны. Что же касается равных для всех условий отсидки... Есть у меня подозрение, что криминальный авторитет в случае чего усядется гораздо комфортнее нас с тобой.
В общем я - за, ибо это - практический шаг к равенству граждан перед законом.

Сергей, не путай равенство перед смертью и перед законом. Закон наш при нынейней нашей Фемиде (с прозрачной повязкой на глазах и правильно подвинченых весах) будет работать на Хозяев Жизни, коими являются упомянутые тобой авторитеты. Т.е. смертная казнь будет применяться к простым преступникам (которыми по стечнию ли обстоятельств, по навету ли или просто по прихоти милиции можем стать и мы с тобой), а за авторитетов не беспокойтесь, их ждут мягкие думские, сенаторские и губернаторские кресла...