Антифеминизм или мужская состоятельность [ Зачем мужчине нужна женщина? ]

Цепеш

а почему брак для тебя это потеря свободы? попытайся взглянуть шире, увидеть альтернативы - в браке можно свободы и не ограничивать... (есть примеры)

По этому поводу сразу вспоминается старый анекдот:
- Может ли быть счастливым брак по расчету?
- Конечно, может, если расчет был верный.
Брак можно рассматривать как договор между партнерами. У каждого, естественно, свои пожелания. И если удовлетворены все стороны, то нет более крепкой сделки.
Как говорится: любовь приходит и уходит, а документально зафиксированные товарно материальные отношения остаются всегда. ИМХО, такие браки, гораздо крепче полюбовных и свободы в них больше, поскольку ревность почти отсутствует.
Ведь, как писал, например, Иеро, выше сильному мужчине не так уж много от женщины и нужно. И если он получает, то что хочет, он вполне доволен и нет повода идти на дорогостоящую, нервоуничтожительную процедуру развода.

А что плохого в том, что женщине в любимом мужчине нравится его финансовое положение?
Было к каком то хорошем кино - про любимую женщину ооооооооооочень богатых людей. Так она и не скрывала своего отношения к вопросу: Матисс - гений живописи, Шостакович - музыки, а ты, любимый - финансов.
После определенной черты, как прекрасно замечено Довлатовым, деньги превращаются из суммы в цифру, а потом - в геральдический знак.

Мне вот не очень понятно, почему многим мужчинам эта наша любовь к финансовой стороне вопроса кажется такой странной

YLeo

а что тебе никогда не хотелось получить кроме "документально зафиксированных товарно-материальных отношений" еще и "большую и чистую"???
думаю, вариант теплых близких духовных отношений, подкрепленных материально - куда лучше (именно в таком порядке!)

Я, как мужчина, могу сказать, что мне она странной не кажется. Наоборот, я ее рассматриваю, как один из важных критериев выбора достойного партнера, а так же заботу, о своих близких.

Конечно, кто же спорит, что лучше быть богатым и здоровым.
Но обычно все таки приходится хоть чем то, но пожертвовать.

Из последнего поста Yleo хорошо видно, что, на самом деле, некоторые мужчины опасаются, что не смогут зарабатывать денег достаточно, чтобы содержать жену и семью на должном уровне, дорожат женой и стараются прилагать усилия в разных жизненных сферах, чтобы их не отвергли из-за "финансовой неполноценности" . Для других же мужчин не так важна семья и дети, как их собственная персона и удоблетворение своешл честолюбия и охотничьих инстинктов.

Таким образом, может рассматриваться как минимум два типа мужчин:
- если мужчина делет карьеру и растет в социальном плане, имея в виду на каком-то этапе достигнуть материального положения, достаточного, чтобы жениться, завести детей, и дальше вести "семейный образ жизни", при этом в развитии своей карьеры он руководствуется интересами семьи, детей - это один тип мужчин, "домашний".
- если мужчина стремится вверх из соображений преимущественно карьерных, тщеславных, ради ощущения вкуса победы над противниками как такового - а женщину и семью сам рассматривает как нечто второстепенное и незначимое, придаток к себе - это другой тип, "охотник".

Аналогично тому, как есть типы женщин "матери". и "амазонки".

Сообщение отредактировал(а) Woman - 10.02.2005 - 14:54

Предлагаю всячески искореннять (не физически) типы охотников и амазонок, как демографически опасные для человечества в целом. Амазонки даже более опасны, поскольку, женская роль гораздо важнее.
А так же максимально культивировать мужские черты в "домашних" мужчинах, и соответственно женские в женщинах-матерях.
И будет тогда всеобщее счастье.

о как клево!!! " искоренение" и "культивированье"! Кажется , это где то уже было , Италия , Германия , фашизм. Не напоминает??? Штамп "Истинный ариец".
А мы вроде чуть выше что-то говорили про то, что взаимные отношения должны быть свободными, взаиморазвивающими и все такое ...
Или сори, YLeo, и я к вечеру плохо понимаю иронию ???

Сообщение отредактировал(а) Катран - 10.02.2005 - 19:38

Хорошая классификация! Только вот кажется неполная, мужчины все ж разнообразние!
А как Вы назовете тип мужчины, который растет в социальном плане, делает карьеру, достигает достаточного материального положения, но вот не жениться по той простой причине, что обретение жены не даст ему сколь либо заметных положительных моментов?( см. первый пост Иеро).

И второй тип мужчины: личность самодостаточная, гармонично развитая, имеющая определенный материальный достаток, но не рвущаяся к вершине социальной пирамиды в направлениях "деньги-карьера", просто потому, что эти диктуемые определенной частью социума ценности для него занимают не первое место.

PS По каждому типу имею в наличии живых, реальных, знакомых мужчин.

Если это не единственное, что нравится, то вроде нормально. А вообще мне кажется, это идет от неуверенности : "она любит не меня, а мой кошелек!" Точно так же некоторые женщины переживают : "ему нравится моя внешность, а на мою душу ему наплевать!" Комплексы бывают разные...

Ну почему же Вы так прям сразу агрессивно настроены. Ведь речь шла только об корректировки вредных психологических типов. А Вы фашизм...

Когда отношения взаимные, они по определению менее свободные, поскольку свобода одного человека ограничивается свободой другого. Речь идет о том, чтобы найти взаимоприемлимый баланс. Охотники и амазонки – паразиты, которые используют других, такие типы нужно постепенно корректировать

Это в чистом виде тип охотника. У него есть единственный серьезный недостаток, что не будет наследника, которому можно передать накопленное имущество, опыт, жизненные ценности.

Катран,

мужчина

если у него есть цели создания и поддержания семьи - и есть семейный мужчина.

А если другие цели - например, холение и самолюбование себя в окружении подчиненных и любовниц - практически тот же охотник, только не очень удачный, потому что охотник, не стремящийся к новым победам, обречен на медленное вымирание.

Вообще, очень немногие мужчины сочетают успешную карьеру и крепкую семью в пропорции 50:50. Всегда где-то чего-то больше, где-то меньше. Ведь и от готовности женщины жертвовать собой во имя мужа, детей тоже многое зависит. На самом деле мужчина и женщина в гармоничной семье дополняют друг друга, если у кого-то из них в чем-то больше качеств М, у другого вместо них столько же качеств Ж, и они оба живут работают в интересах друг друга и детей.

Однако: если мужина совсем не будет стремиться ни к какому росту, а только к семейным ценностям, т.е. у него много качеств Ж, его место рядом с деловой женщиной, у которой много качеств М, в качестве ее няньки и воспитателя ее детей. Это такой "феминистический" вариант, встречающийся очень редко, но все же имеющий место. Правда, у очень крепкой женщины (например, типа М. Тетчер ) дети, как правило, сильно обделены материнским вниманием и заботой, и потом всю жизнь страдают от этого.


Сообщение отредактировал(а) Woman - 11.02.2005 - 13:26

Интерес высококвалифицированного наемного работника к оплате своего труда был бы впоне уместен и понятен.
Но женщину такой простой и понятный вариант не устраивает.
Женщина говорит:
" То что я трачу - это не зарплата. Это я тебя люблю, и поэтому у нас все должно быть общее..."
А если к этому добавить
" ...А люблю я тебя потому что у тебя много денег..."
то вот и получается странно:
"...у тебя много денег , поэтому у нас все должно быть общее..."

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 11.02.2005 - 17:13

Это в чистом виде тип охотника.

Папа Римский - паразит и охотник ????

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 11.02.2005 - 17:18

На мой взгляд, это напоминает женоненавистническую позиции. Я думаю, женщина так никогда не скажет. Любят ведь не за что то конкретное, любят потому, что любят.
Тут, действительно, возможен вариант, скорее, что я с тобой живу, потому что у тебя много денег, но, как мне кажется, не стоит путать божий дар с яичницей.

Понятна твоя ирония. В некоторой степени, она действительно оправдана. Например с той же демографической точки зрения все черные монахи частично паразитируют.
Они берут людей из общества к себе, а новых не рожают. Это действительно так. Но тут нужно учитывать тот огромный положительный эффект, опять же в демографии, который дает религиозность. В семьях религиозных родителей детей обычно гораздо больше, чем в светских и этот эффект значительно перекрывает ущерб от монашества. И роль такого уважаемого иерарха, как Папа Римский огромна. Так что его назвать паразитом – по крайне мере сильно согрешить против истины.