Антиутопия или Мы наш, мы новый мир построим [ оптимальное устройство общества ]

В последнее время на форуме идут оживлённые дискусии по сложным темам межличностных отношений, по политике, по вере и религии.
С разных сторон обсуждается добро и зло, хаос и порядок...
Всё вертится вокруг нашего мира, доступного нам в восприятии.

И у меня родилась идея, а если мы придумаем ту структуру мира, то общество, которое мы захотим, то есть не малый шанс воплотить это в жизнь. Серьёзно.
У меня самого есть некоторая, весьма цельная концепция того, что я хочу, и большой запас знаний о естественных законах мира.
Я предлагаю участникам форума рассказать здесь о своих желаниях, относительно мира и общества. Я готов конструктивно разложить всё по полочкам, на предмет возможного воплощения желаний в реальность, опираясь на знания законов природы. Позже я могу понемногу выкладывать свои соображения, оформленнуе в систему.

Начнём?

ЗЫ... У Н.И. Уже была идея "Солнечного дома", но она так и не нашла реального продолжения. Но можно взяться за большее - за "Наш мир"! Кто знает наперёд, что из этого всего получится

Иеро

Имхо, всё упирается в биологическую сущность человека как обезьяны-переростка. Из этого вытекают такие замечательные качества, как (только -):

- жадность
- эгоизм
- сексуальные заморочки во всем многообразии
- страх, фобии
- жестокость
- агрессия
- стадные инстинкты (подавление слабых, ублажение сильных)

Надо с этим чего-то делать. Хотя бы классифицировать и по пачке рецептов пришпилить.

То, что лежит над биологической составляющей, выглядит несколько приятнее (только +):

- гармония
- красота
- порядок
- законность
- созидание

Надо бы это как-то развивать. Вопрос, как и как это соотнести с уровнем биологии, который требует совсем другого.

То есть, имхо, можно выделить условные уровни:

- биологическая основа
- бессознательное
- разумное

Проблема в том, что разумное само по себе существовать не может, и любую, даже самую лучшую идею надо прорабатывать на всех уровнях.

1.Определиться, кто кого породил - человек государство или государство человека и уменьшить попытки влияния государства на жизнь одной отдельно взятой особи(абстракто немного, но пока только так формулирую).Тоттак всех считают,то сяк...
2. Сокращение количества документов, регламентирующих жизнь людей в государстве ( кроме составителей правовой системы гарант кто-нибудь их вообще читает? Похоже, что даже принимающие не дочитывают даже до середины).
3. Свобода перемещения( не только в пределах города).Скорее, это к сокращению документов - на железной дороге документы тоже по паспорту продают, а потом, если что случается, выясняют личности...как получится.
4. С армией - не хочу детей туда, не хочу, и все тут. НУ, если они придут и скажут, что это - их, пожалуйста, но как сейчас...
5. Моугт ли политики перестать врать? Это вопрос, а не просьба к политикам.

5. А вот насчет мира - законы гравитации или биологические как-нибудь...Летать охота, а не получается. А в целом - что создано природой (или Богом) замечательно, красиво и мудро...

А стоит ли что то создавать? Может просто каждый сам себя создаст? Ведь если все станут Синтонными например то и мир станет Синтонным. И пока мир таков каким его хотят иметь те кто его делает т.е. все люди. Единственный путь похоже это то что делает Синтон и пр... учить думать показывать что лучше что хуже и если это будет принято то и мир станет таким. Возможно не в нашем поколении но станет обязательно.

Создалось впечатление попытки создать идеальный мир...

Один человек называет мудростью то, что другой называет страхом, один называет жестокостью то, что другой называет справедливостью, один мотовством то, что другой великодушием, один серьезностью то, что другой тупостью. Т. Гоббс.

Прежде нужно прийти к согласию и пониманию... Нужно научиться говорить на одном языке. Идеального мира не будет иначе. Будет, как в теме про добро и зло или про совесть Да и надо ли?

А вот если создать какой-то Иной мир (эх, кто-то начитался Лукьяненко ) Брать за основу фантазии (типа, умения летать), а не то, что есть у нас сейчас И учитывать, что на каждый минус найдется свой плюс.

Откровенность

Умение летать - уже не фантазия. Сам я летаю, правда, ещё криво, но знаком со многими людьми, которые летают очень даже ничего.

Вообще идея интересная - жить в домах-дирижаблях, которые перемещаются по мере необходимости по воздуху ..

Мне ещё кажется, технические идеи должны обслуживать философские, а не наоборот. То есть мобильные телефоны и ноутбуки служить предметами пользования, а не предметами культа.

Какое соотношение в "идеальном обществе" должно быть между предметами первой необходимости и предметами роскоши?

Итак, я гляжу, тема пользуется популярностью. Это хорошо.

И кое-что хочу выложить из своего взгляда на мир.
Итак, у нас во всём мире есть законы, которые запрещают что-либо, например, воровство, грабёж, убийство, и.т.п. То есть ограничивают людей в проявлении какого-либо поведения. Но это всё не искореняет нарушение законов, ака преступность. Что же с этим делать? Запрещать можно, даже нужно, но ведь по сути же это становится просто бесполезно. Щука в пруду для того, что бы караси не дремали. И запрещая что-либо государство (общество) просто теряет реальный контроль над этим. Кк вы думаете, почему наша милиция не особо и ловит преступников, а если и ловит, то чаще отпускает на волю? Всё просто, за счёт этой преступности она живёт. Система нашла свой баланс. А нам, простым людям от этого как? В общем, не очень.

А теперь представим, что будет, если всех преступников завтра того, ну короче, их не станет совсем. Будет ли всем счастие и безопасность?
Хренушки. На освободившуюся нишу придут новые, и так будет до тех пор, пока будет существовать эта ниша. Пока за нарушение какой-либо установки можно будет получить какие-либо бонусы.

Что же делать?
Всё просто. Преступность надо легелизовать! Вернее сделать её государственно лицензированной и подконтрольной. А с нелицензионными деятелями бороться за их же счёт, то есть коли поймали - расплатись за то что тебя ловили и за ущерб который причинил. Пока не расплатишся - будешь работать на общество в ограниченных условиях.
Что же получится в результате? Ниша будет заполнена "честными преступниками", которыми общество сможет адекватно управлять, а те, кто не впишутся в эту систему просто останутся не у дел. Регулирование, как в живой природе.

Как вам такой расклад, а?

Увы... Для построения нового мира...

Был у нас фильм, "Влюблен по собственному желанию". Там она -ему смогла объяснить, что ежедневная работа за станком (монотонная) - это здорово... С реальностью - это, увы, мало совместимо... А там... Водка, героин... И т.д., и т.п.... Дети, ролжденные у таких родителей... Ну и вообще - вопрос. Почему один рисует, а другой возит мусор? Как решить, кто - что?

У Ефремова, где-то, помоему в "Часе быка", хотя может и в "Лезвии бритвы", написано, что построение единой системы началось с того, что был введен строгий контроль генетиков над тем, какие и у кого должны рождаться дети. Дабы средний коэффициент (IQ, физиологической красоты и разнообразия) неуклонно повышался...Как это проделать?

У Стругацких, в "Миллионе лет до конца света", описан эксперимент по распределению работы между людьми. А у Генри Катнера, когда нужно было расшатать устоявшуюся веками экономику Венериан в "Железном стандарте", требовалось всего-то навсего доказать, что понятие человеко/час - вещь относительная, что и было проделано вполне успешео. После чего началась конкурентная борьба...

Утопии, утопии, утопии... Зачем менять так глобально? Может, если начать с немного... Хотя... Склько цивилизаций было порушено "варварами", за счет того, что пропадала агрессивность у высокоразвитых... Что и начинает наблюдаться с Ближнего Востока... Что им до наших достижений? У них своя культура, свой бог. И их бог хочет смерти "неверных"... Христианство тоже с этого начинало . А теперь ратует за милосердие. Они к этому со временем придут А мы уже не узнаем Вместе с нашими идеями мироустройства. Вот так вот

Вопрос: а кто будет следить за тем, чтобы "честные преступники" будут работать на общество с надлежащим качеством. Ведь не предполагается же, что при поимке они сразу раскаятся и побегут заглаживать вину?! А работа на общество по принуждению, по-моему пройденный этап.

Мысль пока неоконченная... Преступления совершаются там, где можно выгодно для одних (и соответственно, невыгодно для других) отнять что-то ценное (деньги, драгоценности, жизнь, здоровье...). А если ценным становится то, что нельзя отнять?! Или же отнятое приносит отнявшему... дискомфорт, болезнь, смерть...?! Причем это не какое-то "мифическое возмездие", вроду кармы, которому нужно время, чтобы проявиться (предположим); а действовало бы моментально...

Что бы я хотела иметь в "новом мире"... Кусок земли (пару-тройку гектар), на котором можно посадить сад, лес, построить дом. Чтобы это был мой кусок земли, который я могла бы передит своим детям. По-видимому, все новое - это хорошо забытое старое.

Существует 2 основных подхода к утопиям (антиутопиям).

Первый - с точки зрения государства как высшего блага. Таковы все властные утопии - от социализма до экологии.
При реализации этих утопий возникает следующая проблема: гражданам даются равные права ( в теории) и больше благ распределяется к тем, кто приввлекает на себя больше внимания. То есть, орте о своих потребностях громче всех. Те же, кто блага создает ( не путать с рабочими!) получают неадекватное вознаграждение за собственный труд, и поэтому лишаются стимула работать с полной отдачей. Задача же мотивировать творческих и талантливых людей на труд с тем, чтобы ели за них другие - именно из-за этой задачи такие проекты называются утопическими. Воспитать инициативного раба не получится, так же как и замотивировать творческого человека на рабство.
Второй тип утопии мне очень близок. Это утопии меритократические (власть - по заслугам). Иначе говоря - чистый капитализм, в котором насилие под запретом и возможно только в ответ на насилие, а основным инструментом измерения достижений служат деньги.
Эта модель работает. Вопреки всей той лжи и недоразумениям, которые были высказаны в последние десятилетия о том, что капитализм, дескать, не может существовать без государства. В Великой депрессии в США виновато государство и политика государственного контроля, о чем есть серьезные исследования. И сейчас там где есть государственный контроль над экономикой и "социальная полититка" (читай - халява, при которой бандиты отнимают у талантливых блага и передают бездарям), там нет капитализма, какую бы риторику ни применяли защитники государства.
Возможно ли создать чистый капитализм?
Пожалуй, я отвечу на этот вопрос отрицательно.
К капитализму способны не более 5- 10% населения, и при создании капитализма остальная часть населения должна или вымереть, или попасть в места заключения. Польза, которую смогут принести это сомнительное большинство, не адекватна их претензиям на потребление, тем более, что большинство этого населения развращено понятиями равноправия, что в более точной формулировке - власть на халяву.
Поскольку государство стало сейчас во все странах отдельной силой и самоорганизующейся системой, первое, с чего необходимо начать любую утопию - уничтожение государства.
Есть ли сторонники геноцида?

Исходя из этого, я предполагаю как модель своих действий не создание утопии и даже не войну против государства, а использованеи действующих механизмов для выполнения более частных задач.

Селена

Не помню. Вроде уже предлагал. Забавный рецепт борьбы с преступностью нарисован в Дивовской "Выбраковке". Использование сыворотки правды для доказательства преступления и уничтожение преступника после третьего ммм предупреждения.

Любопытно. Еще не предложили разумную анархию. При которой - можно всё. Если взял на себя ответственность за свои действия. И ответить за свои действия может попросить любой. Любым способом. Так-же взяв на себя ответственность.

Иеро

А я еще думаю, что убийц и др.совершивших тяжкое преступление, надо пожизненно привлекать к труду во благо общества (а еще лучше на тех, кому причинили ущерб) в ограниченных условиях. Нечего им в камере время прожигать просто так, пусть поработают, может облагородятся А остальных привлекать к труду и в местах заключения и после освобождения обязывать энное кол-во времени работать в опред.направлении.
Хотя, как тут сказано было, это пройденный этап..

А вот представьте ситуацию, когда нет преступности? Теряют работу адвокаты, милиция, работники тюрем, судьи, работники охраны, уходит прибыль от производства одежды для заключенных, от внесения залога и прочее... Куда им податься-то? Остальные рабочие места ведь заняты..

Нет, все-таки наш нынешний мир более-менее разумно построен Это ведь та же самая природа, где на каждую жертву свой хищник, который также для кого-то жертва.. Круговорот называется

Откровенность

Одна проблема. Это очень дорого обходится. Никакой труд заключенных не окупит затраты на их изоляцию и содержание.

А чем "разумная" анархия отличается от обычной анархии? Беззаконие оно и в африке беззаконие.

Моё мнение - прямо противоположное. Законы должны быть, как и структуры по их соблюдению. Весь вопрос в том, какой набор законов будет оптимален для данного общества. Всего-то навсего.

Афа

Ага. Если бы не было таких мелочей, как судебные ошибки, лучше уж сразу заготавливать на колбасу - и доход получить, и отморозка замочить.

Rickey

Ответственностью. Личной. Добровольно на себя взятой.

Угу. Законы должны быть. И при анархии законы тоже есть. Неписаные. Выработанные этим обществом. В общем, саморегулирующаяся система.
Вариант - у Хайнлайна. "Луна - суровая хозяйка".

Rickey

Я уже говорил. В выбраковке есть вариант рецепта. От судебных ошибок. Только вот... Гуманисты им никогда не воспользуются. Права человека попирает, аяяй...
И ваще. "К чему этот долгий, мучительный процесс..." Сразу на удобрения.

Афа

Вообще-то рабский труд всегда был весьма эффективным.

Но я думаю, что осуждённых не надо привлекать к общественному труду. А стоит надолго (не менее 10 лет) ссылать подальше от общества в суровые места на полное самообеспечение. Выжившие, и пожелавшие вернуться, станут надёжной опорой обществу.

Вместо смертной казни - каторга. Угольные рудники ждут своих героев. А юдям достойным смерти не надо видеть солнца. Заодно, если откроется что человек невиновен - его всегда можно вернуть к нормальной жизни.

Иеро предложил занимательную мысль - представить идеальное общество, в котором сам человек хотел бы жить. Предположил, что если у многих идеи окажутся похожи (или если им удастся договориться), то это общество будет возможно создать. Я благодарен ему за хороший повод задуматься над этим.
Если заглянуть в прошлое подобные попытки осуществляли и малые группы и целые страны – история России тому яркое подтверждение. Проверку временем выдерживали лишь немногие системы. На мой взгляд причинами успеха таких систем было их соответствие общему уровню развития общества. Соответствие предлагаемого целям и желанием людей.
Постепенное и поэтапное развитие, на мой взгляд, более гуманно и в конечном счете более эффективно. Поэтому мой путь – улучшать общество вокруг себя и двигать его к своим идеалам!
Что такое общество для меня ? Это люди, с которыми я общаюсь, люди на которых я могу повлиять и которые могут повлиять на меня. И если я считаю честность и открытость – основой структуры своего идеального общества, то я стремлюсь добиться этого в своем кругу честной и открытой жизнью. Мне становятся ближе люди, которым близки мои идеалы – открытость и поддержка в деле, жесткость в критических ситуациях, ответственность за свои поступки. Таких людей становиться больше вокруг меня и мое общество становиться ближе к идеальному. Точнее оно становится обществом, в котором я хочу жить и в котором жить мне нравится!
Построить идеальное общество в наших силах, я так думаю.

Может стоит определиться, для чего будем строить утопию/антиутопию?
Занять место у «кормушки» в новом обществе?
Создать новое, необычное общество?
Создать общество, где все "счастливы" (при этом общее число людей будет неуклонно снижаться, повышаться, оставаться неизменным)?
Создать наиболее эффективное общество для космической экспансии?
Другое?

Древний

Его всегда хотели видеть эффективным.
Затратным он был. Очень. Хотя - и дешевым.
Но труд свободных - эффективнее. Сравни колхозы и фермеров.
Но - если нужно очистить горячую зону реактора - да. Рабы эффективнее. Если считать отношение стоимости работ к тратам. И - неэффективнее. Бо они всё равно смертники, терять им нечего, забудут лом на шине - реактор вразнос и пойдет.
Так шта.

Да. Это - при изоляции. Только - без возврата. Чеченцев вернули - что получилось?
Сталь имеет свойство закаляться. Скажу про себя. Если выживу в таких условиях, тех, кто послал меня на смерть - уничтожу. По возможности - вместе с обществом.
Но. Дать право вернуться потомкам. Вернуться в общество. На время ммм службы.
В общем, вырастить "фрименов". Или "сардукаров". На выбор. Идеология - та же.

Охранять кто будет? Штат посчитай.
"Думаешь, это меня посадили? Нет, это тебя посадили."
На удобрения. Начать с рецидивистов. Вторая ходка - к стенке.

Афа
По поводу эффективности труда заключёныых, есть хороший способ. Это простая вилка, кто не работает тот не ест!

В концлагере. Матёрый эсесовец на ломаном русском объясняет новопибывшим заключённым:
- У нас ссдесь, кто не раппотает, тот веселицца...
- А веселицца стоит за углом.

Что же нужно сделать, что бы начать как-либо изменять окружающую реальность общества?

Самое главное, принять в нём сегодняшнём всё что есть как естественную данность. Всё то, на что так хочется закрыть глаза, на всю грязь и мерзость, на всё то, что хочется запретить и вычеркнуть из своей реальности.
И только приняв и поняв истоки можно понять как и что можно изменить. Нельзя одним махом руки приказать реке течь в другую строну, но можно прокопать для неё новое русло.

Вроде бы,такая хорошая тема - прямо-таки пища для ума,а к чему скатилось обсуждение:рабы,на колбасу,в рудники... Я,может,не заметила,как появились розовые очки на глазах,но неужели нельзя без этого?В том мире,который мы хотим создать?
В том,в котором мы живем - это данность,привычная даже.Я спокойно прохожу мимо трупов на улице,а при звуке выстрелов опять же спокойно ищу безопасное место в ближайшей подворотне,но это мир,который есть,который не изменишь одним махом,в нем мы живем уже столько времени,что само наше существование накладывает на него отпечаток.А тот мир,идеальный в какой-то степени,в котором воплотятся самые благородные желания тех,кто обсуждает эту тему - чем он будет отличаться,если человек в рудниках будет работать из наказания?И вообще,почему в рудниках должны работать люди,а не машины?И почему вообще должны существовать рудники - планета и так уже до нутра проедена,пробурена?
Вот мои мысли.Получилось несколько выспренне ,однако же я так думаю.

Иеро
Мне не нравится идея легализации преступности. Понятно, что найдутся желающие совершать преступления. А вот кто станет объектами этих действий? Убийств, ограблений, изнасилований?

_________________________

Пожалуй, идеальным для меня было бы общество, в котором (простите за пафос) невозможно было-бы врать, обманывать. И не сыворотка правды - какой-то единый общий механизм, который избавил бы людей даже от самого понятия "ложь". Сочинять, фантазировать, придумывать - все что угодно, только не обманывать.

DejaVu
Ты, пожалуй первая поняла правильно эту тему.
И в награду за это, я хочу задать вопрос: возможен ли глобальный компромис, то есть ситуация, которая устроила всех в обществе? Можно ли создать систему правил, которая устроила бы практически всех (или хотя бы подавляющее большинство), и была бы эффективной для развития общества?

Свой вариант ответа я скажу позже.

Иеро

Плавали, знаем. Больше всех есть будет тот, кто не работает, а отнимает еду у работающих. Бо он дома.
И как вот это проконтролировать - я не знаю. Каждый дополнительный охранник, каждое дополнительное устройство понижает эффективность рабского труда.

Shneider

Видте ли, запрещена или легализована преступность ровноым счётом ничего не меняет для объектов (вернее субъектов), на которых она направлена. Преступность была, есть и будет до тех пор, пока либо все не помрут, либо не придумают действенных механизмов по её контролю. Сейчас этих механизмов нет. То что есть эффективным назвать не получается. Я же предлагаю этот механизм создать, и первым действием предлагаю снять "розовые очки".

Сечас большинство граждан, то есть потенциальных жертв преступников надеется на то что кто-либо в форме, или общество с его законами, будет его защищать. И сам почти ничего не делает для защиты себя. А теперь представь, что с завтрашнего дня за то что ты хочешь оставаться лохом, и ничего не делать для своей безопасности, можно будет поплатиться вполне на законных основаниях? Что ты будешь делать?

Я согласен на это полностью, если ты предложишь реальные способы этого достигнуть. Без фантастики.

Афа

А ты знаешь, не надо чего-либо контролировать. Есть коллектив рабов. Не важно, как они тусуются там между собой, главное что либо ВЕСЬ коллектив делает задание, и тем самым кормит себя, либо ВСЕ просто и тривиально дохнут. Получается саморганизующаяся система.

ЗЫ... Проблемы негров не являются проблемой шерифа (С) Старая новая Англия.

ЗЫЫ.... А вообще то можно без всего этого рабства обойтись... И тюрьмы закрыть, и преступность искоренить...

Иеро

Полагаю, что Ваша принадлежность к этому коллективу даже не обсуждается?
Создать мир ДЛЯ себя. Слово построим приобретает иной смысл. Мы построим новый мир. Вы создавайте-создавайте.. Хи-хи А мы вас потом построим и никуда вы не денетесь!

Иеро

Которая самоорганизуется и пойдет на волю. Муравейник остановить сложнее, чем кучу рабочих муравьев. Бо муравейник организован.

Угу. Один вариант из - я и предлагал. Внешними по отношению к преступникам методами. Ты предложил внутренние.

Первое, имхо, следует из второго. Да, законы не работают. И вопрос в том, почему они не работают.

- законы плохие (чем именно?)
- люди их не знают (почему?)
- люди неосознанно их нарушают (разум отсутствует?)
- люди осознанно их не выполняют (почему?)

Если не выполняют в силу личных особенностей, то достойны ли такие личности жить в этом мире? Если не выполняют по причине невыполнимости законов, то почему бы не отменить те, которые неприменимы?

Иеро

Типичный пример жизни "по-понятиям", когда бьют по голове кирпичом и грабят совершенно естественным образом. "А чо, лоханулся, нефиг спиной поворачиваться". Или отстреливают у гаража ("не успел убежать от пули, лох"). Неужели ты хочешь, чтобы тебя убили/ограбили или надеешься сам убивать/грабить? Так это тебе не в Синтон, а совсем к другим людям надо обратиться. Меня совершенно не привлекает перспектива провести остаток жизни за железными дверями, выходя подышать на балкон в каске и бронежилете.

Rickey

Необязательно. Ладно, проехали.

Вот почему здесь и сейчас не выполняют законы, сказать можешь?
Подкидываю еще ответ в копилку вопросов
Законы очень приблизительны (сколько точно должен отсидеть вор за конкретное преступление?) . А судят вообще по судебной практике.

Об том и речь. Уничтожить неправильных. И создать правильные законы.
И - еще одна проблема. А не выплескнем ли мы ребенка? Уничтожим преступников. Исчезнут бунтари, предприниматели, пионеры. Те, кто помогает выжить в экстремальных условиях. Им тесны рамки. Это их беда и их преимущество.
Уничтожим романтиков, лохов - узаконив преступность. Снова не здорово.
Вывод. Комплектов законов должно быть больше одного.

Я не понимаю, что значит "легализовать преступность". Лично я бы легализовал употребление наркотиков и проституцию - всё равно запретить это не удается. Но как легализовать грабежи? убийста? изнасилование? Как вообще можно легализовать насилие? Выдать каждому по пистолету и заявить: "Всё, государство умывает руки. Каждый сам за себя. Защищайтесь, как можете"? Так, что ли?
Я не понимаю твою мысль, Иеро.

А я буду исходить из своей теории информации. Что бы что то строить нужно что бы кирпичи были нам подвластны, что бы они держались на том месте , куда мы их поставили. Хватит ли нам власти над этими кирпичами, знаний как их скрепить, каой они должны быть формы? Учитывая что фундаментом все таки является космос- знаем ли мы его законы? И не рухнет ли все наше здание, от какой нибудь случайности, о которой мы не подозревали, а она была самым нижним кубиком?

Так я не понял - нелицензированное занияте преступной деятельностью мы таки запретим или нет? Если запретим - то "просто потеряем реальный контроль над этим", см. твою исходную установку. А если не запретим - то какой дурак будет покупать у нас эти лицензии? ;-)

Все социальные системы -
от иерархии до братства -
стучатся лбами о проблемы
свободы равенства и блядства.

С возрастом я понял, как опасна
стройка всенародного блаженства;
мир несовершенен так прекрасно,
что спаси нас Бог от совершенства. (И.Губерман)

Куда ведут благие намеренья?...

Да..., я несколько расстроен тем, что в этой теме мало кто, из заходящих в неё, могут думать "объёмно", то есть видеть дальше двух-трёх ходов в шахматной партии жизни. (это не наезд, а нотка моей грусти, наверное о том, что я не смог донести свои мысли)

Теперь снова возвращаясь к теме...
Первая мысль такова: Что-либо запрещать можно только тогда, когда есть реальная возможность гарантировать выполнение этого запрета.

Вторая мысль, заключается в том: Не эффективно распылять ограниченные ресурсы, на не жизненно важные дела, когда есть действительно жизненно важные.

Третья мысль: Если есть ниша, где можно кормиться - всегда найдутся желающие это делать, невзирая на то, что эта ниша запретна. Ну как тараканы живут на кухне, да, их и тапками и дустом..., а они уходить не желают, почему то...

Теперь возвращаясь к теме преступности, что можно сделать, используя вышеперечисленные мысли?
Сразу приходит понимание того, что сегодняшняя система ограничения насилия в обществе просто не эффективна. Развивать эту систему можно только экстенсивным способом. Это по-любому тупиковый путь.

Я предожил следующее:

Предлагаю коллективно подумать, над этой темой ещё раз.

В качестве послесловия....

В сегодняшней Москве, в разных местах можно наблюдать небольшие стаи бродячих собак. Ведут они себя более-менее спокойно, ну гавкают иногда, на проезжающие машины...
Их никто не отлавливает, хотя есть множество людей недовольных таким раскладом дел. Больше всего страдают собачники, чьим питомцам часто эти собаки досаждают.
Почему же правительство Москвы не озадачено этой проблемой?
Всё просто. Оно само поддерживает этих собак-бомжей, лишь регулируя их размножение и агрессивность.
Как оно это делает?
Всё просто. Сук (то есть самок) отлавливают и просто стерлизуют. После отпускают в то же место, где поймали. Если есть жалобы на покусы людей, то отдельных агрессивных собак отлавливают и усыпляют. Всё, больше ничего не делают.
В результате собаки сами образуют устойчивые сообщества, которые контролируют свою территорию, не допуская туда других собак (в том числе брошенных хозяевами), и своей жизнедеятельностью практически полностью вытесняя крыс и мышей, а так же множество других мелких паразитов, с которыми человеку бороться куда как сложнее.

Используя эти мысли, можно попробовать:
1. Развивать средства обеспечения выполнения запретов.
2. Увеличить количество ресурсов (экспансия?)
3. Проанализировать опыт кухонь, где тараканов - нет и сделать выводы.

Понимание неэффективности системы ограничения насилия мне в голову не приходит. Неэффективно по сравнению с чем? С анархией? Или с образцовым порядком?

Думаю, что в легализации преступности может быть смысл - только должен быть продуманный свод правил "преступника" - объем его прав, обязанностей и ответственности.

Ну, имеются преступные группировки, в них, допустим, "стукачи", осведомители . Вопрос: ну не суки ли? Другое дело, что это имеет место - неофициально, как и в варианте с собаками. Но ведь работает примерно так же?

Была бы польза от того, что граждани собаководы узнали бы о стратегии городских властей по уничтожению грызунов? Наверное, они бы относились терпимее.

Вот только - что позволено собакам? Кусать - нет. Отстрелят. Гулять на детской площадке? Наверное, да. Это непроконтролировать. А вот оно мне надо? Чтобы собаки на детской площадке гуляли?

Да уже подумали
Легализована преступность давно! Кто-то что-то совершил, а соответствующие органы на это закрывают глаза за отдельный "взнос в развитие зрения и бдительности ". Разве не легализация? Она самая! А лицензии и не нужны (кто захочет делиться? это как с уходом от налогов). Вот про собак как раз пример подходящий Каждая контролирует свою территорию, чтобы другие на разевали рот на чужой пирог Начнет борзеть - усыплять. У людей это крышей называется

Лучше не подавлять преступность, а стимулировать добродетели. Делать так, что бы люди видели выгоду в хорошем, а не в плохом. Но вот как?

Афа

Ага. Но в одно время действует только один, иначе начнется политика "двойных стандартов". Поменялась обстановка - сильные мира сего включили другой "комплект". Но это, конечно, утопия, потому как у них совсем другие задачи. Чем больше обыватели напуганы мелкой преступностью, тем легче закручивать гайки и разворовывать фонды.

Mikai

Вот! Самая главная мысль...

Первое, что приходит в голову:
есть преступность профессиональная и, хм..., любительская. Это принципиально разные вещи, и современный подход делает легко и быстро из второго - первый, через ситему перевоспитания преступников. Задумайтесь над самой формой: "перевоспитание преступников". То есть гражданин, совершивший мелкое, ну или среднее правонарушение в первый раз, оказывается в одном месте с профессионалами нарушения законов... В результате на свободу выходит... грамотно перевоспитанный преступник, который уже в курсе, как нужно грамотно нарушать закон и уходить от ответственности за это.

Что бы я предложил...
1) Ввести "компенсаторную" систему ответственности за совершение правонарушений. То есть в качетсе ответственности за совершенное правонарушение использовать финансовую схему. В стоимость компенсации входят все "услуги" по поимке правонарушителя и доказательство законности его ответственности. Всё исключительно на коммерческой основе.
Ответственность за правонарушения, за которые компенсация по каким-либо причинам невозможна (например умышленное убийство) происходит по принципу минимизации причинённого ущерба для общества и предотвращения возможного ущерба в будущем.

2) Лицензию для профессионалов (уже нельзя будет назвать их преступниками). Которые будут заниматься тем, чем и раньше, но уже по другим правилам взаимоотношения с государством.
Лицензия приобретается заранее и только на определённых условиях.
В рамках лицензионной деятельности они смогут вполне безнаказанно со стороны государства совершать определённый и оговорённый в лицензии ряд насильственных действий по отношению к другим гражданам. После совершения каждого такого действия, обладатель лицензии будет обязан сообщить о нём региональному куратору общественного состояния (милиции), то есть зарегистрировать правонарушение со своей стороны.
Только в этом случае он выходит из-под действия механизма ответственности за совершенное действие.
Общество может в этом случае даже компенсировать ущерб, причинённый этим действием конкретному гражданину, или общественной организации.

Все остальные действия, не попадающие под лицензионную идут по стандартной схеме.

3) Обеспечение полной изоляции чрезмерно опасных правонарушителей, если нет возможности вернуть их в нормальную жизнь.

Как вам такой вариант?

Принудительные Университеты ЗК...

А если в итоге поймают преступника с лицензией? Или сутки ловить - не будут. Подождут 24 часа до положенного по правилам "заявления о преступлении" лицензиата? Или все же будут, но лицензиат оплачивает и эти расходы в том числе? Т.е. сумма, допустим, сворованного, должа быть больше стоимости украденного, иначе невыгодно красть? Каков размер "налога на кражу?" 75% государству?

Из каких фондов? И, может, обязано?

Типа: обязательное страхование от преступности. Я разрешаю легализацию преступности, при условии безоговорочного возмещения мне нанесенного ущерба. При этом, я подтверждаю, что у меня есть сигнализация, баллончик с газом в кармане, справка, что я умею бить в ухо при нападении. Возможно, я даже заплачу взнос в этот фонд. (Я его и так плачу в составе налогов. )

Лицензиат обязан в случае обнаружения мною своих действий предъявить свой "членский билет", иначе - его по полной программе как нелицензированного обрабатывать. При этом в его карточку куратором заносится галочка "лоханулся". И взносы с него будут больше. Как после ДТП в случае ОСАГО.

Кстати, "со стороны государства безнаказанный" - это значит, что я лично (или общество) может его отпинать ногами (если захочет), а он на это согласен по условиям лицензии.

За счет лицензированных правонарушителей и их средствами по их усмотрению?

Блин! Так это ж милиция!!!!

Иеро

Ха!
Я тут сейчас совершу ряд насильственных действий над кое-кем... Лицензия есть, вот посмотрите. Вы пока подумайте, кто будет компенсировать это. А позже зайду зарегистрирую. Самим не смешно???? Да на хрен мне лицензия, если решила воровать и убивать, то так, что фиг подкопаешься

Че вы все вокруг да около преступлений? Других проблем нет в этом мире? И в новом мире, который придумаете, только преступники и будут!

Mikai
Ты очень невнимательно читаешь мои посты.

смотри: выше Все остальные действия, не попадающие под лицензионную идут по стандартной схеме.
То есть не зарегистрированное правонарушение попадает под стандартную схему о компенсации. В этом обладатель лицензии ничем не отличается ит всех остальных.

То же саое и здесь:

Есть определённый срок, например, три часа для городов и три часа плюс к заявлению потерпевшего во всех других случаях.
Собственно, так как служба по контролю является коммерческой, ей выгодно правонарушителя поймать и заработать на нём. Так что ждать она будет, но и сидеть без дела то же не станет.

Ну это то же вариант..., но имхо, не стоит. Что украл - то твоё. Лицензия стоит определённую сумму единоразово и определённых отчислений ежемесячно, в зависимости от того, что эта лицензия разрешает. Хочешь заняться ещё чем-либо и включить новый пункт в лицензию - плати больше.

Например из фондов в которые идёт лицензионный сбор.

Нет, не обязано. Я считаю, что за собственное рас3,14здяйство и неусмотрительность нужно платить.
Ситсема компенсации потерь разрабатывается отдельно

Вот это более грамотный подход. Всё на коммерческой основе.

Хороший вариант. Но всё же это стоит делать на негосударственной основе, как и автострахование. Нефиг тратить государственные средства там, где можно обойтись рыночными методами.

Ага. А налоги нужно уменьшить!

Именно так!

В общем так. Ибо нефиг, профессия рисковая.

Нет. За счёт самих изолированных. Государство может предоставить им работу, если они захотят жить, то будут работать. Впрочем, и условия их проживания могут прямо зависить от их работы. Задача общества их изолировать, и получить по-возможности компенсацию, а не заставить впустую страдать в муках на каторге, из сображений справедливости наказания.

Откровенность

Не Ха! А ха-ха!

Ну попробуй соверши Лицензия не даёт защиты от возможности получить сдачи.

А таких возможностей будет существенно меньше. Просто нелицензионных преступников будет выгодно ловить.
Кстати, давно есть практика частных детективов. Можно её развить, да и вообще сделать всю систему защиты правопорядка коммерческой, тем самым сложив эти функции с государства, разве что обеспечив определённый надзор и контроль.
А освободившиеся средства направить на другие нужды.

Согласен полностью, но ссть одно Но. Жизнь - это пирамида. И в самой её основе первым слоем или фундаментом лежит пласт БЕЗОПАСНОСТИ и всего что с ней связано.
И грамотные строители понимают, что начинать строить дом с крыши - полная глупость. Хотя так то же можно, но лучшее, что получится - это шалаш.

Ну, во всяком случае, с интересом.

Смотри ниже - я ведь именно так и написал - уточнил про срок на заявление о преступлении. Просто развитие темы - допустим, по уважительной причине, преступник не успел заявить в положенный срок.

Иеро, ты тоже внимательней читай! отсутствие рас3.1415926здяйства (и соответственно обязательная компенсация) должна быть подтверждена::

Разумеется, состав фонда будет в основном пополняться престпниками за счет рас3.14здяев. Иначе какой им навар? Ваще 0!

Собственно, ОСАГО, равно как и потенциальное ОСПНИВ (Обязательное страхование от преступного насилия и воровства) это доходная статья для государства, а не расходная.

Согласен. Справедливое возмездие это только эмоции. А пользы маловато.

Mikai
В общем, я вижу, что мы с тобой пришли к некоторому консенсусу в этой подтеме. Скоро можно будет строить следующий этаж пирамиды.

Но всё же...

В этой профессии уважительных причин нет. Не успел - расплачивайся...
Ну разве что можно рекомендовать и лицензированным преступникам страховаться... А почему бы и нет?

Ага, согласен.

Правильная мысль... Чем будет менньше рас 3,14..., тем будет меньше "пищевая ниша" для преступников, со всеми вытекающими...
За остальное только респект

Иеро
Ха-ха!

Пирамида выглядит следующим образом:
В основе - физиологические потребности
Выше - безопасность и защита
Далее - социальные потребности
- потребность в уважении
- самовыражение.
Вобщем, это известная всем пирамида Маслоу И в любой другой пирамиде (варианты пирамиды Маслоу, но более подробные) основа та же -ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ.

Знаешь, когда за тобой гонится маньяк, я думаю, что ты временно забудешь и про желание перекусить, и даже (извини за натурализм) чесаться и пИсать не станешь. Это самые, что ни на есть физиологические потребности. Так что безопасность важнее (Иеро)

Так что там про глупость? Полную...
Да, да, очень многие поэтому и живут в шалашах, потому что с крыши строили... Вспомни класику: "с милым рай и в шалаше". (Иеро)

Иеро
Ок.
Ну, допустим, с воровством - понятно. Его даже можно компенсировать традиционным способом - страховкой. Кстати, сами страховые (в том числе и частные) компании могли бы вести у себя учет лицензированных преступников. Предположим, что воровство при этом может выступать как "контрольная закупка" условий выполнения гражданами самобезопасности. При несоблюдении - товар - конфискуется.

Сложнее с непосредственно насилием. Про убийства пока промолчу. Если рассматривать грабеж или физическое насилие?
Что можно лицензировать? Драку? Согласен, возможно.

Кстати, предвидя бурную реакцию читателей данного топика подкину мысль:
А не спокойнее ли вам будет жить, со знанием того, что даже если вас будут грабить - то (в большинстве случаев) только в рамках "правил". И уж по крайней мере, наверняка, степень насилия будет известна в каждом случае?

Кроме того. При рассмотрении преступлений - жертва - часто сама провоцирует преступника. Не так ли? Он выбирает жертву? Ищет лоха? Так не надо быть лохом! Позаботьтесь об этом заранее. Если раскрашеная деваха ночью пойдет с вызывающим видом прогуливаться по глухим местам, то будет странно, если к ней никто не пристанет. Если у кого-то в подпитии из кармана торчат баксы - будет странно, если их не сопрут. И так далее.

Любопытно то как Только я чего то не понимаю
Итак например сейчас угоны машин не раскрываются на 100% так? Что изменится после лицензирования? У меня есть лицензия которая стоит дешевле машины причём разница должна быть существенная ибо иначе будет проще купить. Предположим 10% стоимости (хотя тоже большая сумма).
Итак преступник внёс 10% и угнал машину. Потом заявил на себя. (я так понимаю машину он не отдаёт?) Дальше раз он заявил и имеет лицензию к нему претензий нету.
Что теперь называть неудачным угоном? Если его поймал на месте хозяин машины? Или если его поймали за то время пока он не успел сообщить? (если так то ловить будут возле пунктов заявления ) Пропустим этот вопрос и попробуем определить начиная с какого процента раскрываемости данная деятельность становится выгодна для государства. Если плата 10% то нераскрыватся должен один угон на 10. И то в этом случае лицензия как раз и компенсрует эту угнанную машину. Но ещё же есть те кто ловил и обеспечивал 90%-ную раскрываемость (сейчас такой нету). Итак чтобы данная игра была выгодна и тем и тем раскрываемость должна быть больше 95%. На мой взгляд это нереально.

Приведите пример работающего механизма с лицензирование преступления кража машины. Причём с примерным расчётом кто от куда и как получит деньги и компенсацию.

MegaVolt

Респект!

Иеро

Ты так часто бегаешь от маньяков что ли? И поэтому безопасность на первом месте? А если (извиняюсь за натурализм) жрать нечего пару недель, то ты с голодухи замочишь этого маньяка и скушаешь с аппетитом, а потом почешешься и пописаешь с удовольствием! Так что не надо крайностей, ок? Я думаю, что ты с таким же успехом и про другие пункты пирамиды можешь сказать Только меня не запутаешь! Начинать надо с физиологических потребностей, ИМХО. Просто это сложнее обсуждать и неинтересно! А про преступников еще долго можно рассуждать: и так, и сяк Так бы сразу и сказал, а то "глупые... шалаши" понимаешь ли


ПС:без обид

Серьезно?! У тебя уже есть????
Почему дешевле машины? Пусть дороже! Если ты профессиональный автовор, то, вероятно, планируешь этим зарабатывать - т.е. много машин стырить. Кроме того, у лицензии может быть ограниченный срок действия. Год, скажем. Вот и считай рентабельность исходя из этих, новых данных по стоимости лицензии.

Mikai
С первой частью согласен.
Суть в том, что бы граждане небыло лохами и тем самым не провоцировали других граждан на совершение насильственных или противоправных действий.

Это, в общем, то же самое, просто цена вопроса выше.

Вот это как раз самый что ни на есть камень предкновения. Тяжелый камень.
Но я думаю, что и это то же может быть лицензированным в определённых рамках. Пример, лицензия на отстрел бомжей и попрошаек на улицах. Специально для обеспеченных маньяков. Но это стоит вынести в отдельную тему.

При соблюдении определённых оговорённых рамок это нормальное явление для лицензии.
К тому же ты сам ниже пишешь о положительных следствиях данного явления.

ЗЫ... Щука в пруду для того, что бы караси не дремали.

Откровенность & Мегавольт
Если я приведу пример работающего механизма, то вы согласитесь лицензировать профессию автомобильного вора? Вы, вообще, машины имеете, или УЖЕ НЕТ???

Это не новая мысль. Сейчас и у нас, и на Западе всё шире распространяется система штрафов. Чем садить человека в тюрьму, проще и выгоднее забрать у него деньги.

Может, тогда просто ввести налоги на преступность? Украл, заплатил налоги - и спи спокойно.

Ну хорошо, допустим разрешило государство гражданину Васе совершить 10 ограблений в течении определенного периода. Вася берет пистолет (иначе как он заставит человека отдать деньги???) и идет на дело. А как должен вести себя законопослушый гражданин, когда Вася наставляет на него пистолет и предъявляет лицензию? Тихо-мирно отдать деньги? Или он имеет право защищать и, в свою очередь, пристрелить этого Васю? Я думаю, ты подразумеваешь последний вариант. То есть забота о собственной безопасности ложится на самого человека. Хочешь, чтобы тебя не ограбили - носи бронежилет, вооружайся до зубов и т.п. Но тогда получается, что и государство не нужно. За что гражданин будет платить деньги в виде налогов? Ну хорошо, отменим государство. И вообще доведем принцип "каждый отвечает за себя сам" до абсолюта. Но ведь это же все уже было! В древние времена, когда человек был "один во всех лицах" - он и воин, и пахарь, и кузнец, и жрец. И это было неудобно. У каждого человека есть свои способности и потому общество идет по пути специализации и разделения функций. Ты же предлагаешь опять вернуться к первобытно-военной организации общества.

То есть государство все-таки необходимо? Иначе кто будет заниматься этой "изоляцией"?

В общем, Иеро, на мой взгляд, предложенная тобой схема - извини, бред. Ты исходил из здравой, в общем, идем, что не надо запрещать то, что можно не запрещать. Например, я бы легализовал проституцию и наркотики. Но вот возможностей легализовать насилие я не вижу. Никакой.

А какова форма получения лицензии для серийного маньяка-насильника?

Иеро, идея красивая, в то же время...
Финляндия...
Можно СПОКОЙНО ходить по ночным улицам, оставлять вещи без присмотра с высокой вероятностью их последующего нахождения на прежнем месте.
И бродячих собак там нет ! То есть совсем нет!

Наверное тему надо было назвать не - новый мир- а - как избавится от преступности.
Ну я буду опираться на " свои костыли"
Успешное функционирование общества зависит от соотношения его размеров и имеющейся у него скорости распространения информации.
То есть если общество большое, а скорость низкая- то всегда будут находиться нниши для нечестных людей, причем как вверхних социальных слоях так и в нижних. То есть попытки уравнять большое количество людей в правах все равно будет компенсироваться естественным расслоением , подходящим в данных геофизических условиях.
Вот почему в европейских странах преступность сравнительно низкая? Потомучто они маленькие- а доступность информации большая. А у нас за сто километров от москвы? Телефона нет, не говоря уже о других средствах. А народ глупый, ему что по телевизору покажи он и будет повторять , как попугай.
Я вижу выход в делении общества на такие части, чтобы внутри них легко осуществлялся контроль за каждым членом. Правда это наверное приведет к первобытнообщинному строю..................

Откровенность

Согласен.

Как-как. Решение известно давно: зауживать в школе вИденье (кругозор)и навязывать религию. Другие методы - только вспомогательные т.к. не дают приемлемой эффективности.

К каждому человеку надзирателя не приставишь. Но, зато, его можно встроить в самого человека.

2 Rickey

Прежде всего хочу возмутиться тем , что ты оскорбил мою глубинную биологическую сущность, которую я очень люблю, холю и

лелею (цитата): "всё упирается в биологическую сущность человека
Из этого вытекают такие замечательные качества, как (только -):

- жадность
- эгоизм
- сексуальные заморочки во всем многообразии
- страх, фобии
- жестокость
- агрессия
- стадные инстинкты (подавление слабых, ублажение сильных)"


НА самом деле из биологической сущности выткают другие замечательные качества:
-самосохранение (что иногда может выражаться в виде агрессии, жестокости, страха...)
-стремление к размножению (что может повоцировать сексуальное насилие)
-сохранение "своих", "родичей", "Единомышленников" (сюда могут относиться и стадные инстинкты)

А все отрицательные качества, описанные тобой, возникают из-за подавления биологической сущности, отказа сотрудничества с

инстинктами, нежелания познать себя. Ибо из этих же биологических мотиваций вырастает и то, что "выглядит несколько приятнее

(только +):

- гармония
- красота
- порядок
- законность
- созидание"



"Надо с этим чего-то делать. Хотя бы классифицировать и по пачке рецептов пришпилить...
Вопрос, как и как это соотнести с уровнем биологии, который требует совсем другого."

(Кста: Рекомендую по этой теме статью И. Эйбл-Эйбесфельдта "Биологические основы эстетики" http://www.ethology.ru/library/ От'enjoy её)

Я так понял, ты предлагаешь сделать так, чтоб биологический уровень не мешал сознанию и всему прекрасному
("гармония,красота,порядок,законность,созидание"). (Я хотя бы примерно осознал твою мысль?)

А может быть, поступить наоборот, биологический уровень поставить во главу угла, и уже печься о том, как "гармонией,красотой,порядком,законностью,созиданием" ублажить биологический уровень, потакая инстинктам, как сознание поставить на службу Тьме бессознательного, "темной, слепой воле к жизни"?

(цитата)"провести остаток жизни за железными дверями, выходя подышать на балкон в каске и бронежилете."
Когда полиция взяла главу сицилийской мафии, он был без пистолета и без охраны, не говоря уж о каске и бронежилете. Ибо кажджый знал - если его ударить "по голове кирпичом", у тебя не будет ни жизни, ни семьи, ни имущества... - Это наиболее качественный способ "успеть убежать от пули". Чтобы убить члена клана главы мафии, надо быть инструментом в руках не менее могущественного человека.
(Это не агитация за блатной образ жизни. правильный ответ в моем посте 2 Иеро)

"Если бы гражданство стран "семерки" и подъемные давали россиянам свободно, сколько бы их/нас уехало туда? Лично я не сомевался бы ни минуты" - Перекладываешь ответственность за себя на государство и становишься "винтиком в машине государства"?

2 Strannik1:
"Может стоит определиться, для чего будем строить утопию/антиутопию?"
Лично я - Для реализации сугубо эгоистического желания: чтоб жить среди тех людей, с которыми мне приятно и эффективно общаться, весело и звонко реализовывать свои желания. Среди таких положительных людей, как ты, как все обитатели Синтона, как я. Для того, чтобы быть таким было выгодно, чтобы быть таким было также необходимо, как читать. "Чтоб сильный каждый стал и смелый", и даже не в силу традиций (как у каких-нибудь самураев или рыцарства), а потому, что без этого наступает естественный...этот... песец. Биологический механизм вроде внутривидового отбора.
Ясна моя мотивация?

2Ольга Рафтопуло
"Склько цивилизаций было порушено "варварами", за счет того, что пропадала агрессивность у высокоразвитых..."
Да, агрессия необходима. Без неё нет ни дружбы, ни любви , ни гениев. Читай подробнее у К.Лоренца "Агрессия. Так называемое зло". Где-то тут есть http://www.ethology.ru/library/ и здесь http://www.nkozlov.ru

2 Иеро:
"Самое главное, принять в нём сегодняшнём всё что есть как естественную данность" - Amen!

"большинство граждан, то есть потенциальных жертв преступников надеется на то что кто-либо в форме, или общество с его законами, будет его защищать. И сам почти ничего не делает для защиты себя" -

Истинно так. Можно даже сказать более глобально: Для западной цивилизации ваще характерно то, что человек не рассчитывает на свои силы, не берёт на себя ответственность, а надеется на господина, то бишь на власть, милицию, медицину и тп.
Соответственно, надо создать такую структуру общества, что человек либо ответственнен за все, что с ним происходит, либо человек мертвый.

Вот моя программа, которую можно, в принципе, реализовать в современном государстве (то есть никаких "сотрем до основанья, а за тем..."):

• 1. Борьба с преступностью. Прежде всего надо уничтожить "романтический ареал" вокруг уголовников, чтоб не привлекать в уголовный мир неокрепшие сознания. - Т.е. уничтожить блатную субкультуру. Это можно достичь полной отменой тюрем. Ибо тюрьма настолько исправляет человека, что он становится адептом блатной субкультуры. Вместо них ввести штрафы, телесные
  наказания, смертную казнь, "отдаввание на милость толпы". Легализовать кровную месть.
  А зайдем с другой стороны: почему "законопослушные граждане" не уничтожают воров и наркоторговцев? Ведь зачастую всем известно, где наркоточка, что тот-то вор. Знаете почему? Потому что преступники организованны в высокоэффективные сообщества, способные к борьбе за выживание и за власть. А "хорошие люди"... упс, того немного. Недаром же мир законопослушных граждан блатные называют "в мире животных". - Разве не так? "Бессловесная, безответная скотина, водимая пастухом". Агнцы, типа. В смысле, овцы.
  В принципе, проблемы с преступностью будут решены, если просто-напросто эти "законопослушные граждане" объединятся в не менее эффективные группировки. Итак, "Синтоны всех стран, соединяйтесь!" - и уничтожайте урлу.
  
• 2. Здоровье нации. Отменить всю лечебно-профилактическую медицину, оставив только Скорую помощь и оперативную медицину. В ведомстве Министерства Просвещения (Идеологии) будет популяризация и распространение других методов оздоровления (условно назовем китайскими словами - Ци Гун, что значит работа с энергией)
  
• 3. Легализация наркотиков. "Земля перенаселена. Население неизбежно будет уменьшаться (коллапсировать). И будем надеяться, чтобы это произошло естественным путем." Пусть все, не желающие жить и любить этот мир убьют себя. "Какая польза в том, что как можно больше людей будут жить как модно дольше". Пусть останутся достойные. И из них вырастет новое человечество...
  
• 4. Ну и ещё несколько пунктов, уточняющих основное положение

Еще раз основное положение:
надо создать такую структуру общества, что человек либо ответственнен за все, что с ним происходит, либо человек мертвый.

ЗЫ Рад твоему существованию в объективной действительности. Ибо истину глаголишь (часто).

Mikai

ЕЩЕ НЕТ! Лично я не соглашусь. И вообще не понятна мне идея лицензирования преступности под предлогом борьбы с этой самой преступностью Че-то тут не так Но примера пока не увидела Только вопрос, как способ уйти от ответа

Иеро
За анекдот спасибо! Твоя самокритичность меня восхищает!

Древний

Согласна отчасти с тобой. Но все же надзиратель (хотя бы и внутренний) не так эффективен. Человек подсознательно будет сопротивляться, а нужно чтобы он хотел, именно хотел, совершать хорошее... То есть как можно больше людей хотело так поступать.

Допустим что есть.

Всё равно эти новые данные в пересчёте на одну машину будут дешевле её цены иначе выгоднее будет покупать.

Если приведёшь рабочий пример то с удовольствием Я же так понимаю при лицензировании за угнанный автомобиль денежку мне вернут? Так? А наличие или отсутствие автомобиля роли не играет. У меня есть другое имущество которое можно воровать.Например под дулом пистолета переписать квартиру. Так что автомобиль просто удобный пример.
Итак будет конкретика или нет?

А что делать если я превышу необходимое насилие над лицензированным преступником?

GreyAngel

Лицензия на грабеж не дает права на убийство. Поэтому "ограбляемый", увидев лицензию, не станет пугаться пистолета. А грабитель не будет его носить по условиям лицензии.

Странная связка. Если ты будешь ответственен за свою безопасность - государство не нужно.... Странная... Государство у нас имеют целью обеспечить безопасность исключительно? И оно эту задачу сейчас успешно решает? Нужна ли структура, которая не решает свою задачу? Или, все же, другие задачи?

Если тебя заберут в милицию, на предмет выяснения личности - это что? Легализованное насилие? А тебе туда неохота идти. А если гаишник заберет у тебя машину, потому, что ему надо - это что? Смотри сколько вариантов!
Strannik1

Угу. Анализ кухонь, где тараканов - нет.
Откровенность

А зачем отвечать на вопрос, если собеседник имеет на него свой ответ и не собирается менять свое мнение? Мне просто лень тратить свое время. Разумеется, ты можешь сказать - типа, отмазка! Он просто болтун! И все такое. А мне просто неохота биться головой в стену.
MegaVolt

Ну вот! Идея Иеро оказываеется уже воплощена. Мега - обладатель лицензии на угон. Так а чего тогда про финансовые схемы спрашиваешь? Сам не просчитал, когда покупал?

Ну вот опять! Причем здесь одна машина??? Вору вообще машина не нужна! Он ее перепродает! Если ты имеешь ввиду, что вору должно быть выгодно купить лицензию на угон, заместо энного количества тачек - то да. Лицензия будет дешевле.

Будет. Сейчас придумаю. Погодь. Это непросто, но я постараюсь.

Mikai

То есть высказал мысли, засветился, а уж что там написал - по фиг. Так что ли? Нет, это не битье головой о стену. Битье головой о стену - это когда ты объясняешь, а человек не понимает. Или же когда ты совершаешь другие безполезные, бессмыленные и безрезультатные действия. А ты даже объяснить не удосужился Так что стенки пока и нет... Это твое воображение

Ну во-первых, ты не можешь знать, какие у меня планы на мое мнение.
Во-вторых, слова "я не соглашусь" относились к твоему вопросу "Если я приведу пример работающего механизма, то вы согласитесь лицензировать профессию автомобильного вора?"
В-третьих, перечитай:"А зачем отвечать на вопрос, если собеседник имеет на него свой ответ и не собирается менять свое мнение" Эта реакция очень смахивает на ответ Нонсенс, не так ли?


На заметку: Вдумайся в смысл слова ОБСУЖДЕНИЕ.

Rickey

Не пройдет. Точнее - успевать не будут. И - один комплект для всех - дурь. Уравниловка. Уже есть. Не работает.
В общем - возможно, похожи законы гильдий. За нарушение - разборка с контролем сверху. Причем нарушение как внутри ( запретов внутри гильдии ) - так и снаружи - разрешений (нелицензированная деятельность). С отстрелом.
Тогда государство контролирует гильдии. Разные ведомства. С пересечениями. Дублированием функций. Для повышения надежности и появления внутреннего контроля.

Ну вот, трезвый взгляд на реальность. Кому хочется заняться "лицензионным" грабежом и насилием, просто идут "служить". Изобретаем велосипед дальше?

(Думаю, не все такие, но есть большое количество примеров именно таких)

ЛИЦЕНЗИЯ НА УГОН

Участвующие лица:

Автовладелец
Лицензированный угонщик
Нелицензированный угонщик
Страховая компания
Гильдия воров
Государство

Денежные эквиваленты:

Стоимость авто
Стоимость лицензии
Стоимость страховки
Штраф за угон

Лицензия дает право конфисковывать транспортные средства указанного класса стоимости в количестве не большем 10 в свою пользу и выдается сроком на 3 месяца.
Стоимость лицензии = стоимости 5 автомобилей указанного класса стоимости.

Права угонщика: выискивать автомобили указанного класса и самовольно конфисковывать их на указанной территории.
Обязанности угонщика: При обнаружении своих действий посторонними - по требованию предъявить лицензию и сообщить ее номер.
Ответственность угонщика: В случае обнаружения, оставить авто в покое на срок не менее месяца и оставить уведомление владельцу о попытке угона, а также выплатить ему и обнаружившему его компенсацию в размере 1/5 стоимости авто. Компенсация взыскивается с гильдии.
Автомобиль может быть застрахован на общих основаниях от угона, в этом случае владельцу возмещается его стоимость, в случае угона. Страховой взнос включает в себя оборудование авто противоугонными средствами.
Автомобиль может быть застрахован от "правомерного" угона. Взносы направляются в гильдию воров. Лицензиат не имеет права угонять такой автомобиль.

Дополнительные скидки лицензированным угонщикам предоставляются в случае угона автомобиля с мест неразрешенных парковок. Размер и характер скидок определяется государством.

Нелицензированый угонщик несет ответственность перед государством на общих основаниях, выплачивает половину стоимости авто, которое он пытался угнать, возмещает все расходы по его поимке задержавшему. Поимка может осуществляться гильдией, частным лицом, правоохранительными органами.

Прошу к цифрам не придираться - они с потолка. Критикуйте схему.
Откровенность

Rickey

Mikai
Блииин, так на этом бизнес целый построить можно! Схема вобщем, ничего так, но... В цифрах все дело Тут два варианта.
1. Цифры выстроить таким образом, чтобы вору было невыгодно угонять. НО тогда он забьет на лицензию.
2. В противном случае угонять будет выгодно.
Вывод: лицензируй-не лицензируй, угонять будут все равно.

А право на ношение какого либо оружия? Даёт? А на нанесение вреда без смертельных последствий?

Ну вроде ещё лечить и учить обещает но чем дальше тем меньше это выполняется так что если уж каждый сам за себя думает то и гос-во нафиг. Лучше на налоги закупать оружие

Ну вот! Идея Иеро оказываеется уже воплощена. Мега - обладатель лицензии на угон. Так а чего тогда про финансовые схемы спрашиваешь? Сам не просчитал, когда покупал?

Глупый я Да и наличие уголовного кодекса не означает его понимание.

Ну вот хоть в этом договорились

Спасибо за лицензию Хотя я просил только механизм а не сам документ

Итак попробуем разобрать:
Для начала цитата найдена в инете:

Пропустим последнее предложение Считаем дальше:
Я постараюсь выдернуть сам механизм из твоей лицензии:
Итак.
Платит только преступник. Кому не суть важно. Важно что деньги вносит только он.
Деньги получают:
-потерпевший 1/5 за неудавшуюся попытку или всю сумму за удавшуюся
-контора которая блюдёт за деятельностью преступником как легальных так и нелегальных
-страховщики занимающиеся работой с деньгами.

Итак из 10 угонов 3 раскрывают. Считаем траты 7машин + 3*0.2машины=7.6 машины
Далее конторе следящей и ловящей ну ни как не меньше 0.1машины за контроль итого 8.6
Страховщикам за работу 0.1 с машины и в итоге имеем 9.6 машин трат на 10 угонов.
Следовательно лицензия на угон 10 машин в течении любого срока=0,96 цены угоняемой машины.
Теперь вопрос стоит ли мне как преступнику платить 0.96 цены машины если перепродать я её по цене завода производителя не смогу? Для меня ответ очевиден.

Итак предлогаю нати ошибку у меня в расчётах или предложить другую схему с конкретными цифрами хоть и взятыми с потолка. Например раскрываемость 50% снижает цену до 0.8 цены машины

Ждёмс-с-с

Откровенность
Цифры пусть Гуру считают. Я не спец по страховкам.
1. Цифры должны быть такими, чтобы было выгодно угонять лицензированным угонщикам. Это их польза - прибыль.
2. Польза автовладельцу: Он может получить штраф от угонщика и на этом заработать на хорошую сигнализацию либо на страховку от угона. НО, страховка от лицензированного угона лишает его теоретической возможности заработать еще на "угонщиках-лохах".
3. Польза государству - прибыль от угонщиков - лохов, порядок на автостоянках, контроль угонов.

MegaVolt

Вот первая и самая главная неточность. Платит "лох". Либо лох, у которого угнали, либо лох, который не смог угнать. Не все деньгами. Машинами тоже.

Кстати. Ты оперируешь цифрами, доступными по текущему состоянию дел. Если будет лицензированый угон - цифры чтанут совсем другими. Мотивация у граждан повысится.

Может, начать с малого - легализации огнестрельного оружия? Чтобы не только на Кавказе можно было не стесняясь ходить с автоматом.

А то я не очень понимаю, как можно без оружия лицензионно грабить и убивать граждан, не обладая выдающимися физическими данными.

Mikai
Твои пользы и сейчас есть.
1. Угонщик - угнал, продал, получил денежки
2. Автовладелец - застраховал. Сам же угнал. Получил страховку и продал угнанную авто. Это что касается лохов.
3. Государство. Попался вор, денежку заплатил менту и дальше угонять.

Интересно, а ты к какой категории относишься? Тот, у кого могут угнать, или тот, кто может попастся?

Откровенность

Разумеется есть. Но они на страхе замешаны.
1. Угонщик угнал - не получилось - тюрьма!
2. Автовладелец напарил страховую компанию (ну-ну ) - получил клизму от службы безопасности страховой компании и тюрьму за мошенничество
3. Вор попался - а его, вдруг раз - и в тюрьму.
Вот твои пользы.

Очередной намек? Отвечаю:
Я отношусь к категории людей, которые могут размышлять даже на (анти)утопичные темы.

Итак я всё понял У кого смогли угнать тот лох и следовательно компенсация ему не предусмотрена.
Я так понимаю что на остальные преступления распространяется та же схема. Т.е. смог тебя убить лицензированный маньяк значит ты лох и эта твоя проблема. Или не смог увернутся от пули пущеной из оптики значит ты лох и проблема твоя. Так что ли? Извини я не могу принять такое гос-во

Вот предложение за вторую ходку на удобрения гораздо интереснее. Но тоже имеет ряд подводных камней.

Мне больше нравится платная милиция+страхование так же как и платная медицина за бугром. Вроде работает. Но везде остаются злоупотребления и как с ними боротся я пока не знаю

MegaVolt

А тебе известен такой термин, как преступная халатность?

Да, в целом ты прав. Только то, что ты был лох - это уже не твоя проблема. А проблема твоих близких, оставшихся без кормильца.
Откровенность

О как?! Ты боишься избавиться от страха?
В каком конкретно месте моя теория основана на страхах?
С чего ты взяла, что это теория?

Так и мне лень, солнышко, искать черную кошку в темной комнате при наличии ее там отсутствия.

А потому, что они ее и так имеют. Иначе бы работали на стройке. А если эту выгоду официально обозначить - появится возможность контроля.

Ага знаком: например когда врач забыл внутри пациента печатку повлёкшую смерть. Это преступная халтность. А когда увели мою машину под сигнализацией это что то другое. Конечно если я оставил машину с открытой дверцей на распашку и ключами в замке зажикания на ночь то возможно Но много ли ты видел таких машин.

Ага. Сдорово А ребёнка без охранника не выпускать на улицу? Т.к. рядом есть лицензированные педофилы и насильники. Да и найдётся ли столько охранников? И будет ли смысл охранять когда за пол цены можно утащить силой всё что угодно? Извиняй я пока не понимаю как будет работать предложенный тобой механизм.

Откровенность
MegaVolt

Предлагаю такой вариант:
Вы находите несколько плюсов в той "теории лицензирования", что я написал - и мы продолжаем обсуждение. Или прекращаем спор.
А то сплошная личная переписка и оффтопик получается.
На конструктив - поделюсь мыслями.

Не много. Это и есть - машина того лоха, который будет платить. Кстати, вчера такую машину видел. Днем. Прошел мимо...

Да. Ночью, например. Даже без наличия "лицензированных" педофилов. И надо быть полным "лохом", чтобы выпустить ребенка гулять, например, ночью или в парк, где по слухам работает нелицензированый специалист.

Это ли не преступная халатность?
Опять таки - я с самого начала писал, что физическое насилие и убийство - сложная тема. Я уверен, что это легализовать - нельзя. Но порассуждать на эту тему могу спокойно. "А что было бы и как если бы".

Афа

А чем это отличается от настоящего момента? Только отсутствием в УК терминов "гильдия воров" или "гильдия убийц"?

Имхо, государство никогда не "лицензирует" конкурентов. В противном случае они его просто приберут к рукам, набрав достаточную силу. Это как подкармливать бродячих собак, вместо того, чтобы отстреливать. После формирования стай достаточных размеров, они съедят не только домашних собак, но и их хозяев.

Откровенность
Рад, что ты видишь плюсы.

А вобщем, если вернуться к теме:

1. Насилие есть.
2. Часто оно провоцируется жертвой
3. Спровоцировал - значит сам виноват.
4. Никто не обязан возмещать ущерб "лохам" из своего кармана (налоговых сборов).
5. Надежда - Убийца.

Ничего не понимаю. Тогда каким образом меня будут грабить??? Цитата из УК: "Грабеж - это открытое хищение чужого имущества". Но я же не должен спокойно стоять и смотреть как у меня отбирают, допустим, машину?
При грабеже не обойтись без насилия. А раз насилие - значит, существует вероятность (и не маленькая) смертельного исхода.

Странная связка. Если ты будешь ответственен за свою безопасность - государство не нужно.... Странная... Государство у нас имеют целью обеспечить безопасность исключительно? И оно эту задачу сейчас успешно решает? Нужна ли структура, которая не решает свою задачу? Или, все же, другие задачи?

Государство решает задачу обеспечения безопасности своих граждан настолько, насколько может. В хорошо функционирующем государстве (Швейцария) у граждан нет необходимости предпринимать какие-либо дополнительные действия для обеспечения своей безопасности. То, что сейчас в России государство плохо справляется с этой задачей свидетельствует только о слабости государства, но сам принцип - что безопасность своих граждан должно быть основной заботой государства - это никак не задевает.

Если тебя заберут в милицию, на предмет выяснения личности - это что? Легализованное насилие?

В общем-то, да. Но всё же это совсем не то, что предлагает Иеро.

Не будут.
Потом. Редкий грабитель - мокрушник. Встретив сопротивление, он может и сам убежит! У меня маму - пожилую женщину - два раза грабить пытались в парке. Оба раза безуспешно.

Вовсе нет. Ты будешь сопротивляться в меру своих способностей. При этом понимая, что это "игра" и ты знаешь ее правила. Да, ставка в игре - твоя машина. Но в аналогичной ситуации "без лицензии" могут действительно - хлопнуть из пекаля и все. А с лицензией - возможно у тебя еще и будет шанс на некоторое возмещение (если все продумано - страховка там, и прочее). Рассчитывать на правоохранительные органы можно. Но не всегда они помогают.

Либо о том, что "государство" решает другие задачи и блюдет свои интересы.

Вобщем.
Я бы тоже хотел "не закрывать на ночь дверь". Но глупо оставлять ее открытой сейчас. В наше время. В нашем государстве.

Если утопической (или антиутопической) идеей перекосить текущее представление о безопасности - то может после этого система найдет свое устойчивое равновесие?
Это как гитару настраивать - Сначала колки ослабить - больше чем нужно, а потом подтягивать. А сейчас у нас - колки перетянуты...

Mikai
Огромное спасибо за то, что ты хорошо отстаиваешь идею, которую я предложил. Сильно и уверенно.

Всем остальным
Предварительный расчёт показывает, что введение этой структуры лицензирования и контроля за насилием в обществе приведёт к незначительному всплеску этого насилия до 10% в первый год действия этих правил, и снижению в последующие годы до 15% ежегодно. И без возможных тенденций к росту. Плюс в итоге расходы государства на поддержание этой системы сокращаются по сравнению с сегодняшним уровнем на полтора-два порядка. Система становится полностью саморегулирующейся на рыночной основе, и при этом управляемой. Через семь-девять лет потребуется введение государственных оплачиваемых должностей преступников, так как естественные практически полностью исчезнут. Правда моделировалось несколько другая система, и в рамках более точно описаных правил, но с тем же смыслом. И вот такая арифметика получилась.

За сим предлагаю эту тему с преступностью свернуть и посмотреть по сторонам...
Следующее, что я хотел бы обсудить - это проблема межполовых взаимоотношений в рамках государства, семьи и детей. Предложить вариант решения демографической проблемы и введение практической евгеники.

Я как раз и пытаюсь понять плюсы. Мне очень нравится идея как то легализовать преступность да так чтобы она приносила деньги но пока в предложенном механизме вижу только вариант каждый сам за себя и против преступников которым государство ещё и безнаказанность будет гарантировать за деньги. На вопросы отвечать ты не сильно хочешь. Так что идея хорошая а вот реализацию хоть убей не понимаю

Как часто ты видишь такие машины и способны ли они покрыть траты всех угнанных машин?

А днём в подъезде? А просто проезжая на машине сунуть ребёнка в машину и уехать. Если делать быстро то и среагировать никто не успеет.

Я думаю если разберёмся с кражами убийство пойдёт по аналогичному принципу. Но с другой стороны многие преступления без насилия не очень то и возможны. Например вымогательство, киднепинг, возврат долгов......

GreyAngel

Я не просто так психологией занимаюсь и во всяких форумах сижу.
Мне удалось создать собственную теорию личности и на её основе построить компьютерную модель социумного взаимодействия и общественного устройства. Как это ни странно она работает, и на ней были успешно смоделированы события, произошедшие в прошлом в разных странах.
Теперь появилась возможность предсказывать процессы в обществе примерно так же, как и погоду.Не всё так просто, но всё что я предлагаю в форумах в виде подобной этой провокаций, предварительно моделируется...

MegaVolt

Знаешь, расклада и циферок приводить не буду, ограничась метафорой.
Ты, кажется, электронщик...
Представь такую схему. Аналоговый тракт, УКВ приёмопередатчика, где очень много настроечных элементов, переменных резисторов, конденсаторов, контуров... ФАПЧ , да и вообще какой-либо АПЧ и АРУ нет в принципе (не придумали), все генераторы построены по схеме ёмкостной трёхточки, без какой-либо стабилизации, но с ручной подстройкой, напряжение питания гуляет, температура плавает... Короче, что бы с этой радиостанцией работать, требуется держать штат из 5 операторов, которые по приборам или на глаз крутят настроечные элементы, удерживая связь в условиях помех. Допустим, ты сам один из операторов, или так получилось, один за пятерых... Или ты пользователь, который так никак и не может связаться с таким же как ты горемыкой на другом таком же устройстве...
Как тебе это?
Не кошмар ли?
А весь прикол в том, что это по сути и есть современное общество.
О операторы - государственные органы.
Граждане государства - пользователи.

Теперь представь как эту радиостанцию можно усовершенствовать.
Ввести стабилизацию внутреннего питания, сделать АПЧ, АРУ..., основываясь на системах с обратной связью и кварцевых осциляторах...
Не быль, а сказка!

Вот как раз моя идея заключается в том, что бюы создать подобные механизмы в обществе, основываясь на универсальном эквиваленте стоимости всего - на деньгах.
Теперь подумай, как бы ты это сделал.

Твоя схема - это, по сути, просто механизм вливания средств в индустрии угона автомобилей и защиты их от угона. В условиях ограниченных ресурсов это значит, что меньше средств пойдет на совершенствование безопасности, комфортабельности, и прочих полезных качеств автомобиля. Моим потребительским интересам такая схема не отвечает.

Айзек Азимов, "Основание", психоистория.

Иеро

Так вроде христиане занимались. Праведника за бездетность могли в ад швырнуть. В каком поколении бездетность - неважно. Не обеспечил детям достаточный жизненный потенциал - рая не будет.
PS. Критика принимается. Воспоминания очень старые, мог и перепутать.

.GreyAngel

Подсказываю. Подходят к тебе три амбала, и говорят, мол, пацан, понимаешь, мне холодно. Дай, пожалуйста, курточку.
Угу?
Причем - при нежелании отдавать могут спокойно отпустить.
PS. Не теория.

Rickey

Наличием более одного свода правил. Которые могут точно подстраиваться под ситуацию. Реактивность системы выше.
И - Государство не является наказующим органом. Контролирующим. Наказание отдается гильдиям. Например, гильдии убийц. Или гильдии палачей. Как вариант - наказание проводится внутри гильдии. При попытке бунта - отзыв лицензии и выдача разрешения на отстрел конкурентам.

MegaVolt

Как ни странно - мне эта идея не очень нравится. Мне нравится идея уменьшить эту преступность. Легализация - не цель, а, возможно, средство.

Ты думаешь я знаю ответы на все вопросы? Я их обдумываю, что и всем рекомендую делать, даже если это вопросы антиморальные. или это ТАБУ??? Потом, легче отвечать на конкретные вопросы, а не на "Вот скажи конкретно, в двух словах: как сделать мне щасте?"

Покрыть траты всех угнанных машин кому? Владельцам? Не получится. Кто-то все равно с машиной расстанется. Безответственный владелец.
(Интересно, что он и так со своей машиной расстанется, если на простого вора наткнется)

А сейчас такого не происходит?

Димма

Возможно. При этом совершенствуется система безопасности автомобиля, которая потом будет работать гораздо лучше, чем сейчас. Трудно в учении - легко в бою.

А сейчас эти деньги туда вкладываются? Сознательно, с целью обеспечить комфортабельность и т.п.? А так, по необходимости, будут хоть безопасность развивать.
Strannik1

Не стоит. Я в самом начале написал, что лицензированная преступность очень похожа на современную милицию.

Манипулируешь помаленьку? Гнев праведный провоцируешь?
Берегитесь странников, дары приносящих.
Ты действительно считаешь, что дети погибли так им и надо?
Откуда у тебя, Strannik1, столько цинизма и жестокости?

Там повыше уже точка стоит в обсуждении преступности и не одна

Иеро

Для начала надо довести генетику до достойного евгеники уровня Выделять достаточные средства для развития генетики.

Проводить диагностику на ранней стадии беременности и не допускать рождения детей с отклонениями (только насколько мне известно, не все отклонения выявляются на ранней стадии).
Поощрять браки и определенное количество детей в семье (на подобие системы в Китае). А холостяков облагать налогом (как в какой-то древней стране было).
Что касается разводов, то (с женской точки зрения) при наличии детей ввести систему алиментов, рассчитываемую не из белой зп, а с точки зрения затрат на воспитание, а то у нас есть умники, выплачивающие с чистой совестью 1000р в месяц, а то и вовсе 0.
Кстати, про воспитание детей. Надо решить вопрос с психологической средой в семьях.

И вообще, евгеника, насколько мне помнится, имеет цель увеличить количество достойных размножения и уменьшить рождаемость людей с отклонениями. И кто интересно, будет решать, достоен человек продолжить свой род или нет? И последствия могут быть плачевными. Ведь недостойные тоже жить хотят...

Это действительно интересный вопрос. Потому как селекция может привести к поголовному однообразию - большим и безвкусным плодам.

Садовая земляника - большая, вкусная. А почему тогда я люблю лесную, мелкую?

Mikai

Не, ну однообразия не будет. Ведь будут не универсальные люди и не роботы, а люди с "нужными" для развития (хотя куда уж дальше развиваться?) человечества признаками.

Тебе приятно смотреть на людей с физическими и умственными отклонениями? Это не земляника, а люди все-таки.

Задавая вопрос, я скорее имела в виду, где будет та грань между достойным и нет?

Так и я про грань! Что определяет качество ягоды - размер или вкус?

Mikai

Определенное сочетание этих качеств. Например, талантливый в какой-либо области человек, но обладатель хронической болезни достоин продолжить род? Или тупая в прямом смысле красавица? Ведь не известно, какие гены будут доминировать. А вдруг ум не передастся, а болезнь да - это психологическая травма для родителя, ведь от ребенка прийдется избавиться. Должно ли быть абсолютное отсутствие негативных признаков?

ПС:Здесь есть интересная информация о евгенике По-моему - это пройденный этап в истории человечества.

Этические соображения

Принимается. Если теория и есть - то у Иеро. Я просто пытаюсь разобраться в его идее.

Так вот, нет. Не обязательна.
Т.е. я считаю - что должна быть обязательна в рамках проявленной ответственности пострадавшего. Даже в некоторых видах страховки официальной есть некая сумма, (франшиза, кажется) - которую пострадавший всегда теряет при страховом случае. Ибо нефиг. Надо и самому оберегать свое имущество и не только силами страховой компании.

Почти все предусмотрел, но угнали - возврат машины (Собственной!) через гильдию за минимальный взнос.
Угнали "незаконно" лицензированные - возврат просто так с компенсацией.
Угнали запертую, но без сигнализации - возмещается половина стоимости.
Угнали незапертую - 0 компенсации.

Но ведь возможно определить действие лицензий, например, временем. Типа с 8-00 до 21-00 - запрещено выполнять преступные действия.
А тут - тоже не будет наказания, если не поймают.

История из жизни.

Ввели лицензирование преподавателей вождения. Вы думаете, преподаватели пошли покупать лицензии? Неа. Они стали их подделывать.

История из жизни #2.

На тайване практикуется добровольная стерилизация женщин с низким IQ (за большой социальный пакет) и большие детские пособия для женщин с высоким IQ.

Как-то я видел у окошка металлоремонта человека, который с неподражаемым одесским выговором вещал: "Не надо раздавать вину! Они никому не нужна!"

Ну обвииним мы террористов. Или обвиним мы детей. Или обвиним правительство, из-за которого идет война, действия которой на нашей территории позорно называют "терактами". а на чужой - "зачистками".

Разница-то в чем? Для того, кто участвует в этих событиях, прав всегда он. Веообще все правы. Вот ведь ты права, верно? Не отрицай, ты права. Но ведь и я прав? Не спорь, я твердо знаю, что прав. Так же твердо, как и ты, а то и тверже.

Истеричные восклицания "это же терроризм!" или "это же дети!" вовсе не аргументы.

Вот если ты переедешь в маленькую деревеньку, разобьешь там садик, заведешь корову, а потом туда придут солдаты, убьют твоих родителей, сожгут твой дом, две недели будут непрерывно насиловать тебя и твою маленькую сестру, с гоготом кастрируют твоего братика, а соседа дядю Толю, который вас лечил, будут два дня по живому резать на ремни, и ты возьмешь мину и поедешь взрывать генерала, и вместе с генералом взорвутся еще несколько людей, но ты будешь помнить о СВОИХ родных и не пожалеешь ЭТИХ, потому что эо война, и тебя назовут террористкой, и генеральская жена будет называть тебя чудовищем и плевать тебе в лицо, и тебя будут показывать по телевизору с перекошенным от боли в почках (а вовсе не от злости) лицом, клеймить позором...

Ты все равно будешь права, потому что каждый человек прав. И когда ты споришь, ты не забывай, что ты споришь с ПРАВЫМ человеком, а не с идиотом, который исключительно по своему недоумию не соглашается с абсолютно верной ТВОЕЙ точкой зрения. И совершенно недостаточно укоризненно провозгласить "Это же ДЕТИ!", чтобы человек осознал свою ошибку и виновато признал твою правоту. Он ни в чем не ошибается, он ПРАВ.

И террорист прав, и генерал прав, и солдат прав... И ты права.

Rickey

Видишь ли, терроризм возможен только когда есть для него общая криминальная база, которая не контролируется системой по контолю за насилием. Если же эта криминальная база будет видимой и регулироемой, то такие явления, как терроризм вымрут сами собой.

Я уже говорил, что общество - это живой организм, причём похожий на наш организм и живущий по тем же самым законам. Есть в нашем организмеимунная система, в задачу которой входит обеспечение внутренней безопасности от внешней инфекции и внутренней патологии. Если подавить все внешние инфекции, то через некоторое время имунная система расслабится, и будет неспособна подавить случайно занесённую внешнюю инфекцию. Требуются прививки. Кроме того, в нашем организме живут множество других форм жизни. Это микрофлора, которая живёт на всех слизистых оболочках, в кишечнике, во многих других органах. Некоторые микроорганизмы нам полезны напрямую, и являются очевидными симбиотами, а некоторые просто не причиняют значимого вреда организму, и только потребляют его ресурсы. Паразиты? А вот и нет. Если в организм попадает болезнетворные микроорганизмы, то имеющаяся микрофлора просто не даёт им размножится и вытесняет. С оставшимся легко справляется имунная система.

Так вот моя идея с легализацией и лицензированием ограниченного насилия - это желание создать совершенную имунную систему у организма-общества и сформировать соибиотический слой. Иначе наше общество обречено на вымирание, и у нашего поколения есть реальный шанс это увидеть.

Хорошо бы сделать Общество Лохов. Людей простых, честных, доверчивых, незлых и неамбициозных. Я бы вступил.

Моё скромное мнение таково, что проект «Антиутопия» опять дальше обсуждения на форуме не пойдет, как уже случалось раньше не раз, не два и даже не три. Причины я вижу такие:

1. Иеро, на мой взгляд, ты ищешь подтверждения того, что людям эта тема интересна, что они пойдут за тобой и будут этим заниматься. Всё правильно, иначе зачем что-то делать, если это никому не нужно, да? Подвох же в том, что получается зависимость от мнения кого-то. Т.е. если мнение кого-то поменялось, то уже получается, что всё насмарку. А если еще учесть, что всем не угодишь, обязательно найдутся недовольные, но получается, что начать что-то делать невозможно.
2. Есть разговоры, нет конкретного действия. Получается так: «я очень хочу высокую зарплату, но вот работать не хочу».
3. Мне кажется, что у тебя есть предположение, что стоит лишь найти «правильную» тему, и всё само собой организуется, сразу построиться новый мир. На мой взгляд, скачком нельзя построить, можно только сломать быстро. А строится всё постепенно. Ничего удивительного нет в том, что от открытия одной темы на форуме не построился новый мир, это и не могло произойти.

Поэтому мои выводы:
1. Делать надо не то, что интересно кому-то, а то, что сам считаешь правильным, разумным, добрым, вечным.
2. Надо соотнести то, что хочешь получить в результате и то, что нужно делать, для того, чтобы это получить, т.е. результат и процесс. Если желаешь и будешь делать, то что составляет процесс, значит – вперед.
3. Не рассчитывать на то, что одно действие вызовет кардинальные изменения. Одно действие – только один шаг вперед – ничего выдающегося и героического. Одно действие – укладывание одного кирпича при строительстве здания – не больше не меньше. Поэтому надо отказаться от желания построить всё одним махом и настроиться на то, чтобы делать за один раз – один шаг.

С уважением,
Татьяна

Друзья, только что что я потратил драгоценных 40 минут своей жизни, профильтровывая эту тему до реального конструктива.

Результат -- 6 страниц оффтопика в Модераторском архиве и "чистая", актуальная тема.

За давностью событий (октябрь 2004) участвовавших в "разведении воды" штрафовать не стану; впрочем, предложу впредь держаться изначального русла темы ("наилучшее устройство общества") и в оффтопик (беседы об ответственности, политические, религиозные и т.п.) не уходить.

Спасибо за понимание!

[/quote]Одна проблема. Это очень дорого обходится. Никакой труд заключенных не окупит затраты на их изоляцию и содержание.[quote]

Я не сторонник, но одно из решений проблемы, предложенное кем-то из фантастов - разбор преступника на органы для трансплантации, возможно, если он не может окупить нанесенный вред, собственным трудом и разобрать преступника на органы рентабельней. Украл и не можешь возместить похищенное, плюс оплатить штраф – сдай кровь, или прощайся с почкой в зависимости от размеров похищенного. Представляете, как сразу повысится производительность труда заключенных. Однако, здесь сразу возникает вопрос о цене преступления. С экономическими преступлениями все более-менее понятно. А как оценить изнасилование с причинением тяжкого вреда здоровью, либо убийство. У преступников то разное благосостояние. Иначе может получиться, что положил деньги на счет и лимит убийств для тебя на сегодня открыт? Все-таки возвращаемся к тому, что наказание должно быть наказанием. Это единственный более-менее сносно работающий на сегодня механизм при всех его недостатках.
Решение задачи, по-моему, лежит в изучении психологии преступника и способов коррекции его поведения. Однако, имеющиеся на настоящий момент наработки в этой области не дают гарантированного результата и служат в тех странах, где задумываются над данной проблемой, скорее подспорьем к принципу «наказание должно быть наказанием».

P.S. А у фантаста в книге все кончилось очень грустно - разбирать на органы в связи с потребностями общества стали после нескольких дорожных правонарушений.

Фор
Видишь ли, основная суть идеи не столько восстановление иллюзорной справедливости, а взятие под контроль, ограничение и вытеснение насилия вообще. А так же создания условий для нормального устойчивого тонуса граждан, что бы это самое насили не завелось само-собой и для защиты от внешней насильственной инфекции.

По определённому заранее известному тарифу, или по системе расчёта этого тарифа. Впрочем, изобретать ничего не надо, этот тариф уже давно применяется в США и Европе для получения компенсаций в случае гибели кого-либо по чьей-либо вине. И там жизнь, к примеру, бомжа и бизнесмена будет стоить очень по-разному, с разницей в порядки.

Смотри лицензионное соглашение

О недостатках этой системы я уже писал. Наказание - это насилие, которое порождает в ответ ещё большее насилие. Это как тяжелый наркотик, который рано или поздно убьёт общество, если оно вовремя не остановит эту порочную практику.

Увы, то о чем ты говоришь возможно только в той системе, о которой говорил я.
И с насилием нужно бороться системно. Как это сделать я уже рассказал.
Чисто не там, где метут, а там, где не сорят.

Если ты сможешь придумать более совершенную, и при этом реально выполнимую систему, я буду только рад, и буду тебя поддерживать.

Здесь как раз всё просто, в первом случае - отдай орган изнасилования, во-втором, всё остальное.

Неважно, какие в обществе законы, если они исполняются.

Крысолов

Фраза с претензией на мудрость, но по сути, она ровном счётом ничего не говорит.

Но если развернуть её дальше, с конца, и задуматься на тему как сделать так, что бы законы исполнялись...
Первая мысль, которая мне приходит, что у исполнения любого правила есть своя себестоимость.
И можно создать правило, себестоимость исполнеия которого превышает эффект которое оно обеспечивает.
И тут я вспоминаю старое выражение: "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения".
Наконец, до меня доходит, что современное законодательство со структурой обеспечения его исполнения, имеет отрицательный экономический эффект, и если будет исполняться полностью, то сделает функционирование общественных систем невозможным.
А в случае, обоснованного рационализмом жизни, отказа от полного функционирования закона, появляется огромная кормушка для паразитоза.
Что в итоге мы сейчас по факту и имеем.

Я же предложил систему и подход совершено другого свойства... он доходный!

Хм. Обоснуй, пожалуйста: Кому не важно? Почему неважно?

Если законы исполняются, то есть стимул сделать их эффективными и адекватными. А если они не исполняются, то это не законы. Разница между ГК и проектом Иеро очень невелика: и то и другое - абстракция. Работоспособность закона определяется его разумностью. Неразумные законы не исполняются. В обществе, где законы исполняются, отвественность за принятие нового закона велика - он реально меняет жизнь. В нашем обществе можно принимать новые законы хоть каждый день, они никому не интересны. Народ живет по работающим законам "за базар ответишь" и "кто смел, тот и съел".

НАПИСАТь можно любой закон. Я тоже могу сесть и написать какой-нибудь закон. Но законом он станет только тогда, когда по нему будут жить.

Я живу в очень законопослушном обществе, и могу отметить, что дурных законов принимается очень много.

Вызвано это тем, что существуют инициативные группы, которые в силу собственных интересов и/или заморочек проталкивают законы - выгодные для себя, либо удовлетворяющие своим часто неадекватным верованиям.

А нам всем жить .

Что явно хорошего в системе, предложенной Иеро? Это то, что она вполне может быть введена в действие и проверена в «отдельно взятой стране», а население проголосует численностью и миграцией.

Согласен с Диммой, что в этой модели нелицензированное преступная деятельность, подлежит запрещению. Следовательно утрачивается контроль.
А преступность останется в этом случае и в данном ее понимании обязательно.
Мотивы преступлений многообразны. Их условно можно поделить на желание заработать на преступлении и все остальные. То есть сходные по характеру вреда преступления: «заказное» убийство для устранения конкурента и убийство женщины допившимся до белой горячки мужем-алкоголиком существенно различаются прежде всего мотивами. В первом случае это официально запрещенный вид заработка, а во втором проявление других мотивов, реализацию которых в реальной жизни преступник не мог и предполагать - в большинстве случаев, реализуя внезапно возникшую решимость совершить преступление, преступник не озаботится покупкой лицензии, тем более на конкретные составы преступлений, потому что в большинстве таких случаев люди заранее не планируют преступление.
А первая разновидность преступлений может быть искорена системами, как предложенная Иеро, решающая вопрос этой части преступности. Об этом свидетельствует то, что метод, предусматривающий поголовный расстрел наркоторговцев, вместе с наркоманами дает хорошую эффективность, но не в предупреждении наркоторговцев и наркоманов, а в предупреждении остальных, пока законопослушных граждан.

Согласен с Иеро, что, вводя правила, мы изменяем систему и даем ей возможность найти новую точку баланса.
Видимый минус: Есть простые правила: не укради, не убий. А человечество до сих пор работает над поправками.
Система, предлагаемая как решение проблемы, явно сложнее. И где система найдет свой баланс предсказать сложно. Кто-то будет продавать левую водку и токсичные детские игрушки по правилам и с лицензией, а кто-то будет угонять машины во Владивостоке, а в случае поимки до перепродажи приобретать за час до этого через посредника лицензию в Москве, либо договариваться с лицензирующей конторой.

Проблема преступности может быть решена, если изменится само общество.

Если ты сможешь придумать более совершенную, и при этом реально выполнимую систему, я буду только рад, и буду тебя поддерживать.

Предлагаю оставить открытым обсуждение при нерешенной актуальной задаче. При этом другие интересующие вопросы можно под заглавием «Антиутопия» вынести в соседние темы.


Пути отказа от проверенного наказания лишение свободы активно ищутся – например в уголовном кодексе есть наказание арест (преступник сидит в одиночке).

Качели будут перенесены в другой дворик в случае изменения общества.

Иеро

Да, я не хочу быть убитой, поэтому соглашаюсь не убивать сама – это прописывается в законах, и "все довольны, все смеются"…
Я не думаю, что твоя система легализации преступности намного эффективнее существующей в плане охраны обычных граждан (я не буду пока рассматривать систему наказания).
из того, что я поняла, получается невеселая картинка (об этом уже говорил Rickey):
Ты хочешь развязать руки преступникам – если каждый сможет покупать лицензии (кстати, примерно такая система у нас и есть – взятки, только их покупают их не до, а после), так у нас начнется этакая войнушка… Представь, наступил ты мне на ногу нечаянно в час пик в метро, а я была уставшая и голодная и … ой какое совпадение! в моем кармане лежит бумажка, которая разрешает мне кого-нить ножичком пырнуть и этот самый ножичек… ты догадываешься, что с тобой будет???

.
Ну как же, стальные двери появились, люди записываются на разные боевые искусства…
А что предлагаешь ты? Жить в постоянном ожидании удара… удара в спину, исподтишка… постоянное подозрение в режиме «все всех». Не хочется же оказаться лохом... Иеро, это же перегруз ЦНС!!! В том же метро в час пик люди и так находятся в состоянии стресса, а теперь прибавь к этом страх, что у какого-то придурка в кармане лежит лицензия. Люди будут дрожа доползать до квартиры, запираться на 15 замков, зашторивать зарешеченные окна…
И еще: мне не нравятся мужчины, сидящие «нога на ногу», мой сосед не выносит евреев, мой друг не любит две вещи – расизм и негров… а если у нас у всех появятся лицензия??? Останется один самый-мудрый-самый-готовый Иеро…
Такое общество ты хочешь построить???

Ага, типа, убил – посади дерево, воспитай сына?! Молодец! Круто! :thumbs up:

Выложи пожалуйста расклад и циферки, а то как-то нет желания верить готовому «голому» результату, а электронщиков на форуме не много, имхо!

Очень мило, разжег костер, налил масла, а теперь удочки свертывать со словами «проверено, работает»? как-то логической развязки нет…


Андрей ОК

во-первых, много ты таких найдешь? 5? 10? 10000? Сравни с населением Земли…
во-вторых, мне кажется, это только попервости хочется, чтоб все вокруг были как ты… скоро ты от этого устанешь – захочется разнообразия!
А твои дети? Ты лишаешь их выбора – они должны быть такими, как люди в твоем обществе, иначе они будут изгоями
В таком случае лучше или взять десяток зеркал, или склонировать себя – а остальных мочить, лучше ядерной бомбой
И потом – общество мешает реализовать все свои желания, ибо в обществе же очень много таких желаний подавляется (re: я не хочу быть убитой, поэтому соглашаюсь не убивать сама)

мат пришел в речь наших граждан из блатного жаргона, воровского арго – давайте с ним бороться!!!


ЗЫ… Афа

Ага банить их, банить!!!

ЗЫЫ… Иеро

Ты, конечно, прости за недоверие… вот только у тебя есть документы, даты, цифры??? С собаками я, правда, не знаю, как обстоят дела, но вот у кошек подобная операция – процедура, во-первых, очень дорогостоящая, ну и во-вторых, сложная, долгая, нервная, ее можно проводить только в определенном возрасте и все такое… «свежо предание» (с)

--------------
у меня есть два вопроса: как быть с современной армией (вроде тоже имеет отношение к безопасности, только не члена общества, а всего общества в целом)?
второй поглобальнее:

сколько людей захотят одного и того же? мы опять будем находить компромиссы? так это ни себе, ни людям...
да и, пожалуй, получится все равные, но есть равнее - чьи-то интересы будут поставлены во главу угла (не будем показывать на того, кто это будет, но это будет Иеро )
и еще: я правильно поняла, что в твоем проекте общество и государство продолжают существовать? в каком виде? политическую карту перекраивать будем?

Кэтрин
Ты прочла тему, но, как и большинство нормальных людей зацепилась за частности, так и не заметив главных идей.
Постараюсь процитировать самого себя:
Итак, у нас во всём мире есть законы, которые запрещают что-либо, например, воровство, грабёж, убийство, и.т.п. То есть ограничивают людей в проявлении какого-либо поведения. Но это всё не искореняет нарушение законов, ака преступность. Что же с этим делать? Запрещать можно, даже нужно, но ведь по сути же это становится просто бесполезно. Щука в пруду для того, что бы караси не дремали. И запрещая что-либо государство (общество) просто теряет реальный контроль над этим.

Смотри, на что нацелено моё предложение: на получение реального контроля над тем, что и так существует в современных реалиях, и что живёт по-сути своей отдельной жизнью. Естественно, цена этого контроля не маленькая, но разве есть другой разумный выход?
Кроме того, даже если можно полностью искоренить нарушение законов, то эффект оказывается скорее отрицательным, в стратегическом раскладе.

Кроме того, по поводу персональных обывательских страхов страхов, я уже высказался здесь. Ты это сообщение, видимо, случайно пропустила?

Далее, возвращаясь к раелиям нашего времени я писал это.
Собственно, от туда тебя зацепили только собаки. Лично о них я узнал из новостной рассылки, которая ссылалась на документы московского правилельства.

Возвращаясь недостаткам сегодняшней системы и говоря о способах лицензировании насилия, я чётко обозначил тут своё видение о том как это можно сделать.

В общем, я наивно расчитывал показать наглядным образом, как можно практически ничего не меняя в проявлениях реально перестроить систему принципиальным образом, как из губительного паразитизма создать жизнетворный симбиотизм.
Но увы, я видимо слишком наглядно пытался всё это показать, что получился эффект, когда за лесом не видно деревьев...
Спасибо за ОС, учту на будущее.

ЗЫ... Чуть позже я постараюсь сделать несколько упрощённое представление общей идеи, ибо сейчас мне это не даётся в простом и понятном языке.

давайте так - я буду говорить не слишком синтонно, переходя на личности, с наездами, а минусы - если сочтет нужным - поставит Иеро
Иеро

(еще и "большинство" приплел )
возможно... выложи, пожалуйста, эти идеи списком в наглядном виде, и без всяких метафор, аллюзий и прочей красивости
вообще-то, насколько я поняла, обсуждалась одна идея - легалазицая преступности, и то, что я не высказалась по поводу идеи, означает "хорошо, давай! как?", вот и спрашивала "как?", а ты сразу выдвинул необоснованные заявления, что и тему я читала невнимательно, и идей за лесом не вижу
при этом абсолютно все комментарии-вопросы по поводу "как этого добиться" ты оставил без внимания... пожалуйста, давай больше конкретики!

издеваешься ? или сам "случайно пропустил"???
именно на это сообщение я два раза ссылалась...

они меня не зацепили, мне стало интересно, ибо я этого не знала, и до сих пор считаю это неэкологичным по соотношению "цена-качество", именно по тому, что это неотносится к теме, я это вынесла вниз в PS!!!

а вообще re: меньше литературных приемов, больше конкретики - это и собак касается!!!

четко? для тебя, может, четко - для меня, как видишь, не получилось...
(опять же и на этот пост я ссылалась)
я ничего четкого не вижу в "определенная лицензия" за "определенную плату" на "определенные виды правонарушений" - поди туда... принеси то...
из того, что поняла я: я могу купить лицензию на любое преступление относительно любого гражданина (на мой выбор) - были бы деньги, и собсно, это преступление совершить... меня никто не ограничивает - где, как, с кем, когда (ну разве что предложенное время действия лицензии) - мне только надо сообщиться куратору (ну там с заморочками по времени), ну и может, предъявить жертве лицензию (хотя у тебя это не оговорено)
поправь меня, если что не так!

отсюда пара вопросов (см предыдущий пост)

и еще: как избежать подделки лицензий, как избежать подстав (ну допустим, ограбила я Васю - ну по зарез надо было, а лицензии нет - а я иду к Пете и говорю "выручи друг, я тебе куплю новую лицензию! только сейчас скажи, что это ты!")
вот у меня сейчас родилась идея - предупреждать куратора не после, а до - а-ля "завтра около 8 часов вечера я собираюсь ограбить квартирку в n-ском уезде" - тогда можно будет избежать тех же подстав, внезапных вспышек агрессии...

мне кажется, или ты противоречишь сам себе ?
разве "наглядность" и "упрощенность", "простота", "понятность" не являются здесь синонимами ???

позволю себе процитировать одного умного человека в несколько измененном формате (из этой же кстати темы ):
Иеро, когда ты после раздачи "пряников" говоришь слово "спасибо", то это выглядит не просто как конфликтоген, это вызывает желание или злобно зарычать или...

ЗЫ... ты прости меня покорно за эмоциональность, но иногда ты меня убиваешь...

Итак, я подумал как можно внятно расписать своё предложение. И для этого оказалось достаточно поставить все явления на свои места.

И тогда становится понятным, что все преступления (нарушения закона) можно разделить на три частных случая: первый - это ресурсные (экономические), вторые - это коммуникативные (бытовуха), третие - должностная безответственность (преступнная халатность, неосторожность при управлении транспотрными средствами, и.т.п.). Так же можно выделить ещё один смешанный тип, куда входят несколько из вышеперечисленных.
В результате мы получаем принципиально разные сегменты действия системы регулирования.

С помощью мехенизма лицензирования ограниченного насилия, который я эдесь предложил, легче всего бороться с первым видом.
То есть мы получаем всего лишь расширение спектра финансово-экономической деятельности.
Для справки, активная продажа (когда у клиента есть возражения, которые преодалевает продавец) - это то же форма ограниченного насилия, причём совершенно легального.
Если пойти дальше и расчитать относительно безопасный корридор большего ограниченного насилия, то можно вполне реально вывести из тени до 85% всей сегодняшней преступности. Когда это будет сделано, то не сложно сформировать условия, при которых занятие этой насильственной деятельностью будет куда как менее выгодно, чем занятие чем-либо другим. В результате всего этого огромный пласт теневой деятельности перестанет существовать вообще, тем самым нанеся непоправимый урон всей преступной инфрастуктуре. Но полностью такое насилие не вымрет, оно будет существовать в минимально возможном ресурсном уровне, который общество сможет легко контролировать, тем самым сдерживая разрастание и усиление насилия.

Далее, система контроля за насилием (сегодняшняя милиция) строится на той же ресурсной основе, и расчитывается так, что ей просто выгодно ловить тех, кто не имеет лицензии, да и за имеющими оную было выгодно присматривать.

Собственно, мы можем в современных реалиях уже наблюдать это самое явление. Только лицензии на насилие полулегально продают те, кто должен ограждать общество от него. Что бы остановить эту порочную практику нужно всего лишь отнять у них эту функцию, и вернуть её обществу, вернее закону... Других возможных альтернатив я пока не вижу.

Снова возврашаясь к остальным видам преступлений.
Коммуникационные преступления (бытовуху) данное нововведение практически никак не изменит (имхо) просто потому, что данный вид преступлений является скорее делом стечения обстоятельств, случая, либо слабо выраженных закономерностей, типа алкоголизма. Но данная система позволит обеспечить непереростания из бытовухи коммерческой преступности.
С преступлениями этого типа можно устойчиво бороться методом профилактики, и устранения потенциально опасных ситуаций до того момента, когда случится непопровимое. И опять же с условием лечения "больных" за их же счёт.

С халатностью дело обстоит точно так же, как и с бытовухой, но контролировать её будет ещё проще.

Ещё одно правило способно изменить всю структуру связи преступления - наказания. Это введение ответственности за нарушение ограничений в виде ресурсной (финансовой) ответственности, то есть введение механизма полной или частичной компенсации причинённого ущерба. Самое главное - это отказ от идеи мести, как средства наказания правонарушителя. За счёт этого механизма вполне реально создать условия, при которых общество (государство) вообще не будет тратить бюджетных средств на поддержание всей системы контроля за насилием. Всё это можно будет сделать чуть ли не частным порядком, как обычный коммерческий бизнес. В результате мы получим новый сектор легальной рыночной экономики, который можно назвать "насильственным", который реально существовал ранее и существует сейчас, но является диким.

Вот такой примерно общий вид стуктуры идеи, которую я предложил в начале этой темы. Конечно, в том виде, который выложен здесь, это ещё не рабочая схема, но при желании, его можно достаточно быстро подогнать в работоспособный и устойчивый вид. Я намеренно оставляю открытые бреши в системе для того что бы была возможность увидеть слабые места, которые посредством критики можно устранить.

Подумаем ещё раз?
Или может кто-либо предложит более изящную альтернативу?

ЗЫ... Всё что нас бьёт, но не убивает - может сделать нас или сильнее, или инвалидами, всё зависит от нашего выбора...

Вот моя утопия:

- каждому члену общества присваивается динамически изменяющийся рейтинг.
Рейтинг увеличивается при совершении благодеяний и уменьшается при совершении злодеяний. Перечень тех и других определяется специальным законом. Причем величина изменения рейтинга завист от масштаба деяния. Перечислил 1000 рублей детскому дому - получи 10 баллов, спас ребенка из горящего дома - получи 1000 баллов. Похулиганил - долой 10 баллов, ограбил - долой 1000 баллов.
- величина рейтинга определяет полномочия. Для занятия каждого значимого поста в государстве необходима определенная величина рейтинга. Для права участия в голосовании на выборах разных уровней - тоже.
- помимо общего рейтинга вводятся рейтинги компетенции в каждой отрасли народного хозяйства (по образу и подобию рейтинга у шахматистов). В зависимости от сочетания общего и специального рейтингов человек может занимать те или иные должности в НХ.
- свой рейтинг получают также юрлица и он является таким же необходимым атрибутом, как, например, ИНН. Он обязателен к опубликованию и играет роль репутации фирмы.
- начисляют рейтинги экспертные комиссии разных уровней, выборные и действующие постоянно в течение определенного срока.
- при отбывании наказания рейтинг снятый по приговору постепенно возвращается
- за людьми с отрицательным рейтингом, ниже определенного уровня устанавливается особое наблюдение. За самыми-самыми - постоянное (с помощью электронных устройств, вживляемых в тело).
- рейтинг заменяет все гос. награды, медали, ордена и грамоты, кроме денежных премий. Обладателям высоких рейтингов полагаются разные льготы.

- В спсок благодеяний входит и добросовестный труд на благо страны.
- Аккуратная выплата налогов увеличивает рейтинг налогоплательщика.

...

Продолжение следует.

Литература по теме:
http://www.lib.ru/SHEKLY/status.txt
(другое название того же произведения, возникшее ИМХО в результате неправильного перевода - "Тоже цивилизация")

Показано "государство преступников", где преступность лицензируется и даже обязательна - хотя, конечно же, и не так, как у Иеро. И очень интересные мысли о цивилизациях в целом, а конец - просто детективно-психологический.

Вообще, Шекли много писал именно об общественных моделях и методах выпуска агрессии - типа той же охоты (людей друг на друга), и т.д. Я, кстати, живу с ним в одном городе.


Пришла и мысль, которую можно прицепить к осознанию гражданами своей уязвимости.
В Штатах идет массированная атака на право владения оружием. Левые всех мастей устраивают истеричные вопли, особенно после каждого случая расстрела в школе или на производстве, и требуют ограничения, уменьшения, запрещения.

Правые же приводят статистику того, как в Англии и Австралии после запрещения владения оружием увеличилась преступность, поскольку преступники почувствовали свою безнаказанность. Так-то и старушка может пристрелить взломщика, и потому тот, кто неготов к необходимости убить вооруженного хозяина собственности, отнимать оную не пойдет.


Один из моментов в подходе Иеро, на которые надо обратить внимание - это изменение отношений внутри самой преступности.
Если сейчас преступники, являющиеся паразитами и "жирующие" на честных гражданах, конкурируют только с органами, направленными на ликвидацию преступности как класса. В случае НЕпоимки его органами преступник по сути ничем не рискует - разве что своим временем в том случае, если не "заработает".

В данном же предложении идет попытка как столкнуть преступников - не только группировки, но и индивидуев - между собой (например, профессионалов с непрофессионалами), и, во-вторых, сделать преступный механизм затратным для самих преступников. Высокая стоимость лицензии означает, что на данном рынке (а экономическая преступность - это рынок) будет на входе барьер, который необходимо будет преодолевать.

К чему все это приведет?

К тому, что непрофессиональные преступники относительно быстро отсеются, не выдержав конкуренции. К тому, что преступники передерутся между собой. Хотя, конечно же, те, кто останется в бизнесе, смогут выжимать из честных граждан куда больше.
Ну и к тому, что у граждан не будет иллюзии защищенности.

Governor

Нечто подобное существует в разных сферах деятельности уже и сейчас. Кредитный рейтинг, в бенковской системе, например.

И как любую другую систему оценки данную систему рейтинга очень легко обойти, сделав "дутый" ретинг. Или же сосредоточившись в начале на зарабатывании рейтинга потом использовать его в свою пользу. Как правило студента: сначала ты работаешь на зачётку, потом зачётка работает на тебя.
Или, к примеру, на этом форуме можно набирать до 30+ в неделю, если знать как

Короче, то что ты предлагаешь действительно стоящая вещь, после небольшой целевой переработки, только она может стать конструктивной как часть другой, большей системы. Вот лично я вижу, как можно приспособить её к тому что предлагал здесь же сам

SiberianTiger

Правильно мыслишь...
И при всём при этом, хотя и иллюзии защищённости у граждан не будет, но уровень насилия, особенно жестокого насилия, будет очень низким. Плюс это насилие булет полностью контролируемым, что самое главное.

Эпилог: один раз случайно забрела на лекцию для юристов.
"Господа студенты, сегодня мы будем разбирать предмет
"перетенциальная ( за правильность названия не ручаюсь (с))
педагогика".Суть предмета- какими способами перевоспитывают
преступников...Ну так вот, если вы для себя избрали сию деятель-
ность;- помогу вам сразу- даже не пытайтесь, не то преступники
вас сами перевоспитают".

После сих слов я незаметно ушла, посчитав, что главное в лекции я уже услышала.
Что такое наказание? Для чего существует принятая система наказания?
Предполагается, что наказание- это не месть преступнику ( зло за зло ), а способ для осознания им причиненного вреда. Т.е. цель- чтобы преступник раскаялся и согласился, что его прежняя модель поведения была неверной.
"Неправильной" модель поведения была просчитана с точки зрения общества,- с точки зрения преступника модель не является "неправильной". Здесь отправной точкой принятых решений может быть: общее неприятие общепризнанных моделей и, как следствие- активное противодействие ( "генералы песчаных карьеров"), "вопросы справедливости" (я такой же как они, почему я не имею права на то, что у них есть,- раз мы равны, то пусть все всем будет поровну).
На мой взгляд, существующая система наказания ограничивает только внешние факторы воздействия ( ограничение свободы перемещения, кстати, похоже, что ограничением свободы это не является ).
Т.е. это опосредованная попытка влияния. На перестройку модели преступника это ( мм ) вообще никак не влияет. Изменять или оставить прежними свои модели,- это решение самого человека.
Значит, для того, чтобы наилучшим способом бороться с теми или иными преступлениями нужно показать преступникам неэффективность задействованных ими моделей.

Краткий ракурс не знаю уж там во что:
Есть человечество, есть земля, где это человечество живет, есть природа;- и все это очень тесно взаимосвязано. Я называю это Богом, другие называют это Коллективным разумом, сомневаюсь только, что это Маркс энд Энгельс
Т.к. человек- это часть мира, он является одновременно и самим миром, т.е. это вроде того, что маленький черепок от вазы хранит информацию о целой вазе.
Т.е., с моей точки зрения, каждый человек знает, что будет во вред, а что на пользу всему миру. Но, зная это, он иногда пренебрегает этим знанием, ставя выше более мелкие интересы. Но если человек знает, что он часть мира, то в каком свете выглядит, например, воровство? Если украли у тебя, а ты - это мир, то можно ли сказать, что у тебя чего-то стало меньше? Если украл ты, то значит посчитал себя в чем-то обделенным, а если ты часть мира- как у тебя может чего-либо не хватать?

Если попробовать вытащить знание о общей модели на поверхность, некоторые сегменты преступной инфраструктуры могут вообще прекратить существование. А может получится и так, что некоторые сегменты, наоборот, "узаконят" своё существование. Может так получится, что некоторые виды преступности окажутся нужными?

Феня

Да. именно так. Советую прочесть эту тему с самого начала, о этом я уже писал.

Иеро предложил тему: "Я предлагаю участникам форума рассказать здесь о своих желаниях, относительно мира и общества".

Обсуждались несколько социальных утопий, вроде того, чтобы лицензировать преступность. Получается, что преступник с лицензией придёт, например, к вам домой, покажет лицензию и предложит на добровольных началах передать ему ваше имущество. Иначе он вас убьет или покалечит, и ему за это ничего не будет. Так? А иначе на кой ему, преступнику, эта лицензия?

Ну да ладно, с этими утопиями. Меня интересует другой вопрос. А с какой целью идёт обсуждение темы? Я понимаю, когда обсуждаются вопросы межличностных отношений или вопрос о том, как заработать больше. Это очень практичные вопросы. А вопрос про социальное устройство - это вопрос из разряда пустой болтовни, количества Добра от этого явно не прибавится. Отсюда - давайте вначале решим, что мы будем делать с результатом, прежде, чем приступим к выработке этого результата. Я имею в виду качественный результат, а не утопии: результат - конкретные программы действий.

Социальными проектами занимаются политики и политические партии. Социологией (знаниями) занимаются учёные. Вопросами морали занимаются религиозные деятели. В какой форме предполагается продвигать результат обсуждений?

Способный
Попробуйте показать силу своего ника, и ответить на свои же вопросы которыё задали, тем самым показать собственный конструктивизм.
Без этого лично я не хочу с вами что-либо обсуждать в этой теме, ибо не вижу какого-либо практического выхода для себя.

Так же смотрите мой коментарий.

ЗЫ... Надеюсь на понимание.

Вряд ли что-то возможно без живительного вдыхания. Что бы мы не говорили, что бы не пытались сообразить, но без заряженности (или как это называют духовности) очень и очень сложно воплощать что-либо. Даже в рай надо загонять палкой. Мы любо просто дисскутируем, либо делаем практически. Ну не в серьез же Вы думаете, что всем и со всеми можно обсудить, сколько людей столько и мнений...
Необходимо выработать модель - Модель поведения, модель подражания, в конце концов. Да, выглядит может и жестковато, и возмутит многих, но Вы же, Иеро, не просто жмете на клавиши. Или продолжим не о чем?

Rusbor

Красивые слова, и даже хочется согласиться, но вот незадача, всплывает одно НО, а именно хочется понять, что же конкретного подразумевается под "живительным вдыханием" и "духовностью".
Если расписать это по пунктам, причём практическим, то получится вполне предметный разговор.

Иеро: "Способный Попробуйте показать силу своего ника, и ответить на свои же вопросы которыё задали, тем самым показать собственный конструктивизм. Без этого лично я не хочу с вами что-либо обсуждать в этой теме, ибо не вижу какого-либо практического выхода для себя".

Уважаемый Иеро! Мне крайне прискорбно, что вы так восприняли мою попытку развернуть дискуссию в чуть более конструктивное русло, по крайней мере в такое конструктивное, как это понимаю я, может быть и неправильно.

Заранее готов признать, что ваше понимание конструктивизма более правильное, чем моё. Не зря же вы активный долгожитель и основоположник большинства тем в форуме. Своё понимание конструктивизма я почерпнул из работ Н.И. Козлова, например - что бы ты не делал - количество Добра в мире должно увеличиваться.

Подтверждаю, что я действительно не понял, что и как можно использовать из обсуждений социальных вопросов. Но отсюда совсем не следует, что я не способен этого понять, если вы (как старший товарищ) или кто-то другой мне это разъяснит.

Вы дали понять, что знаете, как использовать обсуждения социальных вопросов. Ну так почему бы вам не раскрыть ваш секрет? Лично мне, а может и не мне одному, крайне интересно. Вот и Rusbor написал: "Мы либо просто дисскутируем, либо делаем практически". И я с ним полностью согласен. И в книгах Н.И. Козлова прослеживается аналогичный подход.

Вот почему я и поставил вопросы. На поставленные вопросы я ответов не знаю, иначе бы и не спрашивал. А разных социальных идей у меня и у самого полно. Вопрос не в нехватке идей, а в нехватке либо ресурсов и способов их реализации, либо в решимости заниматься реализацией (присутствует определённая доля эгоизма).

Всех участников, принимавших участие в обсуждении темы, я безусловно уважаю. И тема интересная. Хочется, очень хочется, чтобы дело не закончилось одной лишь перепиской, а что-то действительно улучшить в окружающей действительности.

Давайте не будем относиться друг к другу с пристрастием. Давайте обсуждать тему, а не личности. Мой ник, это всего лишь ник. Я бы посчитал очень некрасивым поведением, если бы кто-то выставил требование "показать силу своего ника" Иеро. Да и "позиция сверху", насколько я понял из Правил, здесь не приветствуется.

Способный

Краткий ликбез на будущее, учитывая вашу потенциальную заявку, выраженную в выборе ника

Итак, если вам хочется повернуть какую либо тему в конструктивное русло (по вашему мнению, естественно) то для этого стоит в начале сделать краткий итог темы по собственномиу её пониманию, и высказать респекты тем участникам, мнеия которых были для вас особенно интересными. То есть дать положительную ОС тем, кто потенциально будет работать вместе с вами над продолжением.
Далее, нужно высказать новую проблематику, то есть обозначить ту цель или направление, которое интересно вам обсудить.
В качестве обострения динамики, но лишь только как дополнительная мера, можно сделать разумную критику некоторых моментов, что были ранее в теме, тем самым зацепив позицию какого-либо одного участника.
Но критиковать личности участников, тем самын наезжая на их позиции - самая грубая ошибка, которую только можно совершить в этом деле.

Потом, если вы всё сделаете правильно, вам останется только держать обсуждение в рамках заявленной цели не давая дискусии расползаться слишком далеко о неё.

За сим предлагаю вам ещё раз высказать что же вы хотите получить в результате продолжения обсуждения, сформировать направление.

Чуть позже, скорее всего завтра днём я отвечу на остальные ваши вопросы.

ЗЫ... Прошу прощения за оффтопик и личную переписку, но считаю, что здесь это сейчас нужно, так как тема уже перешла ранее в разряд завершения динамики, и требуется определённая техника для обретения новой.

Иеро разъяснил, что и как. Спасибо. Попробовал дать ОС с самого начала обсуждения. Вот результаты по трём страницам из девяти. Выставляю ниже и хочу узнать: а не загромождает ли моё ОС страницу? Если да, то как сделать ОС меньше? Если нет, то могу дописать ОС по остальным шести страницам. А может, поставить ОС в какое-нибудь специальное место, чтобы не загромождать?

Итак, ОС:

Иеро: "Я предлагаю участникам форума рассказать здесь о своих желаниях, относительно мира и общества. Я готов конструктивно разложить всё по полочкам, на предмет возможного воплощения желаний в реальность, опираясь на знания законов природы. Позже я могу понемногу выкладывать свои соображения, оформленнуе в систему".

Иеро выставил интересную тему и предложил руководить обсуждением. Одобряю. Единственный недочёт, о чём я и пытался высказаться - в какой форме мы будем продвигать проект мироустройства, если таковой создадим. А от формы продвижения зависит и работа над проектом. Например, лицензирование преступности - это законодательный проект. К такой работе нужно будет привлечь юристов, а потом либо каким-то образом выйти на депутатов ГД, либо создавать собственную партию. Политическая деятельность в мои планы на ближайшие 10 лет не входит, почему меня и интересует, есть ли среди участников обсуждения люди, которые заинтересованы в том, чтобы довести общее дело до конца. А может, есть ещё и другие способы получить реальный результат, которые я не учёл? Такой вопрос я тоже поставил.

Rickey: "То есть, имхо, можно выделить условные уровни:

- биологическая основа
- бессознательное
- разумное

Проблема в том, что разумное само по себе существовать не может, и любую, даже самую лучшую идею надо прорабатывать на всех уровнях".

Совершенно верно. И очень важное замечание: игнорирование биологии человека - самое распространенное заблуждение.

Наталья Лоренц выдвинула на обсуждение ряд важных проблем: "1...уменьшить попытки влияния государства на жизнь одной отдельно взятой особи...
2. Сокращение количества документов, регламентирующих жизнь людей в государстве...
3. Свобода перемещения...
4. С армией - не хочу детей туда...
5. Моуг ли политики перестать врать?"

Темы для обсуждения интересные, результат от внедрения разработанных проектов может быть очень хорошим.

MegaVolt высказал идею о том, что окружающий мир может быть улучшен методом улучшения самого себя. Тут есть о чём поспорить (похожую идеологию исповедуют в Индии), но в целом правильно.

Откровенность: "Нужно научиться говорить на одном языке", - да.

Ольга Рафтопуло: "Склько цивилизаций было порушено "варварами", за счет того, что пропадала агрессивность у высокоразвитых..." - да. Это, кстати, соотносится с тем, что писал Rickey: за идеалами не забывайте о биологии.

Сергей Клименков: "...Воспитать инициативного раба не получится, так же как и замотивировать творческого человека на рабство... К капитализму способны не более 5- 10% населения, и при создании капитализма остальная часть населения должна или вымереть, или попасть в места заключения. Польза, которую смогут принести это сомнительное большинство, не адекватна их претензиям на потребление, тем более, что большинство этого населения развращено понятиями равноправия, что в более точной формулировке - власть на халяву". - да.
"Поскольку государство стало сейчас во все странах отдельной силой и самоорганизующейся системой, первое, с чего необходимо начать любую утопию - уничтожение государства". - нет. Задачу полезнее сформулировать так: как обеспечить управление государством теми 5- 10% населения.

Rickey: "Законы должны быть, как и структуры по их соблюдению. Весь вопрос в том, какой набор законов будет оптимален для данного общества. Всего-то навсего". - да.

Древний: "...осуждённых не надо привлекать к общественному труду. А стоит надолго (не менее 10 лет) ссылать подальше от общества в суровые места на полное самообеспечение. Выжившие, и пожелавшие вернуться, станут надёжной опорой обществу". - да. Кстати, таким образом в тайге может появиться Новая Россия с гораздо более жизнестойким населением. Смотрите пример Австралии.

Ostap: "Постепенное и поэтапное развитие, на мой взгляд, более гуманно и в конечном счете более эффективно. Поэтому мой путь – улучшать общество вокруг себя и двигать его к своим идеалам!" - да.

DejaVu: "Вроде бы,такая хорошая тема - прямо-таки пища для ума,а к чему скатилось обсуждение:рабы, на колбасу,в рудники..." - у меня точно такое же мнение, однако я его не хотел высказывать, чтобы меня ещё раз не обвинили в негативизме. На форуме "бодрые участники" имеют большую свободу высказываний, чем "новички". На Дежавю, например, Иеро не "наехал", а похвалил.

Rickey:
"- законы плохие (чем именно?)
- люди их не знают (почему?)
- люди неосознанно их нарушают (разум отсутствует?)
- люди осознанно их не выполняют (почему?)
Если не выполняют по причине невыполнимости законов, то почему бы не отменить те, которые неприменимы?" - да.

GreyAngel: "Я не понимаю, что значит "легализовать преступность". Лично я бы легализовал употребление наркотиков и проституцию - всё равно запретить это не удается. Но как легализовать грабежи? убийста? изнасилование? Как вообще можно легализовать насилие? Выдать каждому по пистолету и заявить: "Всё, государство умывает руки. Каждый сам за себя. Защищайтесь, как можете"? Так, что ли?
Я не понимаю твою мысль, Иеро". - аналогично.

Димма: "Так я не понял - нелицензированное занияте преступной деятельностью мы таки запретим или нет? Если запретим - то "просто потеряем реальный контроль над этим", см. твою исходную установку. А если не запретим - то какой дурак будет покупать у нас эти лицензии?" - дополняет предыдущее.

Иеро: "я несколько расстроен тем, что в этой теме мало кто, из заходящих в неё, могут думать "объёмно", то есть видеть дальше двух-трёх ходов в шахматной партии жизни. (это не наезд, а нотка моей грусти, наверное о том, что я не смог донести свои мысли)" - да. Радует, однако то, что не только мне не удалось донести до Иеро свою мысль. Оказывается, что подобное случается и с Иеро. Разница в том, что Иеро в таком случае никто не отчитывает.

Mikai: "Используя эти мысли, можно попробовать:
1. Развивать средства обеспечения выполнения запретов.
2. Увеличить количество ресурсов (экспансия?)
3. Проанализировать опыт кухонь, где тараканов - нет (это по поводу слов Иеро, что преступники как тараканы - трави- не трави, всё равно на кухне. - прим. ред.) и сделать выводы.
Понимание неэффективности системы ограничения насилия мне в голову не приходит. Неэффективно по сравнению с чем? С анархией? Или с образцовым порядком?" - да.

Иеро: "Что бы я предложил...
1) Ввести "компенсаторную" систему ответственности за совершение правонарушений. То есть в качетсе ответственности за совершенное правонарушение использовать финансовую схему. В стоимость компенсации входят все "услуги" по поимке правонарушителя и доказательство законности его ответственности. Всё исключительно на коммерческой основе.
Ответственность за правонарушения, за которые компенсация по каким-либо причинам невозможна (например умышленное убийство) происходит по принципу минимизации причинённого ущерба для общества и предотвращения возможного ущерба в будущем". - Логично. Кстати, точно такой же принцип применялся в древности, более того, даже за убийство простолюдина полагался всего лишь штраф в пользу родственников убитого. Почему-то эта практика не прижилась. Если есть юристы, может быть, объяснят, почему?

Это была третья страница темы.

Способный

На большие постинги нужно время одним куском, которого, увы, у меня нет.

Согласен. Хорошая идея. Позже я подтянусь.

И всё же хочу быстро ответить на вопросы, которые я расцениваю как принципиальные.

Способный

В этой фразе камнем предкновения является ключевое слово "Добро", ибо каждый современный человек понимает его по своему.
Так что для чего-либо конструктивно направленного такие фразы не годятся, их место быть эмоциональным девизом, не более того.

Вот, самый важный вопрос.
Он определяет направление личностной деятельности самого человека.
Социум - это продукт деятельности множества людей, но каждый отдельный человек создаёт вокруг себя локальный микросоциум.
И обсуждая различные социальные аспекты, участники диспута развивают себя, своё видение окружающего мира, и тем самым изменяя свои локальные микросоциумы. И когда в этот процесс втягиваются более 25% от числа жителей большого социума, то в нём происходят принципиальные изменнения.

И обсуждения социалных вопросов - это направленное развитие собственной гибкости и устроенности в том мире, который существует. Ибо в этом процессе происходит включение личностей обсуждающих в течение социальной жизни, сбор и анализ информации, поиск и нахождение решений.

Это очень полезная практика, которую стоит делать всем людям, которые претендуют на звание "человек разумный".

Итак, по соглашению с Иеро подвожу промежуточный итог обсуждения:

Чтобы не сочинять, привожу мнение, анологичное моему:

"Татьяна: "Моё скромное мнение таково, что проект «Антиутопия» опять дальше обсуждения на форуме не пойдет, как уже случалось раньше не раз, не два и даже не три. Причины я вижу такие:
...2. Есть разговоры, нет конкретного действия. Получается так: «я очень хочу высокую зарплату, но вот работать не хочу».
3. Мне кажется, что у тебя есть предположение, что стоит лишь найти «правильную» тему, и всё само собой организуется, сразу построиться новый мир. На мой взгляд, скачком нельзя построить, можно только сломать быстро. А строится всё постепенно. Ничего удивительного нет в том, что от открытия одной темы на форуме не построился новый мир, это и не могло произойти.
Поэтому мои выводы:
...2. Надо соотнести то, что хочешь получить в результате и то, что нужно делать, для того, чтобы это получить, т.е. результат и процесс. Если желаешь и будешь делать, то что составляет процесс, значит – вперед.
3. Не рассчитывать на то, что одно действие вызовет кардинальные изменения. Одно действие – только один шаг вперед – ничего выдающегося и героического. Одно действие – укладывание одного кирпича при строительстве здания – не больше не меньше. Поэтому надо отказаться от желания построить всё одним махом и настроиться на то, чтобы делать за один раз – один шаг".

Отлично сказано. Тут уже и проект есть! То есть, необходимо обсуждать сразу два вопроса:
1. Что именно делать, то есть социальный проект;
2. Как именно продвинуть проект и кто его будет продвигать.

Для получения качественного социального проекта необходимо ввести ряд критериев, по которым оно, качество, будет оцениваться. Причём, на первых этапах нужны одни критерии оценки, а другие, естественно, лучше применять на последних этапах. Так, на первом этапе полезен критерий злободневности проблемы: мы выбираем серьезную, а не надуманную проблему. Затем, когда есть набор идей в общем виде, мы применяем критерий реалистичности. Идею с лицензированием преступности можно было бы отсечь именно по этому критерию. Потом критерий "кому выгодно - кому не выгодно". Потом критерий полноты: учтены ли все аспекты. Потом - согласованности с другими действующими нормами (например, в какие статьи смежных законов должны быть внесены изменения) и т.д.

Далее - вторая сторона медали. Как именно продвинуть проект и кто его будет продвигать. Это не менее важно. Это раз в десять важнее!

Кто? Синтоновцев очень много, хотя цифрой не владею. Молодые, активные, часто образованные люди. Возможно, среди такой массы людей есть определённое число, желающее посвятить себя политической деятельности. Другой возможный мотив - альтруистический. Тогда, если не сами, то хоть будут агитировать тех, кто может принимать решения. Могут быть и другие мотивы. Сразу говорю - реализацией грандиозных социальных проектов сам я заниматься пока не буду. Участвовать в разработке проекта на альтруистических началах - это можно. Отсюда - давайте искать тех, кто возьмёт на себя труд довести дело до конца. Иначе, какой резон вообще браться? В том, что есть польза и от того, что просто думать и проговаривать - согласен. Но без реальных действий, возможно, и вред от этого есть: я знаю немало людей, бывших интеллегентов - ныне безработных, которые вообще отучились что-либо делать.


Сообщение отредактировал(а) Способный - 21.04.2005 - 00:25

А прогресс идёт свим чередом. Возможно вскоре мы увидим какой-либо вариант реализации той идеи, что я предлакал здесь.

Вот первая ласточка перемен: В РФ могут ввести обязательную страховку от преступлений

Ну что ж, раз этой темой до сих пор козыряют, выскажу и я свои соображения. Идея, задуманная Иеро, безусловно благая, однако я не уверен что работающая. И вот почему:

Эта идея давно реализована, и работает также плохо.

Где, спросите вы? Отвечаю: в налоговом кодексе. Иеро предполагает, что все преступники сразу же бросятся приобретать лиценции. С чего бы это?! У нас уже есть лицензированный вид получения быстрой прибыли - это предпринимательство. Плата за легальное занятие бизнесом - это налоги. Заплатил - спи спокойно (спокойно совершай преступления в модели Иеро). Ну и что, многие у нас платят?! Даже в США с их строгостями и законопослушностью народ регулярно на этом палится. Фактически, идея Иеро - это простая замена тюрьмы штрафом, возможно "предоплаченным". Но искореняет преступность, как известно, неотвратимость наказания. А ее-то как раз предложенная модель и не меняет.

Более того, такая антиутопия уже давно развернута во всех странах, включая Россию. Она называется ГИБДД - Государственная инспекция по безопасности дорожного движения. Хочешь нарушать - нарушай, но плати. Чем не идея Иеро? В целом, надо сказать, система работает, нарушать правила гаишники действительно мешают. Только незаметно, чтобы государству с этого много перепадало. И главное, эта система эффективна только потому, что над штрафами стоят гораздо более строгие санкции! Например, постановка машины на штрафстоянку или вообще лишение прав!!

Это, кстати, отдельный аспект - размер штрафа. Преступник, завладев чужими деньгами, будет способен отмазаться от любого преступления. А законопослушный гражданин, наоборот, будет расплачиваться за незначительное преступление всю свою жизнь. Получается, система штрафов выгодна крупным преступникам. Ведь не случайно, что сейчас наказание измеряется временем - тем самым, которое одинаково и для бизнесмена, и для крестьянина.

Да, система лишения времени сейчас работает не особенно эффективно. Но совсем не очевидно, что система лишения денег будет работать лучше. И можно только гадать, что будет если, не дай бог, вместо отбирания прав за пьянство за рулем введут официальный штраф. Украл - выпил - заплатил с украденного налог и грабь дальше!

Basil/2
Сожалею, что ты читал тему не с позиции "понять", а с позиции "возразить".
Всё что ты описал как возражения - некорректно в принципе, ибо ты, ИМХО, даже не приблизился к пониманию обсуждаемого явления.

Иеро

Каково дальнейшее развитие этой темы? Кстати, предварительное моделирование социальных процессов все еще используется? Есть ли публикации в научной литературе о результатах?

Тема очень интересная, в то же время немного огорчает недостаточно раскрытая тематика за пределами вопросов безопасности. Политическое устройство органов власти, экономика, жизнь в семье, система образования - малор ли еще есть вопросов для обсуждения Антиутопии!

Крылатый Волк

Весьма разнообразно. Вскоре будет выложено некотрое её продолжение, я тут пообещал в одной теме кое-что...

Естественно. Да и точность прогнозирование за прошедшее время заметно повысилась.

Нет и не предвидится. О некоторой конкретной информации должны знать только очень некоторые люди и она не должна попадать в доступные публичные источники.

Дык, а кто мешает думать самостоятельно в том же русле?

Антон АА Из отзыва

Далеко не вся наука является публичной. В научном мире существует такое понятие как технология. То есть область практического применения самой науки.
Так вот, технологическая область очень часто является закрытой, как по причине коммерческой, так и военной тайны.
Однако в отношении некоторых особых случаев, в разряд которых попадает модель социального конструирования, появляется ещё одна разновидность - это научная тайна. То есть научная тайна ради возможности сохранения самой науки.

Пока модель не используется для реальных доказательств, принимаемых как общественное доказательство, всё это не имеет значения. Об остальном ниже.

В науке есть такое явление как непосредственное влияние наблюдателя на наблюдаемый процесс. Появление адекватной моделирующей социальное устройство системы, приводит к качественному изменению самого социального устройства. То есть социум адаптируется к наличию в его рамках его модели, причём делает это так, что модель становится непригодной для прогнозирования. Почему?

Всё просто. Тот, кто имеет достаточно точную модель того, как будут развиваиться социальные явления, получает заметное коммерческое преимущество перед всеми другими. Ибо может пользуясь своей моделью точно прогнозировать течение не только социальных, но и экономических явлений, причём делать это с большой точностью. Это эсклюзивное преимущество может быть только в случает того, что модель есть только у него одного. Но публичное раскрытие модели приводит к тому, что любое возможное преимущество теряется. Ибо социальная система поднимает свою сложность до того предела, на котром моделирование её на имеющихся моделях становится невозможным. В результате начинается новый виток гонки преимуществ, то есть создание новых моделей, а затем круг повторяется снова и снова. Более того, если бы данная гонка в итоге бы приводила к исключительно мирному варианту развития событий, однако предварительный расчёт показывает обратное.
Даже наличие модельного преимущества только в одних руках, при его использовании ими, в результате приводит к изменению социальных связей и социальной перестройке для того что бы это преимущество было невелировано. Что опять же приводит к тому, что теряется смысл в существовании модели.

В силу всего этого, реально валидные системы моделирования социальных явлений не должны никоим образом использоваться для приобретения кем-либо индивидуального экономического преимущества перед остальными.
Обеспечить это пока возможно только одним способом - закрытостью любых подобных систем.

Всё вышеописанное гарантирует то, что реальных публикаций по имеющимся в наши дни работоспособным системам социального моделирования просто не будет.
И нам всем остаётся лишь обсуждать общие принципы их устройства и некоторые результаты их работы, и не более того.

ЗЫ... Надеюсь на понимание.

Стремление к красивым утопиям нормально и естественно, особенно для разночинной интеллигенции.
Осуществлению утопий в полной мере сильно мешает эдакая текучка, которой живет "простой народ". Мощный-премощный маховик истории спокойно проглотил уже не одну сотню бумажных корабликов разных утопий.
Но из осознания этого факта никто не собирается делать вывод о бесполезности утопий, и они появляются вновь и вновь.
Примерно треть утопий (цифра приблизительна) заинтересовывает людей настолько, что они начинают создавать реальные эвристичные плоды труда.
А утопия растворяется в череде новых событий. Но остались плоды труда, которыми пользоваться стало удобнее, чем раньше.
..............................................................................
Иеро! На какие эвристичные плоды труда можно хоть приблизительно рассчитывать при попытках осуществления описанных выше схем? То есть, сухой остаток?
Слово "антиутопия" звучит здесь как "антисуши", то есть та же суши. Фигура речи.

Я на полном серьёзе придерживаюсь такой антиутопии, что государство в принципе можно (и должно) быть заменено компьютерной системой. Живые люди пускай тоже будут, и даже в бОльшем количестве, чем сейчас, и получают свои жЫрные зарплаты (поплёвывая в потолок), жалко что ли? Короче, "пускай работает железный IBM"...

А если сурьёзно, то
1. Законодательство. Необходимо (и возможно) реализовать контроль за непротиворечивостью законов. Разумеется, они должны быть переформулированы (и впредь формулироваться) на более формализованном языке, понятном и человеку (пусть даже на первый взгляд косноязычно и суконно-казённо), и компьютеру.
Все законы должны быть согласованы и удовлетворять условию непротиворечивости. Любой вновь принимаемый закон должен проходить компьютерную экспертизу. Компьютер должен обладать абсолютным правом вето. Ни 100% голосов депутатов, ни Совет Федераций (тоже 100%), ни Президент н может протолкнуть закон, не удовлетворяющий этому условию (хотя в принципе моно начать модифицировать существующее законодательство, проходя всю процедуру для каждого закона)

Все "дыры" в законадательстве (покудова неурегулированные вопросы) автоматически фиксируются по прецеденту. Они автоматически ставятся в очередь на законодательное урегулирование. Эта очередь составляет основу Регламента для Госдумы. Она имеет право работать только по регламенту. Законы, принимаемые вне регламента, силы не имеют (комп автоматически наложит на них вето).

По возможности включается система автоматической генерации законодательной инициативы. В случае если это удаётся (что не факт) вырабатывается "законодательное предложение по умолчанию". Оно рекомендуется к рассмотрению в порядке регламента. Разумеется, оно проходит проверку на непротиворечивость действующему законодательству. Если в течение тайм-аута, предусмотренного Регламентом, Госдума (из живых людей) не может придумать своего варианта (тоже проходящего по критериям), то автоматически сгенрированный законопроект принимается по умолчанию.

2. Судебная власть. Тоже компьютеризирована. Любое судебное решение, выносимое живым судьёй, проходит компьютерную экспертизу. Компьютер анализирует все доводы, улики, доказательства... И утверждает решение, либо отклоняет его. По возможности (пытается, и если это ему удаётся) он автоматически генерирует рекомендуемое решение. Если живой судья в течение некоторого тайм-аута не может вынести "живого" решения (удовлетворяющее всем требованиям) и существует (выработано) автоматическое, последнее принимается по умолчанию.

3. Исполнительная власть. Реализуется драйверами соответствующих устройств. Когда вынесено судебное решение, которое успешно прошло компьютерную экспертизу, а потому обжалованию не подлежит, то приводными механизмами, управляемыми драйверами устройств, автоматически раздвигаются стальные створки, высовывается дуло и приговор приводится в исполнение.

Вся эта система должна быть написана в открытых кодах и опубликована. Языки программирования, на которых она написана, также документированы, и эта документация - в открытом доступе. Если кто-то (ну, мало ли, дюже вумный, шибко грамотный и сильно заинтересованный в каком-то вопросе или опытный программист по найму крепко заинтересованного лица) выявляет баг или "закладку", "бэкдор" или ещё какую-нибудь бяку, то он оформляет заявку, которая ставится в очередь на устранение. Комада разработчиков, действующая по своему регламенту, обязана устранить этот баг в определённый срок (если не справляется, то штат команды разработчиков автоматически расширяется). Анализ новых законопроектов, принятие судебных решений и исполнение оных, если явно зависит от участка, в котором обнаружен баг, приостанавливаются до его устранения.

Очередь замеченных багов находится в открытом доступе.

Слушай, здорово получается! Это что - с помощью разработки новых моделей можно развивать социальное устройство? Ты не пробовал копать в этом направлении?
Я, конечно, не специалист в вопросе, но когда нам в ВУЗ-е читали синергетику и мат.моделирование, то приводили в пример неустойчивых систем, принципиально не моделирующихся на сколько-нибудь длительном отрезке, именно экономику, а также атмосферу Земли. Насколько я могу судить по прогнозам погоды, метеорологи так и не продвинулись в этом вопросе. А применимы ли твои принципы моделирования для них?

Насколько я знаю, любая вещь, которая кому-то даёт преимущества очень быстро распространяется. Если, ты как классный аналитик и программист создал такую систему, то что мешает, к примеру Microsoft, IBM, Samsung или ещё какой корпорации сформировать отдел аналитиков-программистов и повторить твой результат?
История показывает, что "секретить" науку бессмысленно, т.к. если результат действительно нужен финансово обеспеченной группе людей - они его получат сами, пусть даже на несколько лет позже. И вполне возможно смогут впоследствии обойти основоположника направления.

ИЕРО

Уже пегализовали/лицензировали охоту на животных, вырубку леса.
Ты предлагаешь сделать еще один, более мелкий, фильтр для преступников? Кто будет контролировать исполнение? Те же самые люди, которые, контролируют и первый? Или будет, по твоему замыслу, создана еще одна контролирующая структура? Из людей, или компьютерная?

Как это отразится на на вырубке и нелицензированном вывозе леса в Китай на Дальнем Востоке?

От нас везут лес и шкуры коров огромными грузовиками, а к нам - изделия мастеров Поднебесной. Вся Россия в него одевается.

Мы - сырьевой придаток Китая. Я говорю про ДВ - регион.

Я не о моделировании экономики и атмоферы. Моделирование - это, конечно хорошо. И на два-три дня вперёд погоду предсказывают с достаточной точностью, чтоб полететь на самолёте.

Но я тут даже не про прогнозиование и получение каких-то преимуществ. Я про другое.

Так или иначе есть какие-то модели и концепции, которые по факту УЖЕ ЕСТЬ. Хорошие, плохие, какие есть. Всё это прямо или косвенно выражено в Конституции (модель государственного устройства), законодательстве... Но сейчас всё это отдано на откуп каким-то депутатам, судьям, Президенту, министрам, олигархам... Которые врут напропалую, и вообще, поди разберись, какие у них там истинные мотивы. Но. Процентов 99 всего этого не требует никакой особой зауми. Просто, эквивалентно переформулировать действующее законодательство (либо разработать формальный язык описания таких моделей, максимально близкий к русскому суконно-казённому диалекту) и начать выскребать всякие противоречия и баги.

Это даже не столько моделирование, и основная идея тут
- жёсткая регламентация деятельности каждой из ветвей госвласти (регламент, очерёдность решения вопросов с учётом системы приоритетов)
- право ВЕТО, то есть, произвол - не прокатит
- ОТКРЫТОСТЬ И ПРОЗРАЧНОСТЬ. Вся очередь вопросов, повестка дня, сроки и тайм-ауты, а так же возможные причины форс-мажоров - в открытом доступе.
- Открытая, прозрачная, регламентированная система устранения багов, бэкдоров. Замолчать, "не заметить", скрыть или отмазаться - не выйдет. Не умеешь - гуляй, Вася! Найдётся кто умеет.
- Чёткий и формализованный жизненный цикл для всез секретных документов. Какие уничтожаются, какие рассекречиваются... Срок засекречивания в любом случае 0 конечный, и продлить его можно только на законном основании, предусмотренном регламентом.

Тогда, надеюсь, не будет такого, чтобы депутаты обсуждали вне регламента повышение себе зарплаты, а для Президента (чтобы ублажить, наверное) принимали закон о неприкосновенности Президента. Ну, понятное дело, что по каким-то статьям УК и ГК Президент не должен привлекаться. Скажем, он может принять решение обнародовать некоторые данные, которые были засекречены, и за разглашение которых любого другого бы посадили (и даже расстреляли бы). Но зачем и кому нужно освобождение Президента (в т.ч. бывшего) или депутатов от ответственности по статье, ну, к примеру, о растлении малолетних? Это - что, очень необходимо для исполнения президентских или депутатских функций?

Ну, так же и по судебной и по исполнительной власти. Да, я знаю, что есть такая теорема Гёделя о Неполноте, и в любой аксиоматической системе существуют вопросы без ответов (ответить на этот вопрос = расширить систему, добавить к ней ещё одну аксиому, независимую от других). Для этого пускай будут живые депутаты, судьи и т.п. Но по тем вопросам, которые поддаются чёткой формализации и логическому анализу (хотя бы на соответствие и непротиворечивость действующим законам в некоторых рамках), а таких, надо думать, процентов 99.99, то почему бы (хотя бы до кучи, окромя всго прочего) не пропустить через компьютер?

Сейчас даже без компьютера, когда появляется какой-нибудь уродский законопроект, то многие специалисты, аналитики, журналисты стазу находят лажу. Эта информация публикуется в СМИ, обсуждается в Инете.... И хоть бы хрен! Собака брешет, а караван идёт... Так вот, надо бы установить чёткий порядок, чтобы на каждом соответствующем участке, который строго оговорен, соответствующая "собака" имела бы чёткое полномочие остановить такой "караван". А то, то тайно готовятся какие-то денежные реформы, то Президент дарит кому-то суверенитеты ("сколько унесёте"), то потом начинают "спецоперацию" (а фактически - войну) без объявления войны (внутри страны тоже может быть война, ибо гражданская война - тоже война) или хотя бы "чрезвычайного положения" (с конкретным порядком, сроком...), то вдруг успешно начатая спецоперация прерывается, и свои же ребята подставляются... Потом снова какие-то обещания "мочить в сортире"... Ну и так далее. Всё это и без компьютера ясно, что - фигня. Так вот, надо хотя бы датькакому-то беспристрастному (а компьютер - беспристрастен, все его алоритмы с всеми потрохами - в открытом доступе) дать право ВЕТО на всю эту фигню. Если принято решение "мочить в сортире", то значит - "мочить". И никаких тайных переговоров...

Конечно, это далеко не всё. И ВСЕХ проблем так не решить. Какие-то проблемы будут оставаться и возникать новые. Как же без этого-то? Но. Ряд весьма важных и животрепещущих проблем, которые ребром стоят именно сейчас - так можно решить. Имхо.

Понимаешь, законы-то тоже у нас в открытом доступе... Но чтобы с ними разобраться, нужно получать юридическое образование. А досконально понять код любой достаточно сложной системы на нынешнем этапе не может ни один человек (пусть даже гениальный программист). В общем, ничего не выйдет, ИМХО. Хотя как утопия - идея замечательная. Сам когда-то думал над чем-то подобным...
Кстати, полностью компьютерное правосудие описано у В. Крапивина ("Гуси-гуси га-га-га"). Ничего хорошего из этой затеи не вышло, т.к. совершенно предсказуемо находятся люди, которые решают управлять "беспристрастной" системой. Вопрос - в людях.

Кленовый лист

Мои "антиутопийные" принципы можно успешно использовать для построения себя самого, своего собственного психологического развития и развития своего окружения. Отчасти именно для этого они и создавались, что бы вычислить реальную внутреннюю модель общей справедливости, на которую можно практически опираться. Лично я, кстати, так и делаю. Так же использую эти же принципы для психологической работы со своими клиентами. Знаешь, их эффективность оказалась выше всего другого, что может предложить имеющееся сейчас разнообразие практической психологии.

Так же имеется весьма заманчивая политеческая перспектива у этих принципов. Я уже заработал некоторую приличную денежку, благодаря "антиутопийному" расчёту некоторых вещей, которые уже нашли или вскоре найдут совою реализацию в нашем государстве. И этот процесс, похоже, собирается только расширяться.

andrrog

А вот это будет одной из принципиальных ошибок. В противоречии законов содержится социальная энергия действия конкретных людей, через которую можно управлять самими социальными процессами. Так что контроль не нужен, но нужно создать систему управления противоречиями. Сейчас как раз надгосударственные сруктуры во многих странах как раз активно используют всё это. Так что контроль и искоренение противоречий не требуется.

Ну и к остальноу..., не стоит вводить компьютер в социальное управление иначе как справочную и коммуникационную систему. Социум нельзя полностью формализовывать, иначе он потеряет динамичность и будет обречён на перманентную деградацию.

Антон АА

Да, верно.

А ты как думаешь?

Это просто следствие несовершенства систем моделирования, имевшихся ранее. Причём систем на уровне общего понимания устройства и смысла их работы.

Метеорология просто пока не накопила достаточно данных для построение реальной модели атмосверных явлений. Но прогресс идёт и идёт быстро. Лет через 10 прогнозы станут гораздо точнее.

Только как очень общие. Такие как распределение плотности энергии по частотам в пространстве.

При условии возможности технологического воспроизводства. Если этой возможности нет, то начинают работать компенсационные принципы, направленные на изолоирование мира от того, кто это преимущество имеет.

Скажу просто - мышление. И человеческое естество со своими недостатками. Традиционными методами мышления невозможно подойти и близко к пониманию необходимого.Ну а гениальность, она просто нетехнологична в наше время.

За эти несколько лет он перестанет быть актуальным, в силу принципиального изменения условий.

Это будет даже хорошо.

Ну, вопервых, не следует забывать, что эта тема предусматривает жанр утопия/антиутопия, а в нём законы жанра - свои. Реалистичность тут отнюдь не на первом месте. Утопия - чего с неё взять?

По отзывам:
Странница

Насчёт кормушек. Во-первых, в принципе нет ничего невозможного в том, чтобы кого-то отвадить от какой-то кормушки. В Истории такое бывало, и не раз. Бывали революции (не только 1917 года у нас, но и реформы 1861 года, и французские, и английские буржуазные революции..). Бывали и эволюции. Вон, и Ивану Грозному, и Петру Первому, - им тоже приходилось кое-кого отваживать от кормушек... Причём, иногда не без успеха. Пока ещё (не упустить бы момент) у нас ещё есть в принципе предусмотрена какая-никакая ротация власти. И в принципе, может прийти достаточно харизматичный лидер (хотя бы по типу Ельцина, но именно в смысле харизматичности, а не квалификации или намерений), который может расшугать от кормушек тех, кто стоит у них сейчас, и поставить своих...

Во-вторых, кормушки никуда не денутся. Я же сказал, что живых людей в Системе можно оставить. И даже многих нынешних. Машина пущай работает-трандычит, а они могут в том же количестве сидеть на своих тёплых местах и зарплаты свои большие подсчитывать. И надо не нарушать эту "сытость важных чрев", хотя бы, до поры - до времени. Нехай жрут наслаждаются, жалко что ли... Важно чтобы они за рамки приличий только не выходили. А ограничения со стороны компьютерной системы ставятся именно как рамки. Как коридор. В котором всё же есть некоторая свобода манёвра. Другое дело, - поумерить аппетиты тех, кто посягает на казённую кормушку незаконно (коррумпированные элементы во власти, преступный мир, олигархи, церковь). Лично мне не шибко понятно, зачем они вообще нужны нормальной легитимной госвласти, какие-то конкуренты и прихлебатели? Шугануть их - самое оно было бы! Или власть, возможно, и рада бы, да только совладать с ними не в силах? Ну, силы - дело наживное...

Ну, я понимаю, во времена Ельцина. Своя власть у него была откровенно слабая, вечно висела на волоске, и легитимность у неё всегда была под сомнением. В 91-м не совсем законно (а вернее, - совсем незаконно) проигнорировав итоги Референдума (а народ-то , вообще-то, был за сохранение Советского Союза) ногами развалил Союз и оказался во главе верховной власти, которая без этого верховной бы просто не была бы (мог ли он поступить как-то иначе, - не в том вопрос, а насколько это было тогдп законно), 93-м ему, как бы, уже объявляли "импичмент" и "лишали" его президентских полномочий, в 96-м итоги выборов тоже были круто фальсифицированы и только за счёт "игры ногами" он остался у власти. А ещё эта война в Чечне... Какая уж тут может быть "законность"? При отсутствии самого закона как такового... То есть, удержаться у власти он мог (и удерживался) только за счёт опоры на Силы, а не закон. Реальные Силы. Легитимные, нелегитимные - не важно. Важно, что действенные, и которых он сам устраивал. Отвадить их от кормушки он сразу всех не мог. Да и сам он оттудова же кормился, а ему ещё и Семью кормить надо было... Поэтому он даже не ставил себе такую задачу. Ладно, бог с ним, с Ельциным, это уже - История. Нынешний, вроде бы, поприжал самую мелкую шушеру и даже Ходорковского прибрал к рукам... Но этот - вряд ли способен на что-то по-настоящему... Хотя, сколько ему осталось? Ну, короче, рано или поздно может найтись такой достаточно харизматичный лидер (а процент таких в этих кругах, всё ж побольше, чем обычно: прохожие с улицы в Президенты обычно не баллотируются), которого не очень устраивает быть заложником тех сил, которые его выдвинули. То есть, работая по-первости как бв на них, он может быть себе на уме. Хитрыми ходами он может столкнуть лбами и замкнуть друг на друга эти силы, создать так называемую "систему сдержек и противовесов", короче, хотя бы на короткое мгновение парализовать те самые Силы, которые могут с него спросить. И уличив момент, - поскорее от них избавиться. Ну, там, "Боярам голо..., тьфу, бороды рубить!", и всё такое прочее. А для этого можно привести свою команду молодых, амбициозных, зубастых и голодных. Ну, там по типу Малюты Скуратова со своими Кирибеевичами... А там, под шумок, - и Референдум для "народа" замутить... А чего? PR-технологии на базе NLP - рулят... Всё по науке. Секретных спецов по этим технологиям прям из Киев-града повыписвыать... Авось, на нашей кацапьей мове гутарить покудова ещё не разучилися? Бабла побольше дать (коробка из-под ксерокса - это мелочёвка, держи карман шире!). Сала ещё можно подкинуть... А уж сало-то, тильки забачут, - так зараз пидут робать, хочь на москалыв поганых, хочь на чорта-дьявола! Ну а коли как зарвутся, да станут себе больше нужного требовать, так враз напомнить йим, шо воны тут - басурманы поганые, и вааще, откель взялись такие? Вы тут никто, и звать вас никак! Разумеется, со своей своей молодой, зубастой и голодной отъевшейся командой опричников - тоже не рассла@#$ться, а держать их на коротком поводке и в строгом ошейнике с шипами. Вон, как Йосиф Виссарионыч умел: даже Ежова - в ежовых рукавицах! И правильно делал. Грамотный был мужик, что ни говори! Но тогда технологии были чуть-чуть другие... А теперь самым главным жупелом тут как раз и может быть эта самая КОМПЬЮТЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ. Как раз, - сила, способная противостоять тайным козням среди своих. Потому как ляхтронная машина, - она железная, руля слушается, а сама себе на уме ничего дурного не держит. Это даже проверяемо, и со всеми потрохами она вот здесь, эта машина! Программисты, - они тоже ребята амбициозные, и кушать хотят, но о том, чтобы подсидеть кого, - об этом они меньше думают. У них мозги совсем в другую сторону повёрнуты. Им бы только в двоичных кодах поковыряться, - хлебом не корми! Вот, таким макаром было бы и можно внедрить её, такую компьютерно-информациённую Систему. Кстати, на первых порах в эту систему, прямо ей в ром-биос, а ещё лучше - прямо в микрокоды всех центральных процессоров зашить догмат постулат, короче, базовое положение о непогрешимости нынешнего Президента (чтобы он был прям как Папа Римский), но распространять это положение на всех последующих преемников на должности Президента - это вовсе не обязательно. Да и без мазы, и неголично было бы, да и и для народа - шняга, опять же, ежели как не распространять-то! А пока сам у власти, - принять специальный закон "о переходном периоде", в котором всё расписано по годам-месяцам и даже дням. Срок действия этого "закона" - строго ограничен, но на свой век ему - сосисок хватит! Так что, ЛИЧНО сам он - ничем не рискует, а тех, кто будет после него, - их не жалко! Я полагаю, что СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫЙ народ воспримет это на ура. Особливо, когда энта машинка начнёт автоматом "боярам бороды рубить"! Во, забава-то будет! Народ-то наш страсть как охоч до зрелищев до таких, и превесьма! Так что проблем тут - никаких!

Что касаемо противоречивости и нелогичности нашего нынешнего законодательства. Вот ПОТОМУ и ДЛЯ ТОГО это всё и надо! Потому что сейчас, при нынешнем положении дел, - нет вообще никаких предпосылок для того чтобы все эти законы когда-нибудь стали нормальными. Тут нужна единая и достаточно железная Воля. Госдума же, будучи предоставлена самой себе, будет традиционно обсуждать вопросы о повышении зарплаты, статуса, льгот и привилегий себе, любимой... Кому-то там вдруг зачешется протолкнуть закон о воцерквлении государства (а особенно если РПЦ пообещает за такое дело его сразу канонизировать и причислить к лику святых)... Короче, они готовы делать всё что угодно, лишь бы ничего не делать! Нынешние законы, конечно же, нужно переписывать, приводить в соответствие друг с другом. По-любому: с компьютерной системой или без неё... А компьютерная система - тут только инструмент, и не более того! Но инструмент может быть действенный. Потому как ежели, скажем, рабочему дадена просто лопата, ну, там, лом или кирка, то норма выработки у него - одна, ежели как отбойный молоток, - то уже другая, ну а ежели как экскаватор, - то совершенно третяя, тогда и спросу с него больше. Так и Госдуме. Ежели даден им компьютер (и соответствующее ПО) как инструмент, то и возможностей у них больше, но и норма выработки - тоже соответственно. Ну, а коли производительность труда возрастёт, то и зарплату повысить им не жалко будет. А компьютеру особых денег не надо, только несколько киловатт электроэнергии...

Можно даже придумать какой-нибудь специальный язык для программирования и описания законов. Пусть, достаточно сложный (гигагерцы и терабайты - это не проблема), но максимально приближеный к естественному cуконно-казённому русскому языку, на котором нынешние законы сформулированы. Совершенно не обязательно, чтобы в этом "языке" воспринимались всякие там человеческие словестные выверты типа "Я помню чудное мгновенье"... Двусмысленные фразы тоже не прокатят. Пущай компилятор считает их ошибкой. Это же специальный язык, имено суконно-казённый, а не литературно-разговорный, не смотря на некоторую схожесть (Алгол и Паскаль - это же ведь тоже не шекспировский английский!). Толкование любого закона должно быть однозначно. Либо чётко оговариваться конкретный контекст, в котором текст любого закона оказывается строго однозначным. Но наверное можно сделать так чтобы процентов 80 нынешних законов, прямо в том синтаксисе и пунктуации, как они есть, сразу легли бы на этот язык. Ещё, положим, процентов 10-15 (т.е. охватывая до 90-95% всех законов) должны быть слегка модифицированы и уточнены, ещё процента 4-8 (до 98-99% охвата) - модифицированы существенно или переписаны полностью, а остальные 1-2% законов вообще упразднены и отменены. Это я к примеру. В реале цифры могут быть и другие. Это касается только синтаксиса, пунктуации и общих правил, как эти законы из исходного текста компилируются во внутреннее представление, и как по ним в памяти компьютера формируется логическая модель всей Системы Законов. Взаимная проверка на непротиворечивость - это на потом. Чтобы было чего проверять, данные надо сначала как-то формализовать и загрузить. Об этом тут пока и речь. Начать можно с Конституции. Она не такая уж и большая, статей там не так уж и много, они достаточно независимы, так что можно подогнать компилятор/интерпретатор/загрузчик под неё: чтобы хотя бы Конституция воспринималась целиком и без ошибок.

По-первости, очевидно, потребуется некоторый переходный период. Срок его действия должен быть жёстко ограничен. Продление срока его действия должно предусматриваться только по заранее расписанным форс-мажорным обстоятельствам (война, глобальные катастрофы и т.п.). В переходный период допускается сосуществование взаимно противоречащих законов, норм и правил, висячих ссылок на несуществующие нормы, и конкретные прецеденты в таких случаях разруливаются вручную (как сейчас). Но компьютер должен чётко завиксировать ситуацию: вот противоречие в действующем законодательстве (которую он сам выявляет, признаёт и заносит в Базу Данных), вот такая-то конкретная ситуация, имеющая к нему прямое отношение, вот компьютер сам поднял лапки и управление переведено в ручной режим, и вот живой человек (должностное лицо, Иванов Иван Иванович) под свою ответственность принял такое-то конкретное решение. И собирается статистика. Реальная частота и количество казусов и прецедентов, связанных с конкретным (известным, завиксированным) противоречием в законодательстве может влиять на его приоритет и положение в очереди на разрешение. Разумеется, в очереди он уже стоит, или ставится туда сразу по факту первого обнаружения. На основе этой очереди автоматически формируется Регламент работы Госдумы, и она НЕ ИМЕЕТ ПРАВА заниматься другими вопросами по своему усмотрению. Так что, любой трабл должен рано или поздно получить свой фикс. Предполагается, что к концу Переходного Периода все траблы должны быть пофиксены. Если не справляются по объективным причинам (и даже Компьютер это признаёт), то это такой форс-мажор (срок продляется), а если по субъективным (скажем, одно или несколько решений, удовлетворяющих всем требованиям компьютера найдены, но Госдума не хочет выбрать и утвердить), то такая Госдума подлежит роспуску. И вообще, непонятно почему там сидят непонятно кто, всякие там Шандыбины и Жириновские... Депутат, который принимает законы, должен иметь по крайней мере высшее юридическое образование. Ну и информатику придётся знать, ежели Компьютерная Система будет введена в дело. Одновременно это касается программного кода самой Системы и команды её разработчиков (надо тысячу людей - наберём тысячу, надо десять - ноу проблем). Разумеется, разрабатываться она должна на языке высокого уровня (по типу Лиспа, Пролога, но развитые версии с продвинутыми технологиями типа ООП, компонентной модели, чего там ещё...), на аппаратно-независимой платформе. Уже сегодня можно сразу ориентироваться, как минимум, на 64 бита, и уж точно, - не под Винду (ибо маст дай). Да под такое дело - и свою специальную ось забабахать не грех, хотя, конечно, с оглядкой на Юникс и где чего хорошего ещё когда бывало. Ну, короче, сейчас уже придумано довольно много чего, и нынешней технологии, имхо, вполне достаточно.

Что с того, что законы - в открытом доступе. Ну, в открытом. Ну, я, положим, даже без юридического образования (а кто с ним, - то тем более) видит, что вот тут - ЛАЖА. И - что? Есть у нас возможность повлиять? То-то же. А я - про другое. Если, положим, хоть Генри Резник, хоть тётя Мотя, хоть Марь-Иванна заметила лажу (или пришлось ей, болезной, по судам таскаться, и волей-неволей вникать), то она оформляет заявку (или даже в некой кнторе типа юрконсультации ей помогут), она АВТОМАТИЧЕСКИ (хочет кто-то или нет) анализируется, протоколируется, и автоматически же (хоть вопреки желанию всез депутатов) ставится в очередь. А ей приходит официальная отписка или уведомление... А депутатам, хотят они или не хотят, ПРИДЁТСЯ с этим разбираться.

Я не читал Крапивина, но в Компьютерре была серия статей на подобную тематику. Но там всё сводилось к тому, что программы бывают тоже с ошибками, чего-то там не предусмотрено, а разработчик - непонятно кто, и вообще он ни за что не отвечает... А я предлагаю - другое. Кто разработчик - известно (госструктура), по каждому участку кода есть по крайней мене несколько спецов, которые его ведут (даже если кто уволится, заболеет, умрёт.... Сопровождение - обязтельно. Порядок выявления и устранения багов - регламентирован. А открыты - не просто сами законы, а ИСХОДНЫЕ КОДЫ программ, которые их генерят, анализируют и фильтруют. То есть, вычищение багов, отсутствие закладок и бэкдоров. К тому же, живые люди - всегда на подхвате. Если комп не справляется или выдаёт явную ерунду (разумеется, это основание для доработки), то живой чел берёт управление на себя. Так что людям, которые захотят тайком "поуправлять" Системой придётся очень-очень непросто.


Ну, может, в одной отдельно взятой Рассее такое дело не прокатит. Потому что есть международные обязательства (кстати, Компьютерная Система ДОЛЖНА иметь абсолютное (непреодолимое) право вето на такие международные соглашения, которые противоречат нашей Конституции и действующему законодательству). Ну а там, глядишь, кто ещё заинтересуется... Я думаю, китайцам понравится (но скорее, они опереждь нас сами себе такую напишут). Ну а когда Система станет глобальная, то тогда настанет лафа. Может быть, это оно и есть, "Царство Божее на Земле" в чьём-то понимании. Я-то сам, хоть в Бога не верю, но считаю (читай - ВЕРЮ), что есть такое "естественное право", а также "естественная мораль и нравственность", которые обусловлены биологической и социальной природой самого человека (у муравьёв, пчёл, львов или каких-нибудь инопланетян с Тау-Кита тоже есть свои "естественные законы" и правила поведения, но они там у них - другие, чем у нас, людей). Эти законы никем не прсаны и может быть даже пока никому не известны (как были никому не известны, но тем не менее действовали законы Ньютона до того как Исаак Ньютон их сформулировал, а незнание закона - не освобождает...), но они - есть. Они "существуют" хотя бы в математическом смысле, как "существует" решение такой-то математической задачи (скажем, задачи Коши или задачи Штурма-Лиувиля). Можно даже ДОКАЗАТЬ (чисто математически) существование и единственность этого решения (для упомянутых задач в некоторых условиях), но найти само решение... Это может быть не так-то просто. Аналитически найти точное решение - не всегда вообще возможно. Но можно попытаться приблизительно, используя ЧМА... Одним словом, попытка - не пытка, не боги горшки обжигают, под лежачий камень вода не течёт, а горбатого - могила выправит.
______________________________________________________________________

Что же касается предложения Иеро "легализовать преступность", то это можно было бы только по НЕКОТОРЫМ КОНКРЕТНЫМ СТАТЬЯМ. Скажем, есть человек с деньгами. Крупный бизнесмен-олигарх, учёный, политик... Ну, кто мог бы реально заплатить за лицензию. Наверное, ему было бы без мазы просто грабить и убивать на улице прохожих... Если уж лицензировать такую деятельность, то это должно быть крайне невыгодно для него (скажем, если бы лицензия на ограбление прохожего стоила бы 100тыс$, но вряд ли он найдёт на улице прохожего с такой суммой в кармане, которую у него можно было бы спокойно отнять, а если найдёт, то у того наверняка будет своя охрана с лицензией на убийство в целях самозащиты, которая бесплатно есть у каждого). Так что, экономические преступления легализовать - это без мазы. Потому что ущерба от неё (материального, морального) больше чем доход самих преступников, а платить за лицензии больше своего дохода они вряд ли будут.

Если же он любит просто убивать людей (ну, - маньяк, ну, - бывает), то ему можно поручить казнь тех, кто приговорён к ней (а смертная казнь - обязательно должна быть предусмотрена). Оба они (приговорённый к казни и лицензированный маньяк-убийца, желающий её осуществить) выпускаются на полигон по типу пейнтбольного, но за 6-метровым забором под током (оттуда просто так не убежишь), у маньяка - оружие по желанию (нож, пистолет, автомат, базука)... Кстати, а для любителей экстрёма - оба вооружены (прям как в Кваке). Если побеждает приговорённый к смерти, то тоже хорошо: одним маньяком-убийцей меньше. А к нему выходит следущий маньяк... И всё это снимается на видео и транслируется в прямой эфир: букмекерские конторы принимают ставки... Одновременно решается моральная проблема общества: кто будет осуществлять смертную казнь и "брать грех на душу". Пускай этот "грех" добровольно берут на себя те, кто сам бы и без того бы его на себя взял... Один хрен, гореть ему в аду... Кстати, нечто похожее описывается в книжке, кажись, "Аквариум" В.Суворова (Резуна). Там на специальных полигонах ГРУшники, вроде как, тренировались на тех, кто уже приговорён. Но там были не маньяки-любители, а профессиональные военные разведчики. Это у них работа такая. А тут - любитель за свои собственные деньги. Профессионал - это тот, кто с этого зарабатывает деньги, а любитель - который просто любит это дело, а свои деньги - готов потратить.

Легализовать коррупцию и взяточничество - тоже без мазы. Чисто экономически. Потому что взяточник, например, будучи в госвласти, беря взятку, скажем, на сумму 10тыс$, обычно наносит ущерб интересам того же государства - на миллионы. Но вряд ли за лицензию он готов отстегнуть хотя бы половину от суммы взятки. То есть, в лучшем случае - жалкие тысячи баксов. А ущерба - на миллионы. Есть разница? И она никогда не будет впользу лицензированной преступности. Потому что преступность - это деструктив. Это разрушение, а не созидание.

Но если что-то легализовать, то это уже не будет "преступностью". Что легализовано - то уже не преступление. Вот, при Советском Союзе в УК были статьи за спекуляцию, за частно-предпринимательскую деятельность, за употребление наркотиков и за гомосексуализм. Сейчас частно-предпринимательская деятельность - в почёте и уважении, спекуляция - это её разновидность, а насчёт наркомании и гомосексуализма... Да хоть обкурись, обколись, обгомосечься, - никто тебе и слова не скажет (хотя, за наркоманию я бы, всё же, сажал, а кто торгует наркотой и подсаживает молодняк - стрелял бы на месте). Да, некоторые статьи - сомнительны. Я бы легализовал проституцию, сутенёрство...

Насколько я понимаю, возможности воспроизводства научных идей - очень велики. Так что ничто не мешает им распространяться и возникать одномоментно и независимо у разных людей.

У крупных структур есть возможности подобрать в проект любых людей с необходимым типом мышления. В том числе - и гениев.

Я к тому, что разработать "с нуля", "догнать и перегнать" в любом техническом направлении вполне можно, было бы достаточное финансовое обеспечение. (Например, СССР это неоднократно показывал в ходе гонки вооружений) И отсутствие аналогичных разработок говорит скорее о том, что они мало кому нужны, а значит - не столь уж перспективны/эффективны. Т.е. если бы упомянутая тобой модель реально давала большие преимущества ею обладающему, то таких/аналогичных моделей было бы уже разработана как минимум одна в каждой крупной державе, а ещё, вполне вероятно, что в каждой крупной корпорации.

andrrog

Ты,видимо, невнимательно читал тему. Ибо я там писал, что шука нужна в пруду для того, что бы карась не дремал. То есть, что бы гражданин не сильно расслаблялся, надеясь на государство во всём и вся. Плюс то, что предлагаешь сделать ты, не позволит взять управление в области насильственных действий, ибо по сути ты делаешь невозможным легитимный выход их преступного круга. А это как раз в моей идее главное.
То есть главное в том, что бы полностью взять общественное управление над теми процессами, которые сейчас идут вне общественных рамок. А вот после того, как управление будет взято, уже требуется думать, что и как делать дальше, искоренять само явление, с обязательной компенсацией его позитивного общественного действия, или нет, переводя его на лицензионное русло.

Э..., а никто не запрещает легитимно требовать компенсации этого нанесённого ущерба. Более того, именно фактор необходимой компенсации нанесённого ущерба будет тем фактором, который заставит чиновника брать взятки с умом, то есть с пользой для того дела, на которое он работает. Причём, компенсацию ущерба с него могут затребовать не только в случае взяточничества, но и в случае его глупого решения, приведшего к потерям.

Антон АА

Это не так. Вернее это так, только в случае общего смыслового поля знаний.

Увы, далеко не всё так. Да, есть идеи, которые буквально просятся к воплощению, так как згания о мире, накопившиестя за предыдущую историю, позволяют делать одни и те же выводы разным людям примерно в одно и то же время. Но так бывет далеко не во всём. Современная массовая наука и научный подход, с одной стороны, способствовал определённому прогрессу ранее, но сейчас же она же начинает этот прогресс сдерживать. Ибо для реальных прорывов требуется менять очень многое из того, что кажется незыблимыми принципами. И это только на поверхности.

Гении - штучный товар. И нет двух гениев одинаковых, с достатком необходимых свойств, для воспроизведения принципиально нового прорыва. Да, через достаточно большой временной отрезок, когда технологическим способом произойдёт накопление информации, повтороение будет возможным.

Это только так в области видимого горизонта науки. Но не передового края и не загоризонтных прорывов. Я сам эту тему очень серьёзно изучал и сейчас продолжаю изучать, так что могу сказать, что финансировние не решает принципиальных задач, для решения которых требуется информационный прорыв.

А их и разработана не одна тысяча. Но не аналогичных. И работают они достаточно условно.
Что бы разработать аналог моей, требуется минимум - разработать работоспособную искусственную психику. Не искусственный интеллект, это лишнее, а именно психику. Ну и принципиально новый математический аппарат то же.

С первой частью - согласен. Со второй - нет (если говорить о науке и технике и не брать в расчёт сферу искусства). Теорию относительности Энштейна и квантовую механику разрабатывали одновременно люди не знавшие о работах друг друга. Просто Энштейн успел первым. А, согласись, это был принципиальный прорыв. Так что, плод труда гениев - вполне повторяем. Законы Ньютона открывали раза три, по-моему...

Ты даже математический аппарат новый разработал? Крут, однако... И тоже, небось засекретил...

Тогда ещё вот такие вопросы:
1) если это всё так и есть, то зачем ты рассекречиваешь себя здесь, на форуме?
2) если (не дай Бог) ты случайно поскользнёшься на масле, что разлила Аннушка, то человечество будет отброшено в каменный век без надежды на лучшее?
3) а ты не сборный персонаж, по типу Козьмы Пруткова? (просто очень много талантов в самых разных областях, причём не дилетантских)

Антон АА

Нет, в тот момент это уже был не прорыв, а следствие того, что накопилась несистематизированная информация из практического опыта. Если бы Энштейн на 10 лет раньше выдвинул свою теорию, когда этой информации почти ещё не было - то тогда это был бы действительно прорыв. Именно поэтому я не считаю Энштейна гением по этому вопросу, впрочем, о его реально гениальных изобретениях мы не знаем до сих пор. Они то же, сам понимаеншь, засекречены и ждут своего часа.

Пришлось...

Не то что бы засекретил, просто не популизовал. Да, о нём известно определённой группе лиц, которым он реально нужен, но не более чем.

То что я пишу - читай сказки. и даже если сказка ложь, но в ней намёк и добрым молодцам урок.
А меня интересуют эти самые добры молодцы. Кто-то из них, кто сдаёт экзамены, о которых я, естественно, не объявляю, получает необходимую информацию и начинает заниматься интересной работой. Ну а потом..., такое рассекречивание лишь способствует тому, что всерьёз никто из тех, кому не надо, не будет воспринимать то, что нужно реально спрятать. Технология потерянных очков на лбу.

Ну..., социальная конструкция имеет определённую устойчивость и так сразу не рухнет в любом случае. Плюс, я же не один такой. Даже зная друг о друге, мы не смешиваем нашу информацию, для того что бы сохранить разнообразие путей опыта.

Отчасти так. За исключением нескольких практических лучей.
Фишка в том, что сейчас оказалось невозможным идти на уровне горизонта и смотреть за него не имея чрезвычайно широкой практической картины миропредставления. Поэтому, к примеру, я могу позволить себе глубоко сосредоточаться только на ограниченных направлениях, однако при этом поддерживая связь со всеми остальными. По крайней мере на уровне информации. Постепенно я связываю воедино разрозненные связи из разных областей знания, что как раз и позволяет совершать прорывы.

Кстати, ты о ТРИЗ-е ничего не слышал?

Я же фигурально выражался! имелось ввиду, что твои уникальные и неповторимые знания будут безвозвратно потеряны для людей.

ТРИЗ - теория решения изобретательских задач, разработана Генрихом Альтшуллером (Альтовым). Об этом речь?
Слышал, естественно. Даже изучал (не в каком-то учебном курсе - так, просто интересно было). По-жизни применяю периодически...