Полное уничтожение образования? [ кто что знает ]

А ведь государство не вмешивалось в то, что возникло такое количество ВУЗов. Да, государство не создавало эти ВУЗы, но ведь и не мешало их существованию. Оно выдавало этим ВУЗам аккредитации, тем самым увеличивая количество людей с высшим образованием. Увидьте эту тонкость!
Сейчас, потихоньку, постепенно, государство эту "лавочку" прикрывает. Потому что прорисовывается некий план создания государства на ближайшие годы. И профилизация в старших классах - тоже еще один шаг к тому, что высокообразованных специалистов (это мое мнение-прогноз) будет в итоге немного. Т.е. растить Специалиста начнут уже со школы, сужая количество предметов для конкретного обучения. Частным ВУЗам сейчас просто не дают аккредитацию, заставляя тем самым их закрываться. Государственные ВУЗы потихоньку начинают отказываться от заочной формы обучения. Я считаю, что это все вкупе говорит о том, что процент людей с высшим образованием в обществе будет мал, очень мал, возможно даже еще меньше, чем во времена застоя. Но это будут высококлассные, высокообразованиые люди, получившие глубокие конкретные знания.

Сообщение отредактировал(а) NataliaSiberia - 22.02.2011 - 13:07

"Ты не понимаешь... Убить же мог!" (из известного анекдота )

NataliaSiberia, тут получается интересная фишка: есть закон об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ среднем образовании, т.е. способен или не способен - должен отучиться 11 классов (или 2 курса техникума). При этом ПТУ больше нет (осталось небольшое количество, переименованных в лицеи). Потому идея стандартов старшей школы выглядит как: держать недорослей в стенах школы, ибо закон, но учить помалу, ибо все равно бестолочи. А других - серьезных, государственных целей я не вижу.

Тогда к чему набор обязательных преметов: физкультура, ОБЖ, история?
И второе: для чего же тогда, по Вашему мнению, профилизация школы?

А что надо понимать? Что все кругом дельцы, старающиеся любым способом "урвать"? Я не придерживаюсь такого мнения. Так же, как и мнения, что новые стандарты - это возможность воровать из гос.бюджета. Что образование будет уничтожено. И прочее.
В стране идут перемены. Прорисовывается план на ближайшие несколько лет. Ребята, увидьте, наконец это! Соберите всю картинку целиком. Потому что Вы сейчас видите кусочек и делаете вывод исходя только из этого кусочка. Страна меняется, в ней многое меняется, постепенно, не одним махом. Мышление человека инерционно по определению, поэтому не все могут поспеть за этими изменениями, отсюда и пессимизм.

Сообщение отредактировал(а) NataliaSiberia - 22.02.2011 - 15:01

Да. А вот Запад поголовно мечтает о ВСЕОБЩЕМ высшем образовании... Идиоты? Наивные? Не думаю. Просто (и я неоднократно уже это писала) в России хотят иметь в качестве граждан необразованное стадо. Потому, что им проще управлять.
Вот я - высококлассный специалист. И начальное мое образование (школа+ВУЗ) все же было российским. А понадобилось оно - Франции. Нормально? Мне-то что - мне здесь очень хорошо. А для России это как - многие талантливые молодые люди спят и видят, как бы им "свалить за бугор"?
ЗдОрово? Только при качестве нынешнего образования "там" такие "специалисты" тоже не нужны - у них недостаточно КВАЛИФИКАЦИИ даже при неплохих мозгах.
Есть, конечно, читающая молодежь в России. Но, увы, таких НЕ большинство. Вот что удручает. А после "реформы" читать станут еще меньше... Когда же правители России поймут наконец-то, что быть сырьевым придатком развитых стран - это путь в никуда?

В других странах - другие герои. И другая экономическая ситуация. Каждая страна воспитывает своих граждан (в том числе и посредством образования) для того, чтобы получить новое современное общество, которое и будет определять страну в мире.
Насчет необразованного стада.... Народ - это отражение правителя. Ни один правитель не хочет иметь тупых, бездарных подданых. Потому что это говорит и о нем, о правителе. Потому-то политики часто присутствуют на тех значимых в спорте матчах и соревнованиях, где у сборной страны есть шанс выиграть. Вы видели на заведомо проигрышном международном матче главу государства?

И, видит бог, сказать мне больше нечего,
да больше и не скажешь ничего... (с)

Francaise, почему? Не могу никак увидеть связи между количеством читающих и этой реформой.
Я вот например читала запоем лет с шести (стартовала с "Руслана и Людмилы" ), моя страсть к чтению до сих пор для родственников и близких знакомых что-то вроде легенды... (рассказывают, как я ныкалась в школьные годы от родителей (мне запрещали много читать, дабы поберечь стремительно ухудшающееся зрение) по соседям и родственникам: их террасам, сеновалам (на даче дело было), убегала на речку, и т.п. Как однажды меня потеряли на полдня и уже звонили в милицию (до первых мобильников ещё с десяток лет тогда было...), а я просто "въехала" в читальном зале городской библиотеки в новую книгу и забыла обо всём на свете до тех пор, пока её не прочитала...
Но уроки литературы в школе - тихо ненавидела. Потому что из живой вещи (а книгу я именно так и воспринимала) там умудрялись сделать этакий аналог мумии - высохший труп, да ещё и муторно вывернутый наизнанку нудным, никому не нужным анализом.

Эээ... вот просто слов нет... Страна Утопия какая-то...
Им пофиг, какие подданные. Главное, чтобы были - управляемые. А с теми, кто способен критически мыслить и анализировать происходящее это желание - не прокатит.
Посему - см. то, что писали выше.

La hija del sol, почему - понятно. Мне кажется очевидным, что эта реформа снизит грамотность. А соответственно, снизит как минимум скорость чтения, уже поэтому читать станут меньше. Но еще и снизит желание. Человек не любит, в основном, делать то, что он делает плохо. Много ли играют в шахматы люди, играющие плохо? Бывают отдельные энтузиасты, но это редкость.

А можно еще такой вопрос. Литература в школе... это обсуждают всегда, и всегда будут... У вас был хороший учитель литературы, как вы думаете? И вообще, вот вы много читаете... вы анализируете, то что читаете? Пусть не по правилам школьного сочинения, но казалось бы, а зачем еще читать? Что-то понять, обдумать, усвоить. И трупом оно ведь не становится. Так виноват сам по себе анализ или плохой учитель, формально и без души подходящий к своему делу? И в какую сторону сдвинет ситуацию предлагаемая реформа? Анализ у не слишком грамотных, не иначе, станет куда как более живой и интересный, чем у нас, трупоедов... )

Придется повториться: мне жаль, что на тех кто управляет Вами (нами и в общем, страной), Вы смотрите так негативно.
У меня в подчинении 17 человек, я подчиняюсь Дивизиональному Директору. Как руководитель, хочу сказать: послушание - хорошое качество для подчиненных. Когда кто-то из них будет на моем месте - тогда он будет делать "погоду" в нашем деле, а пока эту "погоду" делаю я - остальные подчиняются. Как подчиненная Дивизионального Директора, хочу сказать: послушание - хорошее качество. Пока мною руководит ДД - он решает, что и как я буду делать.
Как руководитель и подчиненная хочу сказать: ни на каком уровне не нужны глупцы и бездарности. Лично я ценю в своих работниках ум, профессионализм, образованность. И не потому, что я добрая тетенька - ленивых, безразличных, постоянно ошибающихся я просто выживаю.
Кстати,

Что подразумевается под "анализировать происходящее"? Что происходит что-то такое, что думающий человек сразу поймет? Так? Почему Вы считаете, что то, что делается людьми, которые руководят нами - это то, что надо вуалировать от умов? Почему такое негативное отношение?

Сообщение отредактировал(а) NataliaSiberia - 22.02.2011 - 16:25

Sh18, я не помню, если честно, анализировала ли я то, что читала в школе и некоторое время после неё.
Дело, думаю, не в учителе, а в той программе школьной, которая предписывала разбирать литературные произведения определённым образом.
Забавно, но, помню, я всегда получала тройки за содержание сочинений... упорно писала то, что думаю по поводу тех или иных героев... (ой... ну наверное всё-таки анализировала как-то...) И даже при поступлении в колледж была та же история, в результате чего недобрала баллов и провалилась в первый раз... Но стоило только написать сочинение о Чацком, практически слово в слово содрав с известного сборника - получила пятёрку...
В чём плюсы того обязательного изучения литературы, скажите мне кто-нибудь???

ЧТО в реформе снизит грамотность? ЧТО снизит скорость чтения? Отсутствие грамотности? Я читала ещё до первого класса, со второго - перекрывала по скорости все возрастные нормы. Сомневаюсь, что я тогда была грамотна .
Имхо, не с тем связываем...
Чтобы дети читали (и всякое-много-другое) - нужно, чтобы компьютер со всеми сопутствующими прибамбасами (игрушки-стрелялки и прочая дрянь) появлялись в их жизни не с пелёнок, а с гораздо более позднего возраста.
Чтобы сначала - развился интерес и любознательность к жизни в целом (и к людям), более-менее укрепилась психика, и только потом - допускать к техническим прибамбасам, сильно влияющим на эту психику.

Я не в восторге от реформы. Ибо не укладывается в голове, как можно выбрать между равно нужными для общего развития и историей, и географией...
И тем более не пойму, как это можно сделать в 11 лет, в пятом классе, как предлагают. Даже при участии родителей.
Лично я в своей склонности к естественным наукам определилась только классу к восьмому. Когда абсолютно начала осознавать себя как личность. И тогда поняла, что обязательно буду работать в медицине - неважно, кем (позже определюсь), но - именно там и нигде больше.
Мне математика (которая после шестого класса и так давалась с превеликой сложностью) и так на фиг не упёрлась, и с каким бы я удовольствием отказалась тогда от неё и больше бы времени уделяла химии и биологии!

Единственный серьёзный минус этой реформы, я считаю, что определяться с тем, какие предметы изучать, а какие нет, предлагают слишком рано.
Нужно это делать позже - начиная с восьмого хотя бы класса.


На отзыв. Антон АА, я не помню каких-то сверхъестественных расчётов в школьной химии. И в генетических задачах. Которых, кстати, совсем не понимала в школе, но которые замечательно научили решать в медицинском колледже...
А вот логарифмы и то, что с ними связано, которыми задолбали прямо-таки в старших классах школы , не пригодились никогда.

NataliaSiberiaпрофилизация школы есть уже сейчас! Для группы детей (увы, немногочисленной) есть профильные школы, профильные классы. Что хотят изменить реформаторы? Ввести кроме профильного и базового уровня еще один - интегрированный (обо всем и ни о чем).
Я представляю, что реформаторы давно (или вообще никогда) не работали в школе и не видели близко живых учеников. Возможно, они представляют, что хотели бы иметь на выходе - компетентных людей, приспособленных к жизни. Но я уверена, что они не представляют, как это можно сделать. Я тоже этого не представляю, ибо училась в академической советской школе, преподавала и преподаю в том же образовательном пространстве.
Я еще бы хотела поговорить про выбор учениками набора предметов. Увы, часто это выбор амбиций самих учащихся или их родителей. Я вижу, с каким данными приходят ко мне в профильную группу десятиклассники, с какими учениками и их способностями я сталкиваюсь при репетиторстве. Хотя и тут бывают исключения. В моей учительской практике встречались дети, которые в 7-8 классах писали мне на контрольных и самостоятельных работах полный бред, но прикладывали столько сил, что к 10-11 классу становились лучшими по предмету в классе. Так же и обратный результат (увы, очень распространенный) отличные способности без желания прикладывать усилия сводили результаты на "нет".

Мне в свое время очень повезло с учителями литературы. Они ВСЕ были отличные и все учили нас думать и рассуждать. Именно благодаря моей последней учительнице литературы я полюбила писать сочинения - она всегда делала очень полезные критические замечания. Если я сегодня писать люблю и пишу неплохо - это во многом ее заслуга... Даже мои собственные родители мое увлечение "писательством" не особо поддерживали.
А определиться с выбором очень трудно - я это знаю по себе. До последнего собиралась идти учиться на архитектора. Окончила художественную школу с отличием... Но потом тяга к языкам оказалась все же больше - пошла на иняз в университет. Но архитектура так и осталась моим увлечением... Вот сейчас я работаю над статьей об архитектуре позднего модерна и Ар Деко в Париже. Не представляю, как бы я "определялась" в 11-12 лет. У меня масса увлечений (и так всегда было). Например, в школе я очень химию любила - до сих пор могу по памяти написать сложные уравнения химических реакций, чего не может даже мой муж-биолог. Тем не менее, с химией моя профессия НИКАК не связана. А вот для "общего развития" - очень даже полезно.
Поэтому я категорически против ранней специализации.

А что, никогда не возникало мыслей, что ДД принимает неправильные решения?
Вообще, критичность мышления, о котором зашла речь - штука обоюдоострая. Ученому без нее никак. Именно поэтому руководство наукой - очень сложная вещь, если задаться целью руководить эффективно.
Вы правы, конечно, что негативное отношение к руководству как таковому не есть хорошо. Возникает явление диссидентства с его деструктивным лозунгом "Чем хуже, тем лучше". Только вот кто взращивает диссидентов - не само ли руководство? Хорошее руководство, правильно, "диссидентов по призванию" изживает. Но без критически мыслящих людей наступает застой. Поэтому школа должна обучать критическому мышлению.

А графики с логарифмической шкалой не попадались? Может, и попадались, но известный персонаж ведь тоже не знал, что он говорит прозой...
На отзыв: это когда по вертикальной (как правило) оси "Игрек", идут не 1, 2, 3, и т.д., а 1, 10, 100, 1000, а расстояния между ними одинаковые.