Есть ли в жизни смысл?

Быть-то оно может, но его можно отнять или ограничить.
И смысл надо будет снова искать. А это - кризис...

Замечательно.
То есть то, что я - такой же, как ты, не делает для тебя очевидными мои ощущения? Тогда рассуждения о том, что все - колн всех, ни к чему.

Не проецируй, мне одной хватит.

Перенесу сюда часть своего поста, оказавшегося в ветке о дискомфорте

Крысолов
Мне тут пришла в голову такая мысль: раз уж мы договорились, что смысл отдельного объекта невозможно постичь, не выйдя за рамки этого объекта, то логично определять смысл отдельного элемента в рамках существования надсистемы, в которую он встроен. Например, смысл винтика в машине - фиксировать крепление сиденья, чтобы оно не елозило по полу и не улетало из салона при резком торможении. По аналогии логично смысл жизни человека рассматривать с точки зрения необходимости для бытия надсистемы - человечества. (Тогда шерри-бренди и табак в кассу только до тех пор, пока помогают расслабиться и отдохнуть чтобы набраться сил для совершения чего-то более актуального )

А мне кажется что смысл жизни в отсутствии смысла в жизни.
Ну то есть если человек просидит час(день,месяц) размышляя над смыслом или в поисках его,то он у себя отнимает драгоценное время.И вместо того,чтобы жить, он думает,пишет спорные вещи (потому что не может филослфия жизни одного быть подходящей для всего человечества в отличии,например,от законов физики,химии и т.п.) Поэтому моё мнение -не читать всяких умников и даже не прислушиваться к ним.Никто не может знать что для меня хорошо,что лучше и т.п. Я решила не задумываться о таких вещах как смысл жизни,ибо трындеть об этом можно бесконечно,а смысла-то в речах нет...А думкой богатеют лишь ...ну сами знаете кто :-)
Я просто живу.. вот и всё.

А ты сейчас разве не этим же занимаешься?

Смысл (польза) в том, чтобы лучше понять себя и жизнь, развивать мышление...

Совершенно верно. Только две грабли: надсистему можно выбирать произвольно - раз, и оценивать ее необходимости - тоже произвольно, субъективно - два.

Ну и, раз уж мы вернулись к субъективности, то субъективное представление о наличии смысла какого-либо действия с точки зрения какой-нибудь надсистемы не является витальной потребностью. Я лично в большинстве случаев с удовольствием обхожусь.

Немного статистики - в этой теме есть 1 сообщение ВиталийЯ.
- что однако абсолютно не мешает ходу дискуссии)))))

Для отдельной личности проблематично (или экзотично?) выбрать другую надсистему, кроме человечества, и, уж если выбрано человечество, отрицать его необходимость. В случае надсистемы для человечества с указанным граблями соглашусь

И большинство обходится в большинстве случаев. Но вот почему-то во всех обществах находятся люди (и немалое число их), которые не могут обойтись.

Фото взято с НЛП-лайфа, раздел - о себе.



Люблю разглядывать фото авторов. На их фоне тексты приобретают новые смыслы.

Если есть надобность - почему нет? Число смыслов жизни будет примерно равно числу выбираемых надсистем, помноженному на число представлений о их потребностях и на число представлений о функциях индивидуя в этих надсистемах.

Спасибо vpotapov1-у за расшифровку

То были не рассуждения, а аналогия. Тобишь пример призванный продемонстрировать какое-то одно из свойств, в нашем случае - паритетность эгоистического и альтруистического оснований для социального взаимодействия.

Другими словами:

Определять "смысл своей жизни" руководствуясь своими тараканами не более обосновано, нежели чужими.



Сообщение отредактировал(а) нечто - 29.10.2010 - 19:14

Во, речь уже пошла о количественных показателях. В какой степени для каждого человека существенны эгоизм и альтруизм - специфично для каждого человека, верно?

Правильно, поэтому этого я тоже не делаю.

Хде?

Как-то мы о разном все-таки...
Ответ на предельное задрачивание мозга вопросом "зачем?" упирается в "потому что мне так хочеццо!". Это такой "конечный таракан". Отец-основатель всего тараканьего племени.
Все остальные тараканы управляемые им выполняют вполне логичные и обоснованные функции просто потому что на него опираются.
Внимание вопрос: что в черном ящике на что опирается этот самый главный таракан?

Мне известны только два этих варианта.
А нет вру, есть еще один вариант. Когда чел руководствуется не своими/чужими тараканами, а поклоняется некоему трансцендентному таракану - теизм/либо группе трансцендентных тараканов - политеизм.
Теперь точно все)

Сообщение отредактировал(а) нечто - 29.10.2010 - 20:03

Все еще более запущено... Ответ упирается в "потому что... зачем?.."

Ну, своих тараканов каждый сам, типа, подвизался кормить. А за чужих другие пусть и отвечают. Мой смысл питает меня и моих любимых тараканов...

...(ошиблась вопросом)