Атеизм и религиозность [ Что первично, что есть норма? ]

Просто ради интереса и расширения своих знаний: ты относишь философию к науке?

А философия - это "работающий" метод познания? А можно хотя бы один примерчик, или хотя бы ссылочку на то, как хотя бы в одном случае философия в качестве "метода познания" как-нибудь бы СРАБОТАЛА? Ну и что конкретно было хть кем-нибудь познано этим методом? Но только в чистом виде. То есть,
а) Раньше было не познано, а потом стало познано;
б) Познано - адекватно, то есть, на самом деле;
в) познано исключительно посредством философии без применения каких-либо других методов познания.

Может, я тёмный и дремучий невежда, но лично мне не известно НИ ОДНОГО такого примера, когда посредством философии было бы что-то на самом деле "познано".

Вполне внятные критерии авторитетности источников используются на Википедии.

Сорри, но это не отменяет необходимости проверять и самому. Да и многие авторитетные источники содержат спорные вещи. Включая и религиозного содержания.

А кто ж мешает проверять самому? Апелляция к авторитетам - лишь один из методов получения информации.

Да. Вот только иногда верную информацию не так уж просто найти ...
Я к тому, что хорошо, что есть Вики, она все лучше и лучше. Но сама по себе она не добавляет ценности/знаний - лишь собирает их вместе - что просто супер!, но: религиозного содержания тексты не так просто проверить ...

В сети было подробный анализ, что и как можно исследовать, и что и как было исследовано в данном конкретном случае. Как обходились какие подводные камни, какие выводы можно сделать определенно, а какие - только предположительно. Сами сможете найти?
иными словами, если постоянно целовать икону 3 века нашей эры, то

В частности, если хорошенько промыть образец ацетоном, то останутся только волокна. Без нацелованной органики.

А что вы уже нашли в интернете по этому поводу?

Один пример - это ваша философия жизни)) На чем-то она основывается? Только ли на научных фактах? Откуда вы тогда берете знание, что есть истиной? правдой? и главное "зло и добро"?
ну и еще пример: Слова Ванталы :-) С одной стороны этот труд - философия человека, его опыт, с другой, есть масса людей, которые взяли себе в руководство многие изречения. можно, кстати, и у автора спросить)

Позвольте уточнить: что для вас такое "познание", как вы расшифруете этот термин?

Сообщение отредактировал(а) Veslava - 1.11.2009 - 15:42

Это да, телик смотреть проще.

А что именно там проверять? Для примера можно взять "Эпос о Гильгамеше", он не очень большой.

Философия - самый общий инструмент познания. Она предлагает модели познания, которые можно применять, в зависимости от поставленной задачи.
Примерчики - постоянно в моем общении с нечто. Мы пользуемся уже хорошо отработанными моделями в поисках наиболее применимой. Без этого беседа могла бы тянуться веками.

Это да, телик смотреть проще.

К чему это?

А что именно там проверять?

Достоверность информации.

Сообщение отредактировал(а) ili - 1.11.2009 - 15:54

А что именно там проверять?

Достоверность информации.

В текстах религиозного содержания?

К тому, что часто приходится искать компромиссы между точностью информации и ее доступностью.

Ну, для начала надо выделить в религиозных текстах информацию.

Вот из "Эпоса о Гильгамеше":

Где тут информация, а где литература?

Либо быть бескомпромиссным

Я о Гильгамеше ничего не писал ... А о чем я? - о том, что как-то с один форумчанином начал дискуссию, указав на некоторую неточность в его тексте. Так он в ответ начал приводить Вики. При том, ято я сам на Вики ссылался до этого )) - однако так получилось, что выводы он сделал неверные на основании именно Вики - у него не было опыта в теме. В том то и проблема Вики, что не все могут проверить доступную информацию. При этом она может быть из авторитетных источников и при этом не быть неправдой. Просто иначе подана.

По спорным вопросам в Вике идут жуткие дискуссии, обсуждается все, вплоть до положения запятой или выбора союза "и" или "а". Но Вика - ни разу не единственный источник информации.

Кто не может, тому и не надо. Информации полно, кому надо - докопается, а кто склонен слушать первое, что до него добралось и верить, тому и Вика - лишнее.

Не сразу сообразил: получается что многим и религия не нужна )

А что вы уже нашли в интернете по этому поводу?

Да, я тоже много раз слышал, но из ВЕСЬМА ВТОРИЧНЫХ источников, что-де, мол, крещенская вода не протухает... Но КТО ЭТО ПРОВЕРЯЛ ЛИЧНО? Я предлагаю провести простой "экскремент". И, пожалуй, тоже проведу его в эту зиму (крещение - 19 января по общегражданскому календарю). Подготовить идентичных ёмкостей (стекло или пластик, но одинаковых). Набрать воды накануне, в день Крещения и на следующий день. Набирать из-под крана, из водоёма (где будем нырять), освящённую попом, неосвящённую... И поставить их рядом. Не важно, в подвале, в шкафу, у батареи, но одинаково. И самолично посмотреть, какая вода протухнет, а какая нет.

Вот, для меня совершенно не очевидно, что именно крещенская вода - не протухает, а любая другая - протухает. Есть другие варианты:
а) не протухает - никакая. Потому что не с чего ей там тухнуть. Вода- и вода. Органики - никакой. Нечем особо питаться всяким бактериям.
б) Протухнет - любая, и "святая" -тоже. В любой естественной воде есть споры одноклеточных водорослей. Всё что им надо - это свет, углекислый газ и вода. Ими могут питаться другие микроорганизмы...
в) Всё зависит от того, где вода набрана и условий хранения (тепло/холод, свет/темнота). Есть основания полагать, что в середине зимы (а в конце - и того паче) в воде рек и озёр минимум микроорганизмов. Подо льдом вода хорошо отстоялась. Всё что могло всплыть - всплыло и вмёрзло в лёд, а что могло осесть - осело. Опять же, хранят её (верующие) не абы как, а очень бережно, в специально подготовленной чистой посуде... Обычную воду хранить в таких условиях они - просто не пробовали.

Таким образом, это "чудо" вполне МОЖЕТ оказаться просто ничем не подтверждаемыми слухами. И не более того.

Но интересно, вот если лично я самолично и собственноручно проведу такой "ёхсперимент", и результаты оного окажутся не в пользу расхожих верований... И, положим, даже выложу его результаты где-нибудь здесь (на Курайнике и где-нибудь ещё). Интересно, кому народ больше поверит? Мне? Или всё тем же расхожим слухам? Или самолично бросится проверять и перепроверять? А? Ноел, Инкредибл, Древний, Алексей А, кто тут ещё в бога верует...

А как следует проводить эксперимент и оформлять его результаты, чтобы поверили? Пригласить экспертов? Откуда? Из Академии наук? Или Московской патриархии?

Incredible Дата 1.11.2009 - 05:41

1. На прошлой неделе по новостным программам прошла информация, что итальянцам удалось подделать плащаницу технологиями и материалами присущими 16-му веку.
2. Могу ошибаться, но вроде ни одна из христианских конфессий не признают подлинность Туринской плащаницы.

п. с. (для Крысолова): информация из интернета не более подлинна чем из дебилизора... Везде голову прилагать трэба.