Наглость - второе счастье [ что движет человеком по пути развития ]

http://smi2.ru/priroda/c96719/newspreview/
так все таки, что у нас благоприобретенное, а что является инстинктом?
альтруизм или эгоизм? что именно движет человеком в его развитии?
если судить по статье, то лучше уж "наглость - вторая жизнь")))
и это часто оправдывается..
вот только КАКАЯ потом жизнь....или пытаешься забыть то, что именно из-за тебя погибли дети и женщины, которые могли спастись, или радуешься, что именно такой менталитет помог тебе выжить и твои дети не остались сиротами...
был где-то год назад у нас случай..
семья попала в аварию..муж с женой успели выскочить из машины, прежде чем она взорвалась, а маленький ребенок - нет...
это инстинкт выживания сработал?
значит он первостепенный?
или эгоизм?
но материнский инстинкт, если он существует, оказался на последнем месте.

Если кратко, то эгоизм - это естественное направление жизни и поведения, а альтруизм - естественное продолжение эгоизма у нормально развивающегося человека ("Не руби сук, на котором сидишь и не гадь там, где живёшь"). Советую прочиать на эту тему книжку: Михаил Покрасс "Исцеление эгоизмом или найди свою стаю"

Рассмариваь данную статью как серьезный материал для осуществления каких-то выводов я бы не стал. Она ведь не написана по материалам исследования с точым установлением гражданства и конкретны поведением ... Выживает не наглый, а более приспособленный.

данную статью я не рассматриваю как серьезный материал для обсуждений..это просто мысли которые подтолкнули меня задать некоторые вопросы...
у вас не бывает разве, когда вы читаете, то или иное, но параллельно, мысленно уже рассуждаете совсем о другом?
так и здесь..
понятие наглости напомнило об инстинктах человека.. а те в свою очередь о взаимосвязи "наглости" и "агрессии"...нужна ли она человечеству в дальнейшем...и если да, то в какой форме.

Наглостью и агрессией много счастья не приобретешь. Люди тебя ценят и уважают, прежде всего, за то, что ты им даешь. Раз обобрал окружающих, второй -- на том и остался: один и без любви окружающих. Но есть люди, которые и не нуждаются особо в любви. Им, вообще, много не надо в плане отношений с людьми. Они легко идут на конфликты, скандалы, выказывают враждебность. Это, однако, сильно обделенные, несчастливые люди.

1. На мой взгляд, автор заблуждается, и это радует.
Когда женщина заблуждается – с ней так интересно блудить!
2. Из глубины веков к нам дошла фраза:
Нахальство – второе счастье.
И это правильно. Это простой исторический опыт. Как правило, нахальство мужчины женщину радует, а вот наглость – нет. Все остальное - от лукавого философа. Например:
Современное отношение мужчины к женщине – это благоприобретенное или является инстинктом?
И т.д.
3. А на Ваш вопрос, ” что именно движет человеком в его развитии? “ совсем недавно ответили древние греки:
Лень – двигатель прогресса!

Умозаключение – это когда весь Ваш интеллект пытаются втиснуть в узкие рамки одного предложения именуемого афоризмом.

Сообщение отредактировал(а) Nu nu - 26.02.2009 - 08:11

А много примеров можно услышать? Это расхожая ложь, навязываемая сверху моралью. Я так думаю. Или Вы хотите сказать, что добродушные интеллигенты, не способные повысить голос, более успешны в карьерном росте? В политике и бизнесе?  Ваша “истина” справедлива только  среди шахтеров, глубоко под землей, где у Вас нет конкурентов от власти.

Счастья много не бывает.

Зато богат. А богатые без внимания окружающих никогда не останутся.
Когда уходит любовь – появляется зависть.
Заметьте, зависть появляется у тех самых очаровательных окружающих, а не у плохого богача.

Да кто ж Вам это сказал, что они несчастны? На тренингах таких людей называют самодостаточными и ставят в пример. Как правило, эти люди легко обеспечивают себе “светлое будущее” несмотря на мораль. И спят спокойно и уверены в завтрашнем дне.

Жить легко, выживать трудно.

Сообщение отредактировал(а) Nu nu - 26.02.2009 - 09:53

Не знаю, есть ли смысл спорить о том, какое счастье лучше. У меня в жизни были примеры, когда человеку явно не дано было любить и он создавал проблемы окружающим, которые нуждались в любви. Убеждать его в том, что есть другое счастье было бесполезно. Он действовал нагло, получал от людей свое, не давая им ничего. Другим с ним было тяжело, но бороться с ним, наверное, было несправедливо -- это было его счастье, другого ему было не дано.

Я собственно и вклинился в этот разговор, что остро столкнулся с такой ситуацией: счастье на любви, сочувствии, понимании, уважении, доверии... и просто наглость взамен ему.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 26.02.2009 - 11:56

Я считаю "наглость" - это субъективная оценка поведения, когда человек в своей настойчивости переходит какие-то моральные нормы, правила. К примеру, если есть очередь, то кто-то НАГЛЫЙ обязательно попытается эту очередь обойти... Может проблема не в том чтобы соблюдались правила очереди, а в том чтобы очередей не было?

в 19-ом веке под наглостью понимали дерзость, бесчинство, в переносном смысле - ярость, стремление, порыв...
а сегодня, мне кажется, наглость мы ассоциируем с получением каких-либо благ за счет других или вопреки общепринятых норм морали..
мы живем в социуме и не можем полностью исключить из своей жизни определенные правила общего сосуществования...

ага)) я помню)) при мне и говорилось))
имелся прогресс общества в целом..
я же мела ввиду развитие человека, как личности

Я думаю, что везде, где людей становится больше одного, между ними необходимо возникают некие договорённости. Эти договорённости касаются правил поведения, пользования материальными благами и т.д. Нарушение этих договорённостей в большинстве случаев идёт не на пользу людям (я имею ввиду сообщество в целом). Поэтому, ИМХО:
1) "очереди" были и будут всегда,
2) а правила соблюдать всё-таки надо. Ну, и, как следствие, нарушать их - нехорошо.
А то как на дороге: тут нарушил, там нарушил, быстрее проскочил, в результате - ДТП (и, хорошо, если ещё без трупов).

Жизнь - это очередь за смертью. А некоторые наглые лезут без очереди!

Возможно, что слово "наглость" ранее имело другое значение, но сейчас имеем то что имеем. Наш социум - это общество потребителей, и наглость как составляющая часть поведения в данном обществе. Не будешь "наглым" значит встаешь в очередь и ждешь своего часа. Разумное решение данной проблемы - это ликвидация очередей, но это уже не проблема наглости

Я не знаю были ли очереди ранее, хотя бы за 1000 лет до н.э. и будут ли через 1000 лет после н.э. Одно я знаю точно, очередь - это порождение нашего общества, она является регулятором распределения ресурсов. Не хватает врачей - очередь в поликлинике, не хватает денег чиновникам - очередь в государственной конторе, жаль днеге на организацию работы в магазине - очередь у кассы. Но, в основе всего этого лежат деньги! Если отменим деньги, то в основе очереди опять окажется какой-то материальный ресурс или услуга ...
У мнея в семье нет очереди в туалет, на кухню, может потому что нет товарно-денежных отношений?
Я не отрицаю выгодность правил, но каких? Всех подряд?

полностью согласна....
но ведет ли это к развитию?
вы ассоциируете наглость как агрессию, или это просто уверенность в себе, в правильности своих действий?

и позвольте не согласится с "очередью")))) от них избавится полностью не получится))) в ближайшем столетии..ИМХО

Ваш социум, однако, локален. Потребительский слой возник довольно давно, был он и в СССР. На этот счет помню объяснение, почему инженеру платят 140 рублей, а рабочему -- 300:"Инженер более образован, ему более доступны культурные, духовные ценности. Рабочему это менее доступно и компенсируется материальными ценностями -- это социалистическая справедливость."

Сейчас тоже, например, у научных, творческих работников есть определенный барьер, чтобы поменять свою работу на тупую коммерческую или физическую работу ради большего дохода. Есть такой барьер и у тех, кто думает о семье, воспитании детей... Все это говорит о том, что есть в обществе довольно большой слой непотебительский, который несет разумное, доброе, вечное...

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 27.02.2009 - 11:28

Да, такой слой есть, но он не является опредеяющим в рамках данного общества, это скорее тупиковая веть развития общества потребления. Что толку в проекте, если он коммерчески неуспешен? Даже успешность страны меряется объемом ВВП. Кто сделает больший вклад в данную "успешность" - скрипач Петров, на которого купт билеты 50 человек, или шоу-мен Иванов, котрый соберет полный стадион?

Именно потому, что потребительское общество тупиковое, деградирует в культрном, научном, техническом планах и скатывается в далекой перспективе к первобытному обществу, цивилизованные государства поддерживают множество вещей, которые коммерчески не могут быть успешны. Это и образование, и фундаментальные науки, и культура, и экология...

Должно быть и то и другое: и сегодняшним днем нужно жить, и думать о завтрашнем, и о пузе своем думать, и о том, чтобы остаться человеком...

И образование, и культура, и фундаментальные исследования существовали всегда, но они ничуть не определяют развитие общества, они лишь способствуют "потреблению" ... Открытие фотоэффекта приводит к созданию телевидения, изобретение лазера к появлению копакт проигрываелей ... Все так или иначе значимые открытия используются для комфортности потребления, но никак для производства всеобщих ценостей. Да, и сокровища мировой культуры не более чем миф о хранилище духовности. Что в них способствует нормализации человеческих отношений? ... хотя классическая музыка мне нравится!

А по-моему и пища, и прочее "потребление" нужно только как условие для производства духовных ценностей. Их носители и составляют стержень общества, а "потребители" нужны как средство для поддержания биологического существования общества. Этакий биоматериал. Вообще, все мы в какой-то мере и биоматериал, и духовный стержень.

А что тогда по вашему развитие общества?
В какой-то мере я согласна с такой постановкой..
Но....Развитие общества зависит от личного развития каждого индивидуума в отдельности...А что есть показателем Вашего личного развития? Не образование ли, культура? (под образованием я понимаю именно "знания", а не "корочки")

Спасибо :-)
Характеристика пирамиды Маслоу в одном предложении

Смотря что выбрать за критерий развития. Можно качественный, можно количественный.
Начнем с количества. Народонаселение увеличивается в поголовном или подушевом измерении? Да. Средняя продолжительность жизни? Да .... Но имеют ли абсолютные цифры значение для развития? Увеличение численности никак не влияет на изменение отношений, увеличивается только количество "очередей", потому что отношения конкуренции как были, так и остались основой общественного существования. Ладно мирная конкуренция, но она периодически сменяется военной ... К чему увеличение продолжительности жизни, если человек нацелен только на потребление? Ну да за 10 "лишних" лет он просмотрит на 1000 новых телепередач больше, съест больше килограммов лекарств и т.д. Это развитие? Грустно
Качественное развитие. Да, человек стал жить более комфортно, но этот же комфорт убивает в нем все животное. Выбрось его в тайгу, даже летом, и сколько дней он сможет прожить в естественных условиях. ИМХО, немного. Т.е. выходит, получив свободу от природных факторов, он стал зависим от комфорта. Что страшнее? «Из одной тюрьмы в другую тюрьму!»
Так или иначе общество потребления диктует свои критерии развития – «уровень жизни» - чем больше ты имеешь в собственности – тем ты более развит. Знания также попадают в перечень имеющегося.
Это лирика, общие фразы. Более справедлив свой взгляд на развитие. Если у меня устанавливаются более тесные отношения сотрудничества(не конкуренции) с близкими людьми – родными, партнерами, тем более «развито» я живу. Критерий безусловно качественный, я не могу его померить.

Мы не избавимся от подобного, пока будет существовать такая единица как "государство"... Для существования государства нужна постоянная внешняя угроза в той, или иной степени... И пока такая структура будет нужна какой-либо ветви человечества, она будет существовать, будет существовать определенное неравенство как в материальном смысле, так и в духовном...

Отсюда у меня вытекает вопрос
Можно немного повредничаю?
Вы действительно не видите третий вариант развития или просто ждете, что это я озвучу?

Основная функция государства - это охрана собствености, ну или выстроение очередей ... Угроза здесь не при чем - это оправдание существующего безобразия!

Не вижу! чесслово озвучивай!

Позвольте поправить : оправдание именно существования государства как такового :-)
А третий вариант: параллельно с развитием внешним должно идти внутреннее развитие личности, в некоторой мере меняться мировоззрение..Возможно, воспринимать себя уже не как "венец природы", а только частью ее...
Не хотелось бы пропагандировать свое виденье вопросов онтологии...
Но мне показалось, что Синтон и направлен на внутренний рост личности, а уже исходя из нашего мировоззрения, мы меняем наше окружение, постепенно меняется и государство.
Или я замахнулась слишком высоко?

Когда ты меняешь свои внутренние ценности, ориентиры, то изменения в окружающем мире происходят независимо от твоих желаний. Становится некомфортно с теми кто не разделяет твои убеждения, как следствие старые связи рвутся, новые приобретаются. Но не всякое изменение является развитием. Философский критерий – «уровень свободы» - если ты становишься более свободным, то ты развиваешься!

Продолжу Вашу мысль - и чем больше вокруг людей меняет свой внутренний мир, тем больше изменений мы наблюдаем вокруг... Но вопрос не просто изменениях, они происходят, в той или иной мере, постоянно..Меняются определенные периоды в нашей жизни - меняются и наши оценки событий и поступков..Вопрос заключается в возможности развития личности по возрастающей. Не буду говорить "к хорошему", поскольку это довольно субъективно для каждого..А вот определенные степени развития Духа общие. Маленький пример: от эгоизма к альтруизму, от проявления агрессси до трансформации ее в другое качество.

А хотят ли люди развиваться? Что их может мотивировать? Ведь даже простое изменение поведения требует усилий … Если рассматривать применительно к наглости, то развитие данного качества должно привести к уступчивости?

Мотивация не должна исходить извне. ИМХО. Это должна быть потребность самого человека. Наглость в уступчивость? :-) Понимаете, мне кажется, исключение наглости из правил поведения исключает такое понятие как уступчивость) Не готова сейчас развить эту мысль. Я подумаю. (говорят, что это хороший процесс :-))

Считаются нормой отношения, в которых присутствут примерно на 1/3 сотрудничество, на 1/3 -- противостояние (конфронтация) и на 1/3 -- уступчивость. Противостояние -- не совсем наглость (оно оправдано), но, тем не менее, предполагает отстаивание своих интересов в ущерб интересам другого.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 27.02.2009 - 20:45

Противостояние не наглость. Это действительно отстаивание своих взглядов с непрогнозированным исходом :-) ИМХО.
Наглость я скорей бы назвала агрессией, согласно моим наблюдениям, физической пассивной прямой или вербальной активной прямой...
Большинство психологов разной школы признают агрессию деструктивной..
И при поднятии цивилизации на высшую ступеньку, думаю агрессия изживет себя, она трасформируется....Соответственно, изживет себя наглость.