А может обсудим наше ТВ [ обсуждаем телевиденье ]

Сразу скажу, что зомбоящик практически не смотрю, но иногда всеж заглядываю, что там нового? И вот давно уже замечаю что впечатление чисто негативное остается, как включиш: криминал, ДТП, несчастная судьба артистов, спортсменов, политиков, и т.д. и т.п. в общем как то все на сплошной негатив нарываюсь. Это мне так везет? или телевизионщики так сейчас и подают все материалы? Что то не пойму, или у меня крыша едет и вижу только негатив или так программы составлены, чтоб загрузить зрителей, но зачем? и кому это надо?
Чем больше выскажется, тем лучше, так что не стесняемся.
Кто что думает.

Просто маятник качнулся в обратную сторону.

Ибо при Совке негативные факторы, как правило, оставались за кадром, а на переднем плане - успехи мнимые или реальные.

Сейчас важна - сенсация, скандал. Поэтому почти и не слышно о больших стройках, хороших урожаях, других позитивных явлениях.

Сам я смотрю - новости, передачи и фильмы с моим участием.

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 22.11.2008 - 16:47

В телевизоре -- 100 каналов. А зачем ты смотришь те, где показывают всякие ужасы?

НТВ я практически не включаю. Смотрю СТС и ТНТ (там принципиально нет новостных программ), смотрю ТВ-1000 (тоже никаких новостей), смотрю Ретро-ТВ, Муз-Тв и MTV.

Если уж новости попадаются в телевизоре, значит это муж смотрел Euronews.

А вот у Минкина полгода тому назад была большая интересная статья как раз
на эту тему. Рекомендую.
Единственное неудобство - она разбита по частям, по номерам газеты.

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5

Waxa, а я не про новости говорил, а об общем впечатлении от случайного просмотра каналов. Я телевизор включаю чтоб посмотреть фильм на DVD, и перед просмотром минут 10 гоняю пультом каналы (у меня их 20). Так вот например показывают чтото толи про певицу толи про артистку, и получается что один сплошной негатив в ее жизни, следующий раз к примеру про спортсмена и опять все ужастно, жизнь полное дерьмо и т.д. и т.п. каждый раз. Но ведь в реальности всегда есть светлые и добрые события, но о них "забыли". Следующее включение про маньяка,не обязательно сегодняшнего, могут и 70е вспомнить, описать со всеми подробностями: как мучал, как убивал, как на кусочки резал, фото покажут "телезвезды". Потом боевик где добрый малый спасая мир, убивает и правых и виноватых (лес рубят - щепки летят? ) хорошо если пару десятков, а то и миллионы. За конкретные каналы не поручусь, но Вы уверены что на СТС и ТНТ ничего такого нет, а если присмотрется, оценить эмоциональный уровень? (все хорошо/ так и сяк/все плохо) попробуйте, я не сразу заметил, но что-то такое явно есть, или у меня крыша уже едет.

Спасибо Лия, прочитал. Значит это не мой личный бзик, и другие люди видят ту же проблему. Но возможно это возникало постепенно: одна программа в месяц, потом в неделю, потом в день, и те кто смотрит непрерывно и помногу просто не заметили как "провалились в ящик" . Не зря значит я этот ящик к себе в душу не пускаю, но ведь и 5-10 минут иногда выбивают из колеи, а кто постоянно и некритично все смотрит?

Моё мнение, основанное на личном опыте

1) Нефиг его (ТВ) смотреть
2) Нефиг о нём разговаривать

Ибо есть куча более интересных, более полезных, да и просто нужных и неотложных дел и занятий. А пункт 2 - затем, чтобы не привлекать к ТВ внимание - своё и чужое.

Вопреки собственному отзыву: вопрос все же есть, а у меня есть (частичный) ответ. Пусть и написанный в другом месте и по другому поводу.

Сам я дебилизор не смотрю, и вам не советую.

Как сказал про наши основные каналы вчера Владимир Соловьев на своем моноспектакле

Полностью с ним согласна...

Можно не смотреть и не разговаривать, но позиция страуса ведь очень уязвима, а вдруг мозгоклюй всеж доберется до мозга. Мы типа правильные, морально и психически устойчивые, а окружающим то на это наплевать. Был человек нормальный - стал полудурком, был полудурком - стал озабоченным идиотом, а ведь рядом с ними жить. Было бы лучше, как то тормознуть телевизионщиков, но как сам не знаю.

Всеми руками за. И сама. И вам. И всем.
Но вот мои соседи сверху, снизу и сбоку его смотрят.
И будущие одноклассники моей дочки тоже.
И 90% тех, с кем я и мои близкие встречаемся, в том числе в темных переулках.
Поэтому чтобы не сталкиваться с последствиями телепропаганды недостаточно просто не смотреть.

Мне кажется, в современном ТВ есть четыре хороших канала:

РБК - информативно и познавательно.
Вести - полезно и информативно.
ВВС - интересно и познавательно.
Культура - интересно и образовательно.

Вот.... Все остальное - мыльно, притарно, грязно, фантастично, глупо, бессмысленно.... В общем, к этому можно придумать еще очень много эпитетов.

Не сомневаюсь, что в мировом телевидении есть еще много хороших каналов, но я открыла для себя только эти.

Смотреть их надо по минимуму, чтобы не превращаться в диванолежебоку.

Сообщение отредактировал(а) Золотце - 23.11.2008 - 20:01

Андерсон

Этого недостаточно. Пяти-семипроцентная группа людей одним своим существованием ни на что толком влиять не может.
На самом деле и пятидесятипроцентная группа мирных непсихов не может ни на что влиять одним только своим существованием.

Причём здесь позиция страуса? Это скорее сродни - "в тяжёлую годину спасись сам и вокруг тебя спасутся многие", ИМХО. За точность цитирования не ручаюсь, слышал в радиопередаче про Сергия Радонежского как его слова.

Гм... Была у Л.Толстого, по-моему, сказка про то, как одна мышка предложила коту бубенчик на шею повесить - чтобы незаметно не подкрадывался. Вот только добровольцев не нашлось... ИМХО, ТВ (а точнее - рекламный бизнес и те, кто дают работу рекламщикам) сейчас являются де-факто первой властью. Так что пытаться как-то давить на них - затея безнадёжная. Их хозяева слишком сильны. Уж проще заставить президента что-то сделать

Говорить о ТВ нужно - строго в негативном ключе. Проводить антипропаганду.

Да я бы с радостью заставил, ктоб научил как? или помог, что еще лучше.
В качестве бредовой идеи: создать Комитет Обеспокоенных Граждан и частным порядком разобраться с телевизионщиками.
Глупый Романтик я, правда?

Берёшь пару танковых полков, блокируешь входы-выходы в столицу... Шучу-шучу.
Проблема, ИМХО, в том, что подавляющее большинство населения данная ситуация вполне устраивает, они не хотят ничего иного. Многие целенаправленно не хотят включать голову. И ТВ им в этом помогает. Любая попытка сказать что-то против в лучшем случае вызовет недоумение (вот дурачок-то блаженный какой!), в худшем - озлобление. Кроме того "сказать" что-то - штука бесполезная. Мощность воздействия ТВ на сознание гораздо выше, чем радио, газеты, книги, митинги и т.д. Кроме того, очень велико суммарное время воздействия. Возникает парадоксальная ситуация: бороться против ТВ можно только с помощью... ТВ
Я начинаю вполне серьёзно считать, что, если в прежние времена разделение на правящие и управляемые сословия проходило по факту рождения в соответствующей семье, по наличию состояния, то теперь этой границей стал экран телевизора (+ остальные СМИ). С одной стороны, система достаточно стабильна чтобы поддерживать существующий порядок и продолжать дальнейшее развитие. С другой стороны, теоретически она допускает переход из сословия в сословие. Например, некий изначально умный-одарённый человечек при известном везении вполне может выйти если не в "управляющие", то хотя бы в сторону от поля этой игры.
Таким образом, пытаться революционно изменить эту систему не только опрометчиво (нет лучшей альтернативы), но и опасно (т.к., в отсутствие внешнего управления, у многих людей, не привыкших управлять собою самостоятельно, возобладают деструктивные тенденции).
Но я могу посоветовать не менее романтично-наивный, но, ИМХО, чуть более реальный способ изменения ситуации: отстроиться самому и воспитать в своих детях изначальное понимание, что такое ТВ, и почему необходимо по-возможности держаться от него подальше.

Телевизор смотреть - это плохо. Очень плохо, просто отвратительно. Интернет смотреть.... как там было про попы и кровь? Газеты читать - тоже не фонтан вроде бы, да? Я вот мегаполис-экспресс просмотрел... И что же вы думаете? Ну ни разу ни одной статьи не то что лауреата нобелевского... Даже академики и профессора туда не пишут... Блин, как жить...

ТВ. Ну возьмем сейчас хотя бы Гордон-Кихот. А вот презанятно бывает... Возьмем такое шоу как "Минута славы..." Ну интересно же посмотреть, что не перепились затейники на земле русской, а?

Не, я же не агитирую ни за Аншлаг, ни за дом-125. Вовсе нет...

Возьмем телеигру "Последний герой". Посадим умного комментатора... И что - ни одного психологического наблюдения там сделать невозможно? Есть в Синтоне разбор кино... Так и разбор неглупого ТВ тоже можно делать...

Запрет вина - закон ....
ну и т.д.

Однако же - у всех в доме есть телевизор. И всё равно его люди смотрят.
Это мы еще не в том возрасте, когда он спасением бывает. Некоторые болеют, нет возможности выходить в кино, театры. -находят себе то по ТВ, что им по вкусу, смотрят, отвлекаются. Никто же не заставляет смотреть всё подряд, не нравится-не смотри. Бабулечки у подъезда обсуждают какие-нибудь новости, сериалы. Что уж так ругать-то ТВ?

На самом деле - все просто.

Надо пользоваться поиском и на слово =Телевидение= получить ссылку:

http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...%C4%C5%CD%C8%C5

и

http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...%C4%C5%CD%C8%C5

//

Если же здесь добавить к старому велосипеду еще одно колесо, то ничего нового не получится: ТВ-передача - это информация, рассчитанная на определенный круг пользователей. Быть ли приемником этой передачи - личный выбор каждого.

Телевидение заточено под быдло, ибо, во-первых, иначе не было бы коммерса, а, во-вторых, быдло есть ресурс, за счёт которого существуют влась имущие и на него надо влиять (ни в коем случае не призываю быдлокласс переводить в класс власть имущих...).

К счастью, есть ещё кое-что, и я всегда с удовольстием смотрю:
- Программу "Авиаторы"
- Передачи о природе и животных (сейчас, например иногда показывают документальные фильмы о самых опасных животных разных континентов - не ахти, но всё же познавательно)
- "Очевидное-невероятное" иногда можно посмотреть
- "Голые и смешные" по ДТВ (сейчас не идёт) - энциклопедия человеческих реакций на неожиданные сиськи, да и просто смешно.
- "К барьеру" с Соловьёвым - далеко не всегда, но иногда интересно.
- Обсуждения с участием умных людей (например, Дмитрий Быков, иногда Гордон...)
- Ну и если идёт хороший фильм, а я устал и у меня настроение что-нибудь посмотреть.

З.Ы. Да, совсем забыл. "Следствие вели" с Леонидом Каневским, конечно!

Сообщение отредактировал(а) Матмастер - 25.11.2008 - 15:10

А то ТВ, что было при Совке - мне еще больше не нравится. Пусть лучше уж такое будет......

А других вариантов разве нет?
Только позитив? или Только негатив?
А негатив обязательно с кишками на экране? или достаточно сказать: автобус разбился?
А маньяков и серийных убийц "телезвездами" делать, точно нужно?
Для психики лучше на доярок смотреть :-)

Согласен с Вами, нужна какая - то "золотая середина".

Телек смотрю. Информацию фильтрую интуитивно, но всегда могу объяснить почему смотрю/не смотрю, если конечно спрашивают.
Тематика чудовищная, негатива полно (не всегда успеваю переключить). Нужна коллективная самоцензура телевизионщиков или придёт цензура дилетантов. Долго эта вакханалия точно длиться не может.

У меня нет дома телевизора, поэтому я ем грибы и смотрю ковёр)

Если грибочки правильные, телевизор - отдыхает!

Ребята, ну сколько можно? Разжёвано-пережёвано уже по сто раз, например, в теме Телевизор - это...
Конкретно по негативным факторам влияния ТВ на человека, смотри мой пост оттуда.
Первоисточник - Райнер Пацлаф "Застывший взгляд".

Телевизор практически не смотрю, так получилось просто. Он есть, но стоит в комнате моей родственницы, с которой я живу сейчас. Могла бы смотреть, но не тянет. То, что мне интересно - это фильмы, но "мои" фильмы случаются как-то всегда поздно, к ночи, по "Культуре", и смотреть проблематично (чужая квартира, люди спят). Остальное мне не нужно.
Переезжаю на днях. Отдельная квартира, съемная. Собираюсь купить телевизор.
Всё понимаю про залежи фильмов в сети и магазинах, комп с интернетом - вот он. И всё равно. Мне - мне! - сложно себя организовать: найти диск или скачать фильму (скорость маленькая, плата за трафик немаленькая, кстати)... Ну я буду собираться долго-предолго, и в итоге могу так и не собраться. Если только друзья не позаботятся А посмотреть Феллини по "Культуре" - мне проще. Вот я его фильм вижу в программе, вот я села вечером и посмотрела.

Но мне, пожалуй, легче в том смысле, что зависимости не возникает, проверено. Я не терплю телевизор в качестве фона, он мне мешает. Или смотрю кино, или выключаю. И пялиться в экран как зомби тоже вряд ли мне грозит, т.к. я трепетно отношусь к расходам времени - любым. Научилась осознавать, что именно сейчас я делаю. И зачем.

Так что телевизор я куплю. Пара хороших фильмов и спектаклей в неделю - оно того стоит. А на большее времени нет .

А насчет негатива "в телевизоре" - ну да. Поэтому когда будут дети, ТВ уйдет, скорее всего, с территории нашей семьи.
Вообще прочитала прошлые дискуссии на форуме (по ссылкам сходила), много нового узнала. Странно, что никто не упоминает так называемые ТВ-метры (если не ошибаюсь, так зовутся приборы для измерения рейтинга каналов и программ), вот это точно достойно обсуждения в рамках разговора про ТВ.

Вспомнила, где видела информацию об этих приборах, это А. Минкин, статья "Под властью маньяков", кажется, была в МК, найти не могу сейчас... там название "пиплметры". Хм...

P. (на отзыв) Спасибо, Антон АА, как это я проскочила...

Сообщение отредактировал(а) anna svetlaja - 25.11.2008 - 17:05

До какого-то возраста... Запрет же не введешь. Как и на компьютерные игры. Дети всё равно общаются и делятся впечатлениями, - от всего , что нам кажется негативным, не оградишь. Вести к желательной позиции труднее, чем просто выбросить "вредные развлечения".

Конечно...
Просто есть пример жизни "с телевизором" и "без телевизора" у детных друзей. Без - кажется, намного лучше. По ряду важных показателей.
Когда телевизор присутствует и работает, из него неизбежно (ок, почти неизбежно) льется то, о чем тут уже много сказано. Боюсь, не хватит сил, внимательности, последовательности, чтобы оградить, минимизировать последствия. А оградить хочется, хотя бы в раннем детстве. Говорят, кому-то удается держать режим неукоснительно: раз в день посмотрели мультики, выключили... Ну, или так.
А так - это, к сожалению, тоже часть действительности - и сам телевизор, и его содержимое. Тут как с болячками - вокруг полно инфекций, это ясно, не спрячешься, но иммунитет-то собственный можно держать на уровне. Но это когда человек способен более-менее осознанно выбирать. Этому нужно учить.

Всем кто "выбросил телевизор" хочу напомнить цитату:
"страшно далеки они от народа..."

и про иммунитет это правильно. Чтобы навести чистоту, нужно самому не бояться запачкаться.

Сообщение отредактировал(а) Волшебник - 25.11.2008 - 21:38

Грязи можно не бояться, да. Но специально в нее нырять на этом основании - странно.

Крысолову и всем, кто против ТВ

Книги...тоже разные бывают. Не думаю, чтобы такое восприятие искусства, как чтение детективов Донцовой, к примеру, или каких нибудь тупых романов - сподвигало бы серые клеточки к напряжению. На основании "таких" зомбокниг будем делать выводы о всех книгах? А телевидение предлагает еще много всего и познавательного, и интересного - не так давно почти подряд показывали "Идиоты" и "Европа" Ларса Фон Триера - масса впечатлений, эмоций, мыслей. Интересное "послевкусие" сопровождало меня несколько дней. Привело к дальнейшему поиску фильмов данного режиссера (теперь одного из моих наилюбимейших, вместе с Аменабаром, Перейрой, Терри Гильямом...). Питер Гринуэй - тоже по телевидению впервые мне "открылся". )) Муж книги вообще не любит и не читает, НО любит смотреть ТВ "Discovery", "National Geographic" и познавательные программы на других каналах- человек он эрудированнЕЙШИЙ, "начитанный"- все говорят )), умнейший и умнющий - телевизор смотрел долго и много, и будет продолжать смотреть.
Или вот, смотрим мы, воспринимая, на какую-нибудь картину известного художника, Рене Магрита, например; затем смотрим фильм, к примеру, Джармуша по ТВ- КАК МОЖНО СРАВНИТЬ "напряжение" мозга при восприятии этих видов искусства? Или: слушаешь классику - умный значит, а по "дебилизору" интересный фильм посмотрел - сразу дебил? Не вижу причинно следственной связи.
Каждый находит то, что ищет. Мне "грязь" - не попадается, а если попадется - я знаю, как можно на пульте кнопочку нажать - выбор огромнейший.

Фильмы это фильмы. Другой жанр. И смотреть их вперемешку с рекламой я лично не могу. Представляешь, режиссер строил динамику сюжета, сцены, монтажер по секундам выверял кадровку, и вдруг - на тебе: "Быра купи нашу байду и будешь маладец!"

Антону АА - несколько моментов по поводу книги о физиологическом вреде ТВ:

Во-первых, одно дело – рассматривать телевизор как электро-бытовой прибор и его негативное воздействие на сетчатку глаза, другое - рассматривать его как источник информации. Что дебилизирует: информация, которую он передает через телепрограммы, фильмы, новости или ТВ как устройство, передающее электромагнитные волны направленные на центр дебилизма в мозге? Тогда можно назвать дебилизорами компьютеры, микроволновые печи, утюги, ксероксы, флюрографию, да много чего еще.

Во-вторых, если ты внимательно прочитал - исследования проводились на телевизорах, оснащенных лучевыми трубками, и справедливы для их технических характеристик. Сейчас, человеку, со средним достатком доступны LCD- телевизоры, плазменные панели – частота кадров другая, излучение, разрешение картинки. Для полной справедливости нужно провести исследования с учетом технических характеристик современной общедоступной техники.

В-третьих, все-таки говорится о негативном воздействии на развитие детей (позабавил подзаголовок чуть ниже: "Не политическая зрелость, а растущая подверженность манипуляциям" - благодаря ТВ у нас растут политически незрелые дети, кошмар! )- несформировавшихся личностей, со специфичным восприятием. И если бы вас с Крысоловом, взрослых и сформированных, посадить перед ТВ и ежедневно показывать различнейшие программы (во имя науки!!!) – вряд ли по окончании эксперимента будут зафиксированы сколь-нибудь значительные изменения. Конечно, ребенка ограничивать от ТВ нужно. Но, если вздумается избавить свое чадо от "дебилизма" на 100% и выкинуть телек – то, среди сверстников в д/с, школе за незнание Чебурашки, Винни-Пуха, Леопольда, Черепашек- ниндзя, Человека-Паука – он точно прослывет дебилом.

В-четвертых, чем дебилизор-компьютер, подключенный к инету лучше?? Почти все подзаголовки, типа:

Чем больше телевидения, тем меньше знания
Социальные дистанции растут
Заядлые телезрители все хуже успевают в школе
Эпидемия ожирения
Когда дети становятся убийцами

- подходят для описания негативного влияния компьютера.

Слишком застаревшие исследования не берущие в расчет современных реалий, где, например, люди проводят больше времени в интернете за дебилизором-компьютером, чем на диване, за дебилизором-телевизором. Смотреть новости по ТВ – ведет к дебилизму, а чтение новостных лент на сайтах? Раздражающей своими резкими вспышками рекламы в инете – полно – и нет возможности переключить, если нужно дочитать страницу до конца. Потом, используемые технологии манипулирования человеческим вниманием широко используются в проектировании сайтов и программного обеспечения (usability, web-design). И еще: если телевизор смотрят, в основном для развлечения и отвлечения после работы – то за компьютером люди и работают, и отдыхают, расслабляются, и общаются – он может полностью заменить реальный мир. Телевизор – так что – прошлый век (исследования предложенной статьи относятся к 70-90 годам прошлого века)– телепузик по сравнению с кибермонстром Интернетом. Отказываться от одного дебилизора, чтобы освободить больше времени на другой, более продвинутый дебилизор с большей силой поражения? Тогда надо быть последовательным – отказаться от телевизора, мобильной связи, компьютера – и оставить только живое общение, реальный мир и совершенствоваться в эпистолярном жанре.
Все – на лыжи!

Крысолов, реклама порой оказывает благоприятное физиологическое воздействие - когда сидишь, смотришь что-то интересное, возможности нажать на паузу нет - а очень-очень надо. ))Тут реклама как раз кстати будет.

Ну, и процитирую Ницше напоследок:"Я уважаю упрямые, разборчивые языки и желудки, которые научились говорить "я", "да" и "нет". Но все жевать и переваривать - это настоящее свойство свиньи".

Lady Di:

Три момента:

Если нас с Антоном насильственно посадить перед теликом на пару месяцев, то, по моему глубокому убеждению, изменения будут. Как ни фильтруй поток, а вовлеченность все равно не будет нулевой. Собственно, мой отказ от ТВ был продиктован не в последней степени наблюдениями за изменением своего состояния в зависимости от длительности работы телевизора.

Компьютер принципиально отличается от телевизора ИНТЕРАКТИВНОСТЬЮ. Напомню один старый эксперимент с очевидным, на мой взгляд результатом. Двух котят (если не путаю) подвесили к потолку клетки на приспособлениях, которые позволяли им поворачиваться. Но один котенок мог делать это сам, поскольку лапы у него стояли на полу, а подвеска второго при помощи механизма лишь повторяла повороты первого. Оба, как следует из описания, получали одинаковое количество визуальной информации. Однако, когда их освободили (не могу припомнить длительность эксперимента, но что-то порядка недель), развитие первого котенка оказалось гораздо более высоким, чем второго.

Кроме того, чтобы пользоваться телевизором, ничего уметь не надо. Чтобы пользоваться компьютером и интернетом, надо уметь хотя бы ЧИТАТЬ. А это, как понимаешь, в определенной степени способность к абстрактному мышлению - надо составить из символов слово, вызвать в памяти его смысл, создать в своем воображении соответствующий ему образ, а в некоторых случаях еще и выдать формализованную реакцию. Это РАБОТА. И даже тупая стрелялка настолько же предпочтительнее, по моему мнению, телевизионной жвачки, насколько положение первого котенка в эксперименте выгоднее, чем второго.

Что же касается использования рекламы как паузы - так ее 33%. Для нормальной физиологии многовато.

Lady Di

1) Не надо путать и смешивать. В книге чётко говорилось, что речь идёт о воздействии на мозг, путём передачи определённых зрительных образов на сетчатку. Так что микроволновые печи, утюги и т.д. тут не при делах.

2) Мерцания на ЖК-дисплеях действительно отсутствует, но фиксация взгляда в одной плоскости остаётся. Кроме того, подавляющее большинство телевизоров в России оснащены именно ЭЛТ-кинескопами, т.к. они - дешевле. К сожалению, исследований по ЖК-дисплеям пока нет в моём доступе.

3) В экспериментах Пацлафа установлено негативное влияние как на детей, так и на взрослых. Просто по ряду причин на детей ТВ влияет значительно сильнее.
Помимо роста подверженности манипуляциям, происходит и общее ухудшение восприятия информации, о чём в данной работе говорилось. Материал, поданный с помощью ТВ, усваивается хуже, чем прочитанный в книге. Возможно, могут быть отдельные исключения, например, для демонстрации ролика, поясняющего работу какого-то механизма.

4) Компьютер с интернетом отличается от телевизора
1. Отсутствием манипуляции фокусом восприятия. Нет "наездов камерой", наложений и прочих режиссёрских приёмчиков.
2. Свободным выбором материала. Человек сначала видит заголовок статьи, а только потом уже решает, кликать ему на неё, или нет.
3. Отсутствием рекламы. "Незакрывающиеся страницы" - это проблема конкретного пользователя, который не озаботился фильтрацией информационного потока из сети. У меня, например, никакой рекламы не всплывает. Всё режет Outpost Firewall, а затем - браузер. В ТВ такой возможности - нет.
4. Информацию с компьютера нельзя воспринимать "фоном", без включения сознания. Чтобы её получать, нужно делать усилие: читать и осмысливать текст. А фоном за обедом, или перед сном воспринимать нельзя

5) Я изменения за собой наблюдал. Больше - не хочу.

6) Ребёнок вполне может смотреть специально отобранные фильмы с дисков на компьютере под контролем родителей. Врямя, разумеется, тоже лимитировано. У нас в семье в детстве был лимит - не больше часа в день смотреть телевизор. (Правда, когда я научился читать, ТВ я почти совсем забросил - стало неинтересно). Аналогично с компьютерными играми. Так что, "основные вехи" эпопеи человека-паука он знать будет. А помимо этого и ещё огромную массу других сведений, чем будет значительно возвышаться над массой ТВ-детей. А это значительно облегчает завоевание лидерства в коллективе (хотя, иногда и проблем добавляет).
Меня отец приучил не оглядываться на окружающую толпу и поступать так, как считаешь нужным, вместо того, чтобы делать "как все" просто потому, что все так делают. Я думаю, моему сыну тоже пригодится такое умение. Его преимущество будет ещё большим

7) Зачем мне реклама, когда паузу на компьютере я могу нажать в любой момент?

Фильм длится 100-120 минут, в туалет люди ходят реже. Фильм создается смотреть его непрерывно, от одной сцены к другой, реклама убивает фильм, разрушает замысел режисера, эмоциональное состояние зрителя. Невозможно получить удовольствие, испытать полноценно те чувства которые возникают. Я перестал смотреть ТВ в первую очередь из-за рекламы.

Если совсем просто, интернет - это огромный "шведский стол" , а ТВ - баланда, жри что дает редактор.

Рекламы в интернете у меня никакой нет, если случайно прорвется, достаточно щелкнуть мышкой и выбрать "блокировать".

Телевизор действительно давит на мозги.

Мультики отлично идут с DVD или на компьютере.


Фильмы, "Discovery", "National Geographic" и др. есть на DVD и в интернете, зачем мне насиловать себя телевиденьем?

Крысолов

Вовлеченность с критическим осмыслением предлагаемой информации, правильно ведь? Нелюбовь к ТВ пришла с годами, с просмотром определенных передач, с анализом увиденного – куда это все денется, если вы двое окажетесь перед телевизором в здравом уме и рассудке? Зазомбировать вас программой "Дом-2", к примеру, вряд ли удастся, равно как что-то навязать. Максимум - ухудшится настроение, появится раздражение – если еще вовремя не покормить – можете конечно озвереть, но причиной этому разве будет ящик? Нет, просто вас заставили что-то делать неприятное для вас - выбирали ЧТО именно смотреть - не вы.

Длительная работа телевизора вредна – это да, согласна. А не длительная? А смотреть не все подряд? А сознательно выбирать то, что интересно и может пригодиться?

Это качество может быть как "за", так и "против": одно дело – быть стороннем наблюдателем насилия на экране; другое – принимать в нем активное участие (в тех же стрелялках).

Вовлеченность не будет нулевой все равно. Поступающая информация будет обрабатываться. А как именно - к телевидению не имеет отношения.
Тут все опять упирается в то, что именно смотреть. Поучительно-образовательная программа на теленяне для ребенка гораздо полезнее игры-стрелялки на компьютере.
А применительно к взрослому – не так страшен телевизор, как тот, кто его смотрит. Все зависит от индивидуальных особенностей восприятия и критического осмысления информации, ИМХО. Ни одна программа не отнимет существующую у человека способность мыслить логически и критически – а если у взрослого такой способности нет – нечего пенять на телевизор. Как правило, такие люди как раз и предрасположены к зависанию на тупых программах и принимают все поданное им за чистую монету.

Да можно еще сбегать на кухню- чаек сделать, ребенка спать уложить, переключить, поставить стиральную машину, обсудить увиденное с рядом сидящими, сделать звонок, сделать пару физических упражнений – масса вариантов активного препровождения рекламы. Если честно – меня она абсолютно не напрягает.

Антон АА

Почему не при делах? Бытовые приборы тоже оказывают негативное физиологическое воздействие - во время своей работы они создают переменные электромагнитные поля, которые воздействуют на все клетки и ткани организма человека, в том числе на головной мозг.

Тогда какая разница - просмотр программы, фильма на ТВ или на компьютерном диске – на ЖК-дисплеях? Застывший взгляд тот же.

Приводимые эксперименты на взрослых (только в самом начале) – касались лишь физиологического вреда – но никак не говорили о деградации уже сформированного логического мышления. Упор делался на негативное влияние на умственное развитие детей, к тому же с оговоркой, что
**Самосознательное, ответственное поведение — не начальное, а конечное звено процесса развития, продолжающегося в ходе всего школьного обучения и подходящего к своей кульминации лишь с достижением совершеннолетия.** И еще, что касалось взрослого восприятия: **, конечно же, есть и множество людей, умеющих относиться к телевизору должным образом, а потому не имеющих проблем**; **кто сознательно ограничивает свое потребление телевидения, целенаправленно выбирая программы и умея самостоятельно обращаться с кнопкой «выкл.», обладает качеством, которого другим как раз недостает: у него выше образовательный уровень!**.
Здесь только одно меня смутило - для научной статьи, преследующей сугубо научные цели – слишком много популистского драматизма, который выражается в "кричащих" заголовках: убей в себе телевизор, телевизор – аппарат для выключения детей, телевидение – наркотик – и других. Не то же самое манипулирование сознанием?

Просмотр фильма на компьютере как то изменяет режиссерский замысел? Убирает режиссерские приемчики - самую соль и изюминку любого достойного кино?

Уверяю, что меня никто и ничто не заставляет что-то смотреть насильно. Программу телепередач - просматриваю в интернете и выбираю. Буду смотреть серии документального фильма про историю зарубежного рока. Мне что, срываться и искать диск? Не вижу смысла.

Много возможностей не смотреть рекламу на ТВ, если так напрягает - писала выше. А вот с рекламой в Интернете, на мой взгляд, дела хуже.
Не все всплывающие окна блокируются Хромом и Музиллой, поскольку ребята, которые занимаются этой рекламой постоянно ищут противоядие против лекарств, предлагаемых Фаерволом и браузерами. Даже алгоритм блокирования баннера по размеру не всегда срабатывает, так как ребята то умные - делают баннеры нестандартного размера – +/- 1 пиксель - и они уже не фильтруются. Можно, конечно отключить в браузере флэш, отображение картинок – и наслаждаться гольным текстом – это получается не Интернет, а FIDO.

Можно даже читать книгу чисто автоматически - не понимая смысла текста (книга будет виновата?). Можно смотреть ТВ с включенным осознанием происходящего.

А что это за изменения, можно полюбопытствовать? Также здесь важно что именно ты смотрел и как долго.

Разумно и правильно – и я контролирую , что и сколько смотрит мой сын. Посмотрел мультик - прошу его пересказать. Такой пересказ и есть необходимое осмысление, которое развивает логику. Кстати, специальные детские образовательные программы, которые делают при участии педагогов, обязательно предусматривают момент обсуждения, соучастия ребенка в том, что он видит на экране.

Это правильно, так и должно быть, но осознание этого приходит с годами. На определенном этапе развития ребенка мнение окружающих о нем - в большей степени сверстников - очень важно, определяет его внутреннее отношение к себе - что бы ему не говорили, восхваляя его "особенные" качества.

kostja pt

Насиловать, конечно, незачем.



Вот, мне кажется только, радикальные фразы "не смотрю ТВ никогда", "зомбоящик - на помойку!" могут в равной степени говорить как о сознательном, обдуманном выборе человека, так и о слабой способности к сознательной фильтрации информации.

Lady Di:

Все правильно. Но при таком раскладе я вместо телевизора запущу какой-нибудь хороший фильм с диска или компьютера. Телепрограмму делает маленький коллектив людей, с талантом и интеллектом не большим, чем у любого другого коллектива. А некоторые еще и скидку делают на уровень аудитории: "Зритель этого не поймет, ему надо попроще!". И зачем мне такое? Все равно, что читать газету или, например, случайно выбранный блог.

Антон, спасибо огромное за ссылку.
Цитирую )))

- Книга действительно хорошая. Умная и полезная!

"Я нахожу, что телевизор очень способствует образованию. Каждый раз, когда кто-то включает его, я ухожу в другую комнату и читаю книгу"

Гручо Маркс

Потому что воздействия, о которых пишет Пацлаф имеют не электромагнитную природу. В современных ЭЛТ-телевизорах и мониторах электромагнитное излучение вообще практически полностью отсутствует (меньше допустимого фона), а вот утомление глаз каждый, наверное, хоть раз да ощущал на себе.

Не совсем тот же - читай внимательно объяснения по ссылке о механизме восприятия изображения сериями саккад-скачков фокуса зрения. В случае с ЖК-дисплеем остаётся фиксация взгляда в плоскости, но не происходит сбивания механизма саккад. Насколько это меняет восприятие в целом - мне не известно. Но качественное различие в механизме воздействия есть.

Читаем внимательно:

Т.е. речь идёт не о физиологическом вреде как таковом, и применимо не только к детишкам.

Не изменяет. Однако просмотр фильма (передачи) на компьютере полностью подконтролен мне от начала до конца. В любой момент можно нажать паузу, обдумать, если нужно - посмотреть раскадровку, отмотать назад и просмотреть кусочек заново. Это позволяет выявить и отсечь львиную долю манипулирующих воздействий. Кроме того, посмотреть что-то на компьютере или нет - я выбираю сам. А в подавляющем большинстве семей телевизор бормочет фоном и "цепляет", заинтересовывает даже случайно проходящих мимо людей. У знакомых (да и за собой) я наблюдал такое неоднократно.

Все люди, подвергающиеся манипуляциям утверждают, что то, что они делают - это их свободный выбор и никто ими не командует. Что, увы, не отменяет самого факта управления людьми с помощью манипуляций.

А если так, то какой смысл от телевизора? Все те же передачи можно найти и в интернете. Только без рекламы. И дисков никаких не надо.

У меня по умолчанию убраны все Active-X-ы, флэши, всплывающие окна. Графика - оставлена. Смотрю и никаких неудобств не испытываю. Рекламы - нет. А как всё-таки убрать рекламу на ТВ?

Сколько времени нормальный человек будет читать книгу, не понимая текста? Через 5 минут наступает крепкий здоровый сон А телевизор так можно смотреть часами...

Пацлаф как раз объясняет, почему держать осознание при просмотре ТВ значительно сложнее, чем при любом другом восприятии (см. цитату выше про возникновение альфа-состояний). Нужны тренировки, постоянный контроль и т.д. А смысл?

Начинал тупеть. Замечал, что, несмотря на чётко составленную программу и намерения, ТВ начинает захватывать всё больше времени. При систематическом просмотре новостных передач - падение настроения, приходится делать усилие над собой, чтобы видеть жизнь нормально, а не в чёрном цвете.
Смотрел выбранные фильмы, новости, "аналитические" программы.

Только вот почему-то независимые исследования показывают низкую эффективность этих программ. Уж лучше пусть ребёнок читает книжку и учится понимать всё своим умом. А пока не умеет - я ему расскажу-почитаю. А помимо чтения есть куча увлекательных (и полезных!) занятий - кубики, подвижные игры, шашки-шахматы, программирование и т.д.

Это правильно, так и должно быть, но осознание этого приходит с годами.

По-моему, если человек изначально привыкает "быть как все", то с годами ничего не меняется. Наоборот, человек старается всё меньше выделяться из привычного окружения. Исключения редки.

-----------------------------
Теперь насчёт обучения по ТВ вообще.
В вышеприведённой работе уже приводились ссылки на исследования, показавшие низкую эффективность даже специальных обучающих программ. Помимо этого, у меня есть свои соображения, почему обучение по ТВ неэффективно в сравнении с чтением книг.
1) Скорость чтения у человека выше скорости проговаривания слов.
2) При чтении легко можно перечитать несколько раз непонятное предложение, просмотреть предыдущие абзацы и т.д.
3) При чтении Всегда можно сделать паузу на осмысление материала.
4) Чтение не является настолько легко воспринимаемой информацией как ТВ. Поэтому у человека остаётся больше свободы в построении своей интерпретации фактов, о которых он прочитал. Например, когда в книге читаешь: следствием таких-то и таких-то исторических событий явилось то-то и то-то, то тут можно думать, подвергать выводы сомнению и т.д. А когда видишь историческую реконструкцию по ТВ, всё происходит как "на самом деле". Порог критичности снижается. Насколько я знаю, сейчас даже возникла такая психологическая аномалия - человек не различает грани между событиями по ТВ и реальностью. И зачастую начинает аргументировать своё мнение информацией из фильмов, принимать решения на их основе и т.д. А фильмы-то вообще художественной фантастикой могут оказаться. Отчасти поэтому, я думаю, американцы и свято верят, что они разбили во второй мировой соединённые силы Гитлера, Сталина и Японцев.
При просмотре ТВ возможностей 2 и 3 нет - кто не успел - тот опоздал. И если человек недопонял что-то в самом начале, то все последующие объяснения вообще могут идти впустую.
Как я уже писал здесь, преимущество ТВ даёт только в некоторых весьма определённых случаях. Например, нужно продемонстрировать ролик, показывающий работу какого-то механизма в движении. Или, например, обзорный ролик по ландшафту какой-то страны. Т.е. там, где важно восприятие процесса или целостное впечатление.

-----------------------------
И, наконец, Lady Di, я смотрел телевизор большую часть жизни, а потом сознательно решил от этого отказаться. Могу сравнивать эти состояния и находить отличия. Состояние без ТВ мне нравится значительно больше. А есть ли у тебя аналогичный опыт? Ты пробовала хотя бы с годик не смотреть ТВ? Можешь сравнить - поделиться впечатлениями?

Как дети смотрят телевизор: ротик открыватся, глаза медленно стекленеют, он не видит и не слышит...Мы на семейном совете телевизор осудили и попросили выйти вон. Вынесли, короче. Года четыре его не было. До сих пор сын вспоминает это время как самое спокойное, тихое, уютное..

Полностью согласна с тем, что телевидение - это зомбирование населения. Жаль молодёжь: ей навязывается насилие, вернее, "непротивление злу насилием", все это насаждается и культивируется. Думаю, что это выгодно государству: иметь законопослушных и ничем не интересующихся граждан. Тоже не люблю телевизор, но детей от него не уберешь.

Антон АА

Особенно сильно утомление глаз ощущается после работы за компьютером – человек намного ближе находится к монитору, чем к экрану ТВ. Зрительно-напряженная работа с монитором приводит к тому, что приходится воспринимать информацию не с привычного для горизонтально расположенного листа бумаги, а с вертикально расположенного экрана; плюс к этому наличие бликов, свечение экрана, частота его мерцания и статичная поза приводят к более длительному сосредоточенному зрительному напряжению. Как результат: сосредоточенный на мониторе человек моргает намного реже - 1-5 раз в минуту (в то время как обычно частота моргания составляет 15-20 раз в минуту). Все это приводит к высыханию слезной пленки и, следовательно, к сухости конъюнктивы (слизистой оболочки глаза) и роговицы глаз. Развивается "синдром сухого глаза". Поэтому, сидя за компьютером рекомендуются: специальные очки и "искусственная" слеза.

В случае с ЖК-телевизором – происходит то же самое. Значит разницы (физиологического воздействия) между просмотром фильма, программы на ЖК-ТВ и ЖК-дисплее компьютера – НЕТ. (не говоря уже об отсутствии этой разницы от просмотра диска с тем же материалом на DVD)

Именно в этом эксперименте - речь идет не о физиологическом вреде, да. А о физиологическом воздействии (и только физиологическом - снятии показаний с ЭЭГ). Внимание само по себе – не является особенным самостоятельным процессом – всегда оно возникает в определенном процессе-деятельности и направлено на определенный объект. А здесь уже определяющее значение имеют мотивы, ожидания и намерения человека. Личностные установки, интересы, и многие другие качества, характеризующие конкретную личность - также влияют на то, куда мы обращаем свое внимание. Если говорить о произвольном внимании – то причины его возникновения вообще не биологические, а социальные. И поэтому эксперимент, снимающий лишь изменения физиологических показаний ЭЭГ – не подходит как подтверждение гипотезы «деградации уже сформированного логического мышления». Что именно смотрел и читал испытуемый? Сколько он читал, а потом сразу перешел к просмотру ТВ? Что ему нравится смотреть/читать: каковы его интересы и предпочтения, что обычно смотрит и читает? Был всего лишь один испытуемый? ……

Преимущество, конечно, есть - но не в том, что ты написал. Просматривать фильм таким "извращенным" образом – мотать назад, пересматривая раскадровку, отсекая манипулирующие воздействие?? Это как раз таки

- как говорил здесь kostja pt.

Ты писал, что компьютер отличается от ТВ - свободным выбором материала. ""Человек сначала видит заголовок статьи, а только потом уже решает, кликать ему на неё, или нет.""Перефразирую: "человек сначала видит телепрограмму и решает, смотреть ему или нет". И твое высказывание:

может оказаться одинаково справедливым - как для того, кто кликает мышкой, так и для нажимающего кнопку пульта.

Для просмотра программ в интернете нужен: безлимитный траффик и высокая скорость. Потом, не все передачи там есть. А если бы все условия были подходящими - нафиг мне рыться, тратя лишнее время - когда могу запрограммировать запись на DVD прямо с ТВ? Или, если время показа совпадает со свободным - посмотрю с удовольствием вместе с мужем, после работы - прямо по каналу. Повторяю: реклама в таких случаях нисколько не помеха - во время - обычно с мужем обсуждаем то что посмотрели.

Так - можно не смотреть. Можно - не часами. По-разному бывает.

Пишешь:

затем, видимо, раскрытие понятия "тупеть":

Здесь скорее - про проблемы твоего личного восприятия действительности. Хотел видеть (почему - другой вопрос) - видел. "Отупение" - несколько иное - нет связи с ТВ (по написанному тобой).

Согласна, но говорила выше о том, что: этап "зависимости" от мнения сверстников (когда "как все"воспринимается как "норма", соответственно переживается отклонение от "как у всех")- наступит обязательно. Во что это трансформируется, как будет протекать - другое.

Вроде про это речь не шла вообще.
Согласна с твоими тезисами о преимуществе книги перед телевидением.

Проблема не в телевидении, а в конкретных фильмах и личном восприятии смотрящих его людей. Такая "психологическая аномалия" может возникнуть и у человека, который при просмотре пользуется диском или интернетом.

Мой опыт такой: не замечала тенденции к увеличению затраченного на телевизор времени. Когда-то - больше, когда-то- меньше. Года 1,5 не смотрела вообще - не было свободного времени. Никаких особых изменений. Разве что, с годами, избирательность меняется, целенаправленно смотрю то, что мне надо. Вот с компьютером - вожусь больше - тоже никакого "психологического" негатива - только утомление (работа и учеба с компьютером). Учусь, развиваюсь, работаю.
====================================
Ну и, некоторые выводы:

1) Не выявлена четкая причинно-следственная связь между просмотром ТВ и утратой/уменьшением или любым другим негативным изменением умственных способностей. ИМХО - такой связи вообще нет. Я бы перефразировала "телевизор-зомбоящик" на "телевизор - зомбоящик только для зомби".
2)Умственные способности и другие качества личности являются определяющими при выборе того, ЧТО, КАК и СКОЛЬКО смотреть.
3)Необходимо проведение новых экспериментальных исследований (имею в виду взрослых людей, с детьми - все понятно), учитывающих не только физиологическое воздействие, но и психологическое (ввод новых данных, разделение людей по группам, предпочтениям и ожиданиям, ...и т.д.)
=====================================
ВОВА, спасибо за отзыв! приятненько ))


Сообщение отредактировал(а) Lady Di - 4.12.2008 - 10:39

При современных качественных ЖК-мониторах этой проблемы не возникает. Т.к. никакого мерцания, бликов на нём не возникает. За собой изменения частоты моргания не наблюдаю. Хотя, иногда при напряжённой работе утомляется сам глаз. Но это происходит и при напряжённой работе с обычным текстом. В этом отношении ЖК-монитор ничем не отличается от обычной страницы. Самосвечение монитора не носит кардинального отличия от текста на бумаге, если правильно подобрана яркость. Даже наоборот, от бумаги солнечным днём света отражается больше.
Я работаю программистом более 8 лет, очками, "искусственной слезой" и прочими вещами не пользуюсь. Зрение - выше нормы, различаю 2-ю строчку снизу в таблице.

Согласен. А разве я где-то возражал против этого? По-моему, я с самого начала говорил, что по ЖК-телевизорам (и мониторам) нужны дополнительные исследования.

Ну, и? Мне, например, не нравится, что некоторое устройство вводит мой мозг в состоянии близкое к гипнотическому, вмешиваясь в волновые процессы коры. Отсутствие естественной активности всегда приводит к негативным последствиям. Так, если человек много времени проводит без движения - со временем ухудшается состояние сердечно-сосудистой системы, атрофируются мышцы. Если мало занимается интеллектуальной деятельностью - к старости значительно раньше впадает в маразм. А ТВ в данном случае служит как раз средством парализации естественной активности, т.е. - наносит вред в перспективном рассмотрении.
Да и просто подвергаться манипуляции со стороны ТВ - удовольствие сомнительное.

Ну, у всех свои вкусы. Мне, например, это не мешает воспринимать фильм. Наоборот, позволяет более полно им насладиться. Так у меня появляются те преимущества, которые есть у книги "по умолчанию" и которых лишено ТВ и кино, где фильм идёт "в живом времени".

Ага, до того момента, как он сел перед ТВ. А потом, когда он посмотрел что хотел, программа продолжается и он зачастую продолжает смотреть. Или прыгая в рекламных паузах по другим каналам находит что-то другое, тоже его заинтересовавшие, начинает смотреть уже эти передачи и т.д.

может оказаться одинаково справедливым - как для того, кто кликает мышкой, так и для нажимающего кнопку пульта.

Не одинаково. Поскольку мощность воздействия и возможности по вовлечению в просмотр у ТВ на порядки выше мощности воздействия текста.

А воздействие рекламы от этого никуда не исчезает. Большинство людей отключают звук, переключают каналы, обсуждают что-то в рекламные паузы. А производители продолжают платить большие деньги рекламщикам и получать ещё большие прибыли от покупателей своих товаров... Почему-то мне кажется, что они не зря это делают.
В любом случае, на компе я делаю паузу когда это мне надо. А не когда владельцу канала нужно срочно заработать ещё какое-то количество денег.

Тем не менее, у людей существует тенденция скатываться именно к этому варианту. Иначе откуда появляется такое количество семей, где телевизор включен постоянно? А в соцопросах в последнее время вообще исчез пункт "у меня нет телевизора".

затем, видимо, раскрытие понятия "тупеть":

Нет, не раскрытие. Следующее предложение самостоятельно.

Это, правда, не объясняет, почему люди, регулярно смотрящие ТВ, постоянно рассказывают друг другу и мне, как вокруг всё ужасно, на улице - маньяки, страна - в кризисе и т.д. А я ничего особо страшного вокруг не вижу. Спрашиваешь людей: откуда они всё это взяли? - отвечают, что по ТВ вчера говорили-показывали.

Проблема в количестве и в выборе фильмов. При пользовании ТВ люди зачастую теряют контроль и над тем и над другим.

Рад за тебя. Возможно, ты врождённо (или приобретённо) стала менее восприимчива к этому воздействию.

========================
Мои выводы немного другие:
1) Выявлено, что сознание регулярно смотрящего ТВ человека становится некритичным, подверженным манипуляциям, в нём уменьшается доля логического анализа.
2) С помощью ТВ происходит масштабное воздействие на аудиторию, навязывание образа жизни, ценностей и потребностей. Это, в принципе, факт давно известный, даже без подробного изучения механизмов воздействия.
3) Да, новые исследования необходимы. Однако, кто станет их финансировать? И доносить до людей их результаты? Государство пользуется ТВ как средством управления людьми, производители и рекламщики делают на нём деньги. Потом, то что для конкретного человека может быть вредом (повышение подверженности манипуляциям, снижение умственных способностей, формирование шаблонного кругозора и сознания и т.д.), для государства, нуждающегося в большом количестве потребителей и всем довольной дешёвой рабочей силы - большая польза и насущная потребность. А государство у нас во все времена не особо заботилось о благосостоянии конкретных людей. Выгодно продавать водку - будет продавать водку, выгодно - ТВ - будет ТВ.

На отзыв:

Во-первых, ВОВА, прочитай свою фразу ещё раз и обрати внимание на то, что фактически ты утверждаешь, что рекламщики провели эффективную рекламную кампанию по продаже своих услуг главам бизнеса, производителям. Какие есть основания считать, что с рядовыми потребителями они справляются хуже?
Во-вторых, бизнес, тем более - большой бизнес, не склонен строить свои решения на основании мифов. В каждой крупной компании существует штат аналитиков, отслеживающий тенденции рынка, изменений спроса, прибыли компании, корреляцию этого с рекламными бюджетами и т.д. И если корреляция нулевая или отрицательная (да даже просто - мала), то бюджеты очень быстро урезают (причём это касается не только рекламной области). Почему-то во всех источниках, где говорилось об особенностях ведения бизнеса в современном мире, отмечается первостепенная важность маркетинга, рекламы и правильного позиционирования для успешной продажи товаров и услуг (это объясняется тем, что качество и себестоимость производства товаров у различных производителей примерно одинакова в пределах своей ценовой ниши). Мои личные беседы с бизнесменами средней руки тоже подтверждают это мнение. Или, по-твоему, все эти люди заблуждаются, пав жертвой PR-кампании?

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 4.12.2008 - 19:12

хм. Антон. А вот просто интересно - в то далекое время когда ты смотрел телевизор - ты тоже рассказывал всем как все ужасно? Что на улицах - маньяки? Я думаю - нет. А в далекие дотелевизионные времена - лет так 100 назад - люди ходили по улицам счастливые от того, что их не зомбируют из телевизора?

Ты вспомни русские народные песни

- То не ветер веточку да клонит...
- Ой, то не вечер то не вечер...
- Степь да степь кругом...

Сдается мне что определенная тяга к чернухе - наша родная, не зависящая от телевизора черта, ну а телек - потребность эту удовлетворяет....

- ага, и кризиса то ты не видишь... ага... это все телевизор страсти разжигает...

Не видел ни одной передачи, но более чем уверен, что пор поводу кризиса телек очень сильно нагнетает...
И ещё - кризис увидеть нельзя. Можно увидеть пустые прилавки, например, но не кризис. "Кризис" - это слово.

Антон АА

Коллега.)) Мой стаж значительно меньше.

Нужны, и делать категоричные выводы можно только на их основании.

По твоему, этот эксперимент (только физиологического характера) с испытуемым (с одним?, кем он является?), который что-то читал сначала(сколько читал?) потом перешел к просмотру ТВ (что именно смотрел?)на ящике 1970 года (с соответствующими техническими характеристиками) – является неоспоримым подтверждением уменьшения внимания у ВСЕХ людей при просмотре ТВ? Повторяю: возникновение произвольного внимания (опосредованного сознанием, целями, мотивами, настроением, состоянием, усталостью, интересами, вкусами, предпочтениями, актуальностью и значимостью материала именно на данный момент и для конкретного человека) – далеко не объяснимо только физиологическим состоянием.
Поэтому не стоит сдувать пыль прошлого века с этого одностороннего эксперимента – и генерализировать полученные в 1970 году результаты с испытуемым, которому, скорее всего по-барабану было то, что ему показывают, или он устал после сосредоточенного чтения и организму надо было отдохнуть.
***************************
Немного про нейрофизиологические процессы внимания:

*****************************

Нужное выделила жирным шрифтом. Все зависит от человека, да ведь? Может лежать целыми днями, смотреть телевизор и ничем больше не заниматься; может много читать и смотреть ТВ, заниматься спортом и т.д. Может сидеть целыми днями перед компьютером - мышцы так же будут атрофироваться; и при отсутствии занятий интелектуального характера- впадет к старости в маразм раньше некоторых, кто, хоть смотрел ТВ, но, вместе с тем, интеллектуально развивался.

Для кого как. Кроме текста, в интернете еще много чего, воздействующего. Ты, например, оградил себя от этого воздействия - а провести тот же соцопрос - далеко не за текстом в интернет лазает большинство людей. "Мощность воздействия" - та же.

Еще об этом пишут в газетах, в интернете, говорят по радио.... - еще у знакомых на работе сокращают сотрудников, не выплачивают премии. Только ли в телевидении дело?

Какие именно люди?

На тебя сильно воздействует реклама на баннерах и экранах улиц?

Представь себе ситуацию: ты направляешься по обычному короткому для тебя пути в магазин, к примеру. На этой улице частенько лохотронят прохожих - ты это знаешь, и проходишь мимо. Каково воздействие их на тебя, даже если в толпе подойдут именно к тебе? Раздражение- не больше. Вряд ли ты станешь скупать то, что предлагают? Или, боясь, что попадешься - выберешь более длинный путь (не застрахованный от тех же "гадающих" цыган, к примеру)? А пиар-акции в супермаркетах? Или, понимая, что никакой гарантии того, что на тебя не будет оказано манипулирующее воздействие вне дома, тебе никто не даст - перестанешь выходить из дома?

Про твои выводы:

Вот тогда и будет ясно, на сколько точен твой первый вывод

Во первых, речь шла о научном исследовании, что автоматически означает, что экспериментов была серия (и немаленькая, т.к. это необходимо для статистической достоверности результата), во-вторых, что испытуемых была довольно большая максимально случайная выборка, что они изначально находились в нормальном здоровом состоянии и т.д. - это общий стандарт исследований в психологии, физиологии, медицине и подобных науках, связанных с людьми. Иначе такой эксперимент никак нельзя называть научным исследованием, публиковать результаты в научной литературе и т.д.

Частота и принцип кадровой развёртки, насколько я знаю, не менялись с 1970 г. Так что эти данные вполне применимы и к современным ЭЛТ-телевизорам.

Да, пока нет научного исследования, опровергающего эти данные. Или принципы построения изображения на экране не поменяются (как в случае с ЖК-телевизором).

Что зависит? Если человек сидит без активности регулярно достаточно продолжительное время, то это неизбежно сказывается на организме, вне зависимости от конкретного индивида. Тот кто занимается спортом, естественно будет здоровее того, кто не занимается (то же самое и с интеллектуальной работой). Но если сравнить при прочих равных регулярно смотрящего ТВ и не смотрящего, то, очевидно, последний будет в более выигрышном положении, т.к. не получает своей дозы негативного воздействия.

В интернете максимум, что мы видим - банеры да всплывающие окна. Изображение на них довольно схематично ("вес" накладывает ограничения), места они занимают немного да и избавиться от них довольно просто при желании. А как мне избавиться от рекламы и жёсткой последовательности программы на ТВ? Никак. По совокупности получается, что ТВ воздействует сильнее.
Хотя исследование по поводу вариантов просмотра web-контента - интересная штука. Думаю, что ты окажешься права и большинство людей действительно смотрят всё сразу. Что не отменяет возможности выбора.

У меня на работе всё в порядке. У моих знакомых - тоже. Однако, могу предположить, что многие владельцы предприятий с радостью используют такой замечательный повод чтобы сократить лишние кадры. А люди, которым ТВ уже объяснил про кризис и т.д., воспринимают это как естественный ход событий. Даже не протестуют особо. Кстати, вон в соседней теме про кризис была история про француза, который построил свой большой и успешный бизнес в США в 70-80-х годах XX века, так и не узнав о царившем тогда серьёзном кризисе, поскольку просто плохо понимал английский Единственное проявление кризиса, которое я лично вижу - в фирме, куда я обратился уже 3 недели ждут поставки партии кондиционеров. Да знакомые-бизнесмены ругаются, что кредиты стало сложнее брать. Всё остальное - информационная волна. Т.е. то, что лично я непосредственно вокруг себя не наблюдаю, а узнаю только из СМИ.

Не могу сказать точно. (Как объекту воздействия мне сложно объективно оценить его эффективность) Однако, статистика и здравый смысл - неумолимые вещи. Если реклама есть - значит есть те, на кого она действует. Возможно, кто-то подвержен влиянию сильнее, кто-то слабее - это вопрос выбора целевой аудитории. А согласно исследованиям, реклама максимально эффективна, когда "идёт фоном". И активное возмущение по поводу содержания рекламы никак не уменьшает эффективность её воздействия.

Это даже не мой вывод - это обобщение выводов учёных, проводивших исследования. Так что, пока нет исследований (фактов, экспериментов), опровергающих его, он считается истиной. По крайней мере, в науке так принято...

Я довольно часто поддерживал разговоры на эту тему и находил, что так оно и есть. Конечно, нельзя всё списывать на ТВ. С тех пор много воды утекло, я сильно изменился... Однако, думаю, что отказ от ТВ явился существенным подспорьем в позитивных изменениях. Помимо прекращения мозгокапания, возникло большое количество свободного времени. Следом за ТВ отправились компьютерные игрушки (хотя, от них отказаться было сложнее). Сейчас с переменным успехом ведётся борьба с интернетом. Всё-таки тратить в совокупности до часа в день на это далеко не всегда полезное занятие - слишком много, ИМХО.

Про первую не скажу - не знаю.
Вторая, ИМХО, - имеет свою популярность в основном за счёт мелодии и удобства пения.
Третья, ИМХО, - очень светлая песня. Человек уходит из жизни и просит товарища передать прощальный привет жене. Просит её не печалиться сильно о нём, по возможности снова найти своё счастье. Настоящая любовь, верный друг, достойный, позитивный уход. По-моему, это очень хорошо.

Гм... Это весьма скользкая дорожка, Вова. Эдак можно найти множество "родных черт". Например, тягу к неумеренному употреблению алкогольных напитков (а винно-водочная промышленность лишь её удовлетворяет), коррупции (а госслужащие-взяточники - лишь помогают ей реализовываться) и т.д...

Ну, про моё видение кризиса я уже писал в предыдущем посте. Т.е., когда я абстрагируюсь от информации из СМИ - не вижу. Ну, вот, разве что, кондиционера заждался... Как только читаю новостные ленты - вот, пожалуйста - кризис "во всей красе".
Ещё пример. Уволили у нас на работе одну девушку (типа из-за кризиса). Через неделю она сняла квартиру и нашла себе значительно более высокооплачиваемую работу в Москве.
В известных мне IT-компаниях нашего города стали предъявлять более жёсткие требования к уровняю принимаемых на работу сотрудников. Вот и все "приметы кризиса", пожалуй... Негатива в них не вижу.

Антону АА

Как ты считаешь, с чем может быть связано возникновение внимания у человека?

В науке по этому поводу много всего сказано: http://www.koob.ru/leontjev_a_n/hrestomatiya_po_vnimaniyu - Хрестоматия по психологии внимания.
Здесь и эксперименталные исследования, которые действительно вошли в научные издания, публикации, учебники. Кстати, ты зря проигнорировал отрывок, приведенный мной выше - из учебника по "Общей психологии" для ВУЗов, хорошо систематизирующий полученные знания в области внимания. А об экспериментах Герберта Э. Кругмана, кроме как в приведенной тобой книге Пацлафа (и то, упоминание, создающее массу наводящих вопросов)- ничего не нашла - разве что, сведения о его работе на рекламную компанию, и попытки выявить механизм эффективного воздействия на потенциального покупателя. Так что, если не трудно - сноски на научные публикации, где подробно описывается произведенный эксперимент (кстати, серии эксперимента - это основные этапы его проведения, а не повторяемость).

Вот, например, как здесь: http://virtualcoglab.cs.msu.su/html/Mach3.html Где, кстати выводы об альфа-ритме и внимании совсем другие:

Противоречивые выводы, правда?

Сообщение отредактировал(а) Lady Di - 6.12.2008 - 14:10

Я не знаю. Это вопрос глубоко не копал. Я ведь программист и физик, а не психолог-нейрофизиолог. А современная наука уже дала исчерпывающий ответ на него?

Ну, это как искать... Если ввести в гугл "Krugman Herbert E. Electroencephalographic Aspects of Low Involvement" - выдаётся 8 страниц ссылок на эту работу. На неё опирается множество альтернативных исследований.
Можешь также поискать информацию и по другим ссылкам, на которые опирается Пацлаф:

Честно признаюсь, что всего этого не читал, т.к. 1) Владею только английским, 2) Не специалист в области высшей нервной деятельности. Но само наличие такого количества работ и множество ссылок на них меня лично вполне убеждает.

Первую ссылку - просмотрю, как будет время. Во второй ссылке речь идёт об экспериментах, связанных с тактильным и слуховым каналом получения информации. Это не имеет никакого отношения к рассматриваемой проблеме, т.к. в случае ТВ основной канал - визуальный (и именно связь ритмов коры мозга с визуальными сигналами рассматривает автор работы). Поэтому и выводы различаются.

Не понимаю, зачем все эти сомнительные, на мой взгляд, подробности? Любой мало мальски творческий человек приведёт несколько упражнений развития какой либо способности или личностной черты через переключение тв-каналов и скоростную оценку/обработку визуальной информации. Но на основании таких рассуждений, у меня не возникает желания утверждать полезность телевидения.

Я исхожу из другого. Теле видение - значит видеть далеко. Именно с этой целью я и использую телек. Попутно совершенствуя свою способность фильтровать информацию, но и заявляя необходимость повышения уровня телевизионной самоцензуры.
Отказаться от этого - значит ограничить свой кругозор. Я не вижу в этом для себя достаточного смысла.

Крысолов 9.12.2008 - 02:41

Знаешь Крысолов, если у тебя в прямой кишке откладываются каловые массы, то это совсем не означает, что всё что из тебя исходит является дерьмом. Точно так же и с телевидением.
Теперь понятно почему я упомянул неблагодарную профессию ассенизаторов?

А вот интересно. Я залез на госкомстат, совсем по другому поводу, и наткнулся на данные профилактических медосмотров школьников. Из графика следует, что физвоспитание у нас ни в дугу, если не считать незначительного прогресса в последние три года, интеллектуальное - ни в дугу, без всякого прогресса, а вот ситуация с напряжением зрения странная. Кто прокомментирует?
Картинка здесь.

Сообщение отредактировал(а) Крысолов - 17.12.2008 - 09:08

бррр... ничего не понял. осанка - упала резко. Зрение - начало просаживать, на потом стало восстанавливаться. Дефекты речи - устойчиво растут. Может это артефакты? важно - не кто голосует, а кто и как считает?

Может социологов перестали пускать в приличные школы... боятся, там терорристы, белый порошек и все такое?

Никто ничего не голосует, это данные профилактических медосмотров. По горизонтали - год, по вертикали - проценты выявленных.

Детям даже с горок родители запрещают кататься, какая нафиг физкультура! Многие так трясутся за своих деток, что ни дай бот что.....А тут сел и смотрит, под ногами не болтается, с вопросами не донимает. А на физкультуру еще куда-то вести надо. Родители стали ленивые, у людей нет увлечений, они ни чем не горят, а отсуда и сил нет, что либо делать. А в телек глаза воткнул, мозг занят. И так день за нем, день за днем......

Видела как-то плакатик - очень он мне понравился, на нем надпись была:"Разбей телевизор - освободи мозги!" Я полностью ЗА!

Сама смотрю канал культура, передачи про дальние страны, куда наверное никогде не попаду, и мультики сыну иногда показываю.

Могу только высказать предположения (т.к. не специалист-медик):
1) По зрению. Весь охватываемый период характеризуется практически полным господством ЭЛТ-телевизоров. Причём, "телевизор в каждой семье" начиная с 80-х уже был, как правило. Поэтому предположу, что увеличение проблем со зрением, начиная с 1995 года связано с компьютеризацией страны и образования в частности. Тогдашние мониторы были не очень хороши, "сажали" зрение, а уровень увлечённости компьютерами у молодых людей был высок. Снижение 2003г и далее связываю с повсеместным внедрением ЖК-мониторов. Хотя, возможно всё проще: график отражает экономическую ситуацию и как следствие - качество питания, наличие витаминов в рационе школьников...
2) Дефекты речи. Вот тут я бы уже задумался о прямой связи с ТВ. Тем более, что Пацлаф об этом говорит прямым текстом.
3) Осанка. Предположу, что тут виновата общая тенденция к ведению нездорового образа жизни, отсутствие пропаганды и широкой доступности спорта и т.д. С 2005 года тенденция несколько сломана (возможно) в связи с энергичным продвижением государственных программ по развитию спорта.

"Разбей голову - освободи мозги!", по моему, логичнее.


Крысолов

С годами, проведенными в школе, записи в медкартах становятся все чаще и выглядят разнообразнее. Ухудшение зрения, нарушение осанки, расстройства нервной системы, гастрит – это далеко не полный перечень проблем, которые успевают нажить себе "практически здоровые" дети за годы учебы в школе. Влияние школьных факторов риска? Интенсивность учебного процесса, вдалбливание материала, "стрессовая" педагогика...ну, и плюс к этому то, что написал Антон. Влияние неупорядоченного просмотра ТВ - только во вред, о котором писал Пацлаф. Выбрасывать и разбивать ничего не надо - нужно ограничивать время, проводимое как перед ТВ, так и перед компьютером, какими бы современными мониторы не были.

А вот со взрослыми - мои выводы прежние: эксперимент не учитывающий необходимые критерии, характеризующие внимание, а основанный только на физиологии - многое упускает и не может претендовать на универсальность и полноту своих выводов.
ИМХО.

Сообщение отредактировал(а) Lady Di - 18.12.2008 - 19:12

"Только русский человек может: получить пенсию, которой хватит только на
гречку, наколоть дрова, протопить избу в минус 30, отбиться от соседей
алкашей с просьбой денег, залатать крышу стоя на одной ноге на бревне
при какающих воронах и пронзительном ветре, обновить гардероб, то есть
начать наконец носить тренировочные штаны, что подарили на свадьбу в
85-ом, разбить лед в ведрах, что стоят в сенях чтобы приготовить
индийского чаю за 10 р. пачка, синими руками постирать вещи в
речке-вонючке, опять сходить на завод, который встал 15 лет назад,
узнать насчет работы, а электричество опять отключили, а газа до сих
пор нет.....
и !
после всего этого, с упоением смотреть телешоу "Последний герой", на
участников которого, так называемых "звезд", на тропическом острове
свалились невероятные трудности, и глубоко переживать за героев!"

Белкус:

Ну, почему, некоторые люди пытаются использовать телевизор как источник информации и искренне верят, что новости, которые им показывают - правдивые, а проблемы, которые там освещают - самые актуальные. И поэтому так много людей с жаром обсуждают выборы в США, хулиганства гастарбайтеров, засилье детской порнографии, финансовые махинации и прочую хрень, с которой лично ни разу в жизни не встречались и, вероятно, не встретятся. Все равно как мой младший в определенный период с интересом обсуждал исключительно новости в играх, в которые играл на компьютере. Протез реальности, так сказать. Про рекламу я уже вообще молчу...

Но чем всё же объяснить негативные тенденции? Ведь учебная нагрузка остаётся той же, или даже снижается - появляются уроки по 35-40 минут (вместо привычных мне 45), углубленное изучение сложных предметов типа математики, физики и русского языка заменяется различными ОБЖ, МХК и подобной болтологией... Появляются всякие обязательные разминки на переменках и даже посреди урока. Может, всё-таки не в школе дело?
Я вот ничего подобного не нажил, хотя ходил в обычную школу в не самые благополучные годы, питался в школьной столовой и т.д....
Хотя, пример, конечно, не аргумент...

Крысолов

Может, все-таки дело в этих некоторых людях?

Некоторые люди смотрят и верят, а остальные относятся к информации критичнее. Есть люди доверчивые, трепетно относящиеся к авторитетам, с некритичным восприятием (имеющим, кстати, генетическую основу) - верящие в чудеса, бога, гороскопы, приметы, хиромантию и прочие вещи. Все дело в людях – ТВ ни при чем. Есть так называемый эффект Барнума – сопровождающийся отсутствием критики при восприятии новой информации, которая была получена в результате изучения каких-то непонятных для человека факторов -"Каждую минуту на земле рождается простофиля, и любому из них у меня есть что предложить". Рекламщики этим пользуются, пользуются и некоторые нечистоплотные телережиссеры, телесценаристы, и т.д. Есть спрос – и предложение будет.

И еще: замечательные программы про животных, про разные страны, в которых среднестатистический человек при всем своем желании побывать не сможет – очень познавательны и интересны, - пусть "протез реальности", но это привносит в будничную реальность необходимое разнообразие.

Антон, про снижение нагрузки слышу впервые – порылась и нашла, что уроки снижены далеко не во всех школах и всего на 5 минут – и это только с начала 2008 года. Нагрузка в обсуждаемом отрезке (1980-2005гг) – только увеличивались. Я сама училась в профильной гимназии с 1988 по 1998 год – с 8-го класса - по 6-8 уроков(45 мин. каждый); нормального перерыва для того, чтобы пообедать не было. Ситуация со школьным питанием стала исправляться, кажется, только с этого года.
Учебные программы тогда только усложнялись. У ребенка, когда он не справляется с программой, случаются нервные срывы. Общее перенапряжение приводит к рассеиванию внимания, к головным болям и т.д. У 80% детей, которые обращались за помощью (данные научно-исследовательского центра детской нейропсихологии 2006 года ) - проблемы вызваны именно перегрузками в школе. Согласитесь, многие педагоги не утруждают себя подготовкой интересного, увлекательного урока – не учитывают, что произвольное внимание школьника длится всего несколько минут, затем нужен небольшой отдых, можно в виде познавательной игры по теме. Потом – многие педагоги не заморачиваются формированием у ребенка "ситуации успеха" - а наоборот, акцентрируют внимание на ошибках, отбивая всю охоту учиться. Система образования больше была направлена на вдалбливание массивов информации, а не на формирование творческих способностей этой информацией пользоваться. Не знаю, как сейчас, но тогда было так.

Сообщение отредактировал(а) Lady Di - 19.12.2008 - 14:22

Я заканчивал физико-математический лицей. Начиная с 1995 года такая тенденция имелась практически во всех школах, с учащимися которых я был знаком. Где-то по 40 минут уроки, где-то - по 35... Возможно, потом что-то изменилось, не знаю... Даже у нас ввели-таки 40-минутные уроки.

А вот всё-таки, в чём? Часы на математику, физику, русский язык-литературу только уменьшаются... А это самые основные и сложные предметы, насколько я знаю.

С питанием у нас во всех школах, где я учился было нормально. Хотя, многие не ходили в столовую, ссылаясь, что там невкусно... Я ходил. Не ресторан, конечно, но вполне съедобно было. И это в пик бардака - начало 90-х...

Ну хотя бы - ЕГЭ. 10 лет учили и готовили к одному типу экзаменов - сейчас перевернули с ног на голову. В ЕГЭ вводят вопросы сложные, толкуемые неоднозначно - (инфа - от жены, преподавателя - р-яз - лит-ра - риторика в школе, риторика - в ВУЗе).
+ разрыв школьной программы с требованиями вст. экз ВУЗ => репетиторы, которым платят, и не мало, желание поступить на бесплатное отделение или получить скидки... Не, Антон, с моим временем - 89 год - не сравнить.
2 года - на халяву!!!! вечерняя физмат школа МАИ, и - без особых проблем сдан вступительный в МИФИ... Правда - математики в школе были дядьками, и крутыми... Но - ни одного платного занятия. Про плату за обучение в институте - мы вообще не знали...

Я так полагаю, что телевизор в нашей семье запретить нельзя - сами с удовольствием смотри, однако есть определенные правила - никакого русского ТВ, только иностранные познавательные каналы - все каналы Дискавери, передачи о животном мире иногда мультики и только чтобы поддерживать английский.
В школе конечно обсуждаются Наша Раша и другой кошмар, однако мои что-то никак на это не реагируют, спасибо нашему папе, который по русски вообще не говорит - помог оградить детей от этого ужаса.

Ну, ругаем мы своего" ребенка", пилим-но не НЕНАВИДИМ же.
спасибо нашему папе, который по русски вообще не говорит - помог оградить детей от этого ужаса.
[b]
Не совсем понимаю.этого. Надо видеть, надо обсуждать, надо реагировать.

Сообщение отредактировал(а) Белкус - 19.12.2008 - 19:19

Белкус - Вы полагаете, что нужно посмотреть Дом 2, чтобы обсуждать его в школе с заинтересованными одноклассниками? Хотелось бы верить, что Вы не это имели ввиду.

foxy,
мне просто интересно:

Вы где живете? И почему никакого русского ТВ? Ведь даже для изучения великого и могучего русского языка - не повредит. Так почему только английский? У вас в профиле стоит Москва, значит, детям язык все же пригождается. Или как?

Да простит меня большинство собравшихся, но я чёт не пойму...
Телевизор, слава тебе господи, автономно не существует.
Строго говоря, его вообще можно не покупать и/или выбросить имеющийся.
Не говоря уже, что на всех знакомых мне моделях имеется такая волшебная кнопка переключения каналов. Не говоря о ещё более волшебной "Power"...
...А то большинство рассуждений в стиле - "...Водка у вас несвежая! Я намедни три бутылки выпил - и мне так поплохело!!.. "

Да? Крайт, ты недооцениваешь креативности пропихивателей несвежей тв-продукции в забитые повседневными заботами головы. Они превосходят по изобретательности мамаш насильно впихивающих еду в своих несмышлёнышей. И обыватель также беззащитен перед ухищрениями телевизионщиков, как малыш перед убеждённым напором взрослых.
Только хлебнув достаточное количество тв-продукта можно почувствовать его недоброкачественность. Но и при переключении на другой канал ты имеешь все шансы напороться на подобное г... , т. к. деньги то одни и те же, да и заказчик тоже. Поэтому повышение требовательности к тв-деятелям необходимо.

Сообщение отредактировал(а) Волшебник - 20.12.2008 - 23:14

Если я скажу, что это всё не смотрю и мне неинтересно, унизительно для меня, - будет одна реакция, а если смотрела-но мне не понравилось то-то и то-то, потому что ... - другое совсем.
Я не могла запретить своим мальчикам смотреть то, что смотрят одноклассники, но я могла посмотреть это вместе с ними и высказать (ненавязчиво) свое мнение, а так же косвенно воздействоваать, рассказав, например. что-нибудь из прочитанного или услышанного, или увиденного. Запретом я ничего бы не решила, а вместе мы проходим это всё, спорим, обсуждаем, смеемся, - результат - на мой взгляд, положительный.
Беда не в том, что дети смотрят ТВ , а в том, что они смотрят его одни, без взрослых, кинутые-не мешай, нет обсуждения, нет общения,не видно реакций авторитетных (какое-то время) для них людей , и дети додумывают всё сами. А если с ними посмеяться. высказать, разгневаться. стукнуть кулаком даже где-то на что-то, - ничего страшного не происходит тогда. Ни для кого.

Сообщение отредактировал(а) Белкус - 21.12.2008 - 00:33

Прикол в том, что у многих ТВ, в том числе и на кухне (спасибо капитализму).

Так вот: вместе с едой - питьем - выпивкой - в качестве гарнира - идет телеэфир.

Помню, сел завтракать, и мне такой телегарнир:

- Кадры, запечатлевшие эвтаназию.
- Кадры ДТП с жертвами.
- Кадры погромов в Греции.

Приятного аппетита!

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 21.12.2008 - 16:36

Bybonchik - еще три месяца назад жили в Москве, у нас НТВ плюс, русские каналы не смотрим, точнее иногда новости смотрю я, не могу согласиться, что для изучения языка ТВ помогает - русское не помогает, много ошибок, выражения далеко не литературные. Покупаю диски со старыми фильмами, пытаюсь читать детям сама.
Теперь мы очень далеко, ТВ совсем другое, более миролюбивое что-ли, не так бьет по голове.

А вот сижу смотрю "Ледниковый период" - звезды на льду, но реально красиво, как они так вот-раз и -на льду. Красииво! Нравится.

Сообщение отредактировал(а) Белкус - 27.12.2008 - 19:35

Неделю назад купила телевизор (переехала в отдельную квартиру и купила). До этого почти не смотрела, так, зайдя на минуту в чужую комнату, где телек стоял, раз-два в неделю.

Плюсы - посмотрела пару достойных фильмов по Культуре, до которых путем собственных изысканий не добралась бы или добралась бы нескоро.

Минусы... Не поняла пока. Боялась, что ТВ начнет есть время, занимать его пустотой и жвачкой. Неа, ничего такого не происходит. Может, рано подводить итоги, всего неделя прошла

В общем, пока ожидания и расчеты оправдываются. Радуюсь.

Сообщение отредактировал(а) anna svetlaja - 27.12.2008 - 20:29

Сказала подруге, она вылила на меня целый ушат гадостей - про то, что они все в шоу, что это типа ерунда полная, смотреть это нельзя, кто смотрит-идиоты. Я ей-они же своими ногами и руками двигают, это не песня, где можно под фонограмму, это их труд, как ни крути, они падают, плачут, радуются, что уж так умалять эти достижения-то? В общем, поспорили бурно.
Может, я чего-то не понимаю, но почему надо осуждать всё и всех подряд, почему сидя-лежа на диваненадо всех кругом охаить?

Тоже посмотрел, но только полуфинал и финал, а так же заключительное гала шоу.
Особенно восхитили полуфинальные, посвящённые классической музыке. А пара в которой был Таранда (кажется со Слуцкой?) выдали такой юмор и стиль на одажио из "Лебединого озера"..!
Если учесть что в классической музыке я не в зуб ногой и от фигурного катания далёк, то это шоу позволило мне обогатиться ранее не испытывавшимся эстетическим наслаждением.

О ТВ и вообще.
Если что-то существует в обществе, то кому-то это нужно.
Полезный вопрос: кому и зачем?
А как ты это используешь - целиком зависит от тебя.
Независимо от рода занятий голову включать желательно всегда, ну или хотя-бы эпизодически.
Помогают вопросы себе.
С какой целью смотрю?
Что хочу получить полезного?
Что уже получил?
Ну и им подобные.
А ТВ, вообще, вещь классная.
Время жизни убивает бесподобно.


Сообщение отредактировал(а) arelav - 1.01.2009 - 12:07

МДаа.. Тема сплааашлой RTFM - давно перестал смотреть телевизор. Убиватель и пожиратель времени, дебилизатор (привет Андерсон и АНтон АА!) и тотализатор;)
Телевизор по обычному телевидению смотреть мож и низзя, а отдельные фильмы - мона) И даже на комп записывать, через ТВ тюнер.
Летом ставил себе тарелку, поймал 164 канала. вывод: спутниковое ТВ смотреть МОЖНААА!!
Дорогие мои, Вы смотрели иностранные каналы? NAtional Geographic? Нет? Ну дык смотрите да поскорее!
Иностранное телевидение очч отличаеться от нашего славянского. Нет надоедливой рекламы. Все передачи очч спокойно выполнены, нет насилия или резкости. Дизайн телеканалов и заставок очч спокойный, отдыхающе умиротворяющий. А радио слушали? Американское радио можно слушать не отрываючись, там идут новинки и хиты, без глупой рекламы или политического пиара.
Видать, в других странах реклама, передачи проходят тщательную премодерацию перед просмотром. Командой психологов и эргономистов. Поэтому - отдельные каналы и отдельыне передачи смотреть можно!
Проверено, мин нет(с)
ЗЫ. Особеннно хорош был National Geographic.. Пока спутниковые канады не стали платными(( Но это другая история))

Телевизор почти не смотрю, но особого вреда в нем не вижу. Когда то давно это было окно в мир, наровне с книгами. Правда это было другое ТВ.

То окно - было довольно причудливым, с искажениями.
И еще - советское ТВ было не только весьма серым, но и антисексуальным.
Для ханжей - в самый раз.
Перестройка - несомненно - внесла на ТВ свежую струю.

foxy,

Смотря что именно смотреть.
Уверена, что вы правы и есть программы, где выражения совсем не литературные. Для этого существует родительский контроль. А есть программы, которые я, например, выискиваю и смотрю для поддержания моего собственного русского языка, как лингвист, чтобы послушать красивую грамотную речь. И уверяю вас, даже для меня, носителя языка, живущего в другой стране, это очень полезно. Только надо выбирать.

Фильтруйте материал, товарищи. Вы же не едите все подряд, всякую гадость. Смотреть все подряд, а потом жаловаться, какая кака, по меньшей мере - по-детски. Лучше взять ответственность на себя, что смотреть, а от чего плеваться и выключать. И нет проблемы.

Перефразируя выше Крайта, телевизор вроде сам себя не включает и смотреть все подряд тоже не заставляет. Да?

Сообщение отредактировал(а) Bybonchik - 7.01.2009 - 12:35

Bybonchik - пожалуйста подскажите о каких именно программах Вы говорите?
Красивая грамотная речь - последний раз я слышала по ТВ ...ох как давно. Очень приятно было бы послушать еще.
У нас из российского ТВ только Russia Today, все по-английски. Однако умельцы из посольства могут помочь, если очень очень ...

Бубончик, представь: человек отхлебнул из бутылки "Нарзан" глоток и понял, что это кислота... а поздно - проглотил, не выплюнешь (история реальная). А ему говорят: не понравилось? - ну, никто не заставляет тебя это пить, вот отхлебни из другой или вообще не пей.
Выбирать что смотреть по телевизору - это всё равно что выбирать чем дышать. Тебе не нравится смог? Ну, так вдыхай только кислород, а выхлопные газы "отфильтровывай". Или переезжай на природу: в тайгу, в горы, в тундру...
Как я должен узнать, что сейчас на ТВ-канале напорюсь на "каку"? Только попробовав этого зрелища. Так почему я должен снимать ответственность за качество телепродукции с её изготовителей?
Поэтому повторяю третий раз: ТВ-деятели должны выработать более жёсткую самоцензуру, или настанет день, когда цензуру введут для них посторонние, далёкие от телевидения люди.