Кто платит за девушку

Вопросом на вопрос: стоит ли с ними общаться, с такимим наглыми? И еще: они все такие? Может проблема в тебе, в таком случае? Без обид Возможно, тебе нравится такой тип женщин и ты подсознательно выбираешь именно их. Избалованных, нагловатых...

Кстати, то что на свиданиях платит мужчина - это само собой. Да-да. А то, что мы живем в России... Вот что скажу. За бугром вот не могут понять, как это наши женщины таксают тяжеленные сумки, делают всю работу и по дому, и по добыче средств, терпят неуважение, а их мужики лежат на диване и равняются на запад (где же такое на западе?).

Ну это я отвлеклась немного, извиняюсь... Ты спрашиваешь: "СТОИТ ли платить за девушку?" Для меня слово СТОИТ имеет такой смысл: будет ли отдача, польза, что я с этого буду иметь. Потом ты намекаешь, цитирую:

Где принято иначе, мне интересно? ВЕЗДЕ на протяжени тысячелетий мужчина добивался женщины, ухаживал, защищал... А женщина создавала очаг в их доме, воспитывала детей. До некоторого времени. Потом женщины добились равноправия в карьере, образовании.. Ну и на отношениях это тоже отразилось. Теперь спорим, кто платит, стоит ли платить... Запуталась!

Вобщем, вела я к тому, что ты сам можешь выбрать, какие отношения тебя устаривают. И искать ту женщину, которая поддержит твою точку зрения. Вот и все. Время сделало свое. И на каждого найдется достойный.

Желтый листик

Да, вот такой я глупый. Только на твоем месте я бы не удивлялся, если "единственный" всего лишь поразвлечется с тобой и вышвырнет. Отношения между людьми тоже попадают под закон о сохранении.

Вообще странное сочетание крайнего цинизма и столь же радикального романтизма. Неужели оно обычно для женщин?

МегаВольт
Про равноправие.
Во-первых, не всех женщин и не всегда били. Не поголовно же их лупасили - и благородных, и неблагородных. Неблагородных, конечно, чаще... но кто же знает, что сейчас твориться в слоях общества чуть ниже среднего? Думаю, нередки случаи. Да и богатенькие дядьки, уверена, поколачивают своих подруженций.. а то и жен.
Так что не будем об этом...
Про права. Насколько я помню (а помню я плохо), женщинам не позволялось заниматься политикой и участвовать в выборах, а так же женщины не имели права занимать ответственные посты.
Не работали и не зарабатывали женщины благородного происхождения (да и зачем им? У них состояние и мужчины богатые, которые не заморачивались проблемами содержания своих женщин).
А вот кто же, на протяжении всей истории человечества, был горничными, служанками, прачками, швеями, мелкими подсобными рабочими "подай-принеси"? Женщины и дети. Но труд их оценивался дешевле, чем мужской. В этом ли женская вина? Мне кажется, что нет.
Женщины хотели равноправия, чтобы работать наравне с мужчинами, но и получать соответственно.
В большинстве случаев женщина работает... но получает меньше.
И вообще, пошел исторический перекос, когда мужчины позволили женщинам работать наравне с ними, но получать меньше, оставили за собой право быть сильнее и богаче, но при этом решили, что сила и богатство должно расходоваться исключительно на себя.

Тут за обедом что-то накатило...

Если я что-то не поняла - поправьте.
1.Тема свелась к тому, что мужчины не хотят вкладывать деньги в "динамо", и чтобы обезопасить себя от лишних потерь предлагают всем девушкам оплачивать свою часть развлечений.
Да? Нет?
2. Мужчина НЕ ДОЛЖЕН платить. Просто потому, что не должен. Мотивируя тем, что женщина зарабатывает меньше... ни к чему не придем.. (мне сотрудник доказал, что если женщина при том же рабочем дне и объеме работы зарабатывает меньше мужчины, то это говорит о том, что она - дура, ибо все в ее руках).
Говоря о том, что вождение по киношкам и кафешкам является своеобразным "завоевания самки"... тоже ничего не добьемся, потому что самка и сама "не против". Как кто-то высказал правильную мысль, что сексом занимались вместе, удовольсвие получали вместе, так почему же мужчина должен платить?
А традиции, когда мужчина - сильный и богатый, а женщина - слабая и бедная.. изжили себя, ибо женщина все равно.. хоть сколько-то, а зарабатывает. Почему богатый должен тянуть бедного? Для того, чтобы с ним/ней переспать? Это приведет к проституции. Понятия, что ведя хорошего человека в кино, получаешь массу положительных эмоций... да, это так, но это "чуть-чуть покривить душой".. Все таки, в таких случаях мужчины не чувствуют себя ущемленными, если сводили интересную и умную девушку на интересующий его фильм только для того, чтобы потом послушать ее мнение и поспорить.
Так что... куда ни кинь - всюду клин
Я - за равноправие, когда каждый сам за себя и никто никому ничего не должен, а вопросы с финансами должны решаться полюбовно к взаимному удовольствию обеих сторон.

Лапы
Добавлю. Мужчина не должен - издержки феминизма.
Бо - равные права волокут за собой равные обязанности.

Афа
Равные обязанности - палка с двумя концами

Лапы
Равные права - тоже.
Я отобрал у своей жены право лезть в электропроводку. Сдаст экзамен мне и получит допуск до 1000в - выдам. Торжественно.
А за попытку починить розетку - отшлепал.
И ваще. Лезть в проводку - моя привилегия.

Лапы

1. Мужчины бывают разные. И относятся к этому по-разному. Например:

- платят, чтобы доказать свою значимость и/или крутость
- платят, чтобы купить хорошее отношение и/или секс
- платят, потому что это традиционно сложившаяся схема
- платят, потому что их вынудили
- платят, чтобы загладить прошлые прегрешения

- не платят, потому что хотят халявы (т.е жаба душит)
- не платят, потому что сторонники равноправия в отношениях
- не платят, чтобы не стать жертвами вымогательниц
- не платят, потому что им настойчиво не дают это сделать

Можно придумать ещё причин, "чтобы" - это активная позиция, "потому что" - пассивная, но не есть важно.

2. Действительно, не должны. Но могут. И действительно, вопрос нужно решить к всеобщему благу, иначе что это за отношения?

Но есть один момент. Если мужчина спрашивает "как мы будем платить за развлекаловки: поровну, я, ты, как получится"? то с большой вероятностью его сочтут невежей, жмотом и близких отношений недостойным (особенно возмутятся те, кто играют в "динамо"). Если это делает женщина, то к ней не возникает никаких претензий - она не должна платить по определению (имхо, мнение паразитирующих на женщинах особей вряд ли стоит учитывать").

То есть, делая "резюму", опять таки возвращаемся:
1. Девушка готова платить за себя сама, и не делает из этого проблему или фетиш;
2. В интересах девушки самой заводить разговор о том, кто и как платит;
3. Девушка ненавязчиво обговаривает этот вопрос каждый раз, когда они куда-то идут, потому что у молодого человека может возникнуть желание самому за нее заплатить.

Я почти угадала?
Почти правильно?

Лапы

Почти.

1. Если у неё достаточно денег. Она может честно признаться, что бедная студентка, но тогда уж не претендовать на дорогие развлекаловки - что перепадает, то и хорошо.

2. Но никоим боком не настаивать на том, что она всегда за себя платит сама. С феминистками крайне сложно строить отношения и я рекомендую ищущим странного мужчинам держаться от них подальше.

3. Имхо, лучше договориться один раз, потому как иначе это будет смахивать на болезненное отношение к денежным вопросам.

Пару лет назад я окончательно сформировал мнение, что женщины удивительно ПРАКТИЧНЫ В СВОИХ РМАНТИЧЕСКИХ ЧУВСТВАХ.

А различие между практичностью и чувствами - выдумка наивных мужчин.

Ты всё делала правильно. А мужчина просто погряз в предрассудках. Вот на такие мужчины и служат питательной почвой для паразитчиц.

Остальные живут по приницу "с козла хоть шерсти клок".

Ну вот... Была одна - и ту разобрали.

Мне кажется, это очень распространенная стратегия. Она позволяет быстро выяснить, хочет ли женщина "просто поразвлечься за чужой счет" или строить отношения. Наверно, моё наблюдение, что если потратить деньги в первую же встречу, то отношения не сложатся, происходит от применения этой стратегии. Не факт, что она работает в 100% случаев, но вполне применима.

Я бы тоже предпочел поступать, как ты - не тратить денег на первом свидании. Потому, что это более жесткий фильтр, который отсеивает всех потенциальных любительницы халявы. Но... не хватает мастерства. Поделись передовым опытом? Лично меня останавливает от демонстрации "принципа" нежелание портить себе и ей настроение. Зачем мне нужно, чтобы на меня обижались и считали "козлом"? Лучше уж заплатить и спокойно расстаться.

Ну, вот я, допустим, не считаю, что женщина должна таскать сумки, обслуживать мужика и всё такое прочее. Я могу не платить за девушку?

Выше уже озвучили главную проблему современных межполовых отношений: женщины добились (в основном) ликвидации дискриминационных обязанностей, но при этом стремятся сохранить свои традиционные привилегии.
Мужчин это возмущает.

Легко сказать - ищи. Вот, ищем... И не находим.

В общем-то, всё еще проще. Женщина, стремящаяся существовать за счет своего избранника, скорее всего не способна на построение душевных отношений. В какой-то книге НИК писал, что люди делятся на 2 категории: "предметники" и "душевники". Так вот женщины-потребительницы - это "предметники". А некоторым мужчинам (не скажу, правда, что большинстству), нужны женщины-"душевники". Но такие женщины, похоже, сейчас вымирающий вид.