Что есть — добро? [ Вечная тема в прикладном ракурсе ]

Есть такая история- иллюстрация понятий "добра", "пользы", "смысла".
Поехал крестьянин в поле, по своим делам и увидел там нечто, что никогда ему прежде не встречалось- самолет. Некая непонятная штуковина,- за пределом его жизненного опыта и понимания. Но он естественно, как и большинство настоящих крестьян, в своем понимании не сомневался ( он им просто пользовался) и увидя что у штуковины есть колеса, сразу определил что это "повозка". Ну и далее соответственно - оценки, рассуждения и соотвествующие действия "Какая польза может быть от этой несуразной повозки?""Столько лишних, бесполезных деталей, а куда лошадей запрягать? Да и сколько на нее можно сена погрузить или навоза? А колеса, почему только три и такие маленькие?!"
И так как ему очень хотелось принести пользу, он с энтузиазмом стал делать из этой "бестолковой штуковины", настоящую полезную для всей крестьянской общины, повозку ( община. конечно. тоже соответсвенно была в восторге)
Такие "самолеты"(штуковины за пределами понимания) в жизни встречаются каждому и тут возникает такая развилка:
1. Усомнится в своем понимании и принять какие-то меры для его роста и развития ( правда от этого признания очень страдает чувство собственной значимости, самомнение, самолюбие и проч. части внутреннего мира "крестьян" помимо прочих трудностей)
2. Пользуясь своим пониманием "понять"( естественно по крестьянски) и как-то "использовать"(а если не удается, объявить для себя "пустым и никчемным, не имеющем смысла" и далее по списку....)
Интересно, что людям, выбирающих второй путь( по каким причинам пока оставим без обсуждений) совсем не интересны ( а порой очень раздражают и задевают) намеки и указания на незрелость и ограниченность восприятия,- главное- "ты ответь на вопрос ( не увиливай!) " Зачем нужна твоя повозка?" , приведи аргументы и яркие примеры (желательно с сеном и навозом).
Быть может теперь, встретив человека. с энтузиазмом отпиливающим крылья у самолета, вы поймете, что перед вами не вредитель какой-то. просто это крестьянин и что единственное и самое главное его желание- принести пользу людям.....
По ходу написания этого "опуса" возникли такие (риторические) вопросы " Если крестьянин будет знать что такое "позиции восприятия", поймет ли он "летчика"?
Нужно ли "летчику", который сам когда-то вышел из крестьян, знать что такое "позиции восприятия", чтобы понять крестьянина?.
И вообще какой смысл имеют рассуждения крестьянина о "добре" и проч., если он неоднократно сталкиваясь с "самолетами", так и остался крестьянином?

Наука, однако, тут все уже разложила по своим полочкам, но не ее дело руководить поступками человека.
Религии, думаю, принципиально не согласятся с твоим утверждением: оно лишает их всякого смысла и делает ненужными.
Простой-же человек не поймет, о какой тайне идет речь: он прекрасно отличает добро от зла, иначе бы жил себе во вред.
Так в чем-же и для кого тут тайна? Пожалуй, тайну тут находит тот, кто ее ищет. И найти ее можно в любом слове: жизнь, удача, стул, вода...

Понятия "добро" и "зло" бессмыслены без указания какой-либо конкретной цели. Если цель указана, то добро - это всё, что приближает к цели, а зло - всё, что от неё отдаляет.

Если у человека есть осознанно выбранная цель в жизни, то для него добро и зло очевидны.

Если человек живёт без цели, то его жизнью управляет либо "автопилот" (общественная мораль, шаблоны поведения, авторитеты, программа родителей, авторитетов) либо "ветра и течения" (обстоятельства). В этом случае для него добро всё то, что поддерживает его в комфорте в текущем состоянии, а зло - всё то, что нарушает его свободный дрейф.

Отсюда следует чисто по логике, что достижение любой цели есть добро: чего ни достиг -- все добро. И не нужно заботиться, что иногда какие-то гадкие желания в голову приходят: любая цель -- добро.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 11.02.2010 - 16:38

Роман, вы неверно поняли то, что я сказал.

Поясню свою мысль на примере:

3 метра - это много? А 3000 рублей - это мало?

Прочерк, у тебя цели морально неокрашены. Сами цели.... Допустим, я взял острый ножик и пошел с этим ножиком резать твою куртку.... Такая цель. Воть... и я считаю все помогающее мне - добром, а мешающее - злом?
Я правильно тебя понял?

- Да плоско это. Я допустим, вполне понимаю, что резать куртки - плохо. Но хочу сделать тебе гадость, отомстить например.... И вовсе не считаю удачно подвернувшееся такси - добром. Так, везенье....
В твоей схеме ось добра и зла - под целями.

А у меня - над. В области ценностей....

В чем проблема Раскольникова? Ну грохнул он старушку, девушку, м неродившегося ребенка.... И что? На войне Наполеон и больше убивал. Все равно бы умерли потом ведь.... Это он так настраивался. Что есть цель, и все что к цели - добро..... А оно не там оказалось. А выше. И устроило суд над целями.... Ты еще раз перечитай роман... Можно кстати диспут вокруг него развернуть.

Вова, если вы поставили себе цель резать мою куртку, значит эта цель укладывается в вашу глобальную жизненную цель или лежит в рамках жизненной программы ("автопилот" или "ветра и течения"), если жизненной цели нет. Следовательно, всё, что ведёт вас к поставленной цели, будет добром, как с точки зрения этой тактической цели, так и с точки зрения глобальной жизненной цели.

Потом вы можете обнаружить, что цель резать мою куртку оказалась несовместимой с вашей жизненной целью. Например, потому, что ваша жизненная цель поменялась. Или появилась. Или просто вы нашли у себя пробелы в логике обоснования. Или просто вернулись в рацио из состояния аффекта, когда ставили себе цель резать куртку. Тогда вы переоцените те обстоятельства, и то, что тогда было добром, станет злом и наоборот.

По-моему , по ходу обсуждения многие путают РЕСУРС и ДОБРО.
Из этого же ряда путают ЦЕЛЬ и СРЕДСТВА, в том смысле , что любая цель может стать средством, а любое средство так или иначе становиться целью…
Очевидно , что наличие ресурса само по себе не тождественно добру.
Вот есть компас - добро ли это? Как ни странно – нет. Почему нет?- да потому, что он – ЕСТЬ. Уже есть. (я не рассматриваю значение «добро» как некое барахло, которое имеется).
Казалось бы, что на помощь приходят перфекционисты с их лозунгом «То что ЕЩЕ НЕТ для меня важнее того , что УЖЕ ЕСТЬ.»
Да, важнее , но то «что ЕЩЕ НЕТ» тоже не является добром.
Другими словами , то , что у меня что –то есть или нет, к добру не имеет никакого отношения. Да, для меня это важно , но это не тождественно добру.
По моему , добро- это то, что ДАРИТЬСЯ людям , Миру. В момент дарения , а далее оно становиться ресурсом и т.п.

Сентенция была навеяна фильмом "Турбулентность". Напомню, там стюардесса видела, что маньяк уже убил несколько человек и продолжает убивать. Самолет летит, и ждать помощи неоткуда. Вместо того, чтобы либо его абсолютно обезвредить либо убить, она его оглушила чем-то и бежит! Слышала, как парни в автобусе обсуждали этот момент и тоже говорили: "Дура, добивать его надо было!" И любой омоновец скажет, что добивать надо было, и любой солдат, но если это скажет женщина, да еще в спокойной обстановке… Ничего хорошего о ней не подумают.
Я как-то по работе смотрела архивы прокуратуры и мне запомнились два дела. В одном случае девушка не решилась сразу применить газовый балончик, в результате преступник отобрал этот балончик, применил против нее, и ее убил. В другом случае мужчина напал на женщину с ножом, она голыми руками умудрилась этот нож отобрать(!), хоть и порезалась, и закрылась в машине пока не подъехал милицейский патруль.
Обезвредить преступника – это добро. А средства уже по ситуации.

То , что для человека важно и ценно – это ценности. (о которых писал ВОВА).
Миссия – это то , чел. дает миру , людям. Или дарит.
По логическим уровням Миссия выше ценностей , да.


Ксанита Дата 13.02.2010 - 12:16

Избавить мир от преступника (засадив его в тюрягу, н-р…)- – это добро.
Только «преступник» он, или «не преступник»- может решить токмо суд.
С другой стороны Ксанита привела хорошие примеры на тему , «Бобры должны быть с кулаками» или как злом бороться со злом и тем самым делать добро . И тут главное- не переборщить…

Вот-вот, "Охота на ведьм" тоже считалась "добром", да мало ли примеров в ситуациях, в истории в целом...?

Ох и скольская эта штука, - Добро!

Природа не добра и не зла. Она просто есть. Равно как и гармония. В гармонии присутствует и чёрное и белое. Понятия "добра" и "зла" в природу приносит человек. И наука тут совершенно не при чём.

Злом бороться против зла равняется ли это Добру?
Я , вот, подумав, не полностью в этом уверен, даже если соблюсти пропорции…
Чего и кому мы при этом дарим?
Не становится ли при этом больше зла?

Сложно сказать. С уверенностью можно констатировать только одно: во все времена человечество (за исключением отдельных просветлённых личностей) с переменным успехом боролось со злом при помощи насилия. Раз мы до сих пор живы и не рвём друг другу глотки, то, видимо, этот способ даёт свои результаты. пусть скромные, но стабильные.
А вообще, хотелось бы следовать словам Гаутамы Будды: "Ненависть не уничтожается ненавистью, но только любовью уничтожается она". Увы, если я и Будда, то где-то в глубине души. Где-то очень глубоко (с) - "Служебный роман"

Граф Монте-Кристо остался таким замечательным человеком после всех своих расправ только стараниями Дюма. Без такой мощной поддержки шансов не было, имхо.

На отзыв. Граф Монте-Кристо вроде как ратовал за торжество справедливости, покарание негодяев. Боролся за добро. Чего и добился. А по сути двадцать лет вынашивал планы мести и претворял их в жизнь. Делал добрые дела через злые. Ну, и в награду счастливо влюбился. Не верю! (с)

Сообщение отредактировал(а) Sh18 - 21.02.2010 - 12:14