Категоричность [ когда, где и кому нужна? ]

Re на отзыв:
- “Сам ты такой”.
- Ласкер. Да я же не против. И уж тем более не считаю эту позицию единственной и неповторимой. Просто я где-то слышал, что основа дискуссии – это умение спокойно и аргументировано отстаивать другую позицию. И есть два способа:
1. Манипулирование.
2. Убеждение.
В первом случае опора идет на собственные цели, во втором – на мировоззрение собеседника. Как ты сам понимаешь, во втором случае, реальное убеждение целой группы - почти нонсенс, но убедить одного меня ты сможешь. Я надеюсь.
А есть простой обмен аргументированными мнениями, где глубокая дискуссия и не предполагается. Ее цель – расширение кругозора обоих собеседников и желание показать другому, что мир многообразен. Да и человек тоже, в своих проявлениях.
Попробуй любой из этих вариантов. Аргументированно.

Категоричность как основа мировоззрения... Я соглашусь. Собственно, иной вариант - это когда в основе мировоззрения шаткие, нечеткие положения, в которых сам не уверен. Какое это на хрен мировоззрение? Другое дело, что не стоит ее (категоричность) распространять на окружающих, более того, необходима и некоторая подвижность, убеждения со временем тоже в чем-то меняются. Но соглашусь, мои убеждения весьма категоричны.

А почему бы не считать основой мировоззрения не категоричность, а знания?

а потом на основе полученных знаний быть категоричным. Например, средневековые врачи обладали знанием, что мыться вредно. Ну а далее - категоричные рекомендации пациентам.

Давать категорические рекомендации, основываясь на знаниях, - это, по-моему, нормально. А выдавать категоричные утверждения за знания (факты)- нет.

Sh18, спасибо, что ответил за меня на отзыв Perpetum Mobile.
А красоту мировоззрения формируют мышцы. Они достаточно подвижны, но держатся на скелете. И как ты правильно заметил, главное, чтобы эти мышцы не заставляли других плясать под чужую дуду, а давали возможность иметь свое мнение, прислушиваться к другим, делать самостоятельные выводы, делать свой выбор и принимать свои решения.
Надеюсь, что после этих слов кто-то поймет, что я вообще не сторонник учить людей жить.Помогать адаптироваться? Может быть. Но это, по моему мнению, возможно только персонально. А учить жить - никогда. (Не путать с профессиональным обучением).

Балтазар. Мое мировоззрение, и как следствие, моя возможная категоричность априори субъективны. И это понимает каждый. И он не обязан следовать моим советам.
А вот наши с тобой знания в значительной степени разнятся в “описательных науках”. Но сам термин “знания” в этой среде необоснованно претендует на объективность. И, как следствие, мешает человеку думать самостоятельно.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 5.05.2013 - 12:36

Asus, в отзыве я указал на манипулятивный характер формулировки "если ты не категоричен, значит ты - лох". Такая поставновка вынуждает твоего собеседника либо повестись во избежание навешиваемого тобой ярлыка и согласиться, либо уйти в защиту опровергая твою формулировку.

В обоих вариантах пользы от данной дискуссии вам не обломится, за исключением сопуствущих эмоций. Правда, если эмоции были целью - тогда все в порядке.

Вы знаете людей, которые категоричны просто так? То есть, они понимают, что ни черта не знают, но просто так категоричны. Основано на знаниях или не основано - это моя оценка чужой категоричности. Его оценка всегда однозначна, он-то уверен, что его категоричность основана именно на знаниях. Потом, через пять веков (или раньше) может стать очевидным, что знания были не верными, ну и что? Есть варианты? Основать теперешние убеждения не на категоричных утверждениях, а так, на шатких? У кого здесь такие убеждения?
(только не говорите, что вы категоричны, потому что основаны на знаниях. У всех на знаниях.)

Ну, раз не против, на этом и порешим.

Perpetum Mobile. Согласен. Имеется неоднозначность восприятия.
В данном случае манипуляция мной не планировалась. Надо уметь признавать свои ошибки, поэтому исправлю так:
Категоричность – это скелет мировоззрения.
А без мировоззрения я – лох.
Если же сформулировать это более четко, то
Категоричность легко может быть следствием проекции фундаментальной части мировоззрения на обсуждаемый вопрос.
Как ты сам понимаешь, в данном случае речь не о критерии истинности, а о причинно-следственной связи.
Perpetum Mobile, если эта логика понятна и приемлема – дай знать. Все остальное – обсуждаемые следствия этого и не так важны.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 6.05.2013 - 11:50

Нечто, я не против быть ПРА... ...вот то самое слово нехорошее, но вариантов, когда основания мировоззрения не категоричны, по крайней мере, большую часть времени, я себе не представляю. Можно как-нибудь описать? Пусть не примером из жизни, может, литературным персонажем?
(то есть, я могу себе представит подобного маргинала, но хотелось бы "героя нашего времени", хоть в каком-нибудь понимании).

Привет, Нечто. Рад тебя слышать.
Прочитал твой пост, в две не связанные цитаты. Да, есть такое в буддийской философии. И что?
Сказавши А, говори и Б. Сделай свои выводы, проведи аналогии. Как то не комильфо делать за тебя выводы и потом показывать их несостоятельность. Не расслабляйся.

Есть. Агностицизм. Может быть Бог есть, может нет. И я уверена только в том, что не знаю это точно. Я живу, допуская и тот и другой вариант.
Может быть срединники Нечто это агностики во всем?

Сообщение отредактировал(а) Южная ночь - 6.05.2013 - 11:11