Является ли это детской порнографией

Речь идет о знаменитой картине одного из величайших художников Франции первой половины XIX века Жана Огюста Доминика Энгра "Источник". В свое время об этом шедевре высоко отзывался Винсент ван Гог.
Официально данное произведение искусства не является порнографией, что подтверждено свободным доступом к оригиналу картины в музее Орсе в Париже, а к копиям картины повсеместно. Ее фотографии свободно публикуются в детских учебниках по искусствоведению.




У меня 2 вопроса:
1) Считаете ли Вы данную картину детской порнографией?
2) Если нет, то в чем ее принципиальное отличие от красивых и не пошлых детских фото в стиле "ню", которые современным законодательством запрещены?

На мой взгляд, порнография - это нечто иное. если бы в этой картине был еще и мальчик, да с эрекцией, и он был бы в позе, ясно показывающей, что он сейчас с этой девочкой что-то сделает, вот тогда можно было бы и о порнографии поговорить.

Да, я считаю, что с точки зрения современного общества это порнография, если НЕ знать, когда был сделан этот рисунок. Если знать, что это порно является мировым шедевром, то, конечно, никто ничего и не пикнет... На картине девочка лет 13. Когда на картине голая девочка примерно 13 лет, то это детская порнография.

проголосовала "Да".

Я проголосовал "нет", но прикол в том, что не мы решаем, что смотреть или не смотреть, а совсем другие люди решают, разрешить нам на это смотреть, или запретить. И среди этих людей бывают больные на всю голову, "доктор, а откуда у вас такие картинки?".

Что-же здесь от порнографии? Любая обнаженная натура -- порнография?

Любая обнажённая детско- подростково- несовершеннолетняя натура является порнографией. И не имеет значения, намалёвана ли эта порнушка в 15 (16, 17, 18, 19) веке или сфотографирована в 21-ом.
Повторяю слова, которые написала в отзыв :"Если бы девочка такого же возраста с таким же кувшином и в той же позе была выставлена на обозрение под названием "Соседка Люся. 2009 год. Сфотографировал Вася", то такое бы считалось порнографией или нет? О, тут, я уверена, люди бы призадумались.. Хе-хе... А если это сам Энгр, да ещё 19 век, то "всем заткнуццо и не жужжать и не капать на шедевры".

Это скорее не порно, а эротика. С учетом века создания - это просто произведение искусства. Если человек (в т.ч. ребенок, который увидит это в учебнике по МХК) не извращенец, он так и подумает - это произведение искусства.

У Энгра, кстати, есть еще одна похожая работа:

Да ушшш.... Последняя картинка - куда как более порнографичная! И к тому же, деццкая. Просто раздолье для старых педофилов (которым эта самая Венера или как её там, - и нафик не нужна, им подавай голых ангелочков с пиписьками). Ах, да, тогда и многочисленные "мадонны с младенцами", включая Сикстинскую, - это тоже жёсткое детское порно.

Порнография — вульгарно-натуралистическое изображение половых органов или полового акта, имеющее целью сексуальное возбуждение. Или порнография -- нечто другое? Почему-же обнаженный ребёнок -- это обязательно вульгарно-натуралистическое изображение половых органов или полового акта, имеющее целью сексуальное возбуждение?

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 23.10.2009 - 13:47

Кстати, действительно, почему? Ведь тоже самое можно сделать и с целью заработка, а не возбуждения. Тогда это уже будет, согласно определению порнографии, не порногрфией?!

Я ответил "нет".

Почему стиль "ню" популярен на фотосайтах? Это только формально он считается чисто художественным. В действительности, он имеет целью вызвать половое возбуждение, чем и привлекает не только людей, обладающих художественным вкусом. Т.е. в своём большинстве "ню" -- это порнография. Поэтому запрет снимать в этом стиле детей вполне правомерен. Обнажённых детей снимают хорошие фотохудожники, но они это не помещают (и вполне справедливо) в разделы "ню".

Вообще, ребёнка трудно снять в встиле "порно" ("ню"). Для этого надо быть несколько больным.

Проблема с детской порнографией на мой взгляд не в рассматривании, а в фотографировании.
Бороться в фотографированием путем запрета рассматривать - какой-то не очень прямой путь.

Если же разбираться с фотографированием, опять повторим разговор про возраст, когда дети отвечают за свои поступки и опять заблудимся...

Еще мысли вдогонку. По современным критериям порнографии эту картину трудно отнести к порнографии, но если бы кто-то сейчас в таких позах снимал 13-летних, и общественность бы возмутилась, и он бы попал под статью о детской порнографии. Не потому, что это порнография, а потому, что даже эротика запрещена в приложении к детям. Работы Энгра в своё время проходили только потому, что детей такого возраста тогда не считалось нужным ограждать от секса.

Вообще-то эти картины Энгра я воспринимал как взрослых девушек с детским лицом. Такое тоже возможно. Взять хотя-бы нашего президента.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 23.10.2009 - 17:14

Если картины смотреть взрослым людям, то - нормально. А если детям (когда им всё запрещают), то можно рассматривать как порнографию. Дети не понимают разницы -"эротика-порнография", для них - это запрещают им смотреть, а, стало быть, - прикольно -смотри. что покажу..."