Категоричность [ когда, где и кому нужна? ]

Она может быть основана на эмоциях. (Поправь, если ошибаюсь). Отсюда: "Все мужики - ***", " с *** общаться невозможно". Краешком сознания человек-то понимает, что не все, и возможно, но ему удобнее так думать.

Южная ночь, поправляю, ошибаешься. Это твоя оценка чужой категоричности. Речь шла об основаниях мировоззрения. Сверху может быть много чего еще - и на эмоциях, и вовсе даже не категорично, а очень гибко. "Все мужики - сволочи", например, может быть мировоззрением, правда, думаю, у редких маргиналов. И те будут однозначно убеждены, что основываются на "знании жизни", а не на эмоциях.

И агностицизм может быть лишь упражнением для ума, никак не основой мировоззрения. От мировоззрения требуются четкие ответы на глобальные вопросы - добро/зло, хорошо/плохо. По ситуации "правильный ответ" может быть модернизирован (хоть до обратного) в угоду каким-нибудь текущим потребностям, но чтобы в основе "то ли да, то ли нет" - мне кажется, психика человека такого не допускает. В экспериментах люди, действия которых запрограммированы под гипнозом, дают (псевдо)рациональные объяснения своим действиям и (!) с абсолютной убежденностью! Не читал, конечно, отчетов, где-то в популярных книгах встречал (док.фильм еще был, кажется), но вариантов типа "да просто так, захотелось", вроде, не было. Была четкая, рациональная причина и абсолютная убежденность в ней. И это малозначительные действия! А основы основ?

Сообщение отредактировал(а) Sh18 - 6.05.2013 - 12:23

Друзья, не спорьте по мелочам. Все люди разные. Постарайтесь увидеть то главное, ради чего я перевел чужую тему в русло категоричность и не стал продолжать тему НИКа..
Категоричность легко может быть следствием проекции фундаментальной части мировоззрения на обсуждаемый вопрос.
И мне приятно, что суть этого утверждения у Вас споров не вызвала.
Ну, разве что НИК:

И это отличный способ разрушить фундамент своего мировоззрения, без которого я легко стану просто добычей в чужих когтях.
Спасибо Николай Иванович за совет, но такие советы мне не нужны.
И в заключение темы скажу:
Все женщины, попавшие в модераторский архив с категоричным приговором "категоричность" из темы “Подселю бесплатно девушку” восхищают меня красотой своего мировоззрения. А категоричность их высказываний обусловлена тем, что обсуждаемый вопрос задевает основы их мировоззрений. Да и сами эти высказывания по своей сути мне, как мужчине, глубоко симпатичны.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 7.05.2013 - 08:23

Asus

Я предлагаю договориться о понятиях.

Далеко ходить не будем - возьмем за основу конвенциональные источники:

Толковый словарь Ожегова.

категорический- ясный, безусловный, не допускающий иных толкований.
***
2. - решительный, не допускающий возражений

Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.

категорический прил.
1) Не допускающий иных толкований, иного понимания (об ответе, высказывании и т.п.).

Вики
1.свойство по значению прил. категоричный; решительность, уверенность (в высказывании, формулировке, суждении и т. п.), не допускающая возражений, иных толкований.

Если у тебя иное толкование - дай знать. Тогда и продолжим.

честно говоря, категоричность напоминает "бумажку", в которой прописаны подсказки,

"Что делать, когда не знаешь, что делать."

И если эту бумажку отобрать, то останется беспомощное существо, которое не будет знать, куда бежать и где прятаться.

Категоричность нужна человеку, у которого нет веских доводов в пользу его мнения, но нужно за что-то держаться, чтобы не упасть.

Когда аргументы заканчиваются, сказать: "Цыц, я сказал!"

Я категорично утверждаю, что параллельные прямые не пересекаются. Ты можешь привести аргументы против?

Категоричность в убеждениях и категоричность в высказываниях - это разные вещи, напрямую, в общем случае, не связанные. Кто борется с категоричностью, включая НИКа, имеют в виду, по-моему, именно высказывания. А тут может быть очень по разному, по ситуации. В среднем/обычно категоричность не приветствуется, при разговоре между равноправными, взрослыми людьми. А в других случаях? Представьте себе очень вежливого и все объясняющего полковника... во время боя. Или, скажем, ваш ребенок в данный момент сует гвоздь в розетку - вы, кратенько так, минут на 5-10 расскажете об основных свойствах электрического тока?

Или, скажем, оцените категоричность такого утверждения: "Категоричность нужна человеку, у которого нет веских доводов в пользу его мнения, но нужно за что-то держаться, чтобы не упасть." Если ни до, ни после ничего нет, никакого контекста, законченное, самодостаточное утверждение. На все времена. И ведь подразумевается "и только в этом случае".

Но убеждения - несколько иное. Вот они, имхо, должны быть довольно категоричными. И обычно таковыми и являются. Только где-то глубоко - сверху может быть и не очень видно.

Сообщение отредактировал(а) Sh18 - 7.05.2013 - 10:46

Я категорично утверждаю, что параллельные прямые не пересекаются. Ты можешь привести аргументы против?

для данного утверждения не нужна категоричность, достаточно доказательств....математических. а вот если их нет, тогда может понадобиться категоричность

Я считаю, что категоричность в высказываниях допускать можно... но чаще это делается от слабости, а не от силы. Например, чтобы противостоять более сильному в аргументации противнику.

Я категорично утверждаю, что параллельные прямые не пересекаются. Ты можешь привести аргументы против?

Запросто, Ватсон! В нашем мире они пересекаются. Доказано в книжке С.Хокинг, Дж.Эллис - Крупномасштабная структура пространства-времени.

На мой взгляд, здесь имеет значение - на чем основана категоричность: на фактах или на информации, которая принимается или намеренно выдается за факты.

Элементарно, Холмс! Можно пояснить, что внутри розетки бежит ток. Материал, который проводит ток, называется проводник. Розетка не проводник, а вот гвоздик или пальчик - очень даже проводник. Одному мальчику, который сунул палец в розетку, стало очень-очень больно, его забрали в больницу и долго лечили.

Элементарно, Холмс! Можно пояснить, что внутри розетки бежит ток. Материал, который проводит ток, называется проводник. Розетка не проводник, а вот гвоздик или пальчик - очень даже проводник. Одному мальчику, который сунул палец в розетку, стало очень-очень больно, его забрали в больницу и долго лечили.

То есть, в тот момент, когда ребенок уже сует гвоздь в розетку ты будешь все вот это объяснять??? Не верю! (с)

Хотя... Уточнение: ребенок - твой! Гвоздь практически в розетке.

Сообщение отредактировал(а) Sh18 - 7.05.2013 - 11:54

На мой взгляд, категорично можно утвержать только одно - любое категоричное высказывание не является объективным. И параллельные могут в конце концов пересечься, а от осины могут родится апельсины. Ибо в этом мире мы ничего не можем знать, мы можем только предполагать.

Я не призываю сомневаться буквально во всем. Но предлагаю помнить об этом всякий раз, вынося категоричные суждения.

Подобными аргументами часто оперируют альты-двоечники, которые опровергают, к примеру, теорию относительности и предлагают на ее место разную несусветную хрень. "Мы можем только предполагать и мое предположение ничем не уже вашего." Но нет, кое-что мы о мире знаем точно, и можем утверждать категорично. Например, что на осине не вырастут апельсины. Правда, тут можно смухлевать - как-то модифицированную (в будущем) осину, на которой, в принципе, можно вырастить много чего, наверное, отождествить с "осиной" из утверждения выше. Но это мухлеж. На осине, ныне существующей и никак не переделанной (что и понимается в том предложении под деревом "осина"), апельсины никогда не вырастут. Это категорично.