Возможно ли изучить психологию самостоятельно

Извините, совершенно непонятно, о чем Вы говорите. У меня был только вопрос, на кого вы учились. Может, это связано с тем, что для Вас лекции имели какое-то особенное значение.

Я тоже не очень люблю лекции. У меня были лекторы, которых я могу назвать хорошими. Но ведь лекции - вторичны. Первоисточник есть первоисточник, с ним все равно надо познакомиться, иначе получается, что знаешь его со слов другого. Конечно, лекции могут что-то разъяснить. Но это могут сделать и статьи по теме. Лекции и учебники - хорошее дополнение к первоисточникам. Но, по-моему, они - не главное.

Не лекции сами по себе, а лектор - имел значение, очень даже. К кому-то бегала, а к кому-то "забивала" и не ходила. Тогда - да , есть первоисточник - методички, учебники.. Но знающий человек тебе даст больше всего - это ж счастье такого найти!

Это, вероятно, зависит от области знаний. В физике и математике, например, важно просто поломать мозги и понять определенную логику. А это достигается только самостоятельной работой. Запоминание материала лекций в этом плане ничего не дает, как и личный опыт лектора.

Роман
Не согласен. То есть, надо поломать мозги и понять логику. Да. Но лектор может дать материал для запоминания, а может научить ломать мозги и объяснить логику. Встречал и таких, и таких - предметы тех, кто объяснил логику, помню до сих пор и неплохо.

Автор быстро ушел, но я что-то за него испугалась.
Знаете анекдот про студентов-медиков? На первом курсе они находят все изучаемые болезни у себя, на втором - у всех окружающих, и только на третьем - у тех, у кого они действительно есть.
Вот я испугалась. Человек уже поставил себе диагноз - "шизоид". А что будет, когда он начнет читать книги по теоретической психологии? И его пытливый ум начнет себе диагнозы ставить??

Да. есть определенные положительные моменты. Тот-же опыт живого человека, общение. Но я бы не сказал, что без лекций науки усвоить нельзя. Я не только учился, но и сам работал на кафедрах, варился в этом соку, сам читал лекции. Написать курс лекций для преподавателя большой труд и прочитать -- большой труд. Но все равно по педагогике курс лекций должен быть привязан к определенному учебнику. Так что особой нужды в этом труде нет. Конечно, студентов несколько подстегивает, что-то и на лекциях усваивают. Самим-то лень в семестре учить. Но это все больше как форма заставить, принудить выучить. Дается ведь гораздо больше того, что самому интересно: вуз отвечает за широкое образование.

До сих пор помню и обожаю своих университетских преподов. Некоторые из них учили и моего сына. И, представаляете, он говорил, что только на их лекции и стоит ходить, потому как,главное в их лекциях то, что они не просто предметам учат, а жизни, тому как учить(эффективно). Соответственно и предмет на высоте! А любой предмет в первую очередь:

Хороший лектор - это как штурман, чтобы показать может более короткий(красивый) путь к знанию.

Это где же еще живут счастливцы, что в 23 года только узнают о психологии(Придираюсь к словам)?
А теперь, объясните мне, пожалуйста, психологию человека, который, задавая вопрос, либо не слушает ответы, либо слышит только то, что удобно? Помните "Бриллиантовая рука"? Управдом - блестящая Нонна Мордюкова несколько раз задает вопрос участливо-равнодушным тоном: "А что у вас с рукой?"
Однако тема плавно перетекла в полезную: как эффективнее учиться?
Возникает вопрос: насколько полезным для развития есть общение на различных форумах?

На мой взгляд тема:"можно ли изучить науку самостоятельно" полезнее. Тут и проблема дилетантизма в науках, всяких лженаук, лжеспециалистов... Сталкивался, страдал от них.

Общение-же на форумах, в первую очередь, учит общению -- полезное дело в любой деятельности и в налаживании отношений.

Не пугайтесь Не шизофреник же? . Во-вторых тому есть подтверждения кроме моих собственных наблюдений: 1. (теппинг-тест Ильина), 2. Мнение со стороны (человека, разбирающегося в вопросе). Разумеется это только предположение, я ведь не зря вставил "вероятно".

Это, в общем то, вполне естесствено что я принимаю то что мне удобно, нет? По мне так один действительно толковый ответ был дан - методички, за что и спасибо.

Название темы не совсем точно сформулировано, да.

Мне кажется если уметь выделить зёрна от плевел, то можно почерпнуть что-то полезное. Я например почерпнул - методички. Для кого то это может показатся очевидным (да по сути оно такое и есть), но без "подпинка" я бы мог и не догадаться глянуть в эту сторону.

Valian, у меня есть ощущение, что ты не определился с целями. Из первого поста следует, что ты хочешь изучать психологию ради "преимуществ" которые она дает и чтобы "стать сильнее". И несколькими постами ниже отвергаешь прямые пути к своим целям (практическую психологию) в пользу абстрактных знаний которые без огромной последовательной работы будут полезны в жизни не более, чем знания об условиях жизни на альфе-центавре

Напрашивается такая аналогия:
Есть задача - создать механизм (например, систему рычагов для подъема кирпичей). Можно взять книгу по механике, изучить ее и воспользовавшись готовыми формулами механики рассчитать механизм. А можно начать изучать квантовую физику, изучить строение вещества, взаимодействие элементарных частиц и другие фундаментальные законы и далее, переходя к взаимодействию макротел, самому вывести формулы механики по которым, как и в первом сценарии, рассчитать механизм. Ведь механика - это физика, только более высокий, прикладной уровень, по сравнению с физикой элементарных частиц.
Действуя по второму сценарию, ты получишь более глубокие знания, но если ты не ученый, тебе эти "глубокие" знания на практике не пригодятся. А времени и сил ты потратишь на несколько порядков больше.

Возвращаясь к психологии: Valian, прежде чем отбрасывать "чужие выводы" - результаты многолетней работы профессионалов, подумай - ты готов сначала стать профессионалом, а потом потратить столько времени чтобы самому получить такие выводы???

Сообщение отредактировал(а) SSergio - 21.07.2009 - 12:07

Степень и достаточность пределов понимания тех или иных вопросов я могу установить себе сам. По принципу достаточно - недостаточно. Если для понимания "более высокого прикладного уровня" потребуется углубиться ниже, то можно и углубиться, если понимание вопроса не требует углублений, стало быть и не будет их. Популярно-познавательная литература (аля "Как быть счастливым и богатым!") меня не интересует в данном вопросе как класс. Корифеи и классики как Юнг, Фрейд, Маслоу и т.д. - всегда пожалуйста. Вопрос стоял только в правильной последовательности, хотя повторюсь, он уже исчерпан. SSergio, Fagot, Minimama - раздуваете из мухи слона. Показываете психологию как нечто сакральное и требующее каких-то особенных данных от человека, кроме понимания и знания предмета.

Что для тебя понимание высокого уровня? Понимание как происходит? Или почему так происходит? Механика говорит: F=m*a - выведено (первоначально) из ряда экспериментов. Если тебе будет недостаточно знать что F=m*a и ты будешь "углубляться" а "А почему F=m*a?", то, боюсь, ты закапаешься ничего не достигнув

Ничего сакрального и требующего от человека особых данных в психологии нет - всего-лишь 5 лет учебы и хотя бы пару лет практики

Хорошо когда факт или наблюдение подтверждается из нескольких достоверных источников. Понимание "почему так происходит" - да считаю полезным, если не требует большой работы по углублению в стороннюю область знаний, хотябы представление о "почему так происходит" считаю крайне желательным. Есть, есть, хоть и со скрипом некоторое понимание, что всё вот так, запросто разложить по полочкам мягко говоря не получится , хотя и встречает отпор (хоцца разложить ).