На форуме обсуждалось взятое откуда-то удверждение:"Зло есть отсутствие добра".
Фраза представляется нелогичной. Действительно, лишь из факта отсутствия чего-то нельзя вывести факт присутствие чего-то. Разве что речь идет об абстрактном добре и зле, которое никого не может касаться и всем пофигу. Но тогда это и не добро, и не зло. Какой логикой все-же приходят к приведенному утверждению?
Логика - это часть опыта и, если нельзя в данном случае назвать ее законы, то можно привести хотя бы примеры, на которые опирается эта логика. В данном случае как аналогия звучало: "тьма есть отсутствие света". Но это не утверждение, оно не несет никакой смысловой нагрузки: просто, по определению, тьмой условились называть отсутствие света. Поэтому: "тьма есть отсутствие света" -- это либо определение тьмы, либо тавтология.
Логике, основанной на тавтологиях, есть, хотя вроде малоупотребимое, название, которое я встречал когда-то в психологической литературе "идиотская": А=В=С... Т.е., логику, которая лежит в основе утверждения "зло есть отсутствие добра", наверное, можно так именовать.
Итого, под утверждением "зло есть отсутствие добра" выстраивается такая логическая цепочка:
- "зло есть отсутствие добра"
- это верно как и "тьма есть отсутствие света"
- тьма есть отсутствие света - тавтология
- тавтология - образчик самого примитивного "идиотского" мышления
=> "зло есть отсутствие добра" - образчик самого примитивного "идиотского" мышления |
Сайт Синтона
Расписание тренингов
