Что такое "Я" [ из "Философских сказок" ]

Что не тело это мне вроде понятно, а вот дальше нет.
Не разум, но может принимать решения.
Не чувства, но способно желать.

Душа ? Тоже какое-то бестелесное понятие, простите за каламбур.
(Если всё-таки душа - нужна расшифровка что она такое.)

Размышления и попытки как-то почувствовать "Я", напоминают мне известную притчу про хлопок одной ладонью. Предполагается что хлопок (душа, "Я") должен быть, но создать его нечем - нет ладони (тело, разум и чувства - исключаем).

Как вы думаете есть ли вообще "Я" - отличное от тела, ума и чувств ?
Каковы функции "Я" ?
Как вы ощущаете "Я" в себе ?

Отвечу с точки зрения НЛП.
Существуют 6 логических уровней, на которые у нас укладывается в голове информация.

Окружение (люди предметы и др.)
Поведение (что ты делаешь с людьим, как используешь предметы и др.)
Способности (какие у тебя есть способности чтобы ты именно так использовал предметы, общался с людьми и др.)
Убеждения (Какие у тебя убеждения, ценности, как у человека имеющие такие способности.... и т.д.)
Личностное своеобразие или Я (Кто ты такой (метафора) с такими убеждениями?)
Миссия (Нафига тебе это всё?)

"Я" в разные моменты разное в зависимости от роли, которую ты играешь. И каждому из "Я" будут соответствовать свои поведенческие стратегии.
Примеры:
Я - Любовник, и у тебя будут и убеждения любовника, и способности и поведение любовника и уж тем более окружение.
Я - Хитрюга, и получи полный комплект Хитрюги. Как-то так.

Из логики!

Сообщение отредактировал(а) Maxim - 27.12.2006 - 23:30

Maxim
Я правильно тебя понимаю ?
1) Личность - совокупность поведения, способностей и убеждений
2) "Я" = Личность + Роль

А по моему вопросу:

твой ответ - нет ?

Я - это тоже условность. ФикциЯ ...
Могу посоветовать индийские и китайские древние мудрости.
Как пример: РеИнКарнациЯ - может помочь понять условность "Я" ...

Сообщение отредактировал(а) DryZer0 - 14.07.2006 - 06:50

Я - человек, живущий по законам материального мира и созданный по замыслу Бога

Как чувствую? - Да всякий раз, когда вижу КРАСОТУ этого мира. Когда я здоров и полон сил, и хочется радоваться каждому мгновению Жизни!!! Красота ЕСТЬ, и человек - единственное существо, ради которого она создана, чтобы он мог ее ОСЯЗАТЬ, обонять и подмечать

Сообщение отредактировал(а) Дар - 14.07.2006 - 10:13

"Я" – своеобразный проект, над оформлением которого корпит мать природа, трудится куча всякого разного народа из социального окружения и (по весьма неподтверждённым данным) работают некие Высшие Силы. Однако "Я" в долгу не остаётся, и, в свою очередь, настырно переделывает природу, рьяно манипулирует обществом и подчёркнуто плюёт на Высшие Силы.

Для меня "Я" - это та частичка моей души, ктороая наполнена любовью прежде всего к остальным составляющим (эмоциям, желаниям, телу и т.д.). Я стараюсь разглядеть, почувствовать свое "Я" в сложных ситуациях. Тогда сразу становится понятно, что происходит. Эмоции бушуют, желания влекут куда-то, тело машет руками. Вобщем, полнный разброд. Но когда в такой ситуации удается (а удается почти всегда) услышать "Я" сразу все становится на свои места, а главное, чувствую реальную возможность перестать махать руками и орать. И в конечном итоге наладить - таки ситуацию! "Я" - это то, что действительно есть, "Я" это то, что способно любить, мало того, любить всегда и в любой ситуации. Вопрос в том, как всегда быть вместе?

Автор. Ну вот посмотри на себя со стороны. Ты увидишь своё тело, какие-то эмоции какие ты используешь, как ты думаешь о чём-то что кажется тебе важным. Это всё вместе твоя личность, твоя машина для достижения целей. А "Я" - это то чем ты являешься смотря со стороны.

На мой взгля, "Я" - это взгляд со стороны, стороннее наблюдение за личностью, эмоциями, действиями .
Осознаю и "вижу" свое Я - когда Я наблюдает со стороны за эмоциями моей личности, за переживаниями и понимает причину их происхождения, когда я "слышу" вопрос от Я: "понимаешь что это и почему? подумай - действительно ли это так? необходимо тебе это или остановишься и поступишь по-другому?"

Сообщение отредактировал(а) Rich - 1.08.2006 - 13:41

На одном из тренингов прозвучало, что "Я" = сознание + бессознательное + тело.

Сообщение отредактировал(а) Tatiana - 27.07.2006 - 19:25

Я тоже склоняюсь к тому, что Я это то, что не является моим. Так как тело моё, и эмоции мои, и мысли мои, то Я это то, что ими владеет.
Получается что Я это "сознательная" пустота, точнее пустота обладающая сознанием.

Думаю есть. "Я" - это та часть тебя, которая видит твой ум, тело, чувства и прочую шнягу. То что остается после того, как ты убираешь все что мог бы расмотреть при всех теоретически возможных усилиях и возможностях. Ну, условно...

Я тоже склоняюсь к тому, что Я это то, что не является моим. Так как тело моё, и эмоции мои, и мысли мои, то Я это то,
что ими владеет.
Получается что Я это "сознательная" пустота, точнее пустота обладающая сознанием.

не владеет

Посмотри на себя со стороны. Потом посмотри со стороны на того, кто смотрит на тебя со стороны. Потом отодвинься еще чуть дальше и посмотри со стороны на них троих... Когда отйдешь совсем далеко, достигнешь Нирваны.

Или в психушку попадешь.

Сообщение отредактировал(а) Крылатый Волк - 28.08.2007 - 05:57

Есть два полярных подхода: можно в "Я" включить все подряд проявления личности, вплоть до тела и материальной собственности а так же проявляемые человеком социальные навыки: "Я - токарь".

Но можно и сказать так: "Я" - это уникальное, отличающееся от окружающей среды наполнение человека. Тогда смотреть гораздо проще, потому что меньше

Для некоторых в это рассмотрение попадет душа.

А еще в уникальность попадут те личные наработки, которые человек осознанно поддерживает в себе.

Все составное - непостоянно.
Среди изменяющего мира мы выбираем вещи, которые изменяются медленнее, чем все остальное и держимся за них. Некоторые из таких вещей становятся частью нашего "я", другие индикаторами этого "я".
Но нет никакого постоянного "я". Это всего лишь иллюзия повторения.
Все составное - непостоянно.

Там лучше про жуков-навозников написано
http://pelevin.nov.ru/romans/pe-jisn/2.html
Тех которые ходят и катают навозные шарики.
Вот шли как-то отец с сыном.По дороге мальчик собирал навоз (впечатления) себе в пакет. Периодически и отец делился с сыном своим жизненным опытом (таким же навозом). В конце концов сформировался шар, который мальчик катил перед собой и в какой-то момент не совладал с ним и шар увлек его за собой и они обьединились сформировав Йа.(типа мальчик окончательно отождествился со всем этим хламом и сформировал свое "я")

Сообщение отредактировал(а) нечто - 28.08.2007 - 10:09

Пользуясь случаем, перечитала соответствующие места из первоисточника.

Меня этот момент в «ФС» тоже зацепил. Подумала в том направлении, что тогда «Я» - То, что шевелит телом, думает мыслями, чувствует посредством эмоций.

То есть: тело совершает движения – а «Я» их отслеживает, сверяется в Памяти: «нужно» - «не нужно», если надо – подключает Ум и в результате дает команду на нужные, препятствует ненужным. (Имеются в виду движения не рефлекторные, а осознанные)

То есть: эмоции гудят и бушуют – а «Я» регулирует: «Сейчас говорить можно только уверенно, только спокойно (ум - выдай обоснование, чтобы чувства сдержались), …. Ага, ситуация изменилась, можно и слезу подпустить (ум – картинку, чувства – огонь!)»

То есть: ум переполнен мыслями, строятся планы, возникают и распадаются прожекты … Но включается трезвое «Я»: так, а чем ты тут увлеклась? А что вокруг? А нужно ли эту мысль сейчас думать, или есть дела поактуальнее?

Приведенные мной фразы, конечно, не дают определение «Я» - это только попытка передать словами его проявления в психической жизни. Тем не менее и это простенькое описание кое-что дает: нашлись Сознание и Воля, очевидно, имеющие к «Я» какое-то близкое отношение. ИМХО, сознание и воля - это что-то вроде «рабочих органов» «Я», проявления его деятельности. Самим «Я» они, тем не менее, не являются (как отпечаток копыта – не лошадь).

В фантастической литературе часто встречается сюжет создания «копии» человека путем переписывания информации из его мозга на другой носитель. Я полагаю, что одна информация, без живого «Я», мало чего стоит. В лучшем случае результатом будет «зомби» - существо, похожее на «исходного» человека, все о нем помнящее, но лишенное сознания и собственной активности.

В процессе написания этих строк вдруг осознала, что, произнося слова «я себе нравлюсь», «я люблю себя», я всегда подразумевала какие-то проявления своего «я», себя в какой-то роли, себя извне.
А что, собственно, любить в этом «Я»: неразумном, бесстрастном, бестелесном? В этой голой «монаде», лишенной памяти, чувств, жизненного опыта? Даже смерть показалась нестрашной, а вечная жизнь души – безрадостной: все желания и мысли, опыт и вдохновение, все причины радости и горя останутся ЗДЕСЬ, в остывающем теле…

Но, подумав, я решила, что несправедлива к своему «Эго». Как наличие экрана компьютера важнее содержания картинки на нем, так и сама возможность мыслить, желать, чувствовать – заслуживает любви намного больше, чем конкретное содержание той или иной мысли и переживания.
Что плакать о ботинках, если в порядке ноги!


Впрочем, это с точки зрения «изнутри». С точки зрения соединения людей в некие системы – то, что их объединяет является предметом первостепенной важности.

Давно не думал над этим вопросом.
Помню, что сошелся последний раз на мнении что Я - это ум.

Я - это мой ум, нацеленный менять собственные границы. (Если попробовать отбить нападку из "Сказок"). Было у Н. И. что-то про то, что ум - это не ты, потому что ум знает что ты можешь, что нет, но можно и это откинуть.
Так вот, я откидываю, и остаюсь тем же умом, просто с одной откинутой стенкой.
Много когда-то над этим думал... умом.

Логика вычитания дает странные результаты. Рассмотрим не Я - а Мое тело, даже уже - шевелюру. Является ли волос номер 1 моей прической? - нет. Вычтем. №2? нет? - вычтем. ....... итого - прическа - это лысина. Вычитая по атому свое тело - получим вообще пустое место.
Та же история с буддийской логикой рассуждения о Я, с универсальным сомнением Декарта....
Ответ можно поискат в ключе, что Я - системное образование, к которому операцию вычитания применять нельзя. Надо попробовать.

Действительно, Я как система не сводится ни к одной из составляющих частей. Это совокупность связей и взаимоотношений разных элементов, те законы, по которым они взаимодействуют для достижения общих целей.

Отчасти согласен, если здесь имеется ввиду "арена" описываемых событий. То есть некое пространство осознавания событий.Для полноты согласия нужно убрать позицию "деятеля"
Однако вот тут вы этому противоречите:

Здесь вырисовывается стандартный образ некоего маленького человечка сидящего в голове с пультом управления и оставляющего предпосылки для бесконечного регресса, потому как у этого человечка вероятно тоже есть свое "я".

А здесь "я" снова отделено от опыта, восприятия и выбора. И здесь ваше описание больше похоже на Шопенгауэрскую слепую волю. В буддизме это зовется жажда (танха).
Вообщем, попутали вы меня. Можете по другому сформулировать?

Без точно установленного элемента - нет множества.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 31.08.2007 - 10:15

Сообщение отредактировал(а) нечто - 31.08.2007 - 10:36

Пусть мое Я - это колесница. И что мне теперь с ним делать?

Изменение мира это следствие неудовлетворенности вызванной двойственным восприятием.
Empire V тоже об этом написана. При чем, человеком принявшим монашеские обеты в традиции говорящей об отсутствии вечного и неизменного "я".

Необходимо это прочувствовать. Просто интеллектуальное познание способствует этому, но не является достаточным условием.

Идея о постоянном независимом "я" порождает двойственное видение, которое в свою очередь, является источником всякого страдания.

Если вам и так замечательно, то ничего делать не нужно Воспринимайте это просто как философское мудроствование о том, что соответствует действительности, а что - нет.

Чем для меня "Я" отличается от колесницы?
Про колесницу можно сказать - ее спроектировал Вася, изготовил из материалов - Петя. Ее системные качества обеспечиваются проектно-конструкторской деятельностью Васи и Пети.
C "Я" источник системности - неясен, похоже она самообусловлена. Или нет?
Интересно, что еще похоже в этом отношении на "Я" больше чем на колесницу?

Мне еще похоже на лес, наверно потому, что лес многолик и ... потому что 3 дерева еще не лес, а сколько уже лес? - невозможно сказать, и к тому ж одни деревья - это еще не лес .... И еще похоже почему-то на лягушку Не знаю, почему

В буддизме личность состоит из пяти совокупностей (условно выделенных )(пять скандх), они, в свою очередь, укладываются в двеннадцатичленную цепь взаимозависимого происхождения (патитья-самутпада).
Есть еще вот такая схема с сылками на пояснительные сутры, но боюсь я не смогу ее авторитетно прокомментировать. http://dhamma.ru/lib/paticca.htm

Двеннадцатичленная цепь замыкается в круг и представляется в виде безначального круга бытия (бхавачакра).
То есть процесс, действительно самообуславливающий.

Есть очень хороший дзэнский коан - "куда девается кулак, когда я раскрываю ладонь?"
"Кулак" и "ладонь" - это не более чем произвольные умственные наименования. Выходит, что не существует ни кулака ни ладони. Можно бы было сказать что эти наименования основываются на понятии "рука", но и "рука", в свою очередь, является таким же произвольным ментальным делением.
С другой стороны, мы же можем безошибочно указать на ладонь и кулак, так как же они тогда существуют?
Ответом будет - они существуют взаимозависимо. Кулак существует в зависимости от положения пальцев, которые существуют в зависимости от...
И все это существует в зависимости от воспринимающего.
В этом случае говорят - кулак пуст от собственного, независимого существования. Такое существование иллюзия.
Таким же взаимозависимым образом существует и "я", просто как наименование.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 31.08.2007 - 21:29

"Я" - это субъективно представляемый образ индивидуального пространства. Не столько отрицающий, сколько интегрирующий различные качества и свойства человеческого существа. И в этом его функция.

Почему "субъективно", понятно и так. У кого-то "Я" заканчивается границами своего тела, кто-то вовсе исключает физическую форму из представления относительно "Я", а иные оригинальные личности и вовсе отождествляются с государством. Я, например, человек витально жадный, поэтому субъективно ощущаю в составе "Я": тело, сознание, мысли; и кошку на окошке, и растущий саженец во дворе, успехи детишек и питомцев, и неистовую бурю на набережной... Не смысле, что это МОЕ, но в том, что НЕ ЧУЖОЕ тоже.

"Я" субъективное может не совпадать с реальным. Кроме того, в разных школах, течениях этому термину приписываются совершенно разные значения и толкования. Надо либо выбирать из имеющихся, либо изобретать свои.

"Я" - концепция. Предположительно ошибочная

На отзывы:

Я не совсем понял для чего об этом стоит упомянуть в контексте "Вопросы милинды"?

и

Опишите по-другому.

А в чем вопрос? Я не куда не надо трансформировать. Потому что нечего трансформировать.
Трансформируют скандхи в пять видов мудрости в ваджраяне.

На отзыв:

Нет, благодарю. Лично не надо. Есть опасение что вы начнете меня грузить не нужной для меня информацией. Sorry, no personal.

http://probud.narod.ru/dhyanibuddha.html


Сообщение отредактировал(а) нечто - 2.09.2007 - 12:22

Поскольку мы являемся частицами сложноорганизованного мира, то логично будет предположить, что существует нечто объединяющее нас с миром в одну систему. После того как отпадут все составные части "Я" останется вот эта связывающая/объединяющая нить/часть. Как ее можно назвать?

Для полноты согласия тех частей, которые отпадут с той, которая останется. Кста, интересно как выглядит наша жизнь и повседневные заботы с этой точки.
НИК предлагает аналогичный, но более приближенный к объективнрй реальности подход - как можно чаще пребывать в позиции Ангела.

Вот это - непонятно. Нужно знать/осознавать все составляющие множества, что бы определить его количественные и качественные системные характеристики?

Зачем страдать? Можно же с ним договориться. Когда - то независимое "Я" рулит, а когда - то оно отдыхает.

Как временная форма чего - то другого? А оно тоже как временная форма чего - то другого, а оно тоже как временная форма, и дальше - тоже... Что в конце, точнее, в начале? Или , все таки в конце?

Сообщение отредактировал(а) Странница - 2.09.2007 - 10:01

Эта связующая нить порождена "я". Поэтому нити не то что не останется, ее никогда не было.
Пелевина "Шлем ужаса" не читала?
Все деления на обьективное/субьективное, плохое/хорошее, мое/чужое, я/мир, здесь/там и т.д. находятся внутри шлема. Идея головы на которую этот шлем одет - там же. Предлагается снять шлем. Что останется? Не ничто, поскольку ничто - это тоже результат деления.
Кто-то зовет это голое осознавание, кто махамудра, природа будды, единство ясности и пустоты и т.д. В любом случае описать это невозможно. Это переживание, в повседневном опыте ни с чем не сравнимое.

Не надо частям отпадать
Как это выглядит? Я это полностью не переживал, поэтому личным опытом не засвидетельствую.
Но можно представить это как если бы океан стал считать себя волной и пытался ухватить другие волны, забыв напрочь, что на самом деле они никогда не были раздельны, а тут вдруг бац и вспомнил

А НИК да, много чего предлагает. Он вообще молодец большой.

Вот есть чистый лист бумаги. Мы на него смотрим и видим целый лист. Стоит нам одеть некие фасеточные очки и... вау... лист стал поделен на множество секторов.

И когда оно рулит?

То что есть. Единство пустоты и проявлений.
http://etor.h1.ru/firstpub.htm
или так:
http://www.buddism.ru//__AUDIO/Bhagavati_P...daya_Sutram.mp3

Сообщение отредактировал(а) нечто - 2.09.2007 - 13:35

Нить - это неточное выражение, сильное упрощение. Можно сказать еще так. Существует огромное объемное поле (из частиц тонкого мира). Оно разнородное по плотности, но заполняет собой все видимое нами и нас тоже. Часть этого поля, является (временно) одной из составляющих нашу сущность. Это записывающая и запоминающая часть общего поля, имеет наши индивидуальные признаки и в то же время всегда остается частью единого поля.
Вишь, это долго же писать. Нить - короче.

Странница
А для чего ты меня спрашиваешь, если уже знаешь ответ?
Хочешь проверить одну систему другой?
В моей системе, то, что ты описала - фантик, а в твоей конфетка.

Что это, то что обьединяет нас в систему?

Я сама сейчас прослушиваю «Философские сказки». Заново, через много лет. Действительно, очень сильная книга.
(Единственное, что аудиокнига не очень удобно сделана для поиска подглавок. Она поделена на большие главы, а это, увы, неудобно.)
Как раз сейчас слушаю третью главу.
Прослушиваю ее несколько раз, настолько хочется впитать в себя каждое слово.
И вот этот вопрос: Кто я? Если я не мой ум, не мое тело, не мои мысли…
Я представила себя чистым сосудом, в который можно поместить все: и родниковую воду, и нектар… Но к сожалению, я не всегда отслеживаю, что попадает в мой сосуд. Иногда там плавает грязная и мутная водица моих нечистых мыслей, дурного настроения, душевного бессилия. Эта водица грязнит. Как сделать так, чтобы она вообще не появлялась, понятия не имею. Пока в этой борьбе водица имеет преимущество.
Иногда мне кажется, что я это – шкафчик – комод, со множеством ящичков. Я забочусь о фасаде, натираю его, полирую, а в самых дальних ящичках, которые я открываю редко, скопилась грязь, пыль от душевной лени, от бессилия. Скопилось множество старья, которое надо выкинуть, но рука не поднимается.
Но фасад натерт, и я делаю вид, что все хорошо.
Уборку надо делать чаще, ревизию того, что скопилось в душе.
Хочется быть или чистым сосудом с родниковой водой, или шкафчиком, в котором наведен идеальный порядок и находятся только нужные вещи.

Амига
Помню в институте, препод по системному анализу, рассказал нам байку про то как они с другом проходя военную службу в части откопали самовар раритетный.
Ну и решили его почистить.
Благо в части были запасы (не помню какой) кислоты технической. Сунули, значит в чан самовар, вынули - блестит.
Присмотрелись, щербинки да грязь по корпусу. Решили еще раз сунуть. Вынули, стал значительно чище, но не идеал.
В следующий раз сунув самовар в чан с кислотой вынули только ручки.

нечто, так я все равно не достигну идеала Меня раз двадцать в кислоту опускать придется.
А вот если представить теоретически НИКа самоваром, так и блестящий, чистый и с ручками. Наверное, к этому стремлюсь.
Но пока моя вредная сущность побеждает меня . Вот иду я на встречу в Синтон, а на работе был очень трудный день. Как грамотно себя переключить, не знаю. Беседую с собой, поглаживаю, встряхиваю, но внутреннее солнышко не зажигается. И вот в таком непотребном виде прибыла в Синтон. На минусе. А хорошо бы - раз, открыл ящичек и выкинул все ненужное. И положил нужное красивое бодрое настроение. Вот к этому я и стремлюсь.

Амига
У "я" которое ты описала есть два варианта:
1. всю жизнь чистить самовар
2. вытащить одни ручки
Пристальный, различающий взгляд всегда найдет что почистить. Назови что-то чистотой, тут же появляется и грязь.

нечто, так и приходится всю жизнь чистить самовар , иначе все.
А что ты предлагаешь? Не чистить? Не пачкать?
Помню, лозунг: чисто не там где убирают, а там где не сорят.
Но пока не получается.
Кстати, самовар можно чистить и безопасным способом, что мне ближе. Песочком, например.

Расскажи, что ты предлагаешь с самоваром делать?

Сообщение отредактировал(а) Амига - 3.09.2007 - 16:09

Что я никогда не мог ухватить в буддизме
- на самом деле Я нету, но устойчиво кажется (тому, кого нету) что он (тот, кого на самом деле нету) - есть. Но, если вдруг тот, кому только кажется, что он есть (а на самом деле нет) осознает, что его нет, он, тот кого нет, просветлится. бррр.... не для моего слабого ума. я столько не выпью и не выкурю
проще даже было бы думать, что мне только кажется, что я набиваю сообщение в форум, а Нечто его прочтет....

см п. 1

А зачем с самоваром вообще что-то делать?

BOBA
Здесь и далее по тексту.

Замените телевизионное изображение вашем видением реальности. Сьемочную группу, режиссера и опреатора заменяют те самые скандхи о которых я упоминал выше. И вы получите модель иллюзорного "я".

Как зачем? А зачем постель утром убирать, если вечером стелить? Посуду мыть, если опять делать ее грязной?
Самовар надо поддерживать в чистоте, чтобы прослужил долго, был красивым и радовал глаз, чтобы из него было приятно пить чай.

Есть мысль, что если вас не радует то, что есть, то никакие изменения вне ума не помогут.

Возможно, это мысль не про меня.
Если говорить образно и самовар - это Я, то стоит им заниматься, но не потому что самовар не нравится. Хотя я своя Я сравнивала с сосудом или комодом. Сам сосуд (самовар, комод.. и т.д.) мне нравится. Я себя люблю. Я рада, что я родилась. Просто хочется свое Я держать на достойном уровне.
Радоваться в жизни я умею. Ценю и то, что есть у меня. Но ведь это не значит, что теперь и стремиться некуда.
Мое стремление: уметь управлять своим настроением, мыслями и своими эмоциями.

Нечто! я представлял себе буддийскую модель жизни так.
есть маленькая точка, истиное Я. она способна собирать вокруг себя много всего - тело, интеллект, эмоции. В общем - личность - Я-обыденное, нам известное, смертное. Точка сама по себе бессмертна. Но - если она как то попортилась, заново она человека собрать не может. А может - не человека. Человеческая сборка - единственный вариант, в котором точка может отучиться собирать заново тела плотные и тонкие, именно поэтому перерождение человеком особенно ценно.
и именно в этом смысле надо понимать - я не то, я не это. как попытки достучаться-открыть канал с точкой. Насколько я прав? Что я не ухватил?
(а из Пелевина я люблю только Чапаева. остальное - не идет. твой пост - переварить надо, обдумать еще раз, может я там ответа не углядел пока, хотя он там есть)

BOBA
Не совсем так. Термин "истинное я" не употребляется в буддизме ни в одной колеснице, потому что он некорректен.

Обычно называют природой ума, ясный свет и т.д. подразумевая под этим нечто нерожденное, неконструированное, за пределами ограничений. Точка в этом смысле не очень подходит подразумевая некое отождествление.

Тело, интеллект, эмоции - это как раз и есть скандхи (конкретно рупа, виджняна и ведана), тут вы правы, однако природа ума не собирает вокруг себя личность. Личность возникает из-за незнания этой природы (неведения).
Ну и соответственно, то что не рождено, не составное и за пределами ограничений попортиться не может по определению.
Драгоценность человеческого рождения заключается в том, что только человеческое существование предполагает наиболее благоприятные условия для практики дхармы. С одной стороны - не так сильны страдания как в адах, а с другой - не так ослеплены блаженством как пребывающие в местах иногда именуемые раем. (Конечно это вопрос веры )

Очень грубый пример:
Вы читаете книжку и полностью погружаетесь в произведение, начиная сопереживать нравящимся вам персонажам, ненавидеть ненравящихся, нейтрально относиться к остальным и непременно с кем-то одним отождествившесь.
В некоторой степени так и происходит, однако предположим, что погружение в книгу стало таким значительным, что вы полностью растворились в ней и забыли самого себя настоящего.
Возможность отойти от этого наваждения определяется, по мимо всего прочего, ещё и ситуацией и персонажем с коим вы отождествились. Чем сильнее эмоциональное вовлечение, тем труднее отвлечься. Скажем, если вы считаете себя человеком, который по сюжету постоянно занят в сражениях с монстрами, вам будет просто не хватать времени, что бы подумать и оглядеться. То же если вы какой нибудь властитель вкушающий все прелести жизни.
Пример хорош до момента когда мы начинаем сравнивать читателя с неким реальным "я" в противовес персонажу книги.
На самом деле как нет персонажа, так и нет никакого читателя. Просто происходит процесс перелистывания страниц при котором возникает эффект деятеля (читателя).
Возможно, лучше поможет пониманию буддолог пр-р Торчинов
http://anthropology.ru/ru/texts/torchin/buddhism_02.html

А кто же или что же извлекается из колеса Сансары?
(вероятно - чисто языковые сложности, когда я мыслю о неведении - это всегда неведение-неразумение-незнание кого-то, в буддизме - оно наверное само-по-себе-неведение, порождающее иллюзию отдельности)

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 4.09.2007 - 13:21

Детальный ответ во многом зависит от традиции. В общем можно сказать, что освобождается тот кто страдает. От чего? От страдания
Если у меня есть ложная концепция самости это ведь не означает, что самого меня нет, правда?
На вопрос что это такое я ответить не смогу принципиально, поскольку мне тогда придется пытаться описать нечто за пределами той феноменальности внутри которой я нахожусь.
Это кстати один из самых распространенных вопросов и даже на одном сайте был в фак занесен, если найду - кину ссылку.

Нет, не само по себе, а как раз незнание того, что освобождается.

Психотерапия и священные традиции