Александр Никонов "Апгрейд обезьяны" [ Большая история маленькой сингулярности ]

http://www.truemoral.ru/up_oglav.html

Предлагаю обсудить

Только начал читать, очень понравилась мысль о том что времени нет, и чтобы вернуться назад надо просто расставить все атомы по своим местам, но исходя из принципа неопределенности низзя сделать "снимок" момента, дабы потом его воспроизвести.

Очень интересная. Много трезвых нестандартных мыслей. Какую главу обсудим?

Купил недавно книгу на Новом Арбате. Я редко покупаю то, что лежит у кассы, а тут открыл, 10 секунд пролистал… И не пожалел.

Обложка приятная, бумага качественная, содержание увлекательное.

Удивляет только то, что столь разумный автор с пренебрежением отзывается о «зелёных» идеях в защиту природы. Дескать, мы завоёвываем среду, и это процесс естественного отбора в рамках бытия, конечным пунктом которого будет то, что «все там будем», благо всё равно разницы между веществом и процессом в этой жизни нет никакой, а весь мир – сплошная то ли флуктуация, то ли поллюция. Он не понял одного: на данном этапе естественный отбор в том для нас и заключается, хватит ли у людей разума не развалить своими шаловливыми алчными ручонками тот дом, в котором мы родились и в котором ещё предстоит жить.

Рискну обратиться к лексике ЖЖ( хоть это здесь и непринято)

Едва асилил.Ниачом.Аффтар америку не открыл.Зря потерял время.

Такого рода книги главное не принимать всерьез.
Вместо науки -наукообразность.
Вместо научных аргументов-мнение обывателя.

мое мнение-обсуждать в этой книге нечего, лучше использовать свое время с большей пользой.

А вот моё мнение. Эту книгу стоит прочитать несколько раз. С одного прохода её осилить практически невозможно даже подготовленному читателю. Мозги строит знатно, заставляет вспоминать давно забытое и поднимать то, что было пропущено мимо.
По результату прочтения как-бы сами собой решаются старые задачи, которые были отложены ранее из-за неразрешимости в тех условиях. Приходят новые идеи.

Давненько мне не попадалось такого хорошего тренинга для мозгов...
Автору самый большой респект.

А зачем? Новых знаний в ней нет. Чтобы проникнутьмя идеями автора об устройстве мира? Опять возникает вопрос ,а зачем?

Стоит ли свое восприятие мира заменять ЭТИМ?

Нужно ли христианину дотошно изучать коран, тору, веды и что там еще есть из священных писаний? И после этого вступать с представителями чуждой веры в наукообразную дисскусию. Какой результат у такой дисскусии будет нетрудно догадаться.

Автор коверкает некоторые элементарные понятия из физики.Стоит ли его воспринимать всерьез в глобальном?

Не затруднит тебя привести пример?

Сообщение отредактировал(а) Alexsandr - 7.10.2005 - 15:01

Alexsandr
Умный знает, что он слишком мало знает, а то что знает, уже возможно устарело, а дурак увернен в том, что он уже всё знает и точка. Данная книга показала мне то, что при всей моей самоуверенности, я всё же не дурак...

А почему бы и да? Хотя бы на время и пожить с ним, глядя на окружающий мир по-новому для себя?

Христьянину нужно одно - Бог. Возможно этой иллюзии всепонимания ему хватит. Но лично я такох самоограниченных людей стараюсь обходить стороной.

Ну лично я этого что-то не заметил.

Стандартная отмазка от поступления новой и травмирующий информации. Так называемый "синдром мудрого дурака".

Это личные штуки.

http://exlibris.ng.ru/printed/fakty/2004-0.../1_nikonov.html

Вот ссылочка которая многое поясняет.
Каюсь, за мухами слона не разглядел.
Уж очень мухи(ошибки) в глаза лезли,а слон (смысл) и так у меня перед глазами давно торчит(позитивизм,реализм,атеизм,наука).

Подписываюсь под каждым словом.
Но книжка написана отвратительно( по смыслу, не форме).
Или я ее так со своей колокольни воспринимаю, а книжечка то для гуманитариев писана.

Alexsandr

Вот и я подпишусь.

Как-то так, возможно. Я сам то же ведь совсем не гуманитарий...

Если ученому-физику предложить хорошо написанную , стильную,напористую книгу , но содержащую в себе информацию учебника за 5 класс общеобразовательной школы(да еще и со смысловыми ошибками), то какая первая реакция у него будет?

" Чуш сабачья!"

А книжка -то в общем правильная и нужная. Но для пятикласника.

Так и эта книжка ,возможно , будет кому то полезна.

Прочитал некоторые главы. Кое-что читать интересно и познавательно - в этом плане не соглашусь с Alexsandr-ом. Подборка материала получилась интересной - кое-что новоен для себя узнал.

В то же время, я понимаю, почему Alexsandr говорит, что это "для пятниклассника". Потому что суть произведения в целом - не расширить твой кругозор, а сформировать некий научный взгляд на мир. Для этого и строятся рассуждения исходя из примеров. В то же время, чтобы "освободить стройплощадку" для новых убеждений, автор критически проходится по старым, например по религии.
В чем-то это напоминает философские сказки, хотя ИМХО не такие глубокие по содержанию. Такого рода книги влияют на мировоззрение молодых людей, а на других - гораздо слабее.

Также у меня есть некоторые замечания к рассуждениям автора. Ну например, из того что запомнилось... Автор пишет, что несогласен с цитатой из книг Стругацких, что "мудрец по капле воды может узнать о мирах с океанами". Как контрпример - а по капле пива такой мудрец представит миры с пивом?
Правильно ли понял автор смысл цитаты? Мудрец обобщает, а пиво в данном случае не может быть обобщением. Связка то другая: вода - жидкость. И мудрец представляет себе миры с жидкостью, а не конкретно с водой.
Если обобщить пиво, мы получим рукотворную жидкость. И представить себе миры, полные рукотворной жидкости (т.е. жидкости, созданнйо разумными существами) уже не так абсурдно, как миры полные пива.
С одной стороны, такого рода рассуждения притянуты к тексту книги за уши, с другой стороны - сам автор книги точно также притянул за уши цитату Стругацких.

Другой пример - как автор рассуждает про истощение ресурсов. Рассуждения в стиле: кончится один, переключатся на другие, затем на третьи. Или придумают что-то еще. В крайнем случае, будут мол ресурсы гнать атомным синтезом. и на этой птимистичной ноте разбор проблемы окончен.
Ученые часто грешат такого рода наивными размышлениями. А реальность перед нами другая. Экономически выгодные ресурсы медленно но верно подходят к концу. На поиск альтернативных времени может не хватить (особенно с учетом того, в какой хаос может повергнуть наши цивилизацию отсутствие электричества, газа, нефти).

Еще одно замечание - отсутствие точных данных и ссылок на них. К примеру, разбираются мифы о наркомании. И приводится примеры, но нет ни одной цифры. "В такой-то стране легкие наркотики легализованы и наблюдается падение потребления наркотиков в целом." Откуда такие данные? Как их можно проверить? Нет ответа. Предлагается поверить на слово. Я сомневаюсь, что автор сам проверял их. Скорее услышал от других и воспринял потому, что это было близко его убеждениям.
Все таки если уж формировать свое мировоззрение по науке, то стоит делать это на основе объективных данных, а не чужих словах, которые могут оказаться мифом.

Сообщение отредактировал(а) Sergey - 7.10.2005 - 19:45

Иеро
Спасибо за книжку. Увлекает.

Alexsandr

А почему "но"? Один из известных ученых сказал, что (близко к тексту) "если ученый может изложить свою теорию шестикласнику, так чтобы он ее понял, то только тогда значит он сам ее понимает". Так что это "плюс", а не "минус".

Sergey

Нет такого "зверя", как мне кажется, как научное мировоззрение, так как еще нет Единой Теории Всего. А ведь его еще надо будет донести массам ("шестикласникам" ), чтобы оно стало всеобщим.
...а, так называемые, объективные данные были получены некими субъектами и переданы другим субъектам с помощью слов, точнее букв.


Ну а вообще... книга будет, видимо, сложна для восприятия тем, кто уже имеет сложившееся мировоззрение и не умеет оперировать более чем одной смысловой пирамидой или объединять их.

Уже давно наука вышла на тот уровень где "на пальцах" невозможно что то обьяснить.

Есть такой "зверь", и он не зависит от Единой Теории Всего.
Научное мировоззрение-инструмент в познании мира.

Alexsandr

Ну, некоторым это все же удается.
Кстати, по тексту встречается, что он позиционирует себя как философа.

У меня есть подозрение в расхождении терминологии. Будем выяснять? Или это не очень важно?
А религиозное мировоззрение - это... ?