Какому источнику информации вы доверяете? [ Верю - не верю ]

Открыть данную тему подтолкнуло обсуждение темы http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=6032
Конечно вопросы опроса не перекрывают всех возможностей,но все же выберете один вариант.

Многое в нашей жизни зависит от того какое решение мы примем по тому или иному вопросу.
Решение мы принимает исходя из информации, которой располагаем.
Мне стало интересно,кому же доверяете вы? И почему?
А может вы не доверяете кому то, и у вас есть на то основания? Поделитесь своим опытом.

Александр, что по твоему есть доверять источнику?

• Принимать без критической оценке?
• Принимать в рассчет при формировании собственного мнения?
• Или что-то третье?

Сообщение отредактировал(а) Джерри - 22.09.2005 - 11:36

Да ,наверное так.

При чем только узкому кругу людей, мыслящих в унисон со мной
В остальных случаях - профессионалам

У меня есть верование:
Если человек - профессионал, он обманывать не будет.
Другое дело, что найти такого человека трудно.

Сообщение отредактировал(а) Княжна - 23.09.2005 - 08:51

Да ,наверное так.

Тогда, видимо все возможные.
То есть информация фильтруется по принципу приближенности к объекту исследования, а не к источнику информации.
При первичном отборе для меня главное "Что сказал?" при вторичном уже "Кто сказал?"

Сообщение отредактировал(а) Джерри - 11.10.2005 - 09:51

Фактуре я доверяю. Причем, проверенной.

Если мне не нужно оптимальное мнение прямо сейчас, сбрасываю всю приходящую информацию в одну кучу.
Когда понадобиться срочно что-то решить, вытаскиваю из получившейся "кучи" (накопившейся и даже более или менее переработанной) наиболее понравившееся мнение. Также использую мнение профессионалов (при этом помня, что они вовсе не обязательно говорят правду).
Вобщем, никому, получается, не доверяю
Кроме Очень отдельных случаев

Сообщение отредактировал(а) Анна 3 - 10.11.2005 - 20:14

Доверяю исключительно профессионалам. Причём стараюсь получить информацию относительно точек зрения разных специалистов.

Да, ещё интересен вариант ответа "доверяю всем, но проверяю..." А у кого, где проверяете-то?
Думаю, если есть мысль проверить сведения, то это уже - не 100%-ное доверие к источнику.

Не доверять ни кому так же глупо как и доверять всем
Любой источник информации - субьективен. Важно уметь отсеять всё субьективное и оставить ядро. Хотя, если сравнить "ядра", получившееся у двух разных людей, которые только что познакомились с одной и той же информацией из одного источника, то результат будет крайне интересным.
Совпадут "ядра" у полных идиотов (хотя, возможно, и у гениев)
Даже если источник информации - твой друг, это не говорит о её полной достоверности. Он посмотрел на это сквозь свою призму а у тебя своя.

Доверие это понятие многогранное и у каждого оно свое
Я например выражаю довери тем что человека выслушаю и приму его информацию к сведению, а к кому нет доверия то с тем общения не будет ( а зачем? ради чего?)
"Любой источник информации -субъективен" ну уж позпольте не согласиться!
Информация есть субьективная и варьируемая ( психология, философия и тд) и есть ИСТИНА то есть то что нельзя поколебать силой людей ( физика, химия, биология, математика, атрономия и др науки)
Ведь если в математике говорится что 2+ 2 = 4 то это так и никак иначе, если в физике говорится что угол падения равен углу отражения то с этим тоже не поспорить! а вот в философии и психологии так можно мыслью по дереву растечься что страшно до смешного

К сожалению в мире людей больше в ходу ПРАВда а не истина, что очень удручает, но с другой стороны человек несовершенен и загнать его в рамки истины это значит просто его убить как личность ( как жить несовершенству в мире идеала? да он там вымрет аки мамонт )

Я проголосовал за предпоследний вариант, поскольку речь идёт не о том, чтобы доверяться человеку, а об отношении к нему как к источнику информации. Если я доверяю этому человеку - значит, я уверен в правоте его информации. Конечно, есть такое дело, когда одну и ту же информацию можно рассмотреть через разные призмы и воспринять по разному. Но есть другая категория. Скажем, трамвайных депо в Москве пять. Ну и как не смотри - пять и всё. А если Иван Иваныч скажет, что не пять и будет пытаться доказывать, то либо мы придём либо к тому, что он не совсем правильно понял вопрос (потому что есть депо, которые перепрофилировались под другие вещи, и уже не являются депо), либо к тому, что у меня будут основания Ивану Иванычу не доверять. Потому что я лично проверил то, о чём говорю, и убедился в неверности сведений.
Если просматривать варианты ответа, то мне приходит на ум следующее:

Специалисты бывают разные, есть риск, что где-то ошибутся или наврут, такое со мной было уже.

Этим вообще доверять нельзя, потому что они зачастую пишут то, о чём не знают. Или знают от специалистов, которые - см. выше. Или ещё всё это через свою призму пропустят. Вот я читаю, что пишут о пассажирском транспорте в "Комсомолке" - когда пишут, и поражаюсь тому, что читаю, вернее тому, насколько это соответствует истине при таком тираже газеты.

Знакомый - понятие растяжимое.

Это уже не то, потому что некоторых вопросов я просто не знаю, и пока не могу проверить, а источник не уличён в неправоте, то естественно верю.

Alexsandr

ИМХО, не совсем корректный опрос. Я, как выпускник кафедры теории вероятности и матстатистики, утверждаю, что доверие бывает разных степеней.
Журналистам, я могу доверять на 30%, профессионалам - на 90%, а знакомым на 50%, например.

Под степенью доверия имеется в виду вероятность соответствия истине.
Я читаю в газете (реальный случай) "В Москве зарезали Дмитрия Нагиева". Степень доверия к этой газете у меня близка к 0. Открываю - и ведь верно, зарезали. Только не актера и телеведущего, а никому не известного бизнесмена...

Кстити, у доверия есть кредит и "кредитная история". Т.е. если сведения, передаваемые человеком всегда оказываются верными, кредит доверия к нему повышается, в противному случае - понижается. Так же и к СМИ и профи.

Есть целый пласт информации, доверять которой вовсе необязательно. Читаешь текст, не как документ, а как произведение искусства.

Недавно один мой друг спросил меня - "Как ты будешь решать незнакомую тебе задачу, Иришка?"
"Найду информацию по вопросу, оценю её, посоветуюсь со специалистами", - ответила я.
"А если задача будет нетривиальная, если до тебя её еще не решали?", - настаивал друг.
Я долго думала над ответом... А потом оценила то, чем занималась в поиске ответа - "Да думать я над ней буду!!!" - радостно выдала я.

...Себе. Себе доверяю.
Хоть сто специалистов говорят, что проект никуда не годится. Если чувствую, что им стоит заняться - занимаюсь. И ведь делаю

PS Весьма забавно читать старую прессу - где аналитики и прочие умники давали прогнозы на будущее... Не сбывшиеся практически ни разу

Свой вариант.

На работе : только "первоисточникам" (т.к. если выявится несоответствие конфуз выйдет...)

А не на работе. Ну тут смотря о чем речь. Вот читаю ОШО. Оснований недоверять ему у меня нет. С другой стороны, почему бы не существовать другим мнениям?
А! идеи НИКа остались неопровергнутыми опытом в моей голове уже на протяжении 10 лет. Но это не подхалимаж, т.к. готова меняться, к новым знаниям открыта.
Что еще: Как лучше сварить борщ? Чем на самом деле дядя Вася дюзнул тетю Машу? Какой фильм лучше? Кто продал врагам Россию? - все это так бренно...