Бесполезные вопросы [ бесполезные знания -- велкам ]

Queen

на вопрос о бесконечности всего сущего (звезд, числового ряда и др.) в некоторых популярных книгах для детей отвечалось так :

допустим, что вселенная конечна (число элементов N). Но к этому числу всегда можно прибавить как минимум 1 элемент . Тогда получим N+1 элемент. А к нему - может найтись еще 1. Ну и так далее ...

А насчет того, что ты никак не можешь этой "бесконечности" представить - ну вот и прекрасный повод, чтобы преклониться перед величием Высшего разума Как говорил классик, тот кто сомневается в боге - уже верит в него...

Это был вопрос.

А это примерно пол-ответа .
Представь, что Вселенная ограничена со всех сторон, например, бетонной стенкой. Но, как ты только что ответила, за ней наверняка что-то есть - так? Даже если это пустота, вакуум (который тоже строго говоря не является пустотой; по Дираку вакуум ассоциативно напоминает "кипящий бульон" в котором бесконечно рождаются-умирают элементарные частицы со скоростью в квадриллионные доли секунды).

ЗЫ. некоторые ученые напротив утверждают, что Вселенная конечна. Так что можешь выбрать точку зрения, которая больше нравится и с полным основанием её придерживаться .

Woman

Кстати, бесконечность представить себе очень легко. Первое, что приходит в голову - заглянуть в противостоящие 2 зеркала. Более изощренный метод - нелинейная метрика. Например, каждое следующее деление вдвое меньше предыдущего. Тогда бесконечность можно легко представить удвоив величину первого деления. То что ты предложила называется "потенциальная бесконечность".

Governor, Woman, спасибки вам!
Жить стало лучше, жить стало веселей!

Крайт, вот такой подход мне нравится! Буду выбирать...

Тогда еще вопросы (меня серьезно потянуло в астрономию!!!):

1) кто такой Дирак?
2) а я-то думала, что вакуум - просто пустота...
А откуда берутся эти частицы?
3) А почему они умирают тогда?
4) Почему вакуум черный? (если это так, конечно )
5) вроде бы, насколько я знаю, мы видим звезду, когда она взрывается?
т.е. мы видим только отсвет взрыва.
Получается, все небо - это сплошные отблески того, чего уже нет?
Или я что-то не так поняла (очень на это надеюсь!)

Заранее всем спасибо, с вами хорошо и интересно!

Queen
4). Вакуум не черный. Он никакой. Можешь проверить с помощью лейденской банки. Просто когда свет в него уходит, он, во- первых, чачтично поглощается всякой мелочью, которая в нем действительно плавает, частью рассеивается, а то, что остается, может просто не успеть дойти обратно в течение твоей жизни. К тому же по пути обратно он опять поглощается и рассеивается.
5). Почему сплошные? Солнце - это тоже звезда, и вроде пока не взрывается, но мы все равно видим его свет(). Но какой-то частью - да.

Queen

получилась красивая поэтическая метафора.

ну вообще-то не всегда, т.к. некоторые процессы растянуты по времени, а некоторые объекты находятся относительно близко. Но в целом мы видими их всегда с неким опозданием. Кроме нашей солнечной системы и ближайших к ней система, все остальные "небесные объекты " находятся на таких расстояниях, которые свет преодолевает за значительные промежутки времени. (сотни световых лет)

Статьи по популярной астрономии читай здесь: Астрономия для студентов и школьников

Скажите, а ароматизированные прокладки придумал специально для того, чтобы все окружающие знали, что у дамы в трусах прокладка? (с)

Аск

-А почему тогда космос чёрный (на фотках и картинках)?
-И как это - никакой? Никакой - это какой? Ну не понимаю я!!!

Woman

Спасибо я старалась!
И спасибо за ссылочку, почитаю

Но все-таки вопрос со звездами остается открытым...не очень понятно: они еще светят или уже повзрывались все? Или повзрывались, поэтому и светят?

А еще меня заинтересовало, как получилось слово "равнодушие"?
Получается "равная душа"? А значение явно другое...
Может, наши лингвисты знают, в чем тут дело?

И вчера, в процессе поедания арбуза, возник вопрос: почему в нем столько косточек???
Ну вот нафиг?
Обычно же в природе чем больше особь, тем меньше у нее потомства и наоборот. Взять слона - 1-2 детеныша, а у какой-нибудь кильки - тысячи.
Вот с арбузами, по-моему, что-то неправильно!

Woman

К сведению, световой год - это не время, а расстояние (которое проходит свет за год) Надо было сказать просто "сотни лет"

Queen

Черный цвет - это не цвет, а отсутствие цвета. Т.е. церные объекты света не отражают (поглощают). Поэтому, то что поглощает свет, мы видим черным (т.е. не видим) А свет, посланный в космос, имхо, не отражается (от чего бы ему отражаться?) он поглощается и рассеивается....

Не "равная душа", а "ровная душа" - т.е. душа ровно реагирует на острую ситуацию, требующую каких-то душевных колыханий, колебаний.

Арбуз, как известно, ягода, семейства бахчевых. У этого семейства много косточек. Зачем? Видимо плохо приживаются: хоть одна да прорастет (r-культура, как сказал бы Тигр)

Governor

Минуточку!
Т.е. меня в черном свитере вы не видите?

От звезд, комет, метеоритов и всяких таких объектов...почему бы и нет?

А за равнодушие и арбузы - спасибо!

Queen

Чем менее приспособлено потомство к выживанию, тем его больше. Чем больше вероятность гибели потомства, тем больше старается живое его воспроизвести таки. И восполняет маленькую вероятность большим количеством.

Ну всё, пропало полчаса рабочего времени... Ща буду отвечать.

Поль Дирак, английский физик, один из основоположников квантовой физики.
Лауреат Нобелевской премии, между прочим .
Предсказал открытие позитронов - античастиц электронов.

Ну для нас отчасти так оно и есть... ибо срок жизни микрочастиц, по нашим понятиям, ничтожен.
Но всё же не совсем пустота. Вакуум даже обладает энергией, она весьма мала, но тем не менее. Появляется эта энергия (если ничего не путаю) из разницы в скорости рождения/исчезновения электронов и позитронов.
Т.е. общий принцип - на 1 частицу - 1 античастица остается неизменным, но один из пары "живет" 1 в "-10" степени секунды, другой 1 в "-13"
т.к. я не физик, мог слегка переврать; буду рад, если кто поправит .

А вот здесь самое интересное. Из умных книжек, которые довелось прочитать, после преодоления всех умствований и обоснований следует, что да вобщем из ниоткуда (теологи радостно потирают руки ).

"Кавалергарда век недолог". А микрочастицы тем более.

как уже говорилось, скорее "никакой".
Цвет определяется тем, какую видимую часть спектра объект отражает (глаз улавливает именно отраженные лучи) . "Чёрное" - это то, что все видимые лучи практически не отражает, а поглощает. Вакууму "нечем" ни поглощать, ни тем более отражать.

Мы видим в качестве светящегося объекта любое тело, излучающее световые частицы - фотоны. (Это одинаково справедливо и для звезд, и для лампочки).
"Живые" звезды, которые ещё горячие, излучают постоянно. Звезды остывшие, погасшие - не видны, т.к. прекратили излучать. Но, как уже говорили, мы можем видеть и звезду уже не существующую (взорвавшуюся), если она была раполжена очень далеко. т.е. мы просто всё ещё видим свет, который она излучила давным-давно. Скорость света, конечно, очень велика (300.000 км/сек), но для космоса обычны расстояния в многие триллионы километров...

Ну, во-первых, если сам объект свет поглощает, а его окружение свет отражает, то объект виден "методом исключения". Во-вторых, твой свитер состоит из ворсинок, частично отражающих свет (не совсем черных), особенно, если свет светит не прямо, а под углом.

Звезды и кометы сами являются источникаим света. А от метеоритов, планет и других несветящихся объектов свет отражается и мы их видим желтыми (наше Солнце излучает желтый свет), а все остальное - черно, т.к. свет не отражает.