Убить ради идеи [ Трудный выбор ]

В опросе присутствует несколько маленьких провокаций.
Если включить внутренний переводчик на ответ «Надо подумать», может получится: «Скорее ДА чем НЕТ» или «Я крепко подумаю и посмотрю кого убивать, прежде ,чем скажу ДА». То есть, присутствует готовность убивать за идею.
«Затрудняюсь ответить». Здесь может получится «Скорее НЕТ чем ДА».

Поправьте меня, если я ошибся.

Игру «Подводная лодка» я вспомнил не просто так. Готовность совершить трудный выбор, кому жить, а кому умереть, то есть остаться на тонущей субмарине и погибнуть, это и есть готовность убить за идею.
Кстати, убить за идею можно и себя.
Например: грудью на амбразуру или в аварийный реактор…
…или башкой в петлю: «Ах! Я не могу жить в этом циничном и неромантичном мире!».

Есть несколько тонкостей - это отношение к данной ситуации тех, кто читал про эту игру, тех, кто играл, и тех, кто побывал в подобной ситуации в реальности. Разница в восприятии просто огромная, даже между теми, кто читал и играл.


Представьте себе что название «Убить за ИДЕЮ», меняется на: «Сделать трудный выбор о жизни и смерти людей» - и эмоциональная окраска совсем другая.

Я не претендую на истину в последней инстанции и внимательно выслушаю ваши мнения.

«Сделать трудный выбор о жизни и смерти людей» В связи с такой темой мне почему-то сразу приходят в голову ученые, которые создали химическое, ядерное и биологическое оружие. Вот они-то чем руководствовались, придумывая все это? Ну, можно сказать, что мол, государство поставило перед выбором - или делаешь, что сказали, или научная карьера пойдет в глубокую ж... Ну вот и сделали выбор, как раз таки о жизни и смерти людей.

Вспоминая некоторые пройденные "трудные игры", я обнаружил такой забавный парадокс: самые жестокие убийцы за принципы, которые не в прямую, так косвенно, из-за своих идей, особенно идей гуманизма по отношению к животным (собаке на "воздушном шаре"), были люди заявлявшие, что ни под каким предлогом не могут кого-либо убить. Но убивали и губили длугих людей практически не задумываясь что они делают, и даже после того, как ведущий им наглядно показал их действия, они редко принимали на себя ответственность, что это сделали они сами, списывая всё на обстоятельства, произвол ведущего, и.т.п.

Из этого и своего жизненного опыта я могу сделать заключение: те кто однозначно говорят, что он никогда не убьют за какую-либо идею - просто лгут. Сознательно или нет, перед другими людьми или перед самим собой, не имеет никакого значения. Просто для них пока ещё ни разу не представились условия этого выбора жизнь или идея.
Да, исключения возможны, но это исключения осознанного выбора. В основном, это религиозные люди, к примеру, вайшнавы (кришнаиты). Но и здесь не всё так просто, ибо они не будут убивать кого-либо, но могут позволить убить себя.

Сообщение отредактировал(а) Иеро - 7.07.2005 - 16:09

Иеро, если я правильно поняла, то есть только 2 выбора: или ты, или тебя?
И неужели нет середины?

Queen
Да. Середины нет, ибо есть чистые непримиримые идеи, которые говорят: "кто не с нами, тот против нас". Причём эти идеи могут выглядеть вполне миролюбиво, например, идеи о торжестве демократии, справедливости, добра...

Иеро, это понимаю, но все равно не пойму: а убивать зачем???
Ну да, они против вас. Ну и пусть живут без демократии, справедливости, добра - ну и пусть ЖИВУТ так, как хотят и считают нужным...
Насильно мил не будешь и пинками в рай никого не загонишь...или если и загонишь - цена такому раю???

Результат темы свидетельствует не о том, сколько людей готово убить ради идеи, а о том, сколько людей могут себе сейчас это представить.

Вот кто-то проголосовал - я ради идеи - убью. Т.е. если сейчас перед ним поставить идейного противника - он его прикончит? Идея - это ведь не самооборона? Это, видимо, заявление: "Да, братан. Я считаю что твое существование нецелесообразно. КККИИИИИЯЯЯЯ!!!!!"

А какие тут уже были идеи?

Древний высказал, основную, на мой взгляд идею - идею ценности собственной жизни - т.е. убийство в случае самообороны. Правда, он почему-то обозвал это трусостью. Выходит, кришнаиты тоже трусы?

Была идея про педофилов. И как вы себе это представляете? Выискать и кокнуть? Или тоже в режиме самозащиты? А может достаточно надежно изолировать? (Сейчас Иеро скажет, что это во многих случаях экономически невыгодно. )

Вобщем, наверное такая идея, ради которой убивают - есть, и она заключается в том, что одна жизнь важнее другой. Идея судьи. А убивают - палачи. У которых идея - что судью надо слушаться.

Торговцев наркотиками? Маньяков? Аллах-акбаров? Да запросто! Рука бы не дрогнула. Да только это не "за идею". Это элементарная самооборона. Или "упреждающее возмездие" ((С) С. Лукьяненко). Но идея-то здесь какая? Хочу нормально жить, чтобы эти уроды мне не мешали? Ну какая же это идея? Это нормальная мотивация. Но не Идея. Идея, она должна быть пообстрактнее как-нибудь, что ли...

Чой-то я покамест не придумал ни одной такой идеи, за которую я кого-то мог бы убить. Которая бы того стоила. Но как только пгидумаю - убью пгенепгеменно! Потому как идея эта будет агхиважная!

Соглашусь с Queen: пусть цветут все цветы.

Я согласен убивать ради своей идеи... но мои идеи добра и справедливости не требуют от меня казнить хороших людей направо и налево...

И не требуют читать "плохими" тех, кто выбрал жить иначе.

Впрочем, мои идеи позволяют мне убивать в порядке самооброны - если те попытаются меня подгибать под свою дуду... и если я перед этим не придумаю ничего лучше... например, договориться по-хорошему и жить дружно...

В жизни полно и других причин для смерти, что б убивать по принципу непохожести...

Древний
ну а как же идея о чистоте твоей совести?

Спасибо. Всё в порядке. Для чистоты Моей совести мне не надо (пока) никого убивать. Я (пока) не совершил столь мрачных ошибок, что б связать свою совесть и чью-то смерть.
Надо будет - убью, но это надо от хорошей жизни не сложится...

Почти в тему анекдот:

Сидит Родион Раскольников на допросе у следователя…
Следователь: Что же ты Родион, из-за 20 копеек старушку убил! Грех-то какой!
Родион: Э! Не скажите Порфирий Петрович! Пять старушек – и рубль!


Мысли вслух:
Как можно увидеть из некоторых исторических моментов, самые широкие реки крови, самые высокие горы трупов получались в результате борьбы за идеи. Как пример, да любая революция 19-20 века. Но кто проливал эти реки крови? Изначально в большинстве своем это были великие гуманисты, хотя бы на словах. Шли высокие рассуждения о слезинке ребенка и святости жизни. Потом, когда приходила реальная власть, «гуманист» понимал, что идейных и прочих противников легче и дешевле уконтропупить, чем изолировать или перевоспитать. Самое смешное в том, что это же происходило и на «трудных играх», только кровь лилась условная, понарошку. Я вспоминаю милую девушку, такой прэлэстный книжный червячок в больших очках, который выкинул из воздушного шара человека. Этот мерзавец хотел выкинуть собаку – выкинули его. Или другой пример, девушка на «подводной лодке» - получив в руки оружие, положила почти половину тех, кого собиралась спасти. «Так вышло…» - растерянно ответила она на вопрос ведущего.
Готовность осознать и принять ответственность, того, что жизнь сложная штука, и может настать момент, когда придется делать выбор кому жить, а кому нет – может спасти множество жизней. Уход от ответственности за щит из идей гуманизма, как правило, приводит к излишним жертвам. Любой профессионал по силовым взаимодействиям старается избежать применения оружия и людских жертв, но если ситуация складывается хреново, рука не дрогнет. Жертвы будут, но их количество будет сводится к минимуму. Профессионалы понимающие, что иногда приходится убивать, очень стараются не делать этого без необходимости.

Если я ошибаюсь поправьте меня.

Mikai

Хм. Может представить, может убить - и убьет - сильно разные вещи. Это граница. До которой можно дойти. Предел. Но доходить до него не обязательно.

Господа а как быть когда бездействие убивает? Да я вроде не хочу убивать но благодаря моему бездействию умрут люди. Всё равно не убъём?

Кстати вот пример: землетрясение где то в горах и несколько деревянных казарм с солдатами. После землетрясения оказалось что во всех кроме одной погибло более 90% спавших. Вопрос почему же в одной выжили? А оказалось что дневальный стоя на постус оружием при землетрясении видя панику и заткнутые людьми выходы дал очередь в потолок, положил людей на пол и чётко скомандовал как и по сколько выходить. Рванувшие вперёд без команды получили очередь по ногам. В результате никто не погиб даже те кто был ранен. Вывод: человек был готов убить за идею и он этим спас людей. Итак готовы ли вы убить, или своим бездействием и гуманизмом положим жизнь всей казармы?

Споры об отношении к убийству имеют одной из причин его необратимость.
У меня есть верование, что необратимы все события.
Поэтому придавать каким- то из них такое важное значение излишне.

Что же до первого парадокса разума: "Я могу быть убитым таким же существом , как и я! я могу убить такое же существо, как и я", на мой звгляд, будет более продуктивно подумать о том, по каким критериям мы считаем человека своим и таким же, как мы.
Почти во всех войнах противник объявляется опасной нелюдью, который хочет сожрать наших детей, угнать в рабство коров, выпить наше пиво и коварно высморкаться в наши носовые платки.
Именно такое утрирование позволяет понять, в чем ценности мои, в чем ценности тех групп, с которыми я себя идентифицирую, и какими мерами я буду их защищать.
Это всего лишь разборка с верованиями, занятие вполне рутинное...