Потребитель-Творец-Романтик-Паразит [ Нужна помощь - подумать вместе ]

Для знающих Синтон и любящих подумать.
1.
Во-первых, сам себе поставил интереснейшую задачку: а как относятся друг к другу наши классические типажи — Потребитель, Творец, Романтик и Паразит? Сразу нарисовал таблицу, на одной оси Пот-Тво-Ром-Пар, на другой оси то же самое. Как заполнить пересечения?
Ну, Потребитель рядом с Потребителем, наверное, имеет: естественное понимание и уважение как индивидуалист — индивидуалиста, в отношениях — честная конкуренция и для умных взаимовыгодное сотрудничество. Так? Не так?
А Романтик к Творцу — вначале восхищение, очарование, предложение дружить, выдвижение междупланетных добрых и красивых проектов, которые они должны осуществить (конечно, вместе, а на деле — которые Творец должен сделать), а когда Творец раз за разом его останавливает, охлаждает или тем более намекает на некоторую непрактичность или тем более паразитизм — у Романтика обиды и разочарование в Творце.
• «Он все время думает о деньгах и ничего не хочет делать просто так! Мы то думали, что он человек душевный, а он — прагматик дешевый!»
Так? Не так?
Кому интересно решить этот кроссворд и расписать свое видение, как относятся друг другу, как разворачиваются взаимоотношения у наших типажей:
Потребитель — Потребитель,
Потребитель — Творец,
Потребитель — Романтик,
Потребитель — Паразит,
Творец — Потребитель,
и так далее...
— приглашаются к этому сотворчеству!
2.
Рассказ о базовых типажах Потребитель — Творец — Романтик — Паразит я обычно веду в категориях «когда жить обычна», «когда жизнь щедра», «когда жизнь трудна», «в столкновении интересов» (смотри «Формулу успеха», на сайте http://nkozlov.ru/?resultpage=2&s=230&d_id=1355).
Например, цитирую:
Счастливое дитя. Поскольку человек-потребитель больше всего любит кайфовать и развлекаться, то в ситуации свободного времени, сил и средств он устраивает себе праздник. Ура!! Звенят бокалы, льется шампанское, пукает пейнтбол, летят и взрываются петарды. Строго говоря, праздник – это время, когда радостно уничтожается то, что было создано и накоплено во время будней. И чем больше уничтожено, тем больше праздник!
• Но все честно: на свои. И как красивы люди на настоящем празднике!
Без тормозов. Праздник хорош тогда, когда всем известно, сколько можно выпить и когда пора расходиться. Если же эта культура праздника отсутствует, то вместо радости возникают проблемы, в том числе у окружающих: один в пылу азарта проиграет в казино чужие деньги, другой в пьяном виде на джипе собьет стоящих на остановке людей.
• Короткий праздник, большие проблемы.
Печальный. Впрочем, кто-то праздновать отказывается принципиально: «Ну как вы можете радоваться, когда в это самое время в Анголе дети голодают? Вот как вы можете тогда радоваться?!» Этот гуманистически настроенный человек заботится обо всех, но по факту день за днем лишает себя и других возможности праздника.
• Значит, делать жизнь праздничной придется кому-то другому…
Бизнесмен. Человек-творец праздники любит, он любит это счастливое время, когда у него наконец-то появляются свободные время, силы и деньги. Это его настоящий праздник — потому что теперь он может свое время, силы и деньги вложить в тех, кто этого достоин. Все рассчитав, он может наконец-то поддержать лучших, вложиться в тех, в кого вкладываться смысл есть.
• И тогда праздник будет действительно у многих!
============
Хорошо, но многие люди такие абстракции понимают плохо. Что такое «жизнь щедра», «жизнь трудна»?? Вот если им дать какую-то предельно конкретную задачку типа «Боливар не выдержит двоих», ситуацию житейскую, знакомую и понятную, где разница мышления и поведениях этих типажей была бы ярко видна — было бы гораздо лучше.
Собственно, это и есть запрос: сможете ли найти-сочинить-вспомнить простые и яркие житейские ситуации (аналоги абстракций «жизнь — праздник», «жизнь трудна», "жизнь сталкивает нас лбами", "жизнь предлагает союз"), где мышление и поведение наших типажей было бы так же очевидно различным?

Николай Иванович!

Ваша классификация человечества "Творец-Романтик-Потребитель-Паразит", безусловно, интересна, познавательна и наглядна. Однако, как и для известных со времен Сократа типов характеров "Сангвиник-Флегматик-Холерик-Меланхолик" чистых типов не существует.

[*] Ну почти не существует.

Более точно отражает реальность модель "квадрат", на верхней грани которого отображаются люди, главным (100%) объектом заботы которых являются другие (или жизнь), на нижней грани - люди 100% заботящиеся исключительно о себе, на правой грани - за свой счет, на левой - за чужой счет. Позиция конкретного человека определяется точкой на этом квадрате. Чем ближе эта точка к правому верхнему углу, тем ближе человек к чистому типу "Творец" (я бы добавил: Творец-альтруист), левый верхний угол - прибежище романтиков, правый нижний - потребителей, а левый нижний - паразитов.

Причем положение точки в квадрате имеет существенную зависимость от времени и от ситуации (в одной ситуации человек проявляет себя, например, как творец, а в другой - как потребитель*)

Теперь об отношениях между чистыми типами:
Те, кто решают свои задачи за чужой счет при взаимодействии с теми, кто решает задачи за свой счет будут пытаться "пристроиться в фарватере".

Романтик предложит творцу свои проекты (как Вы писали), тот их оценит с точки зрения рентабельности и либо осуществит либо отклонит (чем вызовет протест романтика)

Если он их предложит потребителю, тот тоже оценит их, но с другой точки зрения: с точки зрения "что это даст мне". Если окажется, что ничего, то проект полетит в корзину для мусора.

Романтик с паразитом могут легко договориться: они вдвоем будут искать, кто бы воплотил их планы в жизнь, только паразит будет прикидывать при этом личную выгоду...

Творец с потребителем тоже легко понимают друг друга. Творцу и потребителю легко договориться, главное, чтобы творец четко показал, какие купоны может с этого дела состричь потребитель. Тут все решается переговорами и контрактами.

А вот левая половина квадрата взаимодействует с правой методом "охоты". Принцип прост: вычислить перспективную жертву и крепко присосаться.
Разница только в том, куда потом пойдет отсасываемое. Интересен случай, когда романтик присасывается к потребителю: во, например, рассмотрим взаимоотношения революционеров и Саввы Морозова. Они качали его деньги не для себя, а для Великой Идеи (с их точки зрения), а он давал им деньги, надеясь получить громадные дивиденды при новой власти.


Еще один аспект - это нравственная оценка каждого типа. В большинстве случаев мы восхищаемся творцами, понимаем потребителей, удивляемся романтикам и презираем паразитов. Но это верно далеко не всегда: Гитлер тоже был творцом.... А что, заботился он не о себе, а о построении мирового порядка, этакого рая на земле для одной, отдельно взятой нации. И делал это в том числе и за свой счет и отдал за это свою жизнь (а мог бы тихонечко себе рисовать...). Сталин тоже был творцом, и Ленин и Торквемада... Только цели и методы их творчества были нравственно неприемлемыми. А вот Маркс был типичным романтиком. Жил всю жизнь за счет Энгельса и придумывал проекты осчастливливания человечества.
А бывают милейшие люди-паразиты. Например, известные светские львицы-красавицы, которые живут исключительно для себя, исключительно за чужой счет, но при этом ими восхищаются, их добиваются, им кидают к ногам все свою жизнь весьма достойные люди.

Жизнь трудна (недостаток ресурса): чего-то мало, не хватает на всех. Например, голод, война, эпидемии, пожары, дефолты и т.п. Тут в принципе все понятно: романтик - "отнять и поделить", творец - "дать выжить лучшим", потребитель - "самоу бы выжить", паразит - "у кого бы стащить".

Жизнь богата (избыток ресурса): изобилие, всего хватает и есть много лишнего. Например, свалилось неожиданное наследство, открыли нефтяное месторождение, нашли бумажник, набитый долларами и т.п. Тут тоже все понятно: романтик "раздать нищим", творец - "вложить в достойных", потребитель - "отложить на черный день", паразит - "прокутить".

Союз (объединение в борьбе за ресурс): дружба, коллектив, например, школа, институт, армия, фирма.

Конфликт (ресурс один на многих): драка, судебное разбирательство, тендер, конкурс красоты и т.д. и т.п.

П.С.

Можно даже вести речь не о людях, а о целых коллективах. Бывают и фирмы-потребители, и общества-творцы,
и школы-романтики и секты-паразиты...

---
* Вот писатель-фантаст - он с одной стороны творец, а с другой - романтик

Сообщение отредактировал(а) Governor - 2.05.2005 - 11:47

...почему-то сказка "О рыбаке и рыбке" опять вспомнилась...

Наверное рыбка - творец, старик - потребитель, старуха - паразит(ка).
Ситуации - "жизнь трудна" и жизнь щедра" - вроде тоже присутствуют.
А А.С.Пушкин - творец и романтик.

Ой, хороши типажи! Яркие, узнаваемые! А вот трактовка... ну не стыкуется немножко. Попробуем еще раз?

Воруют только воры,
жадничают только жадины,
лгут только лгуны.
(Красная Шапочка)

Итак, потребитель. Тот, кто потребляет. Берет то что есть и с удовольствием кушает. Основное пожелание к миру - удобоваримость.
Творец. Творит, конечно. То есть, берет то, что есть и создает из этого нечто уровнем выше.
Романтик. Хочет как лучше, даже уже придумал, как именно лучше, выше, чище... но не знает, как чем и из чего это делать. Вот не знает и все. Не видит. А то бы он, конечно... Отсюда восхищение творцом, который к тому же и деятелен и некоторое завистливое презрение к потребителю, который ЭТО просто ест.
Паразит. Леюбой из перечисленных типажей, который решил что ресурсы можно и нужно высасывать из окружающих.
Итого:

Похоже, здесь уже идет речь о паре Потребитель - Паразит. Ибо экс-романтик присосался к экс-творцу пиявкой, а тот огорчается, что пиявка несъедобна.

То есть, в норме у него свободных времени сил и денег нет?! У творца???!!! А куда он девает каждый день 24 часа, 15'000'000'000 нейронов и х кг мышечной массы? Вы не оговорились, здесь точно шла речь не о Романтике?

Фильм "Белое солнце пустыни".


1. Персонажи: Саид(?) - Сухов(Творец). Встреча в песках, Сухов - социоцентрист.
Цели: Сухов - дойти домой, Саид - ? (отсутствуют...)
Результат: Саид жив, напоен-накормлен, снабжен едой, ножом.
Отношения: Сухов-Саид - спасение, забота, помощь. Саид-Сухов - осуждение, растерянность, поиск цели.


2. Персонажи: Командир РККА (спаразитировавший Творец (эгоист)) - Сухов (Творец). Жизнь «в столкновении интересов», или "хоть женщин возьми!"
Цели: Сухов - дойти домой; Командир РККА - поймать Абдуллу.
Сухов помогает Командиру РККА знаниями и опытом. Командир РККА предлагает присоединиться к своей цели. Сухов отказывает, ссылаясь на свою цель. Командир РККА перекладывает на Сухова задачу-"гарем", которая мешает Командиру выполнить его задачу-"поймать Абдуллу".
Результат: от задачи-"гарем" командир РККА "освобождается". Сухов включает задачу "гарем" в свои цели.
Отношения: Сухов-командир - раздражение и включение задачи-"гарем" в свои цели. командир-Сухов цель достигнута, ускакал, прервав отношения.

3. Персонажи: Саид - Сухов. «Когда жить обычна», или "в Педжент не ходи..."
Цели: Сухов - довести гарем, Саид - дать информацию.
Саид - даёт информацию "в Педжент не ходи...", Сухов - лошадь.
Результат: Сухов информирован, Саид с лошадью и движется за Суховым.
Отношения: Саид-Сухов - помогает и приглядывается к Сухову. Сухов-Саид - помогает лошадью.

4. Эпизод "Сухов взят в плен". «Жизнь трудна».
Персонажи: Саид - Сухов
Цели: Сухов - освободится и выжить, Саид - помощь Сухову спастись.
Результат: Сухов - жив и свободен. Саид исправляет ошибку Сухова и спасает ему жизнь. Саид вооружен винтовкой.
Отношения: Саид-Сухов - поддержка "достойного" Сухова.

Сообщение отредактировал(а) Станиславыч - 9.08.2005 - 10:27

Governor-
хочется подписаться практически под каждым вашм словом. Однако нельзя - вы первый

Маленький комментарий по паре Творец-Романтик:

нельзя так однозначно считать, что Романтик совсем уж бесполезное существо в глазах Творца. Мое видение: Творец от Романтика получает обратную связь - некоторое восхищение и моральную поддержку, что в принципе пусть и не так уж много значит в его глазах, однако играет определенную роль. Получается так: от Потребителя Творец получает наводку на результат целей, а от Романтика - на общее направление действий (типа "идеологической поддержки").

И еще:

Как показывают современные исторические исследования , революционеры (по крайней мере, большинство их руководителей) не романтики были, а скорее творцы с уклоном в потребительство, а Савва Морозов был сам больше романтик (при том что они и творец был). Да, про чистоту типажей - это вы говорили, и я вас поддерживаю. В самом деле, это проблема - описать того или иного человека в формулировках (хоть Николая Ивановича, хоть другого автора). Все это - условные модели, применимые, как и все модели, в определенных условиях, с определенными допущениями.

У меня есть некоторые вопросы и замечания к классификации в целом, которые, возможно, будут интересны обсуждающим.

Я внимательно прочел то, что написал Н.И. о разных типа. В основе классификации 2 основных признака:
1. О ком заботишься (о себе, о других)
2. За чей счет (за свой, за чужой)
И вот получается четыре типа людей, которых можно классифицировать по их поведению. Приведен пример, что можно определеить сколько и кого среди радиослушателей. Далее приводятся разные ситуации и показывается, как будут себя вести эти типы в разных ситуациях.

Но тогда первый вопрос: многие люди проявляют себя по-разному в разных сферах деятельности. Может ли быть так, что в работе человек проявляет себя как творец, а в семье - как потребитель, романтик или даже паразит? А может быть - и наоборот. И даже в рамках рабочих отношений бывает так, что человек отлично справляется с работой, любит свою работу, но с партнерами по работе ну совершенно не умеет общаться.
Вообщем я сам ответил на свой вопрос: бывает. А раз бывает, то в отношении таких смешанных типов достаточно сложно вести общие рассуждения. Надо опираться на случаи из жизни. В этой теме некоторые участники уже пытались анализировать некоторые ситуации - и у меня создалось впечатление:
1. Некоторые попытки классифицировать поведение вызывают спор - т.е. мнения расходятся.
2. Человек ведет себя по-разному (сейчас как потребитель, через минуту - как романтик или паразит), предсказать что-то сложно.
Исходя из этого я ставлю вопрос о полезности такой классификации. А действительно ли она реально будет полезна? Например, классификация по темпераментам, на мой взгляд, более четкая.

В качестве предложения: можно собрать некоторую статистику о поведении психотипов в разных ситуациях. Или дополнить теорию смешанными психотипами (потребитель-романтик, потребитель-паразит, потребитель-творец, паразит-романтик, творец-романтик).

Следующее замечание: психотип "заботится о других за чужой счет" назван "романтик". Но дело в том, что этот же термин Н.И. использовал и ранее, причем есть тут некоторая нестыковка. К примеру, если человек бескорыстно заботится об интересах "паразитов", он по классификации - творец? Но в данном случае, я думаю, Н.И. применил бы термин "романтик".

Замечание про тех же романтиков: про то что в будни романтик переживает за других и по этому случаю собирает людей, выпивку и гитары. Вообще говоря потребитель такую вечеринку вполне может считать небольшим праздником. Тогда почему делается вывод, что во время праздников романтики склонны их портить? Не все мне тут понятно...

Продолжим про романтиков: в сложных ситуациях романтик самоустраняется. По-моему в жизни бывает по-другому: чаще сложные ситуации выжимают романтика в другую нишу. Т.е. он становится либо потребителем (позже возможно творцом) или паразитом. Хотя вариант самоубийцы тоже имеет место.

Еще замечание: почему-то считается, что романтик обязательно потерпит поражение там где творец добьется успеха. А разве нет других примеров? Скажем, человек создает фонд помощи сиротам. Сам ходит, выпрашивает у богатых людей деньги. Кто он по классификации? И разве у него нет шанса на успех? Хотя, наверное, это не романтик в чистом виде - т.к. он также прикладывает свои усилия. Но ведь деньги, которые пойдут в фонд, не заработаны ни им самим, ни сиротами. В этом отношении он - романтик.

Вот такие вопросы и замечания. Впрочем, вероятно я просто чего-то непонял в теории психотипов (особенно насчет романтиков ).

(подражание)

Вот если мы посмотрим внимательно на критерии, по которым ведется классификация творец-романтик-потребитель-паразит, то мы увидим, что эта классификация завязана на сравнении я-другой: за свой счет – за чужой счет, для себя – для другого, своё – чужое. Т.е. фактически на чувстве собственности. Как это чувство собственности проявляется у каждого из типов? У Потребителя, похоже, чувство собственности развито хорошо. Он четко знает, что его – что нет. «Это вот моё, и не трогай руками грязными. И вообще дыши осторожно. А это не мое, и мне без разницы, хоть ногами топчи.» Потребитель делает сам, использует свои собственные ресурсы, и абсолютно точно знает, сколько он их тратит. И естественно тратит он их на свое. Правда рамки понятия «своё» у него узкие. В них входит только он сам, ну и может несколько близких друзей и родных.

У Творца как дело обстоит? Я думаю, что у него чувство собственности также развито хорошо. А отличие от Потребителя вот какое: он не ограничивает себя в том, что считать своей собственностью. Это моя фирма? – моя. Это мой подъезд? – мой. Это моя семья? – да, моя семья. Мои друзья, мой город, моя страна.

Анекдот: Сидят двое ночью и любуются на луну. Один говорит:
- Если б я был богатым, я бы луну – купил.
- Неа, - говорит второй, - не купил бы.
- Это почему же?
- А я бы ее тебе не продал.

Классно.

Слушайте, а может у Творца вообще нет границ понятия «моё»? Может у него есть безграничное владение вселенной?.. Я думаю, что границы эти у него все же есть, и весьма четко определены. Поэтому «если мою фирму оклеветали злостные конкуренты, я буду бороться и отстаивать честь фирмы». И «если на мою страну придут китайцы, я буду бороться с ними, чтобы мои люди могли жить спокойно в своей стране». Творец тоже, как и Потребитель, четко знает, какие у него ресурсы имеются в наличие, сколько их он потратить может, и на что из всего списка собственности: фирма, дом, страна, семья – он их выделить хочет и готов. Творец о своем заботится, а в «своё» у него входит многое. А теперь, будет ли он заботится о чужом? О том же китайце? Конечно, будет. Ну у него уже привычка есть, заботится о людях. И помогать будет, тому же китайцу. Помогать ему проиграть. Ага?

Романтик с Паразитом – противоположность, другой полюс по отношению к Творцу и Потребителю. У них чувство собственности недоразвито. И недоразвито по-своему: у Романтика одним образом, а у Паразита - другим. А каким способом? – Друзья, эту интереснейшую задачку я предлагаю вам решить самостоятельно.

ТатьRна,

Спасибо, ты затронула интереснейшую тему: помимо классификации "Творец-Романтик-Потребитель- Паразит", есть еще и понятие "масштаб личности".

Масштаб личности - это все то, что человек вкючает в понятие "моё".

Так вот, мелкомасштабные личности в понятие "мое" включают исключительно себя (в самом дохлом случае - свое тело). Такие могут быть только потребителями или паразитами. Более крупный масштаб - мой дом, моя семья, моя фирма, мой город. Эти могут быть и творцами и романтиками, но в рамках своего масштаба.

* заботиться о своей фирме (доме, семье) за свой (чужой) счет.

А по отношению к остальной части мира они могут быть потребителями или паразитами.

* Например, если я забочусь о своем городе, требуя от властей изгнания из него приезжих, то я паразит в масштабе города. Если я тружусь для своего города, то я потребитель в масштабе города (и творец - внутри города).

Есть еще более крупный масштаб - страна, мир...

Сообщение отредактировал(а) Governor - 11.05.2005 - 10:04

Governor
Масштаб личности - это тоже один из аспектов. И мне было любопытно взглянуть на классификацию Творец-Романтик-Потребитель- Паразит с точки зрения чувства собственности. Вот человек, который трудится на благо своего города, у него, я думаю, хорошо развито чувство: "Это мой город." Я здесь родился, или наоборот, я здесь женился/ этот город мне много дал, и я в долгу перед ним/ если не я позабочусь о своем город, то кто. Т.е. мотивы, по которым человек считает город своим могут быть разными, но общее одно - у человека личные отношения с городом, он считает его своим.

Чувство собственности проявляется двояко, на мой взгляд: ЧС к имеющимся у меня ресурсам (назову его внутреннее ЧС), и ЧС к тому, куда я эти ресурсы вкладываю (назову его внешнее ЧС).
Я думаю, что и у Творца, и у Потребителя хорошо развиты внутреннее ЧС. И тот и другой довольно точно знают, сколько у них есть времени, денег, здоровья, и т.д., которые они могут потратить на что-то другое. Творец может сказать: " Это я сделать могу, а вот это - не могу, или же это у меня займет непозволительно много времени" То же самое может сделать и Потребитель. Они оба могут точно определить: "эти ресурсы мои, я ими располагаю, а вот это мне недоступно". Отличие же Потребителя от Творца в том, что у первого недоразвито внешнее ЧС, т.е. он ограничивает себя в том, во что он может вложить свои ресурсы.

Возьмем теперь Романтика. Я думаю, что у этого парня слабо развито внутреннее ЧС (в отличие от Потребителя и Творца), он не может адекватно определить, что он в состоянии сделать, и что - нет. То ему кажется, что он может все, то что он ничего не может. Он не знает наверняка. А вот с внешним ЧС у него нормально. Он знает, что это его фирма, всей душой болеет за нее, всем несчастным он друг, до всего ему есть дело. Но в реальные дела это редко выливается из-за его внутреннего ЧС.

Что же касается Паразита, то он ни во внутреннем ЧС, ни во внешнем не преуспел.

В табличке если отразить, то получится следующее:

..........| внутр. ЧС - | внутр. ЧС +
------------------------------------------
внеш.ЧС - | . Паразит . | Потребитель
------------------------------------------
внеш.ЧС + | . Романтик. | Творец

По сути, моя трактовка через чувство собстввенности, является ни чем иным, как просто другим ракурсом для той же самой классификации, которую ввел Н.И. Я просто другими словами называю те же самые вещи.

• Неразвитое внутреннее ЧС - это значит, за чужой счет.
• Развитое внутреннее ЧС - за свой счет.
• Неразвитое внешнее ЧС - только для себя.
• Развитое внешнее ЧС - и для других.

Что дает такой подход, и в чем отличие. Мне кажется, что таким образом акцент смещается из плоскости нравственности, и переносится в плоскость образования. И к тому же сразу становится понятно, что надо делать, чтобы стать Творцом. Если у тебя неразвито внутреннее ЧС - ты паразит или романтик, то тебе его надо соответсвенно развивать. Как это делать? Н-р, ведя учет своего времени и других ресурсов, в общем фиолетовое упражнение дистанции. Если у тебя неразвитое внешнее ЧС - ты потребитель или паразит, то опять-таки, надо развивать его. И это можно сделать, н-р, задавая себе все время вопросы: "Это мое? А это мое?" "Эта книжка моя? А вот эта рука моя?"
"Этот автобус, в котором я еду, мой? С одной стороны - не мой. Я им не владею. Я даже не рулю в нем, мне его не придется чинить. И вообще, этот маршрут идет не в ту сторону, куда мне надо. А вон восьмерка подходит, это мой автобус. ... А еще он мой, потому что я в нем еду, и я оплатила проезд. И мне приятней ездить в чистом автобусе, поэтому я не буду плевать на пол, и приклеивать жвачку к сиденью."
"А этот магазин мой? Чем он мой и чем он не мой?"
"А этот форум мой?"
Любителям парадоксов такой вопрос: "Эта мысль моя?"

ТатьRна,

Твой взгляд весьма интересен, однако позволю заметить, что и седи паразитов и среди романтиков встречаются те, кто очень хорошо умеет считать ресурсы и в своем и в чужом кармане. А их позиция "за чужой счет" - это именно жизненная позиция, воспитанная на ярких примерах родителей, друзей, улицы и т.п. Потребители тоже могут прекрасно просчитать, сколько и как надо вкладывать, но есть четкая установка - это - не моё. И это тоже жизненная позиция. Все, что ты сказала выше относится только к тем, кто просто не умеет, и не относится к тем, кто не хочет.

А я против того, чтобы Паразитов презирали.
Только сразу оговорюсь - я сейчас не рассматриваю "низших" Паразитов - бомжей там всяких, нищих и тому подобных, а говорю о тех, кто сумел паразитическим способом вести нормальный приемлемый образ жизни (то есть - тех, от кого не воняет )

Ими восхищаться надо, по-моему, вот!

Почему? А потому, что Паразит - это такой человек, который умудряется жить за счет других, то есть брать то, что ему естественным образом, "по-честному", не положено. Дурак не сумеет так провернуть свои дела, поэтому Паразиты скорее всего - люди умные, а если ловко притворяются дураками, значит еще и артистичные
Кроме того, скорее всего они еще и обаятельные. Во-первых, необаятельный Паразит вряд ли выживет - волей-неволей придется переквалифицироваться в Потребителя. А во-вторых - щас попробую объяснить...
Наша повседневная жизнь - это система, которая имеет свои какие-то правила, рычаги и механизмы, которые более или менее четко функционируют: есть законы, правила, стандартные схемы поведения, выживания и распределения жизненных благ. Машина, в общем. Если я правильно понимаю распределение по типам, то Творцы как раз эту машину строят, управляют ею и поддерживают ее в рабочем состоянии. Романтики ее проектируют - но скорее не на уровне конкретных схем и механизмов, а на уровне общих, абстрактных идей. Часть из которых отсеивается как бредовые, а часть - принимается Творцами на реализацию и корректировку. Потребители - это простые "винтики" системы, которые живут в ней и действуют по ее готовым правилам. А Паразиты - вне системы, для них в ней места не предусмотрено. Они не нужны системе - и она им не нужна! Они свободны. Как кошки, гуляющие сами по себе. И этим привлекательны.
Не думаю, что Паразитами становятся слабые люди, которые ничего особенного не могут и не умеют. ИМХО такие как раз чаще становятся Потребителями, потому что это легче всего - встроиться винтиком в готовую машину, делать то, что положено и получать за это то, что дают... А Паразиты - они, мне кажется, еще посильнее Творцов будут (по крайней мере, лучшие из них), но только с другой стороны. Ценности у них другие просто, а мощности могут быть те же и даже выше.

Я-то не Паразит, я сейчас не себя защищаю Тест мне выдал четыре пункта Потребителя, три - Паразита, один - Романтика и ноль - Творца, но в пункте про Паразитов он мне сильно польстил, неправда это... К сожалению. Я по жизни - абсолютный, 100%-ный Потребитель. Потому и очаровываюсь Паразитами - что они вырвались из того жесткого механизма, в котором мы существуем и функционируем.

Что касается остальных типов, то Романтики - ИМХО всем должны нравиться, кроме разве что Творцов, но про них вообще разговор отдельный... Этим Творцам не угодишь, они никого не любят, только к Потребителям нейтральны - и то до поры до времени, а как окажешься с ними на подводной лодке или воздушном шаре, так и полетишь за борт в качестве балласта А вот Романтики - они просто прелесть, они ко всем хорошо относятся и всем добра желают. А то, что сделать это самое добро они не всегда могут и умеют - это разве что Творца напрягает. Потребитель и сам себе добро сделает, а с Романтиком зато душевно поговорить можно... а доброе слово, как известно, и кошке приятно. И Паразитам, нашим кошкам_гуляющим_сами_по_себе - тоже... а пользу он себе и с Творца скачает Или лучше с очарованного Потребителя, а то Творцы взяли моду одеваться в броню с колючками и обаянию сопротивляться - и не подступишься к ним с хакерско-вампирическими намерениями. А вот Потребители - они всем удобны и никого не бесят, самый такой совместимый тип. Кто не любит конфликтов и острых углов - идите к нам в Потребители!

Сообщение отредактировал(а) Юлька - 12.05.2005 - 14:12

Недаром Н.И.Козлов называет паразитов Великолепными!
Знаю несколько таких "кадров" - это действительно люди часто незаурядные, при этом внутренне спокойные, уверенные в себе, добродушные, не мучающиеся угрызениями совести, разрешившие себе жить засчет других, которых они искренне ценят. Паразитирует Паразит часто засчет Потребителя, которого умеет приручить,"построить", убедить в нормальности ситуации (с Творцом, тем более с Романтиком это не прокатит, или прокатит на время). Романтик же, если живет за чей-то счет, страдает , мучается угрызениями совести и изводит себя и других, притом еще и презирает того, за чей счет живет .
Образ жизни Паразита для совестливого человека неприемлем, но бывают ситуации в жизни, когда приходится использовать других людей, и у Паразита можно поучиться умению "расслабиться" и не волноваться насчет аморальности такого использования, раз оно временно неизбежно.

Лия, попробую поставить окончательную точку в нашем споре.
Если и это покажется тебе неубедительным, то это будет означать, что мы с тобой неспособны понять друг друга и, в любом случае, пора заканчивать.

Аксиома 1: Человек - не Бог.
Следствие аксиомы 1: Возможности человека ограничены.
Аксиома 2: Дел, достойных творца бесконечно много.
Аксиома 3: Дела могут выполняться либо все сразу (способ 3.1), либо по каким-то группам в порядке очереди (способ 3.2)

Лемма 1: Всегда есть дела, достойные творца, которые не могут быть выполнены при имеющихся ресурсах.
Доказательство: Если дела делаются способом 3.1, то в силу аксиомы 2 и следствия из аксиомы 1, ни одно дело не будет выполнено. Если дела делаются способом 3.2, то в силу аксиомы 2 и следствия из аксиомы 1 будет выполнено лишь ограниченное количество наиболее приоритетных дел.
Лемма 1 доказана.

Теорема 1:

Доказательство:
При появлении свободных ресурсов (увеличении возможностей человека), появляется возможность выполнить ряд дел, которые человек ранее выполнить не мог. Такие дела существуют, вследствии Леммы 1.
Теорема доказана.