Смертная казнь [ Надо ли вводить? ]

Я против смертной казни, несмотря на то, что по моему мнению, маньяк убийца, расчленяющий детей, вполне ее заслуживает. Но всегда возможны ошибки. Известно, что вместо Чикатило казнили двух невиновных. Вот именно поэтому считаю высшую меру наказания неприемлемой в современном обществе.

А лишение жизни разве не есть убийство?
Вы мне так и не ответили, что даст вам чувтсво возмездия. Не хочу приводить всякие аналогии и примеры. просто зачем оно вам? и почему именно через убийство человека вы воспринимаете свершение возмездия? Хотя это ваше право - как хотите, так и рулите!

А в чем вы видите смысл наказания? Мне кажется мы изолируем общество от опасного для него объекта - преступника. но даем ему шанс (внимание!) вернуться обратно, если он все-таки когда-нить решит принятьт правила игры (т.е. законы страны, нравственные нормы).

мне казалось мы НЕ обсуждаем насколько хорошо преступники заключены в местах лишения свободы. Можно создать отдельную ветку для подобных отступлений.

Афа

Ничего (о:
как кот с кошкой мы найдем общий язык!

А перережешь?
Если мы обсуждаем наше желание убивать людей (пусть даже и по такому вескому поводу), тогда пусть каждый примет для себя решение, а готов ли он самостоятельно исполнить это, если ему дать полномочия? (пусть даже и просто вынести приговор). А то получается, что как "геройствовать" перед девченками - мы все хороши, а броситься на оживленную трассу и вынести сбитую кошку - так "мыничегоневиделимыничегонезнаем" (это не про всех, это про некоторых).
Родственников мы решили не рассматривать, т.к. это слишком экстремальная ситуация чтобы мыслить трезво.

и давайте еще раз примем за аксиому, что преступник прилежно выполняет возложенный на него приговор - без всяких сбеганий и проч. проколов наших ПО. ок? иначе это получается обсуждение другого вопроса.

ЧерныйМяв

Да. Из обостренного чувства справедливости. По принципу "глаз за глаз".

Тема несколько другая. Нежелание оставлять жизнь. Нежелание тратить СВОИ деньги и кормить того, кто сам вывел себя за пределы общества.

Опять-же. Готов повторить подвиг Матросова? Не передергивай. Исполнять наказание голосовавший за смерть - не обязан.

Ну почему? Как раз у них полное право решать. Как у жертв насилия.

Существует понятие такое. Амнистия.

Сообщение отредактировал(а) Афа - 14.02.2006 - 12:07

АФА

Ну почему? Как раз у них полное право решать. Как у жертв насилия.

Кровная месть?Хочешь поговорить об этом?

А нежелание оставлять жизнь не подразумевает под собой убийство? Каков второй вариант?

Не соглашусь, что человек САМ выводит себя за рамки общества. Слишком все тогда было просто.

Не-а. Не готов. Ине ратую за ПОДОБНЫЕ подвиги.
Не обязан. однако, он уже соучастник - раз голосовал ЗА. так почему бы ему не почувствовать свою ответственность за принимаемое решение.

Нуууууууу вот )о:
давайте все-таки примем, что по амнистии выпускают преступников, совершивших ЛЕГКИЕ преступления (типа кражи пары валенков с завода). а опасных - никогда и ни за что!
давайте тогда примем во внимание судебные ошибки и коррумпированность судей. А смертельный приговор, приведенный в исполнение, нельзя отменить!

Еще одна моя давняя мысль. А если предоставлять право решения о смертной казни МАТЕРИ преступника? а, как вам? она же тоже родственник! она дала ЕМУ жизнь. все сходится. как вы думаете - согласится?

Сообщение отредактировал(а) ЧерныйМяв - 14.02.2006 - 12:29

Всем хочется возмездия, поскольку болит душа, почему все так несправедливо?
Отчего же болит душа, я думаю от отсутствия понимания, оттого что происходит с нами.

Возьмите простой пример:
Ребенок совершил плохой на взгляд родителей поступок, родители его наказали.
Если посмотреть глазами ребенка, то наказали его несправедливо.
Если посмотреть глазами родителей, то наказание слишком мягкое, ребенок не раскаивается. Два взгляда абсолютно противоположны, где же справедливость, спрашивает ребенок.

Вот и в нашей взрослой жизни часто задают вопрос люди взрослые, почему так судьба несправедлива к ним, почему одним все, другим нечего, почему одни грабят, убивают и насилуют и ходят на свободе, а другие живут честно и в нищете.

Но что несправедливо для ребенка, справедливо для его родителей, что несправедливо для взрослого человека, справедливо для Бога. Почему же Бог так жесток к нам? А потому что мы разные, что жестоко для нас, то милосердие для Бога. Для человека смерть это конец, для бога смерть человека, всего лишь переход из одной комнаты в другую. Для человека болезнь это страдание, но и Бог рассматривает «злых» людей как полезных «вирусов», подобных вирусу гриппа, что заставляет человека болеть, и думать. Злодей творение божье, и выполняет свою функцию, ему отведенную. Другое дело, что человек может изолировать злодея от себя, это его право, но убивая злодея, он сам превращается в его подобие.

Законное право государства на смертную казнь предполагает низкую ценность человеческой жизни. Отмена смертной казни возвышает отдельную жизнь. По-моему, в нас до сих пор сидит ощущение никчемности отдельной чужой жизни, и это ощущение своими корнями связано с массовыми умерщвлениями людей государством в сталинское время, поэтому так много людей за смертную казнь и сегодня.
Есть альтернатива. Думаю, что пожизненное заключение хуже смерти.
Представляя, как буду лишен навсегда радостей обыденной жизни и буду навсегда заточен в тесную камеру, содрогаюсь и предпочитаю смерть. Хотя, возможно, в момент приговора к смертной казни, человек предпочтет пожизненное заключение - нет ничего дороже жизни. Но потом, оказавшись навсегда в неволе, подумает со временем , что лучше бы расстреляли. Главное при этом - лишить всякой надежды на освобождение.
Умереть сразу или не жить, не умирая?

Сообщение отредактировал(а) Экзисто - 22.03.2006 - 09:39

Почему? В США есть и смертная казнь, и исключительная ценность человеческой жизни. Совмещают ведь! И даже могу сказать как: за убийство - электрический стул.

"Да, солдатиков наших жалко, эко же споро стреляют эти шведы!" - военачальник из к/ф про Петра I. Крупные потери, если смотреть по истории, мы стойко переносили всегда. Сталинское время слишком удобно, чтобы сваливать на него все несоответствия реальности и гуманистических взглядов.

Если пожизненное заключение хуже смерти, то почему никто из таких заключенных не покончил с собой?

В Гобустанской тюрьме повесился пожизненно приговоренный. По словам правозащитника Эльдара Зейналова, это уже пятый такой случай. Власти говорят о третьем
http://www.demaz.org/cgi-bin/e-cms/vis/vis...prfr=1&g=&prev=

ПРИГОВОРЕННЫЕ К ЖИЗНИ
http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%...sn=145&d=501922

Да, там всё есть, в том числе и штаты, где отсутствует смертная казнь. А где присутствует, там всё равно плодятся преступники, более, чем в Европе, где нет смертной казни.

Возможно, сторонники смертной казни хотят не более жестокого наказания (пожизненного заключения), а немедленного возмездия. Это - нетерпение. Попытка быстро, наскоком решить проблему, в любом случае не разрешимую до конца. Может быть, более важна неотвратимость наказания за правильно и быстро раскрытое преступление, чем сам характер наказания. Смертная казнь - слишком простой, дешевый, эффектный, но не совсем эффективный способ борьбы с дикими преступлениями.

Интересные "пять случаев" получаются:
"Один заключенный умер от передозировки наркотиков, другой повесился во время прогулки после того, как был о скорблен и избит надзирателем. Третий повесился или был повешен сокамерниками после помещения в камеру с гомосексуалистами. Еще одного задушили в камере после драки."
И где же здесь пять самоубийств пожизненных заключенных? Это раз.
Самоубийств в тюрьмах по статистике меньше, чем просто в жизни - это два.
А правозащитники склонны все преувеличивать - три.

Статья отличная, спасибо.

Я – за смертную казнь, по сути, которая является формой наказания за содеянные преступления. Ибо те (людьми и чеовеками их называть уже сложно), кто совершили зверские преступления, отняли жизнь у ни в чем неповинных людей, не имеют никакого права ходить по земле, есть-пить, улыбаться, думать, строить планы, чувствовать и т.д. Особенно это я отношу к маньякам убийцам, серийным убийцам, преступникам, совершившим свои злодеяния над детьми. Смертная казнь в этих случаях есть не только наказание за преступления, но и гарантированный способ оградить общество от возможного рецидива.
Но я, вместе с тем, и против смертной казни лишь по одной единственной причине, что судебная ошибка никогда не исключена. Я уже не говорю о случаях намеренных подтасовок, оговоров и расправой с неугодными. Тогда у осужденного пожизненно остается возможность бороться и надеяться на то, что справедливость восторжествует.

Есть два замечательных фильма, заставляющих всерьез задуматься о несовершенстве судебной машины и законов, а также о невозможности учитывать субъективность в каждом отдельном случае. Речь идет о "Двое в городе" с Ж.Габеном и А.Делоном и "Танцующая в ночи" с Бьорк. После их просмотра выражение "Закон – суров, но справедлив" уже не имеет того первоначального сакрального значения. Вот она - волшебная сила искусства.

Сообщение отредактировал(а) Milana - 23.03.2006 - 18:27

И не только нашего, современного государства.
Когда Екатерина Вторая взошла на престол, первое, что она сделала - ввела смертную казнь. И этим шагом приумножила гос.казну, т.к. тех, кто сидел пожизненно, государство содержало (з/пл. тюремного персонала, питание, одежда осужденным, коммунальные услуги тюрем). Конечно, шаг она сделала шокирующий для России, за что сразу и получила прозвище Екатерина Кровавая (это уж потом она всем доказала что она - Великая). А тогда ею двигали исключительно меркантильные соображения.
Я проголосовала "не знаю". Действительно, не знаю. Есть и плюсы и минусы и что вернее - не могу выбрать.

Так сказать законная смерть - это убивать человека не спеша, зачитывая приговор, подготавливая, оформляя бумаги, потом как скотину вести на бойню. Объявленная смерть. Тщательная подготовка. Специалист по казням, который имеет семью, детей. Судья, выносящий приговор, который по вечерам пьёт пиво и слушает Моцарта. Прокурор, настаивающий на умерщвлении, который по выходным играет в покер и курит трубку. Эти люди с больной психикой, либо настолько привыкли убивать на бумаге, либо опосредовано, что приговорить или убить для них, все равно, что выкурить сигарету. Такова специфика профессии. А если не будет палача, вы сможете стать им во имя справедливости и закона? Или палач - это призвание?

Да, исправлять - это хорошо и правильно. как в теории. только денег на это много надо и систему хорошую. на содержание достойное. так что не в этой жизни. но я конечно против смертной казни.

Буквально вчера я срезался в игре типа "Блеф-Клуба". Оставалось 4 человека (из 12-ти). Надо было согласиться или не согласиться со следующим утверждением:

В США основным аргументом противников смертной казни является ее высокая стоимость.

Я подумал, что вряд ли все там до такой уж степени цинично...
Я, как вы поняли, ошибся. Трое остальных товарищей - нет.