Смертная казнь [ Надо ли вводить? ]

Насчет ядерной бомбы теория и так известна всем заинтересованным сторонам, проблема с технологическими мощьностями. Но в домашних условиях ее точно не создашь, так что для меня это не интересно.
То же что пишет Крысолов, как я понял вполне реально. Что же касается безвозмездности, то это вовсе не обязательно, если информация стоящая, то и о разумной оплате договориться можно.

А зря. Тута один товарищь провёл исследование насколько сложно собрать её дома. И знаешь что получилось что все комплектующие впринципе можно купить. Не знаю где и под каким соусом он купил уран но в результате его диплом засекречен на текущий момент. Дело было у америкосов. Как у нас не знаю

Я думаю без связей и знания людей кому и сколько давать так же нереально как и атомная бомба. Ведь не придёшь же со взяткой с улицы и не предложишь а не посадите ли вы вот этого человечка?

Я много думала об этом и скажу однозначно - смертная казнь необходима, по крайней мере в этой стране, где отсутствует в массах жителей какая-либо культурность и уважение к ближнему. Горько смотреть как пенсионерки воруют на рынках окорочка, обидно за детей, которых страшно отпустить на детскую площадку.
Все чаще думаю о том, что совсем скоро будет перелом, ведь были же Содом и Гоморра. Не может зло быть и размножаться безнаказанно, 13 лет за убийство, за страдания родных и близких - это абсурд!!!
А как же воры, которые обкрадывают людей? моя мать разменяла трехкомнатную на одно, из-за ублюдков, которые украли в магазине выручку. Не дрогнуло бы - смерть! Не мелкая месть, но назидание детям курящим и колющимся по подвалам, что дальше так жить НЕЛЬЗЯ!!!

Занятно. Арзамас-16, Челябинск-70, Лос-Аламос, "Манхеттенский проект",
Оппенгеймер, Сахаров, тысячи ученых, инженеров и техников, геологов,
строителей, военных, разведчиков, политиков и других людей, немыслимые
затраты супердержав, технологии, секреты и пр. все оказывается ненужным.
Оказывается, что "Тута один товарищь провёл исследование насколько
сложно собрать её дома." Во как. Молодец этот "тута товарищЬ". Может,
познакомите, любезный MegaVolt, с этим "матерым человечищем"?
На "нобелевку" номильнем его. А что? Я могу помочь потом с обналичиванием
премешки, прОценты умеренные. "...диплом засекречен на текущий момент."
Хм, какая досада... Жаль. С другой стороны, человечество должно быть
ему безмерно благодарно -- спас-таки его, человечество. А то ведь у
каждого на кухне -- по ам.бомбе, а то и по две (Построишь летучий
корабль? Куплю (с)). Тут, кстати, и смертная казнь может пригодиться.

На мой взгляд, вопрос предельно простой. С тем, что есть люди, которых так или иначе изолировать от общества необходимо - вроде бы никто не спорит.

Ну а дальше прагматика. Ресурсов у общества - ограниченное количество. Если мы тратим их на пожизненное содержание и охрану преступника во имя гуманизма - значит мы забираем эти ресурсы с каких-то других направлений. Предельно просто: каждый рубль, потраченный на растягивание каторжной жизни преступника, можно было бы потратить на спасение жизни больного, на образование ребенка (чтобы из него - как минимум - не вырос еще один преступник!), на пенсии ветеранам, да много еще на что.

Что же до судебных ошибок - да, я понимаю что у меня есть ненулевая вероятность оказаться жертвой такой ошибки. Я оцениваю ее гораздо ниже, чем вероятность, скажем, оказаться под колесеми автомобиля. И раз уж мы не отказываемся от автомобилей из за того, что на дорогах ежегодно гибнут тысячи невинных людей - то почему мы на гораздо меньшем основании отказываемся от смертной казни?..

Обычно, этот вопрос рассматривается с моральной точки зрения относительно преступника - хорошо или нет его казнить.

Я предложу сместить акцент с преступника, и посмотреть на всех остальных - простых граждан нашей страны. Это, если хотите, 4-ая (системная) позиция восприятия, так часто применяемая в Синтоне. До сих пор мы рассматривали только преступников и родственников их жертв. А каково обычным людям - населению страны - знать и чувствовать то, что убийца и насильник до сих пор жив? Почему так называемые гуманисты упорно заботятся об одном (и не самом хорошем человеке), подставляя при этом остальное население страны? Почему нормальные люди могут мучиться и переживать от мысли, что подонок все еще жив, а покончить с преступником раз и навсегда нельзя?!...

А кстати, действительно, почему? У меня есть оригинальная версия на этот счет. Дело в том, что если опрос проводится в открытую (например, на телестудии), то голоса распределяются очень интересным способом:
- "за" голосуют сотрудники правоохранительных органов, службы помощи и прочие реалисты, сталкивающиеся с преступностью не по наслышке;
- "против" голосуют люди "интеллектуального склада", которые по жизни и работе никак не сталкиваются с криминалом.

Так вот, мне-то кажется, что "против" голосует - воспользуюсь термином из соседней темы - та самая "вшивая интеллигенция". Да, та самая, для которой выступление против смертной казни это некое самоублажение - какой я "гуманный" и хороший - особо приятное для выпячивания себя на людях и на форуме. Ведь совершенно неважно, что будет думать и как будет себя чувствовать остальное население страны; зато спасен от смерти преступник, а они - они! - проявили себя истинно толерантными.

Хроника тонущей подводной лодки.

Сообщение отредактировал(а) Basil/2 - 24.03.2005 - 18:00

Базиль,

А каково обычным людям - населению страны - знать и чувствоать то, что казнен невиновный? И что никто из них не застрахован оказаться на их месте?

Базиль, представь, что ты в Германии и на дворе 33-й год. Ты едешь в трамвае, обычно ты едешь (как все) без билета (в стране разруха и безработица с гиперинфляцией), но сегодня случайно купил билет.

И вот на твоих глазах штурмовики входят в трамвай и расстреливают "зайцев"... Твои чувства?

Да, я боюсь. Если можно убивать другого, то, в принципе, могут убить и меня. Ну, и что? Зачем пугать меня моим страхом? "Бояться нельзя" - так, что ли? Глупости. Бояться можно и нужно. Это разумно.

Мои причины:
1) Страх попасть "под раздачу"
2) Кантовский принцип: "веди себя согласно той максиме... и т.д." Или, говоря проще: "Поступай с другими людьми так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой".
3) Отказ от насилия - это средство улучшения мира. Пропаганда этой идеи способно сделать (и делает) мир лучше.

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 24.03.2005 - 23:40

GreyAngel

Благими намерениями вымощена дорога в ад.

GreyAngel

Одно дело - бояться реальной опасности - тут я согласен, можно, даже с некоторой стороны нужно, и разумно. И совсем другое - бояться вымышленных, возможных, нарисованных в воображении ситуаций. Очень сомневаюсь, что это так же нужно. Больше похоже на перестраховку.

А вообще, страх, как и любая другая эмоция, - это источник энергии. На мой взгляд, более нужно научиться им пользоваться.

На мой взгляд, нельзя, чтобы страх управлял тобой, а бояться действительно можно.

Вот и я об этом.
Ведь можно сказать сторонникам смертной казни примерно так: "Аааа! Да вы просто боитесь преступности. Вместо того, чтобы приложить силы и старание для решения этой проблемы вы предпочитаете "радикальные методы". Это всё от страха, ай-яй-яй!"

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 24.03.2005 - 23:16

Да.
Помни об этом.

Так же, как хозяйка делает уборку в квартире для создания нормальных условий жизни в ней, общество предпринимает меры для обеспечения нормальной своей жизнедеятельности. Для защиты от преступности оно, как правило, выполняет следующее:

- Влияет на формирование морально-этических норм.

- Воздействует на воспитание населения, прежде всего детей и молодежи, как через учебные заведения, так и оказывая влияние на семейное воспитание, воспитательное влияние СМИ, искусства, религии и т. д.

- Создает условия, препятствующие совершению преступлений.

- Проводит целенаправленные профилактические мероприятия.

- Проводит мероприятия по выявлению лиц, совершивших преступления.

- Принимает к преступникам ряд мер, в том числе:
- моральное воздействие;
- взимание материального, морального или иного ущерба в виде штрафов;
- ограничение гражданских прав (сюда относится и лишение свободы);
- смертная казнь.
Последние две меры воздействия на преступников основной целью имеют предупреждение совершения следующих преступлений путем изоляции преступников от общества или внушения страха перед подобными воздействиями.

На мой взгляд, ошибочно было бы относить к целям такого воздействия
- Месть. Общество по своей сути не может мстить одному человеку, общество – это, прежде всего механизм. Месть в принципе неконструктивна и не решает никаких проблем;
- Наказание. Наказание – это чисто воспитательный прием и его эффект несоизмеримо меньше коллективного воздействия преступной среды, в которую помещают наказуемых. В случае смертной казни наказание не имеет смысла.
- Воспитание. Это самостоятельный механизм и никто не мешает его применять к преступникам без их изоляции от общества. Воспитательное значение смертной казни на население ни раз подвергалось критике за его чрезвычайно малую эффективность.

Не кажется ли Вам, что чрезмерное муссирование вопроса о применении смертной казни основной целью имеет отвлечение внимания населения от остальных мероприятий, которые государство обязано проводить в целях искоренения преступности, но проводит их крайне неэффективно?

Аналогичная ситуация сложилась в системе образования, когда проблема низких зарплат преподавателей закрыла собой катастрофический упадок методик образования, материальное обеспечение учебного процесса, проблему воспроизводства квалифицированных кадров и др.

Ник не переводится. Или "Basil/2", или "Василий", как в подписи.

А каково обычным людям - населению страны - знать и чувствовать то, что казнен невиновный? И что никто из них не застрахован оказаться на их месте?

Примеры казни невиновных? Высшая мера, как необратимое наказание, применяется только при полной уверенности в виновности подсудимого.
Еще проще - кого из известных преступников, кому вынесен смертный приговор (и отсрочен из-за моратория), ты считаешь возможно невиновным?

Далее, - "волков боятся, в лес не ходить". С тем же успехом можно, скажем, перестать брать штрафы за нарушение правил дорожного движения - ведь все знают и чувствуют, что гаишники часто штрафуют невиновных (с чем я, кстати, лично не встречался).

В этом и есть суть моего подхода: человеческая жизнь бесценна - пока не сравнивается с другими жизнями. Вот тогда приходится думать и выбирать...

В данной ситуации, думаю, - бурная радость от своего спасения.

У тебя лучшие варианты борьбы с безбилетниками? Учитывая, что твоя страна ведет войну и деньги ей смертельно нужны?

И кстати, теперь моя задачка:

Террорист захватил в заложники ребенка - маленькую 3-летнюю девочку; он требует наркотики, около 800 тысяч долларов и вертолет с гражданским пилотом. Ты - снайпер на крыше соседнего дома, у тебя в руках заряженная СВД. И сейчас ты можешь сделать верный выстрел, убив террориста. Выстрел точно не заденет девочку (террорист стоит далеко от нее). Твои действия?

Сообщение отредактировал(а) Basil/2 - 25.03.2005 - 19:50

А я все таки против смертной казни. И дело тут не в страхе и не в ощущении, что я такой гуманный. Честно говоря, я просто не вижу смысла (а точнее, не вижу, чтобы хоть какой-то довод в пользу смертной казни был бы действительно стоящим).

По статистике, что есть смертная казнь, что ее нет - уровень приступности не меняется. Зачем тогда убивать преступника?

а) Чтобы не тратить деньги на его содержание из бюджета страны. Очень любопытный довод - может быть тогда и инвалидов заодно расстерлять... В крайнем случае преступников можно наладить на работу, чтобы он окупал сам себя.

б) Ради социальной справедливости - кому-то от убийства станет легче. Вопрос: а разве в мире реально что-то изменится? Преступления, из-за которых человек приговорен к смерти, уже совершены. Уже ничего не исправить. Преступник и так наказан - фактически он теряет все, кроме жизни (да и то, в тех условиях, в которых ему предстоит доживать свой век - такому не позавидуешь). Но пострадавшим мало - нужно еще и жизнь у преступника отнять. Ну что же, тогда еще одно рац. предложение - может быть нам не только жизнь отнимать, но еще и пытать преступника перед смертью? А почему бы и нет? Это будет еще более справедливо. Причинил другим невонысимые мучения - сам будешь мучиться. Наши предки так и поступали, причем не только с приговооренными к смерти. Но мы уже не делаем так. И если пытки возмутят большую часть цивилизованных людей, почему не возмущает смертная казнь? Ведь и то и другое не более, чем метод устрашения и мести.

в) Из страха, что преступник вновь окажется на свободе - думаю, достаточно пустой страх. Из тех мест уже не возвращаются. Побеги конечно бывают, но общий процент сбежавших, которых не смогли поймать - очень низок.

Человеческие представления о морали и справедливости могут очень сильно отличаться. Что вы скажете о том, чтобы казнить женщину за измену? А ведь такое было не далее как несколько лет назад на территории Чечни. Они ведь действовали по своим религиозным законам. Считаете ли вы такие законы оправданными и справедливыми? Считаете ли вы чебя более цивилизованными людьми, у которых более справедливые и гуманные законы? У нас своя мораль - женщину и мужчину совершивших измену мы можем понять. Но вот щекотил и маньяков мы понимать не желаем. Признаюсь, у меня тоже мало желания их понимать, но и убивать желания почему-то нет. Может быть потому, что даже самый ужасный маньяк не сделает столько вреда людям, сколько некоторые продажные чиновники и политики. Но их то вряд ли привлекут и никого не будут казнить.

Но, как справедливо заметил Нико, смертная казнь - не единственная проблема нашей тюремной системы. Тюрьмы давно уже превратились в рассадник туберкулеза. Огромный процент заключенных заболевают. При этом правоохранительные органы и начальники тюрем все считают нормальным - мол сам виноват, попался, теперь плати. Тоже еще одна форма общественной мести? А о том, что преступник выйдет на свободу кто-нибудь думает? О том сколько он заразит невинных здоровых людей? Ведь туберкулез очень заразен. Не говоря уже о том, что здоровье человека, вышедшего из тюрьмы, окажется подорванным (неважно был ли он виновен или нет, был ли велки его проступок или мал). Недавно видел в "Часе суда", как бывший заключенный, заболевший в тюрьме туберкулезом, подал в суд на начальника тюрьмы - потому что тот проигнорировал жалобы заключенного на состояние здроровья и этим нанес ущерб здоровью. Истец выиграл дело. Не имеют право правоохранительные органы так обращаться с людьми. Правда проигрышь в суде нисколько не повлиял на мнение начальника тюрьмы...