Смертная казнь [ Надо ли вводить? ]

У Владислава Крапивина помнится было описано утопическое общество будующего, в котором напрочь отсутствовали тюрьмы. А правосудие вершилось быстро и единообразно:
попался человек на ограблении квартиры - получает лотерейный билет на выигрыш смертной казни с вероятностью 20%, попался на неправильном переходе улицы - то же самое но уже с вероятностью 0.0001%.
И если что- никто не виноват - так уж обстоятельства стеклись
Неужели это гуманнее?

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 10.05.2006 - 10:16

Basil/2

А ты вспомни 1937-й год. При диктатуре у власти возникает очень большое искушение "включить станок". И не только для печатания денег.

• Нет человека - нет проблеммы.

И страх, который устанавливается при массовых репрессиях, очень будет кстати, для закрепления свой власти не бумаге, а на подкорке.

А вот если введение смертной казни будет стоить для власти статуса "персона-нон-грата" во всем цивилизованном мире, тут есть повод задуматься и посчитать плюсы/минусы. И, возможно, даже самый отъявленный диктатор от террористических планов откажется. По прагматическим соображениям...

Только не надо говорить, что диктатуры у нас нет и не будет....

Вы привели очень хороший пример.
Причем еще не самый сильный.
Курение так же ежегодно уносит жизни многих тысяч людей и государство, за редким исключением, не только не запрещает его но и зачастую закрывает глаза на его поощрение.
К сожалению, вынужден признать, что это так.
Но все- таки, к сравнению со смертной казнью, Ваш пример не подходит, автокатастрофа это не приговор, а часть самой современной жизни полной подобных опасностей, и то же курение это все- таки свободный выбор курящего.

Дело Чикатилло приводится в пример имено потому, что оно получило широкую огласку, если бы этот маньяк прекратил свои преступления сразу после того как был осужден даже последний из трех невинно погибших, я подчеркиваю невинно (были ли они в прошлом алкоголиками, насильниками или просто малосимпатичными людьми, не играет, в данном случае, никакой роли) то ни я, ни Вы, об этом не узнали бы никогда. И о большинстве случаев не знаем до сих пор. Но догадаться о возможном количестве подобных ошибок, не сложно...
Как , собственно, случай произошедший, если мне не изменяет память, в Англии, с одним клерком вышедшим из тюрьмы 8 лет назад. По сьемке видеокамеры его опознанали как рецидивиста и он был осужден на 25 лет заключения.
Он отсидел почти половину срока и только после этого был пойман настоящий преступник и он вышел на свободу.

Трагедия, конечно.

Но все таки, не катастрофа.

Сообщение отредактировал(а) Максим Неджекичан - 19.04.2006 - 05:08

Спецназ безжалостно уничтожает террористов. Охраннику на зоне разрешено пускать пулю вдогонку за улепётывающим зеком. Всякий человек имеет право "нечаянно убить" в целях самообороны (особенно, когда этот всякий – блюститель порядка). Кроме того, в каждом нормальном государстве имеются службы, способные без какого бы то ни было суда организовать "скоропостижную кончину" любого из граждан. Поэтому, пока оголтелые маньяки мрут в камере от "сердечного приступа", пока закоренелые отморозки погибают "при задержании", пока зарвавшиеся коррупционеры неожиданно "наезжают на деревья", нам смертная казнь не нужна – будем жить в цивилизованном обществе по европейским стандартам.

Да, конечно, есть более значимые люди для общества, есть менее значимые, увы, но от этого жизнь одних не является более ценной, нежели других. Во всяком случае, так не должно быть. Мне кажется, что принимать решение о виновности преступника (вне зависимости от совершенного им правонарушения), а тем более о мере наказания, исходя из его предшествующей жизни, как субъекта, имеет определенные негативные последствия. Получается, что перед законом все-таки не все равны, а "есть более равные". Тогда зачем повязка на глазах Фемиды?
Но если речь идет о тяжких прступлениях (а именно об этом речь, когда говорим о смертной казни), то здесь особенно важны непредвзятость и строгое следование закону. Ошибка должна быть исключена, ведь на кону жизнь, одна единственная и другой не будет. Если речь идет действительно об убийце, насильнике и проч. нечести, то лично я поддержу сторонников смертной казни, ибо жить такое существо просто не имеет право. Ну, а если все же ошибка? Никакой судья и никакой закон не может гарантировать ее отсутствие. Да, скурпулезное изучение фактов и обстоятельств может свести вероятность ошибки к нулю, но исключить не сможет (это не одно и тоже).
Какие главные цели любого приговора?
1. Наказать.
2. Перевоспитать преступника.
3. Что бы другим не повадно было.
4. Оградить общество.
Для тяжких преступлений смертная казнь поглощает все эти пункты, не буду вдаваться в нюансы. Но, если все-таки была дупущена ошибка, то исправлять уже будет нечего. А жизнь у всех одна.

Сообщение отредактировал(а) Milana - 19.04.2006 - 13:59

Я время от времени также задумывалась:"смертная казнь - хорошо это или плохо? " И все же, при моей уже почти ставшей пунктиком тяге к справедливости, пришла к выводу, что при существующем законодательстве, когда запросто обвинят и еще более запросто "докажут" твою вину, и, как следствие, "возведут на эшафот" - любой человек, иногда даже очень богатый и влиятельный, всего лишь заложник системы. В данном случае - правоохранительной. Посему пришла к выводу - уж лучше пожизненная изоляция в местах, максимально удаленных от цивилизации, и с максимальной отдачей для общества, мораль которого была попрана, например, в виде принудительного высокопроизводительного труда. К тому же, труд, если верить народной мудрости, облагораживает...

Милые граждане моей страны!
Вы когда-нибудь возмете на себя ответственность, за что-нибудь от вас зависящее?
Или будете перекладывать на других

Я против смертной казни потому, что не хочу быть косвенным убийцей.

А, если большинство в моей стране считает по-другому, то я принимаю на себя ответственность за их решения, поскольку не смог их изменить

Я ответил "ДА". И этот опрос очевидно говорит о "кровожадности". Хорошо, что можно коментарии оставлять. Что значит "исправлять преступников?" В тюрму у нас сажают в наказание и именно на исправление. Только тюрма, тем более Российская исправиться ну ни как не поможет. Совершил человек преступление - его в тюрму, там свои правили и порядки, законы и так далее, надо умудриться человеку там выжить, уберечь себя от всякого и всяких, выйти на свободу и беречь себя все оставшуюся жизнь. Думаю от "клейма" которое ставит общестно на бывших заключенных не избавишься. Нахождение "там" оставляет "свои следы", меняется круг знакомств, понятия. Карьерный рост для человека с амбициями практически не возможен, пожалуй кроме преступной деятельности... Много всего с приставкой "НЕ" в тюремном сроке. А что можно сказать про смертную казнь? Только лишь "семи смертям не бывать, одной не миновать". Счастливой, мирной и долгой всем нам жизни!

Rich, прежде чем говорить смертной казни "ДА", попробуйте сначала опровергнуть аргументы Milanы! Давайте подойдем к решению вопроса о казни чисто с практической стороны, без всех этих, скажем так, гуманистических соплей. "А судьи кто?" Я по профессии - адвокат. Я ОТЛИЧНО знаю, что у нас за люди судят. И у меня дрожь по хребту пробирает, когда я думаю, что эти же люди 20 лет назад отправляли осужденных на расстрел! Или когда я думаю, что им, этим людям (не полубогам в черных мантиях - именно людям, которым ВСЁ человеческое не чуждо) народ опять разрешит убивать. Друзья, опомнитесь! Какая смертная казнь? Нам бы сначала добиться, чтобы за кражи мобильников судьи правильную квалификацию применяли!

Сообщение отредактировал(а) Плепорций - 13.05.2006 - 21:57

Waxa

Плепорций

Что, трудно гуманизм назвать гуманизмом, его надобно обязательно обругать?
Что, если судебных ошибок не будет, то можно казнить?
Лично я против казни чисто по гуманным соображениям, которые подкрепляются логическими рассуждениями.
Почему я, собственно, против смертной казни? Чем мне-то мешает казнь отъявленного преступника? Пришел к следующему умозаключению. Абстрактная схема рассуждений такова: есть причина -> значит -> изъятие из жизни. Кто за казнь, те чётко придерживаются неразрывности этой причинно-следственной связи. И называют это неотвратимостью возмездия. Я рассуждаю по-другому: я против вообще того, чтобы кто-то имел право исключать человека из жизни; мне не важно, за что хотят исключить его, изъять из жизни; поэтому для меня одно и то же, когда преступник лишает человека жизни, и когда правосудие лишает жизни преступника. Не важна причина, по которой кто-то кого-то хочет лишить жизни - важно для меня то, что это глумление над жизнью. В этом смысле преступник такой же изверг, как и общество, которое наказывает его изъятием из жизни. Я понимаю, что для кого-то такие расуждения неприемлемы, но я понимаю также, что чем больше людей будет придерживаться таких принципов, тем более гуманным, то есть более человечным, будет общество, даже если движение в этом направлении есть путь черепахи. Сторонники казни рассуждают по-другому: чем меньше головорезов и маньяков, тем гуманнее оставшееся общество; но здесь отсутствует одно логическое звено - в большинстве своем те, кто решается на убийство, они не думают о последствиях, чреватых лично для них. Убийство происходит либо в таком состоянии, когда оно для убийцы имеет несравненно большее значение, чем любые возможные последствия, либо убийца, планируя убийство, уверен, что сможет замести все следы. Поэтому государственная казнь не предотвращает жестокие преступления, не снижает заметно их количнство и не делает общество более гуманным

Так или иначе, я отвечал на тему форума, а Ваш вопрос "А судьи кто?" - совершенно другая тема. Я бывал в суде . Приятного мало и я уважаю и соглашаюсь с Вашим мнением, но... Все же я бы выбрал (при возможности выбора) для себя смертную казнь, чем год в заключении (упаси меня от необходимости этого выбора все кто муогут ).
А вообще, я достаточно утрировано ответил первый раз. Я высказал свое отношение, но основывал его на личном (возможно лирическом) восприятии. Относительно общества, имея хотя бы общее представление о "соблюдении законов", о "преступниках" и "судьях" - я считаю обсуждение вопроса о том - принять или не принять смертную казнь второстепенным.

Несколько слов относительно такого выбора.
С одной стороны, легко вести такие рассуждения в тиши и прохладе кабинета. А с другой стороны, действительно, смерть бывает единственным избавлением от мук. И тогда уже непонятно наказание она или привилегия. Здесь есть над чем подумать - не все так просто и однозначно...

В этом контексте хочу привести следующие строки:

- Послушай сказку: дряхлый старец,
годов восьмидесяти, не меньше,
из леса дальнего в Афины
таскал огромные поленья.
Был труд его настолько тяжек,
что жаждал он одной лишь смерти
и лютую молил смиренно:
- Приди, о Смерть! О Смерть, не медли!
И Смерть услышала однажды,
стуча доспехами скелета,
пред ним явилась и сказала
на костяном своем наречье:
- Ты звал меня, чего ты хочешь?
И старец, задрожав, ответил:
- Хочу, чтоб ты мне пособила
вязанку дров взвалить на плечи.
(Лопе де Вега в переводе И. Тыняновой).

2 Экзисто

Лично я ругаю "общепринятый" гуманизм при первом возможном случае. В частности, Экзисто, с чего Вы решили, что смерть хуже, напрмер, пожизненного? Вы хоть представляете себе, в каких условиях содержатся такие заключенные?
А насчет судебных ошибок - Ваш риторический вопрос уж очень смахивает на "Если Бога нет, то все можно?" В том-то и дело, что Бог есть, поэтому не можно всё. В нашем же случае Errare Humanum Est, а посему судебные ошибки были, есть и будут везде и повсюду, и как с ними бороться - неизвестно в принципе.

Опять гуманистические заблуждения. Уголовный кодекс - не инструмент гуманизации общества, а способ его защиты от асоциальных элементов. Это, кстати говоря, очень грустно, поскольку среди преступников много по-настоящему ярких, сильных и красивых людей, являющихся при этом совершенно не приспособленными к жизни в нашем социуме. Так вот - защитная реакция социума может быть трех видов: 1) Погрозить пальцем (штраф, исправработы, условник); 2) Изолировать (все виды лишения свободы); 3) Убить. Причем если 1) носит выраженный воспитательный характер, то 3) это уже чистой воды возмездие плюс страх плюс признание бессилия плюс радикальная форма превенции. Обращаю внимание, что смертная казнь, исходя из этих соображений, нужна и обоснованна, проблему я вижу только в том, как конкретно отделить "агнцев" от "козлищ". Хоть для этого у нас (как и везде в мире) создана специальная система, и этим занимаются специально обученные люди, правильность отбора все равно не гарантирована. И разговоры о том, что число безвинно убиенных судом лиц можно свести к некоему незначительному проценту вызывают у меня прямо-таки ярость! Это же люди, живые люди! Какие, к дьяволу, здесь могут быть проценты?

2 Rich

Ну да, я понял. Мы тут решаем "казнить нельзя помиловать" в принципе, а уж процедурные вопросы, типа, это дело десятое. Удобная позиция, ничего не скажешь! Вот только не надо думать, что существует некая абстрактная смертная казнь, надобность которой можно пообсуждать в покойном кресле с рюмкой чая в перстах. Это все равно, что абстрактные же рассуждения о красоте коммунистической идеи, которые вылились в конечном итоге в полное дерьмо. А я ведь могу предложить способ построить коммунизм! Надо всех достойных людей поселить в дворцах и дать заниматься любимым делом, а всех недостойных сослать на урановые рудники - лес валить. Вы спрашиваете, как же отделить достойных от недостойных? Ах, не принижайте полёт моего духа несущественными подробностями! Ну... Уполномочим специальных умных людей... Где мы их возьмем? Ну... Обучим...

И Ваши высказывания достаточно субъективны и очень поверхностны, на мой взгляд. Предложить и смертную казнь и способ создания комунизма можно, но это и будет " пообсуждать в покойном кресле с рюмкой чая в перстах." Все же я продолжу настаивать на том, что был конкретный вопрос, прозвучал (прозвучали) конкретные ответы и обоснования (субъективно).
И, позвольте ещё раз уточнить , я говорю о своём отношении к данному вопросу.
Более подробно: у меня есть некое отношение, мнение к обсуждаемому вопросу (как и ко многим вопросам, возникающим у человека разумного). Это самое отношение основано на особенностях моего характера (психологии, психики), которые сложились из-за методов воспитания, полученного образования, общества в котором я рос, жизненном опыте (сегодня исполнилось 24 года), пусть и не большом, и так далее. Соответственно у меня есть личные ценности этой жизни, есть обстоятельства которые я принимаю (иногда вынужденно), есть такие, которые "не могу принят".
Мое отношение к данному вопросу такое как я высказал. Оно индивидуально и на полномочия в принятии или не принятии таких решений (законов) я не расчитываю. Более того, всячески постараюсь избежать этого, если "вдруг" такая перспектива "образуется". Слабость? Трусость? Бег от ответственности? Что же, жаль если так. Все переменчиво и возможно по ходу жизни, я пойду "на встречу к ответственности" в подобных вопросах, а не наоборот.

Смертная казнь нужна! Зачем тратить деньги государства на преступников?! Маньяков? Удийц! По-моему, смрти не подлежат только воришки, убившие в ходе самозащиты (На земле станет чище на одного ублюдка! !), больше пока в голову категорий не приходит.