Семья, любовь, и почему с ними так много проблем?

Друзья, похоже, что темы любви, семьи и их взаимосвязи неисчерпаемы, и как волны будут подниматься и падать в этом разделе вечно… . Хочу поделиться своими исследованиями этой темы (когда то эти вопросы обсуждались, но интерес к теме сейчас налицо, а в конфе так много новых и активных лиц ).
Случайно ли семьи становятся все менее прочными, а все больше народу отказывается от создания семей (а кто не отказывается – не может создать, да и что создавать часто не очень то понимает). В «пороках» ли (типа бездуховности, пофигизма, «феминизма», эгоизма и т.п.) тут дело? А м.б., ныне существующий в России институт «брака и семьи», «основанный на добровольном согласии мужчины и женщины…» просто не соответствует реалиям современной жизни, и потому не нужен большинству как мужчин, так и женщин?

Немного истории:
Ныне существующая в России форма семьи исторически сложилась в эпохи, когда роль женщины ограничивалась домашней работой. Как правильно тут писали, нынешняя форма семьи сформировалась в условиях патриархата и приспособлена именно под него, а не под «равенство возможностей» и свободу личностей. Более того, и это очень важно! семья в нынешнем понимании (муж, жена, дети) существовала не как отдельная единица, а как составная часть «большой» семьи, включающей в себя достаточно много людей и поколений. Жизнь развивалась неспешно, проявления индивидуальности и новаторств были не в чести, и такая большая семья была устойчивой, жизнеспособной, вела единое большое хозяйство, и роли среди членов такой семьи были четко распределены и покрывали все потребности (защита, деньги, хозяйство, воспитание детей и т.п.). И сейчас такие порядки и семьи распространены у многих народов, например – Кавказ и Закавказье. Причем, «малая» семья в подобных случаях чаще всего создавалась (и создается) решением глав большой семьи и исходя из их интересов (о том, «любят» ли друг друга молодые, вспоминали не часто).
Не хочу кого-то осуждать, но это не по мне, и, наверное, многие из вас со мной согласятся. Во всяком случае, в России такие большие семьи в настоящее время не распространены. Но вот беда, разрушив «большие» и устойчивые семьи, у нас ничего лучше не придумали, чем оставить ранее входящие в них малые, т.е. самого дома нет, а комнаты остались. Только увы, не так просто из комнаты сделать новый, полноценный дом , стенки слабые, холодно….

Что мы имеем в настоящее время (очень обобщенно).
В большей части семей женщина имеет очень мало возможности для своего развития, как в плане карьеры, так и личного. В результате или муж активно реализует себя в жизни, возложив все или почти все домашнее хозяйство на жену, и возникает большой разрыв между супругами, либо муж просто не считает нужным чего-то добиваться, и получается нечто серое. Все это очень часто кончается либо разводом, либо мало радостной жизнью двух почти чужих людей (как говорят в таких случаях, быт заел). В некоторых семьях (и это один из лучших вариантов для взаимоотношений) супруги имеют достаточно материальных средств и разума, чтобы обоим вести активную жизнь и развиваться, возложив воспитание детей и ведение хозяйство на нянь и домоработниц (а хорошо ли это?). Здесь возможна другая проблема – люди становятся просто бизнес-партнерами, да и не всем такой вариант по карману.
Сколько в итоге получается разводов, матерей-одиночек, детей, воспитанных в неполной семье, вы знаете по своим наблюдениям.
Не всегда, конечно, все плохо, часто люди находят в себе силы и умение для преодоления всех трудностей и создания хотя бы нормальной жизни. Но обратите внимание, для этого необходимо преодолеть трудности, возникновением которых мы обязаны именно такой форме построения семьи.

Можно копать и много глубже, но вывод будет тем - же - принципы создания семьи должны быть изменены. Как изменены? Реально вижу 2 варианта:
1. Семья должна представлять собой добровольное объединение любого количества мужчин и женщин (ревность беснуется, традиционалы в бешенстве от такого кощунства). Т.е., экономически это будет аналог «патриархальной» большой семьи, и такое сообщество будет весьма крепким, самодостаточным и эффективным. Это, так сказать, путь «от народа». От государства тут требуется только не мешать.
2. А это уже скорее от государства: должна быть сформирована система, которая сделает рождение и воспитание детей экономически не обременительным. Если по-простому – на ребенка должно выплачиваться (регулярно!) пособие, достаточное для его нормального обеспечения/воспитания (а первые 2-3 года – и для проживания родителя). Естественно, при этом должны реально резко возрасти налоги на бездетность и ужесточиться механизмы по их взиманию. Плюс размер пенсии должен зависеть от количества детей.

А как именно, и какие варианты еще могут быть – об этом я и предлагаю обменяться мнениями на форуме.

Ну и второй глобальный вопрос – что есть Любовь, как ее создать (или нельзя создать?), можно ли любить нескольких людей, если мы без человека жить не можем – любовь ли это, какова роль любви в семье и т.п.. Очень хочется услышать, кто что думает на этот счет.

1. - Согласен.
Размышление. Допустим Вы член "большой семьи" Nмуж+Mжен.
Проще или тяжелее было бы вам решиться на рождение нового ребёнка в семье?
2. - Большие сомнения.
Практика подобных выплат показывает, что пользуются ими в основном социально отсталые, необразованные и маргинальные слои населения. Оно надо?

Тут есть две стороны:

1. что нужно лично мне
2. что нужно государству (нынешней политике, нации, группе, человеству)

Насколько я подвержена влиянию со стороны п. 2.? Насколько "то, что нужно мне" свободно от давления "высших интересов", и, если свободно, насколько это "правильно"?

Лично я придерживаюсь мнения - приведи в порядок свой собствнный сад. Начни с себя. Если каждый из нас получит то, что хочет, и это окажется тем, что ему нужно - многие темы сами собой снимутся как неактуальные.

1. Да я то и в классической семье "решился", причем дважды. Только вот количество времени, которое мы проводим с детьми, никак не могу признать достаточным (наша семья построена по типу "оба активные").
2. Зависит от размеров выплат . А в нашей реальности отсутствие средств на воспитание детей - очень большая проблема. С другой стороны - если ВСЕ перестанут рожать, то мы и до пенсии не дотянем (не говоря уж о жизни на пенсии - тут уже никакие накопления не спасут). Так почему же не переложить часть расходов с тех, кто воспитывает детей ( и не имеет возможность много зарабатывать) на тех, кто решил детей не заводить, но при этом вполне рассчитывает на обеспеченную старость.

А теперь представь, КТО будет им эту старость обеспечивать, если, как справедливо заметил Странник, рожать в основном будут

Мне кажется, тут еще есть над чем подумать, хотя мысль в целом интересная.

Это не ново. В США - самое невыгодное,быть работающим белым одиноким мужчиной с высшим образованием. А самое выгодное - безработной больной чернокожей без мужа, воспитывающей 10 детей, и с 3 классами образования. Ну и? Растет уже второе поколение иждивенцев, подкармливаемых, ибо ценный электорат.

А кто это в нашей стране рассчитывает на обеспеченную старость за счет гос. пенсии?? Такие наивные еще остались? Я бы предпочла схранить эти пенсионные деньги и вложить туда, куда считаю нужным, а не в ПИФы нашего такого прижимистого и делового государства.

А про Любовь так никто и не написал пока...Вот интересно, отчего же?
Может потому, что любовь относится к личной сфере? А семья это все-таки махровый социум..

Идея «больших семей» на форуме уже неоднократно поднималась. В принципе, мне это кажется интересным и перспективным… но есть одна проблема. Патриархальные «большие семьи» всегда создавались на какой-то определенной культурно-религиозной основе. Во главе такой семьи всегда стоял «патриарх» (например, в российской деревне он назывался «большаком»); жизнь всех членов семьи была регламентирована традициями и обычаями; эти традиции передавались из поколения в поколение. При этом члены семьи были связаны между собой круговой порукой, несли друг за друга ответственность, беспрекословно подчинялись «большаку», который, в свою очередь, нес ответственность за семью перед вышестоящими государственными учреждениями… А каким образом нечто подобное может быть реализовано в условиях современного мегаполиса? На каком культурном (религиозном, идеологическом, политическом, социально-экономическом…) фундаменте должна быть основана современная «большая семья»? Фактически, те предложения, которые я слышал, сводятся к описанию простой молодежной тусовки. Ну собрались вместе «продвинутые» и самодостаточные мужчины и женщины, попили пива, потрахались и разбежались по своим углам. А где семья-то?

"Социально отсталые", для меня, это, в основном те, за чей счёт существуют "социально передовые". "Необразованные" - это те, кого не коснулось гуманистическое образование т.е. хорошие работники и солдаты. А "маргинальные" - это те, кто рвётся в "социально передовые", но не попал туда (в силу происхождения, компетенции, образования, или, просто, удачи).
И, наконец, "социально передовые" - это те, кто считает себя лучшими на основании того, что им перепадает большая часть общественных благ.

Так что я "за" размножение именно этих людей.
Из них можно извлекать общественную пользу. Они её сами производят. Добровольно или принудительно.

Древний, ты скрьёзно или так прикалываешься с горя?
Совершенно серьёзно. А какое у меня горе? А то я не в курсе... (Древний)

Скалозуб, долговременное существование "больших семей", действительно сложный опрос. Наверное, без поддержки государства, общества, без создания культуры "воспевающей" такой образ жизни (литература, музыка, скульптура итд.) создание такого рода семей затруднительно. Но ведь кому как ни государству и обществу это всё нужно? Индивидумам, как верно заметил Abu вполне достаточно Любви. Желательно Свободной любви. Ну и, возможно, одного, максимум двух детей.

Мне кажется, тут еще есть над чем подумать, хотя мысль в целом интересная.

Поработать есть над чем - факт.
Что касается "рожать в основном будут [QUOTE]социально отсталые, необразованные и маргинальные слои населения", то тут я совершенно с вами не согласен. Такое распределение финансов существенно облегчит принятие решения о рождении детей для большей половины нашего населения, процентов 80, я думаю.
А сегодня финансовые проблемы: во-первых, заставляют воздержаться от детей большую часть работающей молодежи (и не только молодежи), не имеющей "богатых родственников-предпринимателей"; во-вторых - не позволяют нормально воспитывать и обучать детей.
Для маргиналов то это как раз не так уж важно - они ничего не планируют - залетел - родил.

1. Возможно, и что? А США при этом успешно растут и развиваются, в том числе и потому, что такая политика обеспечивает их миллионами неизнеженных рабочих рук. Да и не только рабочих - из прошедших такую "школу жизни" детей нередко вырастают очень активные, умные и эффективные люди. Так что, правильно все делается в США

Ну а для того, чтобы назвать женщину, воспитывающую 10 детей, иждевенцем, нужно как минимум не иметь никакого представления о воспитании этих самых детей Имхо, это очень важная и нелегкая работа, и совершенно нормально, если государство ее хорошо оплачивает

2. И очень много... поскольку большинству наших "росиян" сохранять и вкладывать просто нечего
А самое главное - что ты будешь делать со своими сохраненными деньгами, если в стране останутся только такие же нетрудоспособные старики и старушки... . Будешь кушать "зелень" вместо капусты?

Vad
Эх, старую тему ты опять поднял...
Если бы всё так можно было бы просто решить.
Инерция социума - сильная штука, и пытаться остановить своим хрупким телом несущийся, пускай и под откос, поезд - задача нерешаемая.

Однако, выход есть.
И выход достаточно простой. Можно воспользоваться опытом мармонов и создать общинную стуктуру, в рамках которой создавать новые инфраструктуры межличностных отношений. Причём, за свой счёт и без привлечения государства.

Если эта тема интересна, предлагаю обсудить.

Что касается США - вы совершенно правы. Обилие молодых, здоровых, не сильно обремененных образованием людей всегда с большим желанием пробиться было, есть и будет ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием существования такого государства как США. Исходно это были протестанты и бывшие каторжники, потом эмигранты, теперь вливаются негры. Там вообще все государство построено на этом здоровом принципе, этой же идеологии служит "АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА". Умные руководители государства только анализируют ситуацию и правильно корректируют льготы и налоги для разных социальных групп в зависимости от государственной потребности.

К сожалению, Россия всегда жила немного по другим принципам, в основе которых лежат: патриархальность, государственный контроль экономики + идеологическое давление, бесправное положение граждан, укрепление военной мощи. Поэтому для России нужны другие рецепты, более подходящие для менталитета ее граждан. Например, возрождение помещичества, тем более что фильмы типа "Бедной Насти" уже внедряют в умы молодежи положительное отношение к такому стилю жизни. До революции в "дворянском гнезде" воспитывалось несколько детей, оно платило налоги в казну, было крепкой экономической и социальной ячейкой общества, имело возможности культурного развития. Вместо того чтобы бросать последние силы в ВПК и нефтегазовую отрасли, что приведет лишь к более интенсивному истощению как природных, так и человеческих ресурсов, а также к укреплению в головах людей пессимистического настроя, можно дать больше льгот и прав фермерским хозяйствам - и мы получили бы укрепление государства в долгосрочной перспективе. Ну и веру у людей в будущее укрепилась бы - и желание размножаться поэтому тоже.

Да знаю я все это. Потому под сей несущийся в именно этом направлении поезд периодически кидаю бревна в виде похожих статей (не тело, боже упаси ). Глядишь, кто-то и покинет упомянутый обреченный состав...

Тему - давай обсудим. Я не большой знаток обычаев мормонов . Расскажи подробнее, как ты видишь такую общину.

А что ей мешает развиватся? Я серьёзно не понимаю

И что с того? Если его это устраивает то в чём проблема?

Ага и что?

Ну стали бизнес партнёрами но если их это устраивает то в чём проблема?

Это согласен плохо но при чём тут семья?

Как это трудности связаны с семьёй?

А оно вроде и не мешает. Живи с кем хочешь спи с кем хочешь.

Разумно. Но только если государству очень нужны ... вот тут я задумался кто же получится если женщины не желающие работать будут рожать детей от неизвесно кого чтобы пожить 2-3 года на дотацию и нужны ли государству такие люди?

А это с какого перепугу? Если я сознательно решил не тратить деньги на детей а копить на квартиру или на мини остров в океане это моё дело. С чего это я должен кому то что то платить? Поясни логику идеи?

Опять же с какой стати? Размер премии зависит от заработка в то время когда работал. Если не работал а сидел с ребёнком считать это время как будто ты работал.

Что есть любовь толком не скажу скорее это максимальная синтонность в поведении с человеком. Само собой создать её можно если есть желание.

Можно.

Скорее отклонение.

Исходя из моего определения любовь способствует укреплению семьи.

Если государство её оплачивает то непомешало бы и контролировать кого там выращивает эта женщина у которой кругозор дальше этих самых детей и не выходит? У неё есть время расширять его? Есть ли у неё вообще время на что то другое да и на самих детей кроме обслуживания их потребностей?

Я бы предложил для начала выяснить следующий момент:
Чем плоха текущая ситуция отношений между полами: хочу женюсь, хочу не женюсь, хочу сплю с одной хочу с кучей. Работу по дому делаем по договорённости. Детей рожаем по желанию ухаживаем за ними по договорённости до рождения ребёнка. Ведь всё это реально и выполнимо. И государство по крайней мере не мешает.
Причём хотелось бы услышать именно конкретику и по пунктам. Чем плохо и кому плохо - мужчине/женщине/семье/ребёнку/государству/окружающим. Например: вот это государство не разрешает а хотелось бы. Ай-яй-яй. Вот это я делаю но государству от этого плохо (Заодно тогда пояснить почему государству должно быть хорошо)

Когда вопрос прояснится можно смотреть на проблему уже пляша от того что плохо.

Сообщение отредактировал(а) MegaVolt - 28.01.2005 - 16:02

Древний

Так в чём проблемы то, тогда? Закрыть все школы и ВУЗы и раздавать бесплатно побольше водки. А ещё пригласить на ПМЖ побольше иммигрантов из хорошо размножающихся стран.
Так и происходит. С той поправкой, что вузы не закрывают, а понижают качество образования, чтоб столь явных протестов не было... от "социально адаптированых", но не имущих власти. (Древний)

MegaVolt

Мега, ситуация в том, что по большому счёту, врослому человеку (особенно мужчинам) дети особо не нужны. Да, немножко повозиться - прикольно, но взваливать на себя груз воспитания 3 детей мало кого радует (да, есть те, кому это приятно, но их меньшинство).
Значит успешная система (государство) будет так или иначе заставлять мужчин и женщин иметь детей (через религию, обычаи, налоги, принуждением тд). А если не сможет заставить, то погибнет.
Задача - найти такой вариант, который будет приемлем как для людей, так и для системы.
Причём дети должны вырастать здоровыми, образованными и с этическими нормами этой системы.
Предлагаемый вариант "большой семьи" позволяет разгрузить ответсвенность.
1. Дети будут заняты играми друг с другом, а не с папой и мамой.
2. Старшие дети зботятся о младших.
3. Один (или несколько) из родителей может профессионально заниматься с детьми.
4. Данный тип семьи близок к инстинктивному для человека.
5. Каждый родитель, когда ему будет нужно, сможет посвятить часть своего времени детям, причём не одному-двум, а многим.
6. Социальная защищённость детей - родителей больше. Каждый "супруг", при всуплении в семью, может, например, платить "вступительный взнос", который он не может вернуть при "разводе" и который направлен на образование и развитие детей семьи
Возможное следствие - детей будут рожать охотнее.

Сообщение отредактировал(а) Strannik1 - 28.01.2005 - 16:19

А на чем строятся сегодня обычные семьи? На инстинктах, госнормах, привычках да идеалогическом давлении государства и его различных "рупоров" - вот и все.
Что касается большой семьи - то дело действительно очень не простое. Строить такую могут только люди, глубоко понимающие, что если хочешь быть счастливым, то можно быть если и эгоистом, то только - разумным; понимающими, что дети - это нечто гораздо большее для них, чем просто обеспечение дальнейшего функционирования государства. Кроме того, неодходимо из таких людей набрать команду, которая могла бы обеспечить охотное выполнение членами команды всех (или почти всех) функций, необходимых для нормальной и комфортной жизни. А так же (особенно на 1-м этапе) - устроить свою жизнь в рамках "старого" общества.

Кому не нужны пусть не делает. Мне нужны я делаю. Где проблема?

Вот пусть и размножаются смотришь через паколение все будут хотеть размножаться

Это проблема государства. Пусть само решает свои проблемы.

Для людей проблемы не вижу а государство пусть думает само. Нужны люди пусть финансирует

А вот этому я лично буду мешать всеми силами. С общечеловеческими нормами да с государственными нет.

Есть же садики, школы да и просто двор ге это и так происходит. А если ребёнок нелюдим то и большая семья непоможет.

Это плюс. Кто его мешает реализовать в одной семье?

Опять же кто это мешает сделать сейчас?

Это как? За счёт полигамности? Т.е. в этой семье все спят со всеми из одного поколения?

И кто мешает это сделать сейчас?

Так есть же вроде алименты и пр..

Из-за чего? Средняя зарплата по семье будет примерно одинакова. Но зато добится схожести интересов будет ещё сложнее. Например мне нужен комп и моя жена это поддерживает. Значит копим на комп. А в большой семье получается что кто то хочет комп кто то машину кто то путешествовать. Т.е. опять возвращаемся к раздробленности. Предположить схожесть интересов у свсех не могу т.к. даже в обычной семье это уже сложно а в большой семье практически нереально.

Исходя из этого вижу что проблемы нет. Делать можно всё что угодно. Есть единственная проблема: государству рабов (граждан) не хватает. Так пусть и задумывается как профинансировать этот вопрос и я думаю во многих текущих семьях дети появятся и без всякой экзотики. Например мне жена сказала что в те жилищные условия в каких мы живём второго ребёнка рожать не будет. Т.е. предположив для простоты что её рожательная способность сохранится, а так же то что деньги вроде как обязан мужчина приносить в семью и приняв цену хаты за 40К$ (окраина Минска 2 комнаты) мне нужно умудрятся откладывать в месяц 40000/10/12=833$ + деньги на жизнь примерно 300$ итого больше штуки в месяц. Для Минска это нереальная зарплата если не заниматся своим бизнесом. На это я пока не готов Если брать кредит и учитывать начальный взнос и реальные зарплаты то получается что получить кредит и начать строится я смогу не раньше чем через 4 года (1 год жена ещё не будет работать + 3 года она будет работать). Итого Времени на рождение детей остаётся не так и много около 6 лет. Итак если государство что то хочет пусть способствует. И других проблем я не вижу.

Кому не нужны пусть не делает. Мне нужны я делаю. Где проблема?

Вот пусть и размножаются смотришь через паколение все будут хотеть размножаться
2.

Это проблема государства. Пусть само решает свои проблемы.
3.

Для людей проблемы не вижу а государство пусть думает само. Нужны люди пусть финансирует
4.

Есть же садики, школы да и просто двор ге это и так происходит. А если ребёнок нелюдим то и большая семья непоможет.
5.

Это плюс. Кто его мешает реализовать в одной семье?

Опять же кто это мешает сделать сейчас?
7.

Это как? За счёт полигамности? Т.е. в этой семье все спят со всеми из одного поколения?
8.

И кто мешает это сделать сейчас?
9.

Так есть же вроде алименты и пр..
10.

Из-за чего? Средняя зарплата по семье будет примерно одинакова. Но зато добится схожести интересов будет ещё сложнее. Например мне нужен комп и моя жена это поддерживает. Значит копим на комп. А в большой семье получается что кто то хочет комп кто то машину кто то путешествовать. Т.е. опять возвращаемся к раздробленности. Предположить схожесть интересов у свсех не могу т.к. даже в обычной семье это уже сложно а в большой семье практически нереально.

1.Проблема в том, что даже в твоем варианте (1 реб.) население через поколение должно сократиться вдвое, причем большая его часть станет нетрудоспособной (состарится). И твоему единственному ребенку придется кормить (не напрямую, а именно через налоги, ибо пенсии платят именно с них) не только вас двоих, но и еще 1-2 тех, кто решил вообще обойтись без детей (но аппетит в старости не растерял).
Подозреваю, что ему (позвзрослевшему ребенку) в такой ситуации будет вообще не до детей...

2. Государство не может иметь своих проблем, финансов и т.п. Его проблемы - это проблемы общества страны, и решает оно эти проблемы за счет средств жителей этой страны - не иначе. Или ты думаешь, что государство может спокойно напечатать сколько угодно денег для своих нужд, но просто ленится?
3. А потому финансировать государство может только за счет налоговых поступлений, как и было предложено.
4, 5. В садиках, школах и тем более дворах у детей могут быть и объективно есть принципиально различные интересы, и крайне мало причин жить исключительно дружно, а уж тем более - заботиться друг о друге. А в одной классической семье для этого элементарно не хватит критической массы. Хотя в семьях где 5 и более детей так и происходит. Ты готов иметь 5 детей?
6. Напоминаю - в обычной семье их (родителей) всего двое...
7. Первые десятки и сотни тысяч лет своего развития человечество жило стаями, в которых и осуществлялся подобный принцип. Видимо, там была и полигамия. А вот моногамия - это уже изобретение идеологов последних столетий, и ничего хорошего она человечеству не принесла (да никогда и не соблюдалась особо).
8. Потому что крайне мало его, времени то этого
9. Ты и правда веришь, что эта система (алиментов) работает?
10. Средняя зарплата значительно возрастет, поскольку эффективно работать смогут как минимум 2/3 от взрослого состава. А вот затраты на одного человека значительно упадут. Как финансовые, поскольку совершенно не нужно покупать на каждого по компу, стиральной машине, холодильнику, телевизору и т.п., авто на семью из 10 человек вполне хватит 2-3 и т.п. Так и временные, поскольку приготовить ужин на 3 занимает столько же времени, сколько и на 10рых... . Так что, изначально предпосылок для таких проблем станет на много меньше. Во-вторых, объединяться в семью есть смыс людям, имеющим схожесть интересов и взглядов на жизнь... а все мелко-текущие вопросы вполне можно решить, например, голосованием (для семьи из 2 человек это сложнее ). Естественно, для этого нужно иметь определенное количество сознательности и взаимоуважения. Дык людям, не понимающим такого, я сие строить и не советовал.

Abu
Отвечу вначале тебе.

Нет.

Я бы их не отдавал. Они бы сами пошли.

Абу, давай чётко разделять понятия. Государственный (системный) подход и личный.
Личный подход (твой, мой, тёти Даши) зависит от инстинктивных и воспитательных программ. Если бы тебе с детства говорили, что "большая семья" это круто, что только так настоящий мужик (женщина) могут жить, если бы произведения искусства, написанные талантливыми Мастерами, воспевали бы такой тип семьи, ты бы говорил иначе, и с удивлением бы размышлял, - "Как это можно жить 1х1???"
Вообще советую почитать системы построения семей и системы сексуальных отношений в Древней Греции и в индейской Америке. Очень мозги проветривает.
Государственный (системный) подход заключается в развитии системы. При этом система в некоторые моменты может (и должна) жертвовать частью своих правил/традиций/законов, иначе она погибнет. На данный момент существующий тип семьи распадается (это факт). Если система "Россия" и люди, входящие в эту систему, будет игнорировать данный факт, система распадётся и будет поглощена другими. Например Исламом (кстати, там тоже вариант "большой семьи"). Что для тебя дороже? Российская культура+большая семья или дети и внуки с законами шариата?

Вот и спроси ДЕТЕЙ, где им приятнее и "любимее" - одиноко сидеть дома, торчать в детском саду и школе с чужими людьми или жить с ватагой РОДНЫХ братьев и сестёр, когда учит не "дядя", а любящие мамы и папы.
А любовь она остаётся. Никто ни кого насильно в эти семьи и не тащит. Только любить там можно МНОГИХ!

А знаешь ли ты, "настоящий мужик", что в Древней Греции каждый "мужик", считавшийся "крутым" имел несколько юношей?
А те, кто их не имели, считались "странными".
(я не голубой, если тебя это интересует, но лишь только потому, что в детстве мне не "объяснили", как это хорошо, только и всего)

Abu, возможно ты и прав. Но тогда российская культура просто погибнет. Впрочем мне то что? Я же безродный космополит , это тебя должно волновать, а не меня.

MegaVolt
Пока отвечал Абу, тебе за меня вполне ответил Вад. Вполне с ним согласен.

Мда, затронула тебя эта тема за больное..., ну да ладно, к делу:

Есть, двое. И если бы такой вопрос возник, они участвовали бы в его решении наравне со взрослыми. А что бы не фантазировать на тему "если бы", приведу тебе пару примеров на эту тему.
1. Былы мы как-то (всей семьей) на слете, неделю с копейками жили в палатках на берегу озера. Причем, наша группа (там было много групп) подбиралась именно как группа родителей с детьми (ну и плюс со всякими интересными интересами). Дети сдружились значительно быстрее всех взрослых, причем не только играли - на них было возложено ряд хозяйственных функций. Кто-то из взрослых (по-переменно) с ними постоянно чем-то занимались, хотя, подозреваю, они не больно то в этом нуждались. И когда в начале учебного года дети рассказывали, что им ярче всего запомнилось с летних каникул, мой сын вспоминал не месяц, проведенный с нами на море, а именно эту неделю в палатке без всяких удобств.

2. Приезжали к нам гости, большая часть - с детьми. Эта стая дружно носилась по всему дому и участку, периодически устраивая налеты на стол . Вечером им явно не хотелось разъезжаться.... . А ту еще я возьми да брякни: "А вы оставьте их всех у нас, а на следующей неделе мы их всех к вам перевезем и т.д. ...". Ну реакция взрослых была разной - от веселого смеха до ... примерно твоей. А вот дети восприняли в серьез, и с криками ура тут же попытались куда-то умчаться . Их конечно, отловили, кое как объяснили, что им, вообще то завтра надо по школам-садам и т.п., и разобрали по домам. Но было прекрасно видно, как им не хочется разъезжаться.

Так что, не стоит беспокоиться за тех, кто об этом не просит.

Vad

Вот поэтому сейчай и идет смена на накопительную систему! Когда все деньги которые выплачиваешь в качестве взносов, инвестируются в проекты тем фондом, в который ты и вкладываешь! Это как в банк, вкладывать всю жизнь деньги под проценты, а на старости просто на эти проценты жить!

А в семье у всех детей одинаковые интересы? Или это зависит от тех, кто их воспитывает? Так почему бы не зависить школе от учителей? Может быть мне повезло, но у меня в классе все жили исключительно дружно. И профессиональный воспитатель и учитель всегда лучше, чем обычный член семьи, Хотя конечно могут быть исключения.

Я понимаю твой вариант семьи как государство, только маленькое. Все зарабатывают - платят налоги, дети в таком же аналоге детского сада - школы с такими же учителями. И не факт, что учитель старший брат лучше, чем профессиональный педагог. В чем отличие такой семьи от современного государства? Только в полигамии? Чем больше членов в такой семье, тем больше похоже на государство. Я не понимаю

Вспоминая детство, отвечаю: уж лучше сидеть дома одной, чем когда вокруг толпа детей и родителей, дети тянут в разные стороны,отбирают игрушки и дерутся, родители воспитывают каждый на свой лад - сумасшедший дом! Я еще поверю, что дети сдружатся и будут нормально вместе играть, но в то, что несколько взрослых родителей будут сосуществовать мирно и спокойно по одним традициям и обычаям, и воспитывать детей будут, придерживаясь одной общей линии поведения - я не поверю никогда!

Иеро

А можно раскрыть тему? Что именно имеется ввиду?

Vad

см. изначальный мой пост. Если рассматривать людей, выбирающих жить на пособие и "доить" государстов, и паразитировать - как нечто для социума привлекательное - тогда можно согласится, что нечто разумное в такой политике есть.

США растет - за счет политики привлечения имигантов, в компаний, вхордящий в Fortune 500. При чем тут паразитирующие жители? Их калочом в массе своей не заманишь работать - трава, музыка, здоровый сон, и пособие, как возможность все это себе позволить. ЧТо еще нужно для счастья?

Господа, а что мешает желающим да хоть завтра, хоть сегодня - зарулить в "большую" семью?

Я бы вот при всей своей просветленности косы поотрывала той даме, что на моих глазах к моему мужу бы подкатывала. И детей своих предпочитаю воспитывать с их отцом, а не ватагой. Впрочем, если кто-то хочет и может такое создать - флаг в руки ТУт полностью согласна с Мегавольтом. Делать что-то ради абстрактного блага детей, - дело неблагородное.

Для меня долгое время был сомнителен ин-т брака вообще, особенно применительно к собственной жизни. А уж идея жить колхозом - просто непонятна. Не вижу вообще никаких плюсов...

И одно замечание касательно больших семей. Даже в мусульманстве, а может, вернее сказать: именно там - где культурная и религиозная традиция подразумевает многоженство, и все вроде как к этому привыкли, и считают нормой - есть мноооожество правил, традиций, норм, которые в деталях регламентируют быт, обязанности и взаимоотношения. Если мужчина хочет жениться второй раз, он обязан предоставить второй жене условия не худшие, чем первой. И так далее, вплоть до четвертой. Все это настолько непросто, что многие арабы предпочитают ограничиться одной женой. Хлопот меньше

Виталий

Виталь, деньги - это бумага (в лучшем случае) или набор структурированных ячеек памяти (в худшем).
Если все перестанут работать, то через год все и вымрут. Даже миллионеры.
А стариков всегда, прямо или косвенно, содержат их дети.

Отличие в том, что я могу выбрать минигосударство по своему вкусу. Государство, где налоги тратятся на детей, их образование, а не на дачи чиновникам, на спорт и физкультуру, а не на помощь бездельникам-алкашам.

Кара
Оценивая варианты "большой семьи", необходимо учитывать, что и ты и я и все здесь присутствующие родились в стране где возможет только вариант 1х1. Ну или 1х0
И только этот вариант мы видели перед своими глазами, только он впечатался в наше подсознание.
И все твои "косы бы порвала" относятся исключительно к этим программам.
Что мешает зарулить в "большую семью"?
1. Негативное давление общество на такие семьи.
2. Отсутствие стройной юридической базы.
3. Отсутствие агитации государством и произведениями культуры таких семей.
4. Опыт, вернее его отсутствие. Думаешь только у тебя есть рудиментарны программы поведения и инстинкты?

Сова

А кто говорил, что будет просто?

Vad, Кара

Всё в этом мире, и естественно, человеческие взаимоотношения на чём-то базируются. Просто так они не возникают. Групповые. в том числе семейные отношения - это всего лишь способ выживания, как отдельных индивидов, так и вида в целом.
С развитием цивилизации и общества, достигнут определённый уровень безопасности, который позволяет достаточно хорошо выживать и одинокому человеку. Именно поэтому все большие и малые семьи стали просто ненужными для обеспечения самого насущного.
Да, остаются потребности в любви, общении, сексе, заботе, но они не столь постоянно важны, как естественное выживание.

Именно поэтому-то и стоит посмотреть ради чего могут объединиться в семьи и, возможно общины, в современном мире.
Если взглянуть внимательно, то ответ лежит на поверхности - обединиться против остального общества и навязываемой им идеологии.
Именно таким образом существуют многие религиозные общины, мормоны, в частности, и в этих общинах малая община - семья получает своё естественное развитие, почти как в стародавние патриархальные времена.

Но вот возникает ещё один вопрос: религиозные общины объединяются под идеей какой-либо религии, а что же делать нерелигиозным людям, или даже атеистам? Нужна какая-либо основопологающая идея, вокруг которой возможно собрать людей, и противопоставить себя окружающим (причём в обязательном порядке), что бы произошло скрепление и развитие группы.
Естественно, есть вариант без противопоставления, но тогда это требует наличия очень сильного харизматического лидера.

Давайте подумаем в эту сторону.

ЗЫ... У меня есть готовые ответы и рабочие схемы, но мне хочется увидеть возможно новые идеи, которые я пропустил.

Странник

Возможно, что и так, хотя и очень спорно. Тем не менее, описанная тобой ситуация напоминает:
Емыши плакали и кололись, но продолжали грызть кактус.

Если все так сложно, так противоестественно, так противно моим инстинктам ( исходя их твоих посылок - это верно для двух трех живущих ныне поколений как минимум) - для чего же я должна совершать такое насилие над собой, и, к тому же, ставить под угозу психологическое и физическое здоровье, как собственное, так и "соседей по общежитию?"


Кстати, подумалось - а как бы решался вопрос с жильем??

Кара

Для того, что бы твой образ жизни (российская культура+личное своеобразие) остался в мире.
Ну а если тебя это не заботит, то можно и вообще без семьи и детей.

Так же как и сейчас . Многокомнатная квартира в доме или дом в пригороде.

Abu

Абу, да я полностью с тобой согласен и именно об этом и толкую. Отдавая ребёнка в ясли/детский сад/школу, ты "сдаёшь их в аренду тому, через чью жизнь они не проходят, пусть он будет хоть трижды профессионал". Личная забота невозможна из-за ограниченности во времени. А в "большой семье" о твоих детях заботятся БЛИЗКИЕ тебе люди. И ты, в свою очередь, заботишься о детях близких тебе людей. В воспитательном плане все эти дети будут ТВОИ.
Неужели тебе, как мужчине (вот тут я серьёзен), не хочется передать своё видение мира, свой образ жизни, не 1-2 детям, а 10-15?

Вообще-то это не басни.

А проект не мой. Ему уже полвека.
Из красивых литературных произведений читай Хайнлайна, например "Чужак в чужой стране" и "Луна - суровая хозяйка"

А еще есть дороги, которые тоже нужно стороить, медицина, милиция и много еще чего. Поэтому налоги все равно платить придется, или семье разрастаться до таких размеров, что бы иметь свою армию.
Проблема дач чиновников - это проблема нашего государства, которую нужно решать, а чтобы ее решить нужно идти во власть, а не создавать государство в государстве.

Если все будут жить в большой семье, то начнется вражда между семьями. И сильные будут порабощать слабых. Все вернется к рабству, древней греции, и т.п. Это совсем не выход. Сейчас кому нужно и так могут жить отдельно небольшой группой, и государство, пока это ему не угрожает не мешает. А если группа будет многочисленна, то она будет представлять силу! Как например объединение скинхедов. Переубедить всех быть добрыми и пушистыми, я уверен, не получится!
Большая семья - это совершенно не выход, и государство точно не будет поддерживать это, т.к. это приведет к анархии.
Проблема мне кажется заключается не в семье и ее представлении 1+1 как таковом, а именно в государственно политике. И увелечение дотации на детей и является на мой взгляд выходом!!! Чтобы женщина у которой 3-5 детей могла бы так же хорошо жить, как и карьеристка без детей, которая все свое время посвещает работе. В советское время это было почти так. По крайнем мере я рос в многодетной семье и не чувствовал себя хуже других, а после распада СССР моим родителям стало ОЧЕНЬ сложно. А сейчас тот, кто имеет много детей и не имеет члена семьи, который будет обеспечивать всю семью практически обрекает себя на нищее существование. Вот здесь я вполне допускаю прибавку 1-2 заинтересованых лиц в семью в качестве, например, кормильца. Но в любом случае, если создавать большие семьи, то нужно ограничивать их размер!

Сообщение отредактировал(а) Виталий - 29.01.2005 - 22:28

Абу, да я полностью с тобой согласен и именно об этом и толкую. Отдавая ребёнка в ясли/детский сад/школу, ты "сдаёшь их в аренду тому, через чью жизнь они не проходят, пусть он будет хоть трижды профессионал". Личная забота невозможна из-за ограниченности во времени. А в "большой семье" о твоих детях заботятся БЛИЗКИЕ тебе люди. И ты, в свою очередь, заботишься о детях близких тебе людей. В воспитательном плане все эти дети будут ТВОИ.

Теория - супер. Многим она очень нравится. Нравится настолько, что родители начинают на полном серьезе устраивать детям домашнее образование (или полудомашнее - когда родители принимают живейшее участие в образовательном процессе). Я таких примеров видел несколько - и все они меня не радуют. Не радуют несмотря на то, что эти самоотверженные родители - достойные люди, всесторонне (в т.ч. не по разу) образованные. Негативных результатов много: недосоциализированные дети (неуравновешенные, не обладающие существенными навыками общежития и т.п.); родители, впавшие в агрессивную зависимость от успехов либо просто присутствия рядом своих детей; многократное увеличение конфликтных факторов в семье. Позитивных результатов (таких, которых невозможно добиться 'классическим' подходом к обучению детей) я не видел. Может быть плохо смотрел.

Мне кажется, задача родителя - найти ребенку хороших профессиональных учителей (трижды профессиональных тоже можно, если денег не жалко ), а затем просто прикрывать тылы своего ребенка (в т.ч. постоянно снабжать любовью и положительным примером, а иногда также и работать заградотрядом ).

В какой-то никитинской книжке (Никитины, в данном случае, это не деятели культуры, а эталонные многодетные родители советской эпохи), написанной уже во времена, когда Никитины стали дедушкой и бабушкой, кто-то из них написал, что если бы жизнь можно было начать сначала, то одна из вещей, которую хотелось бы изменить - это не так сильно зацикливаться на детях.

Abu
fns
Я целиком с вами согласен, что создание культуры "больших семей" по Хайнлайну, задача очень сложная. Может и невозможная.
Я предлагаю только задуматься о таком варианте.

fns
Сложности в самостоятельном обучении детей действительно возникают, и возникают именно из-за того, что родителей только двое. Ну может бабушка/дедушка ещё поддержат - и всё.
В большой же семье, скажем 5х5 с 20-30 детьми, реально иметь членом профессионального учителя. И тогда задача воспитания и обучения детей до, скажем, нынешнего 6-7 класса, вполне ему по силам.
А "социализация" детей из коллектива в 30 голов (+10 взрослых), думаю проблем не вызовет.

Виталий

Виталь, да согласен я. Только, как я уже подчёркивал, реальная практика во разных странах показывает, что пользуются этим, в основном, семьи с очень низким уровнем культуры, алкоголики, нацменьшинства и прочие люмпены. Ты готов к этому?
Что касается дорог, медицины и прочей милиции, то я и не писал про семьи 100х100 . 5х5, ну 10х10 - максимум .

Откуда такие сведения? Я совсем не согласен!!
Знаю много людей из многодетных семей, которые являются абсолютно нормальнымы людьми, и их целеустремленности можно позавидовать!
А всякие алкоголики появляются от большого пособия по безработице, а отнюдь не от детей.

Теперь про размер семьи:
Новый год отмечал в компании 2x2. После расставания осталось чувство любви ко всем, ощущение единства..
День рождения раньше в компании 15 человек. После расставания, ощущение, что ты недодал любви другим, и как-то не смог почувствовать ее от других.
Семья должна быть такая, чтобы все ее члены могли чувствовать любовь каждого ее члена, и чтобы каждый из них мог проводить столько времени с другим, сколько нужно. (Пять языков любви - язык "время". В случае других языков тоже самое) Иначе будет формироваться неравенство, такое, как "меня меньше любят, чем его" и т.п. Ревность, и никуда от нее не дется, как бы мы не старались.

Хотя вопрос и не ко мне, но я влезу: в ситуации 10 детей я, конечно, передам свое видение мира бОльшему количеству детей, но качественно ни у одного из них не будет МОЕГО, а будет нечто смешанное. Поэтому для меня это как плюс не катит.

Вот, кстати, тоже момент, который меня смущает. Чем больше "близких" людей, тем больше объектов для ревности. Ну, может, и не больше, но и уж точно не меньше. Допустим, одна мама сидит дома с детьми, а другая приходит с работы в 8 вечера и видит, как ее дети играют с другой женщиной, рассказывают ей сны и доверяют тайны, а на родную маму реагируют "принесла мне конфетку?давай! пойду поиграю". Какая бы ни была она феминистка, но этого не потерпит. (на всякий случай - это не про лесбийскую семью, могу привести пример и про пап)

Согласен. А такое чувство - вопрос воспитания, самомнения и, главное, традиции. А не голых цифр.

И ещё, такая мысль: два человека - это очень мало. Если в дом к кому-нибудь придёт беда. Лучше жить большими фамилиями и имметь много детей. Такой клан и с государством, при случае, поспорить может и о каждом позаботится. А мы в Москве привыкли жить по одному-двум человечкам... и ныть о плохой заботе государства... впрочем, ныть - это больше к старшему поколению, избалованному социализмом.

1. Да какая разница. Деньги - они очень не вкусные, а если это безнал.... . И если количество рабочих рук начнет сокращаться, то производство также упадет и все твои накопления инфляция сожрет за пару месяцев (или одну ночь ).
зы: что касается перспектив накопительной системы в условиях нашей государственной системы... , .... в общем, цензурных слов нет.

2. Нет, естественно, но ближе. Причем: 1) сами собой хорошие отношения не создаются нигде, и х нужно строить. Но в семье у родителей заинтересованность в построении таких отношений намного выше, чем у любого педогога, и возможностей намного больше (что касается профессиональных и прочих качеств большинства наших педогогов - это песня очень не из веселых). 2) Создавать "райские" отношения и не нужно, поскольку в жизни детям придется жить в совсем других условиях.

3. Я бы так не сказал. Про вариант (2) с ведущей ролью государства, специальных налогов и т.п. я писал как про совершенно отдельный вариант. А это скорее - община, нго тем не менее - это прочная, устойчимвая и самодостаточная структура.

1-3 - в общем, так и есть.

А вот п.4 нуждается в серьезном уточнении: от большой семью людей отгораживают именно встроенные (воспитанием) программы и комплексы (отнюдь не рудиментарные, увы), а вот инстинкты то требуют совсем другого... . И сторонники моногамии и секса только после свадьбы с этими инстинктами уже очень долго и безуспешно борятся...

Имхо, эту мышино-кактусную историю сегодня напоминает именно общая (общепризнаная) схема.

Что касается большой семьи, то это - совершенно не противоестественно (многие сотни тысяч лет люди так и жили). Другое дело, что такой вариант совершенно не вписыватся в систему комплексов и установок, выработанных у тебя в процессе нашего христианско-коммунистического воспитания. Воспитали бы по-другому - и установки были бы другими ("... а те, кто вопреки здоровому, коллективному развитию предпочитает жить вдвоем - это тормоз развития общество, рассадник затворничества и эгоизма" ).

А вопрос с жильем - он у нас в любом случае очень больной В чем принципиальная разница то?
Если рассматривать нашу ситуацию, т.е. тотальное непринятие обществом подобного образа жизни, то лучше подойдет загородный дом. Кстати, купить "ветхое строение" и восстановить его - вполне посильная задача для такой семьи, а заодно - и проверка на вшивость

Ввиду того, что ответ появился раньше вопроса

Спорно. Но повторю свой вопрос: если даже признать, что эти программы деструктивны, то как быть с тем, что они "встроены"? Т.е. вы предлагаете разобрать черепушку, перевести стрелки и получить новый результат?
Или как? Практически?

Как вы полагаете, дети и внуки поколения хиппи, родители которых жили в общинах и проповедовали свободную любовь - тоже продолжали жить в общине или "срывались" на относительно традиционную семью?

Вад

а ты сам в какой семье живешь? и какую будешь строить?

мерси за терпение

Сообщение отредактировал(а) Кара - 31.01.2005 - 15:14

Спорно. Но повторю свой вопрос: если даже признать, что эти программы деструктивны, то как быть с тем, что они "встроены"? Т.е. вы предлагаете разобрать черепушку, перевести стрелки и получить новый результат?
Или как? Практически?

Как вы полагаете, дети и внуки поколения хиппи, родители которых жили в общинах и проповедовали свободную любовь - тоже продолжали жить в общине или "срывались" на относительно традиционную семью?

Вад

а ты сам в какой семье живешь? и какую будешь строить?

мерси за терпение

Кара, я предлагаю изначально настраивать черепушку так, чтобы она могла находить и реализовывать оптимальные по жизни решения, а не следовала втупую согласно кем-то установленным ранее и уже устаревшим шаблонам. Естественно, это касается любых жизненных вопросов, а не только семейных.
Про хиппи, увы, ничего сказать не могу.

Сам я ужу давно живу в "классической" семье, и, говоря честно, с трудом представляю, как с таким семейным багажом можно что-то координально менять. Тем более, что начинали мы семейную жизнь в несколько другие времена, а типичные проблемы "молодой семьи" мы так или иначе уже решили.

Потому этот вопрос меня волнует прежде всего в контексте окружения, т.е. того социального устройства общества, которое вокруг нас, куда это устройство будет двигаться. А сейсчас я наблюдаю, как все большее количество наиболее активных и ярких людей либо не могут, либо уже и не хотят создавать семьи и живут одни, иногда - в двоем с ребенком.
Вот и волнует меня вопрос, в каком мире будут жить мои дети?

Попробую "поэтимологировать".
СЕМЬЯ - это семь Я. Это возможность создать вокруг себя подобных себе, продлить "в веках" (простите за напыщенность) себя: свою кровь, свои убеждения, свою веру и т.п. Окружить себя себеподобными. Сейчас просто время одиночек - каждый хочет реализовать себя и сделать это только в своей жизни. Есть в этом некоторый элемент эгоизма. А если он еще и найдет "свою стаю" (что, правда, случается нечасто), то и нет необходимости думать о вечном - все есть теперь и сейчас. А неодиночки - они много не думают о своей реализации - живут, плодятся и размножаются, и даже как-то кормятся. И у них, действительно, семьЯ. И это для них - смысл жизни. Так и получается - одни выбирают патриархальный строй жизни, другие - бизнес-договорные отношения. И то и другое имеет право на существование, раз кому-нибудь нужно. А дети - они вырастут сами, главное их подкармливать (сытое брюхо к ученью глухо), слегка направлять и, главное, не мешать.

Мысль по поводу "религиозно идеологического прикрытия": Давайте попробуем провести ревизию доступных и активно действующих религиозно-философских систем, допускающих такие "свободные семьи". А то ведь может оказаться и так, что мы который который год разводим чисто теоретические споры, в то время как "соседи" уже создали успешно действующие образцы "свободных семей" и просто не спешат афишировать подробности.
Вот у например у нас в Ебурге есть филиал организации последователей Шоу-Дао в интерпретации Медведева. Судя по его книгам, его взгляды на идеальную семью до боли близки к тому, что мы тут обсуждаем... Я все равно собирался записаться к ним на Цигун, может за одно и по семейному вопросу проконсультируюсь

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 31.01.2005 - 19:01

Иеро, если есть схемы-рецепты - лучше напиши. Народ (и я в том числе) покритикует, глядишь - и новые идеи появятся. Имхо, развитию этой темы сейчас не хватает именно конкретики...

Ой как тема разрослась. Попробую всё же опять вклинится
1. Большая семья позволит экономить на технике (1 стиралка на всех, 2-3 машины на всех и пр...). Хорошо это действительно так. Но кто мешает сейчас организовать то же самое? Найди людей, снимите жильё рядом и стирайте в одной машине. Государство этому не препятствует.
2. Большая семья позволит учить детей так как это охота семье. Да ради бога компанией из обычных семей наймите учителя Кто мешает? И кстати если человек вдруг становится учителем для ватаги из 30 детей совершенно разного возраста вряд ли он сможет заниматся чем то ещё да и качество обучения будет не очень то и высоким. А так же он автоматом становится иждивенцем. А если ещё одного взрослого выделить для культурного отдыха детей а ещё одного для медицинской помощи и т.д. то работать уже и некому будет
3. Детям больше тепла и ласки.... Ну так живети вместе колективом из 10 обычных семей. Это же всё реально

Однако. В древности от кустарного производства перешли к мануфактурам потому что проще и дешевле иметь одного узкоспециализированного человека чем кучу разносторонне развитых. По этому же учат детей в школе а не дома. А вот то что учат плохо это уже другой вопрос. Так давайте и будет ставить соответствующие вопросы: Почему учителя плохие и что с этим делать, почему налоги идут не туда куда нужно и что с этим делать и т.д. а не создавать государства в государстве только ради того чтобы кривое государство на маленькое и хорошее не влияло. Да будет оно влиять и всё равно будет плохо Или исправлять большое или искать какие то совсем другие пути.

Слушай, а можешь подроюнее написать по-подробнее об этой организации? Или ссылки какие прислать?
Мне на Яхроме несколько лет назад приходилось общаться с Медведевым, и сложилось твердое впечатление, что мнению этого человека очень даже можно доверять!

Vad

Какнибудь могу познакомить лично
Я с ним знаком. Он, кстати, ведёт в Москве.

Про домашнее образование - согласен (ну или почти согласен). Только разьве я где-то предлагал переходить на домашнее образование? Не хочу гадать, насколько ребенку из «большой семьи» нужен детский сад, но дети по-старше должны идти в школу, наравне со своими классическими сверстниками. Другое дело, что придя домой они не будут предоставлены сами себе: с одной стороны, с ними кто-то будет заниматься, с другой – у них будут и свои обязанности. за исполнением которых тоже будет кому присмотреть.
Конечно, можно и в условиях обычной семьи нанять хороших педагогов-нянь-репититоров и т.п. – в общем то, так и поступают во многих семьях с полной занятостью обоих родителей. Только в чем смысл семьи как института, если он не способен нормально решать проблемы быта в общем и воспитания в частности?
Что касается социализируемости таких «неклассических» детей – вопрос также многозначен.С одной стороны – им с детства придется столкнуться с неким несоответствием их внутрисемейной жизни с общепринятой, и не исключено, что это периодически будет переростать в конфликтные ситуации. С другой стороны, их тыл значительно крепче. Они и дома имеют достаточно возможностей общения со сверстниками. Ну а уж если где-то дойдет до кулаков, то десяток братьев (а возможно – и еще пяток сестер), начинающих утро с кун-фуйской тренировки под руководством пары увлекающихся этим родителей – сила оочень серьезная.

Похоже на то... Но:

.
Законом чаще всего оформляются те направления общественной жизни, которые уже спонтанно сложились. А не наоборот. А законодательно облагодетельствовать народ пока никому не удалось, увы...

Сообщение отредактировал(а) Ариона - 2.02.2005 - 18:04

Очень хотелось бы узнать, это все теория, результат личных наблюдений или результат чьих-то исследований? Мое мнение, честно признаюсь, являются результатом личных наблюдений.

Скажем, наблюдения отношений матери, профессионального репетитора по математике, со своим ребенком. В целом отношения совершенно замечательные, но вот конкретно в области математики - оставляют желать много лучшего. Или отношения других, всесторонне образованных, матерей, которые решили учинить своим детям домашнее образование - самая главная кривизна этих отношений, имхо, пролегает именно по этому самому образованию. Сложно это. И у родителя и у ребенка возникает конфликт интересов.

И полноценная социализация исключительно в рамках семьи, тем более - большой, на мой взгляд, невозможна. Если у ребенка в семье возникает проблема - он идет к родителю, дабы тот разрулил ситуацию (и чем больше в семье взрослых, тем проще ему будет это сделать). Что этот ребенок будет делать за пределами семьи, когда родителя рядом не окажется?

Вот ссылка на их головной сайт, правда там информация структурирована каким-то странным образом: например эта статья женщинах и их вкладе в дело развала традиционной семьи оказалась в разделе "Ци-Гун Шоу-Дао":
"Тайна женской души"
(Если подоробнее - в статье анализируется фрагмент дневника сильной женщины - феминистки образца 70-ых - 80-ых годов 20 века. Фрагмент содержит в основном ее мысли и чувства по поводу мужчин и, в частности, по поводу отца ее ребенка)

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 3.02.2005 - 17:12

А эта тема ужу не в первый раз появляется, и каждый раз разрастается все больше и больше. М.б., через несколько месяцев и первая инициативная группа появится?

Что касается твоих предложений (по поводу объединиться коллективом из 10 обычных семей) - дык я же вполне согласен - это совершенно нормальный вариант, скажу более - если допустить возможность моего личного участия в создании "большой семьи" - то только в таком варианте (по крайней мере на первом этапе). Если ты обратил внимание - я нигде не писал про необходимость полигамии в такой семье. Сексуальные отношения должны быть свободно-добровольными. И если пара предпочитает общаться моногамно, никаких упреков типа "отрываетесь от коллектива" быть не должно.

Abu:
«То есть - налицо проблема единой воспитательной линии. Получается, действительно, необходимы собрания старших членов =большой семьи= с разбором =полетов=, выработка единого мнения и пр. что и напоминает маленькое государство, а в любом государстве должон быть =царь= или механизм эффективного управления.»

Совершенно согласен. Попробую эту мысль развить более широко. Н.И.Козлов в своей книге как-то обмолвился, что основной вопрос, встающий перед молодой парой после женитьбы – это вопрос власти. Думаю, в этом он был прав. Любое человеческое сообщество, состоящее более чем из одного человека (семья, трудовой коллектив, религиозная община и т.д.) представляет собой «маленькое государство». И в этом государстве должна быть какая-то организация жизни, предусматривающая распределение прав и обязанностей. Давайте теперь рассмотрим известные механизмы управления в больших и малых сообществах людей. Я лично могу перечислить только три основных типа:
1.Традиционный. В этом варианте власть передается по наследству (обычно от отца к старшему сыну). Организация жизни и быта полностью определяется традициями и обычаями, унаследованными от мудрых предков. Откровенно говоря, предки были не такими уж мудрыми… просто они очень долго (в течение многих поколений) жили в одних и тех же условиях, занимались одной и той же деятельностью, что позволило найти универсальные ответы практически на все житейские вопросы. В этих условиях «большаку» не требуется шибко напрягать голову в поисках нестандартных решений; достаточно просто следить за тем, чтобы все нижестоящие следовали устоявшимся обычаям и почитали заветы предков.
2.Диктаторский (тоталитарный). В этом варианте власть захватывается силой. Какой-нибудь честолюбивый и целеустремленный индивид, опираясь на сплоченную группу единомышленников, становится диктатором и навязывает свою волю всему сообществу.
3.Демократический. В этом варианте все члены сообщества участвуют в управлении (обычно через процедуру выборов). Руководитель избирается большинством голосов и обязан отчитываться перед избирателями за результаты своей деятельности.

Рассмотрим теперь достоинства и недостатки каждого из вариантов:

1.Данный механизм возможен только в условиях традиционного (аграрно-патриархального) общества. Мы сейчас живем в другой эпохе. Условия жизни меняются каждый год, научно-технический прогресс развивается бешенными темпами, и нам постоянно приходится менять правила игры. Опыт предшествующих поколений в такой ситуации оказывается бесполезен и даже вреден. То, что изучали наши родители в школе, нам кажется нелепым и смешным. Никакие долговременные традиции и обычаи просто не успевают сформироваться – они устаревают еще до того, как наше сознание привыкнет к новым реалиям. Поэтому, несмотря на все очевидные преимущества, этот вариант просто не может быть реализован – ни в рамках государства, ни в рамках семьи.
2.Диктаторский стиль управления может быть востребован в условиях какого-то серьезного кризиса (война, стихийное бедствие и т.д.). Представьте себе, например, такую ситуацию: В океане тонет корабль, капитан погиб, а перепуганные матросы и пассажиры отчаянно дерутся между собой за место в спасательных шлюпках. Хаос, бардак, паника и никакой надежды на спасение… И тут один из офицеров выхватывает пистолет, расстреливает в упор двух-трех особо рьяных бузотеров, и орет на всю палубу: «пр-р-рекатить панику! Всем слушать мои команды!». Разумеется, в такой ситуации диктаторский метод является морально оправданным и даже необходимым. Но в нормальной, мирной жизни тоталитаризм недопустим. Если обществу слишком долго приходится жить в условиях концлагеря, то последствия будут весьма печальными.
3.Демократический вариант выглядит наиболее привлекательным… в теории. В реальной же жизни от него бывает мало проку. Это хорошо видно даже на примере малых групп. Если, допустим, в семье нет общепризнанного главы (см. «месье Амилькар платит»), то неизбежны склоки, скандалы, бесконечные препирательства между супругами по любому поводу… Обычно такой «демократический» брак заканчивается разводом. Да любой из нас может привести примеры того, как трудно в любой дружеской компании организовать народ на какое-то совместное действие. Один хочет на лыжи, другой на коньки, третий в кино, четвертый в пивбар… в итоге группа расходится, так и не до чего не договорившись. Более-менее нормально группа может функционировать в случае, если появится яркий, харизматичный лидер, который сможет всех убедить следовать в каком-то одном направлении. Этот случай можно уже назвать вариантом №2, но в более мягкой и гуманной форме. Однако, как я уже говорил, «диктаторский» вариант является недолговечным – как только харизматичный лидер уйдет, группа сразу же распадется.

Таким образом, ни один из вышеперечисленных вариантов нельзя считать идеальным. Видимо, необходимо искать новый, четвертый механизм управления, который сочетал бы достоинства всех трех типов, но был бы свободен от их недостатков. Итак, попробую сформулировать требования к этому оптимальному варианту:
1.От традиционного типа он должен перенять такие характеристики, как стабильность, осмысленность существования, уверенность в завтрашнем дне, преемственность поколений;
2.От тоталитарного типа: способность быстро перейти в мобилизационный режим при возникновении какой-то критической ситуации, сконцентрировать все ресурсы для преодоления кризиса (например, для отражения внешней агрессии), а после победы также быстро и спокойно перестроить свою жизнь на мирный лад;
3.От демократического типа: высокий уровень индивидуальной свободы каждого члена сообщества, уважение к правам личности, здоровую конкуренцию различных мнений в рамках какого-то единого (обязательного для всех) проекта.

То из человеческих сообществ, которое сможет создать организацию, удовлетворяющую этим, казалось бы, несовместимым требованиям, получит огромное преимущество перед всеми остальными (традиционными, тоталитарными и демократическими) сообществами. Надеюсь, в 21-ом веке именно такой тип организации станет наиболее распространенным как на уровне семьи, так и на уровне государства.

Новые мысли по поводу "большой семьи".
В "малой семье" (папа/мама, иногда дедушки/бабушки) ребёнок получает только две основные и, в лучшем случае, ещё 2-3 вспомогательные модели поведения.
В "большой семье" таких ролей поведения будет около 10 (даже не считая дедушек/бабушек).
И, соответсвенно, выживаемость этого ребёнка вроде как должна повыситься.

И кстати подобрать пару людей которые смогут нормально уживатся вместе уже проблема (судя по количеству разводов). А подобрать 10 человек которые готовы бы были жить вместе по моему совсем не реально. Да и договорится вдвоём иногда проблема а когда мнений десяток то даже после голосования меньшая половина будет всегда недовольна

Не совсем так, поскольку есть очень важный ньюанс:
семье 1:1 необходимо договариваться всегда и во всем, поскольку альтернативы супругу нет. Причем споры чаще всего возникают не по фундаментальным, чаще всего заранее распределенным делам и функциям (например, как правильно шить и как чинить машину - это каждый делает так, как считает нужным), а по мелким текущим поводам.
Например, вопросам общения, времяпровождения (кто сегодня проверяет домашние задания детей, как провести выходной, чем заняться вечером (если паче чаяния появился свободный час), в крайнем случае - что, кто и как будет готовить на ужин, если никто толком не умеет готовить и т.д.).
И таких "мелких" споров в 1:1 может быть очень много, посколько мелких (разовых или постоянных ) дел в жизни и быту очень много, а супругов - всего двое. И решать что-то по каждому вопросу нужно обязательно. Поскольку, если один хочет поиграть в шахматы, а другой - пойти в кино, то: либо один должен уступить, либо супруги должны будут реализовывать свои желания самостоятельно, в одиночку, что не всегда удобно. К тому же об этом тоже нужно договориться (если муж хочет посмотреть хоккей, а жена - пойти потанцевать, то не факт что он отпустит ее на дискач "одну" , а сам спокойно завалится на диван) .

В "большой" семье таких проблем будет на 2 порядка меньше, поскольку:
1) наличие большого количества людей позволит распределить и большее количество "мелочей", а участие в большинстве базовых дел станет не постоянным а периодическим (дежурства). А значит и поводов для споров станет намного меньше.
2) в вопросах общения, досуга и т.п. (а из-за этого в 1:1 спорят даже чаще, чем из-за мелких дел) можно будет и вообще не договариваться, а просто найти того (тех), кому сегодня хочется примерно того же (в шахматы играть или танцевать), а можно и одному время провести - остальные без тебя особо не заскучают

Таким образом, большая семья как бы расширят поле возможностей каждого человека и тем самым позволяет ему удовлетворить свои желания не в ущерб другим.

Насчет нестабильности семей, разводов, измен и т.д. Если внимательно присмотреться к тем "страшным" историям про "брошенных" жен с детьми, "гулящих" мужей, то часто можно увидеть следующую картину. У такой "брошенной" жены в свое время из семьи ушел отец, а от бабушки дед... Или помимо "гулящего" мужа был "гулящий" отец... И объединяются жена с матерью и костерят своих мужей... Такие совпадения, наверное, неслучайны. У такой жены есть опыт, унаследованный от матери - как жить без мужа, в разводе, опыт буквально с пеленок. А как жить в семье с любящим мужем - такого опыта нет. И если над этим не размышлять и не работать - то вряд ли появится.

Странно а у меня получается другая арифметика. Например на выполнение работ по дому условно в неделю я должен потратить 10 часов. Причём 10 часов разнообразной работы. Если мы дела поделили то теперь я буду заниматся 10 часов однообразной работой Правда некоторые работы могут ускорится например готовка но только некоторых блюд. Т.е. например жарка блинов быстрее не станет....

А как быть с вопросами воспитания ребетёнков? Меню на сегодня и вопросов чему учить детей? А как согласовывать особенности готовки некоторых блюд? Одному нужно так другому по другому.

Для среднестатистического человека это верно но если вдруг у человека развлечения отличаются от общепринятых то возникают проблемы когда он оказывается в позиции меньшинства. И в обычноё семье он на равных с женой а тут получится что он один против девяти

Для среднестатистического человека это верно но если вдруг у человека развлечения отличаются от общепринятых то возникают проблемы когда он оказывается в позиции меньшинства. И в обычноё семье он на равных с женой а тут получится что он один против девяти

По-моему этот человек окажется против только той женщины, с которой решит нетрадиционно поразвлечся А то, что в случае своего категорического несогласия она сможет оперативно призвать на помощь 8 верных преданных и любящих защитников - так это по-моему вообще огромный плюс "большой семьи" Или я чего-то не понимаю в женской психологии
А для "него" плюс в том, что хотя бы одну из девяти уговорить на смелый эксперимент по любому легче, чем одну единственную...

То есть, общий объем работ может быть уменьшится, и совершенно точно не увеличится.

Вообще, правильно ли я понимаю, что у "большой семьи" имеется масса видимых преимуществ материального денежного, сексуального, вообще какого-то такого "вещественного" характера (хотя возможно эти преимущества чуть меньше чем кажется на первый взгляд), в то время как все доводы против - носят чисто психологический характер? То есть все проблемы - в головах потенциальных участников?

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 7.02.2005 - 21:01

Большая семья мне очень напоминает социалистически-комунистическое устройство общеста. Когда все общее.... и т.п. Но только уже пробовали.. не получилось..
Когда народ созреет, то может и получится, но это не в обозримом будущем.

И возможно скоро появятся формы семьи, о которых даже не могли и думать.
Семья компьютерная. Когда все будут организовывать только виртуальные семьи, через интернет, избегая всякого личного контакта. Обучение организовать проще, да и реальное общение скоро заменит. Создадут институт виртуального брака... виртуальных пробирочных детей.
Я не исключаю, что где-то будут жить по старинке (как сейчас), но к ним будут относится так же, как к африканским аборигенам.
И печально то, что это уже практически реально..... и нашим детям возможно придется жить уже совсем в другом мире...

А при чём тут нетрадиционные развлечения. Я имел в виду совершенно другое.

От кого защищатся то? Я вёл речь про здоровый образ жизни, походы и пр... И если окажется что в семье я один это люблю то договариватся нужно будет только с женой по поводу например закаливания ребёнка а так с колективом что гораздо сложнее.

Ага работа станет более однообразной и её срыв в силу каких либо причин будет вести к большим последствиям. Непокормленный муж это одно, непокормленная стая это другое. Да и как считать продукты если я например ем болье/меньше остальных? Мне это всё чем то напоминает комуналку. И на мой взгляд пока мы не научимся жить в обычной семье говорить о больших семьях без централизованного управления не стоит. А подчинятся кому либо в плане своей личной жизни я не собираюсь.

Я вроде привожу реальные вопросы материального плана.

Вот они:
1. Стиль воспитания детей
2. Меню.
3. Финансовые вопросы если мне машина нафиг не нужна а нужна байдарка. А жене нужен спортивный комплекс вместо швейной машины.
4. Финансовый вопрос если я ем гораздо меньше качка Васи.
5. Я зарабатываю больше нужно ли мне содержать семью.
6. Как решить куда идём вечером ведь мнений может быть много.
7. Отсутствие уединения впринципе.
...
...

Вот для того я и предлагаю обсудить варианты нормального ( а не виртуального) развития института семьи. Потому что альтернативой будет или полный распад сего института и как следствие - резкие деградация личности и сокращение населения. Я такой альтернативы не хочу.

MegaVolt

Мега, я за самостоятельное воспитание детей, за байдарку и спортивный комплекс, и я не "качёк Вася". Создаём "шведскую семью"?!

Сообщение отредактировал(а) Strannik1 - 9.02.2005 - 19:12

Ну, если "большая семья" - это место где все всегда вместе и ходят строем, то действительно ну ее нафиг. Четно говоря, я то мечтал, что в рамках этой формы отношений можно попытаться значительно сместить мотивацию участников от "делаю, потому что должен" к "делаю, потому что хочу". В обычной семье это трудно: если у тебя есть какое-то желание и только один-единственный партнер, который может но не хочет его удовлетворять, то есть толко два варианта: либо заставить его делать то, чего он не хочет, либо отказаться от желания. И в результате часто начинается сложная позиционная борьба-торговля, с целью побольше содрать и поменьше отдать взамен. По-моему эта подковерная борьба в конце-концов все и портит. "Большая семья" для меня - это любая форма семьи, где присутствует еще один легальный вариант - обратиться за помощью к другому человеку. Глупо же выцарапывать из одного то, что другой мог бы дать с удовольствием... А все прочие воросы - типа общего/раздельного проживания, совместного завтрака и т.п. для меня не так уж и важны. По моему можно и жить раздельно, и на связь через и-нет выходить...

Вот в результате и получится что со своей женой я это не могу, то не могу, сё тоже не очень. И получается что я с соседской женой начинаю проводить больше времени. И что изменилось? В обычной семье я бы просто развёлся а тут вроде и разводится не нужно и так всё легально? Т.е. если так двигатся то почему тогда мне с этой другой женой и не организовать нормальную семью

Я клоню к тому что вначале стоит искать жену с которой интересы общие а потом организовывать клубы. А не наоборт находить первую попавшую а потом в клубе отрыватся.

MegaVolt

Потому что после годика-другого всё пойдёт по накатанной колее. И дети в этот круговорот совсем не вписываются, в отличии от "большой семьи".

Очень просто: 1/3 "потребностей ты реализуешь (без принуждений) с женой, еще 1/4 с соседкой, ну и еще с 4-5 женщинами остальное. Найти женщину, с которой ты ВСЕГДА, когда хочешь, мог бы реализовыватьсебя хотя бы на 3/4 НЕВОЗМОЖНО. Хотя бы потому, что даже если она в общем то и не против "реализации" с тобой этих 3/4 или даже 4/5, то далеко не всегда у вас совпадут настроения заниматься одним и тем же. Грубо говоря, сегодня тебе захочется шумной тусовки, а ей - тихого вечера, а через день - наоборот.

Теоретически эта идея красива но практически очень хотелось бы выслушать женскую половину форума. Как бы она отнеслась к тому что её муж 1/3 с ней а 2/3 с кем то ещё? Очень любопыттно Мне что то это пока не кажется реальным. А если найдутся такие то опять же и в обычном браке можно свободно ходить на сторону

Сообщение отредактировал(а) MegaVolt - 10.02.2005 - 14:37

Я вроде привожу реальные вопросы материального плана.

Вот они:
1. Стиль воспитания детей
2. Меню.
3. Финансовые вопросы если мне машина нафиг не нужна а нужна байдарка. А жене нужен спортивный комплекс вместо швейной машины.
4. Финансовый вопрос если я ем гораздо меньше качка Васи.
5. Я зарабатываю больше нужно ли мне содержать семью.
6. Как решить куда идём вечером ведь мнений может быть много.
7. Отсутствие уединения впринципе.
...
...

1. А не имеет значения, чем вызваны противоречия - каждый считает свою точку зрения чем то обоснованной. То, что тебе кажется "здоровым образом жизни" для кого-то будет "извращением". Потому для тебя и предпочтительнее "договориться только с женой" (т.е. попросту сделать по-своему под предлогом здорового образа жизни), чем оказаться в ситуации, когда действительно придется договариваться с коллективом, который естественно не будет плясать под твои прихоти.

2. Каждый сможет заниматься тем, что ему ближе (т.е. нравится, или хотя бы не очень противно). А вот ответственность действительно резко возрастет. Если ты в свою очередь должен купить картошки - значит должен купить. Коллективу не скажешь "я устал, готовь сегодня макароны".

3.Мега, я, кажется, понял основную причину непринятия тобой идеи "большой семьи" - тебе для счастья необходимо постоянно как то демонстрировать свою индивидуальность. Не по какой-то объективно-содержательной причине, а по форме, ради поддержания тонуса и самооценки. Естественно, что в большой семье сие не пройдет - тут требуется способность к компромису. И если настаивать на своем, то только тогда, когда это действительно очень нужно, а не просто ради того, чтобы сделать-по-своему или удовлетворить все свои текущие капризы.
На самом деле, для жизни в обычной семье это почти так же верно. Если ты "не собираешься подчинятся кому либо в плане своей личной жизни ", значит это постоянно придется делать твоей жене, вот и все. Сочуствую.

4. Да в общем то большинство этих вопросов так или иначе уже обсуждалось на этих 6 страницах :-)). Опять таки, если ты хочешь во всем искать "свои индивидуальные потребности", то большая семья не для тебя, да и в обычной будут похожие проблемы. Что касается существенных пунктов по этим и многим другим вопросам - об этом стоит хорошо подумать, когда создаешь (или выбираешь) такую (т.е. конкретную) семью. Все это должно быть оговорено. И если ты вегетарианец, глупо лезть в семью мясоедов.
Так же должны быть оговорены и финансовые вопросы. К стати, в противном случае они аукаются и в обычной семье.
Что касается 6 и 7 - то еще в начале темы писалось, что большая семья как раз и позволяет каждый день выбирать ту компанию, которая позволяет провести время в соответствии с твоими желаниями/настроениями. Или - просто побыть одному. Или ты в самом деле считаешь, что все всегда должны проводить свой досуг вместе и строем

Мне кажется, что аргументация ЗА большую семью напоминает оную за колхозы Ну и против, соответственно, тоже.

Тут спрашивали женское мнение - так лично мне глубоко все равно, чего хочет "коллектив". В своем саду и огороде хочется хозяйничать самостоятельно. А не пускать "коллектив" к себе на кухню и под одеяло

А то так возродим парткомы - коллектив не доволен, выносит выговор с занесением в личное дело...

Хочу ли я что бы мой мужчина ходил налево?
- Нет!
Но меня об этом никто не спрашивает.( Только здесь)
Но если ему это нужно- тут я задумаюсь. И мои чувства будут несколько другими, чем если бы я об этом не задумывалась.
И подумавши, прихожу к тому- что мне уже все равно- ходит он налево, или не ходит. Ему- хорошо. Это - раз. А я тоже не ограничена- могу делать или искать, что бы мне тоже хорошо было.

Вообщето я имел в виду то что объяснить и показать свою точку зрения одному человеку напорядок проще чем 10. Т.е. в семье мне нужно убедить например личным примером всего одного человека. Это сложно но возможно. Убедить 10 человек которые ещё и друг друга поддерживают нереально. И следовательно я должен буду своего ребенка воспитывать самостоятельно в отдельности от колеектива

Ага. Оно мне нужно? Вот прихожу домой а жена лежит больная и говорит что еды нетусь готовь сам. А в колхозе нужно будет всем объяснить что она не смогла и что дальше? Становится к станку самому или ещё что?

За сочувствие спасибо Но не всё так плохо Просто моё мировозрение несколько отличается от мировозрения людей едущих со мной в транспорте, толкающихся на рынке а так же от мировозрения соседей, родителей и т.д... Я сам стараюсь следить за своим здоровьем и само собой за здоровьем своего ребёнка. И если большинство по какой то причине мне не даст закаливать своего ребёнка я с этой семьи свалю. И пока не предоставят логичных аргументов своё мнение не поменяю. Так вот практика показывает что убедить в полезности данного мероприятия даже жену архисложная задача. И пример соственного более десятилетнего закаливания не влияет. Что я буду должен сделать если мне вместо одного скептика будет 9 скептиков орать на меня что я гроблю ребёнка? Расскажи как я должен буду поступить? Если же ты предложишь найти 10 человек разделяющих мой мнение то пока я даже друзей столько не имею которые разджеляют мою точку зрения по поводу здоровья детей. Так что придётся или уживатся с обычными людьми или всё же жить с одним "противником".

Правильно поэтому я и говорю что если человек научится жить в семье из двух человек то и сможет прожить и в семье из 10 человек только вот нужно ли ему это будет?

Ага.

Опять же решить что покупать легче вдвоём а не в десятиром.

Само собой

1. Это распространяется и на миниколлектив в лице мужа?
2. Парткомы - это как и демократия - на словах (их сторонников, ессно) - вещь крайне полезная и замечательная, на деле - лишь средство пускать пыль в глаза и зарабатывать капитал .

"Коллектив. Группа лиц, объединённых..."
Извините, дорогой Vad, муж, даже и в своем лице, не может быть "группой лиц".
Даже "мини-". Все равно, муж один

А парткомы не могут быть "как и демократией". Партия, народ, власть -- разные
понятия. Не подумайте, что я придираюсь к словам, просто, аргументация ваша никуда не годится.

Если мой парень ходит налево... Я смотрю - если вещи в доме пропадают, а деньги убавляются, значит у меня глупый парень. Если везде становится больше - у меня умный парень. И сам развлекся и для дома польза.

Все читать много – скажу за себя.

Я вижу неточность уже в этой посылке!
Возможностей развиваться у современных людей ОЧЕНЬ много, особенно, если сравнивать с патриархальными семьями.
Но нет желания. Почему? Пропаганда успешности, карьеры, богатства и т.д.
Семья – на заднем плане, тыл. И нужна, вроде как – лишь для заведения детей.

ВЫХОД – пропаганда духовности, личностных и семейных ценностей. Чем занимается, например, Синтон.
Далее противоречие в рассуждениях.

= В современном мире ей не выжить. Мир меняется очень стремительно. Она и не выжила.
Скорее – это ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, разделение больших семей. Очень трудно совместить верования, устои и цели пожилых членов и молодых. Отсюда стремление отделиться.
Мир так быстрее стал меняться и – все Большой семье нет места.

Дело не в морали – она сейчас совсем размыта.
Каждый человек – своя система взглядов. Проблем будет ровно в столько же раз БОЛЬШЕ, во сколько БОЛЬШЕ людей в семье.
- Кто что делает и почему? Кто распределяет обязанности и контролирует их выполнение?
- Как делить детей, имущество, если кто-то решится выйти из Большой семьи?
- Как принимать новых членов семьи? Как исключать неугодных? и тд.
= Решает 2 проблемы, создает – 4-6 новых. = Нужен Свод законов. = Мини государство – руководство. Куда тут ЛЮБОВЬ деть?

- Если паре помогает влюбленность и привязанность, то, что будет способствовать сплочению Большой семьи – выгода? = Бизнес-партнерство. Только кол-во бизнесменов больше. И только.

И будут никому ненужные дети, чтобы избавиться от налогов.

Любовь – это отношение, уровень терпимости (принятия) и желания взаимодействовать.
Создать? НАУЧИТЬСЯ. Сначала – любить себя, потом ближайшее окружение, а потом – весь мир. На сколько хватит души.