Семья, любовь, и почему с ними так много проблем?

Спорно. Но повторю свой вопрос: если даже признать, что эти программы деструктивны, то как быть с тем, что они "встроены"? Т.е. вы предлагаете разобрать черепушку, перевести стрелки и получить новый результат?
Или как? Практически?

Как вы полагаете, дети и внуки поколения хиппи, родители которых жили в общинах и проповедовали свободную любовь - тоже продолжали жить в общине или "срывались" на относительно традиционную семью?

Вад

а ты сам в какой семье живешь? и какую будешь строить?

мерси за терпение

Кара, я предлагаю изначально настраивать черепушку так, чтобы она могла находить и реализовывать оптимальные по жизни решения, а не следовала втупую согласно кем-то установленным ранее и уже устаревшим шаблонам. Естественно, это касается любых жизненных вопросов, а не только семейных.
Про хиппи, увы, ничего сказать не могу.

Сам я ужу давно живу в "классической" семье, и, говоря честно, с трудом представляю, как с таким семейным багажом можно что-то координально менять. Тем более, что начинали мы семейную жизнь в несколько другие времена, а типичные проблемы "молодой семьи" мы так или иначе уже решили.

Потому этот вопрос меня волнует прежде всего в контексте окружения, т.е. того социального устройства общества, которое вокруг нас, куда это устройство будет двигаться. А сейсчас я наблюдаю, как все большее количество наиболее активных и ярких людей либо не могут, либо уже и не хотят создавать семьи и живут одни, иногда - в двоем с ребенком.
Вот и волнует меня вопрос, в каком мире будут жить мои дети?

Попробую "поэтимологировать".
СЕМЬЯ - это семь Я. Это возможность создать вокруг себя подобных себе, продлить "в веках" (простите за напыщенность) себя: свою кровь, свои убеждения, свою веру и т.п. Окружить себя себеподобными. Сейчас просто время одиночек - каждый хочет реализовать себя и сделать это только в своей жизни. Есть в этом некоторый элемент эгоизма. А если он еще и найдет "свою стаю" (что, правда, случается нечасто), то и нет необходимости думать о вечном - все есть теперь и сейчас. А неодиночки - они много не думают о своей реализации - живут, плодятся и размножаются, и даже как-то кормятся. И у них, действительно, семьЯ. И это для них - смысл жизни. Так и получается - одни выбирают патриархальный строй жизни, другие - бизнес-договорные отношения. И то и другое имеет право на существование, раз кому-нибудь нужно. А дети - они вырастут сами, главное их подкармливать (сытое брюхо к ученью глухо), слегка направлять и, главное, не мешать.

Мысль по поводу "религиозно идеологического прикрытия": Давайте попробуем провести ревизию доступных и активно действующих религиозно-философских систем, допускающих такие "свободные семьи". А то ведь может оказаться и так, что мы который который год разводим чисто теоретические споры, в то время как "соседи" уже создали успешно действующие образцы "свободных семей" и просто не спешат афишировать подробности.
Вот у например у нас в Ебурге есть филиал организации последователей Шоу-Дао в интерпретации Медведева. Судя по его книгам, его взгляды на идеальную семью до боли близки к тому, что мы тут обсуждаем... Я все равно собирался записаться к ним на Цигун, может за одно и по семейному вопросу проконсультируюсь

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 31.01.2005 - 19:01

Иеро, если есть схемы-рецепты - лучше напиши. Народ (и я в том числе) покритикует, глядишь - и новые идеи появятся. Имхо, развитию этой темы сейчас не хватает именно конкретики...

Ой как тема разрослась. Попробую всё же опять вклинится
1. Большая семья позволит экономить на технике (1 стиралка на всех, 2-3 машины на всех и пр...). Хорошо это действительно так. Но кто мешает сейчас организовать то же самое? Найди людей, снимите жильё рядом и стирайте в одной машине. Государство этому не препятствует.
2. Большая семья позволит учить детей так как это охота семье. Да ради бога компанией из обычных семей наймите учителя Кто мешает? И кстати если человек вдруг становится учителем для ватаги из 30 детей совершенно разного возраста вряд ли он сможет заниматся чем то ещё да и качество обучения будет не очень то и высоким. А так же он автоматом становится иждивенцем. А если ещё одного взрослого выделить для культурного отдыха детей а ещё одного для медицинской помощи и т.д. то работать уже и некому будет
3. Детям больше тепла и ласки.... Ну так живети вместе колективом из 10 обычных семей. Это же всё реально

Однако. В древности от кустарного производства перешли к мануфактурам потому что проще и дешевле иметь одного узкоспециализированного человека чем кучу разносторонне развитых. По этому же учат детей в школе а не дома. А вот то что учат плохо это уже другой вопрос. Так давайте и будет ставить соответствующие вопросы: Почему учителя плохие и что с этим делать, почему налоги идут не туда куда нужно и что с этим делать и т.д. а не создавать государства в государстве только ради того чтобы кривое государство на маленькое и хорошее не влияло. Да будет оно влиять и всё равно будет плохо Или исправлять большое или искать какие то совсем другие пути.

Слушай, а можешь подроюнее написать по-подробнее об этой организации? Или ссылки какие прислать?
Мне на Яхроме несколько лет назад приходилось общаться с Медведевым, и сложилось твердое впечатление, что мнению этого человека очень даже можно доверять!

Vad

Какнибудь могу познакомить лично
Я с ним знаком. Он, кстати, ведёт в Москве.

Про домашнее образование - согласен (ну или почти согласен). Только разьве я где-то предлагал переходить на домашнее образование? Не хочу гадать, насколько ребенку из «большой семьи» нужен детский сад, но дети по-старше должны идти в школу, наравне со своими классическими сверстниками. Другое дело, что придя домой они не будут предоставлены сами себе: с одной стороны, с ними кто-то будет заниматься, с другой – у них будут и свои обязанности. за исполнением которых тоже будет кому присмотреть.
Конечно, можно и в условиях обычной семьи нанять хороших педагогов-нянь-репититоров и т.п. – в общем то, так и поступают во многих семьях с полной занятостью обоих родителей. Только в чем смысл семьи как института, если он не способен нормально решать проблемы быта в общем и воспитания в частности?
Что касается социализируемости таких «неклассических» детей – вопрос также многозначен.С одной стороны – им с детства придется столкнуться с неким несоответствием их внутрисемейной жизни с общепринятой, и не исключено, что это периодически будет переростать в конфликтные ситуации. С другой стороны, их тыл значительно крепче. Они и дома имеют достаточно возможностей общения со сверстниками. Ну а уж если где-то дойдет до кулаков, то десяток братьев (а возможно – и еще пяток сестер), начинающих утро с кун-фуйской тренировки под руководством пары увлекающихся этим родителей – сила оочень серьезная.

Похоже на то... Но:

.
Законом чаще всего оформляются те направления общественной жизни, которые уже спонтанно сложились. А не наоборот. А законодательно облагодетельствовать народ пока никому не удалось, увы...

Сообщение отредактировал(а) Ариона - 2.02.2005 - 18:04

Очень хотелось бы узнать, это все теория, результат личных наблюдений или результат чьих-то исследований? Мое мнение, честно признаюсь, являются результатом личных наблюдений.

Скажем, наблюдения отношений матери, профессионального репетитора по математике, со своим ребенком. В целом отношения совершенно замечательные, но вот конкретно в области математики - оставляют желать много лучшего. Или отношения других, всесторонне образованных, матерей, которые решили учинить своим детям домашнее образование - самая главная кривизна этих отношений, имхо, пролегает именно по этому самому образованию. Сложно это. И у родителя и у ребенка возникает конфликт интересов.

И полноценная социализация исключительно в рамках семьи, тем более - большой, на мой взгляд, невозможна. Если у ребенка в семье возникает проблема - он идет к родителю, дабы тот разрулил ситуацию (и чем больше в семье взрослых, тем проще ему будет это сделать). Что этот ребенок будет делать за пределами семьи, когда родителя рядом не окажется?

Вот ссылка на их головной сайт, правда там информация структурирована каким-то странным образом: например эта статья женщинах и их вкладе в дело развала традиционной семьи оказалась в разделе "Ци-Гун Шоу-Дао":
"Тайна женской души"
(Если подоробнее - в статье анализируется фрагмент дневника сильной женщины - феминистки образца 70-ых - 80-ых годов 20 века. Фрагмент содержит в основном ее мысли и чувства по поводу мужчин и, в частности, по поводу отца ее ребенка)

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 3.02.2005 - 17:12

А эта тема ужу не в первый раз появляется, и каждый раз разрастается все больше и больше. М.б., через несколько месяцев и первая инициативная группа появится?

Что касается твоих предложений (по поводу объединиться коллективом из 10 обычных семей) - дык я же вполне согласен - это совершенно нормальный вариант, скажу более - если допустить возможность моего личного участия в создании "большой семьи" - то только в таком варианте (по крайней мере на первом этапе). Если ты обратил внимание - я нигде не писал про необходимость полигамии в такой семье. Сексуальные отношения должны быть свободно-добровольными. И если пара предпочитает общаться моногамно, никаких упреков типа "отрываетесь от коллектива" быть не должно.

Abu:
«То есть - налицо проблема единой воспитательной линии. Получается, действительно, необходимы собрания старших членов =большой семьи= с разбором =полетов=, выработка единого мнения и пр. что и напоминает маленькое государство, а в любом государстве должон быть =царь= или механизм эффективного управления.»

Совершенно согласен. Попробую эту мысль развить более широко. Н.И.Козлов в своей книге как-то обмолвился, что основной вопрос, встающий перед молодой парой после женитьбы – это вопрос власти. Думаю, в этом он был прав. Любое человеческое сообщество, состоящее более чем из одного человека (семья, трудовой коллектив, религиозная община и т.д.) представляет собой «маленькое государство». И в этом государстве должна быть какая-то организация жизни, предусматривающая распределение прав и обязанностей. Давайте теперь рассмотрим известные механизмы управления в больших и малых сообществах людей. Я лично могу перечислить только три основных типа:
1.Традиционный. В этом варианте власть передается по наследству (обычно от отца к старшему сыну). Организация жизни и быта полностью определяется традициями и обычаями, унаследованными от мудрых предков. Откровенно говоря, предки были не такими уж мудрыми… просто они очень долго (в течение многих поколений) жили в одних и тех же условиях, занимались одной и той же деятельностью, что позволило найти универсальные ответы практически на все житейские вопросы. В этих условиях «большаку» не требуется шибко напрягать голову в поисках нестандартных решений; достаточно просто следить за тем, чтобы все нижестоящие следовали устоявшимся обычаям и почитали заветы предков.
2.Диктаторский (тоталитарный). В этом варианте власть захватывается силой. Какой-нибудь честолюбивый и целеустремленный индивид, опираясь на сплоченную группу единомышленников, становится диктатором и навязывает свою волю всему сообществу.
3.Демократический. В этом варианте все члены сообщества участвуют в управлении (обычно через процедуру выборов). Руководитель избирается большинством голосов и обязан отчитываться перед избирателями за результаты своей деятельности.

Рассмотрим теперь достоинства и недостатки каждого из вариантов:

1.Данный механизм возможен только в условиях традиционного (аграрно-патриархального) общества. Мы сейчас живем в другой эпохе. Условия жизни меняются каждый год, научно-технический прогресс развивается бешенными темпами, и нам постоянно приходится менять правила игры. Опыт предшествующих поколений в такой ситуации оказывается бесполезен и даже вреден. То, что изучали наши родители в школе, нам кажется нелепым и смешным. Никакие долговременные традиции и обычаи просто не успевают сформироваться – они устаревают еще до того, как наше сознание привыкнет к новым реалиям. Поэтому, несмотря на все очевидные преимущества, этот вариант просто не может быть реализован – ни в рамках государства, ни в рамках семьи.
2.Диктаторский стиль управления может быть востребован в условиях какого-то серьезного кризиса (война, стихийное бедствие и т.д.). Представьте себе, например, такую ситуацию: В океане тонет корабль, капитан погиб, а перепуганные матросы и пассажиры отчаянно дерутся между собой за место в спасательных шлюпках. Хаос, бардак, паника и никакой надежды на спасение… И тут один из офицеров выхватывает пистолет, расстреливает в упор двух-трех особо рьяных бузотеров, и орет на всю палубу: «пр-р-рекатить панику! Всем слушать мои команды!». Разумеется, в такой ситуации диктаторский метод является морально оправданным и даже необходимым. Но в нормальной, мирной жизни тоталитаризм недопустим. Если обществу слишком долго приходится жить в условиях концлагеря, то последствия будут весьма печальными.
3.Демократический вариант выглядит наиболее привлекательным… в теории. В реальной же жизни от него бывает мало проку. Это хорошо видно даже на примере малых групп. Если, допустим, в семье нет общепризнанного главы (см. «месье Амилькар платит»), то неизбежны склоки, скандалы, бесконечные препирательства между супругами по любому поводу… Обычно такой «демократический» брак заканчивается разводом. Да любой из нас может привести примеры того, как трудно в любой дружеской компании организовать народ на какое-то совместное действие. Один хочет на лыжи, другой на коньки, третий в кино, четвертый в пивбар… в итоге группа расходится, так и не до чего не договорившись. Более-менее нормально группа может функционировать в случае, если появится яркий, харизматичный лидер, который сможет всех убедить следовать в каком-то одном направлении. Этот случай можно уже назвать вариантом №2, но в более мягкой и гуманной форме. Однако, как я уже говорил, «диктаторский» вариант является недолговечным – как только харизматичный лидер уйдет, группа сразу же распадется.

Таким образом, ни один из вышеперечисленных вариантов нельзя считать идеальным. Видимо, необходимо искать новый, четвертый механизм управления, который сочетал бы достоинства всех трех типов, но был бы свободен от их недостатков. Итак, попробую сформулировать требования к этому оптимальному варианту:
1.От традиционного типа он должен перенять такие характеристики, как стабильность, осмысленность существования, уверенность в завтрашнем дне, преемственность поколений;
2.От тоталитарного типа: способность быстро перейти в мобилизационный режим при возникновении какой-то критической ситуации, сконцентрировать все ресурсы для преодоления кризиса (например, для отражения внешней агрессии), а после победы также быстро и спокойно перестроить свою жизнь на мирный лад;
3.От демократического типа: высокий уровень индивидуальной свободы каждого члена сообщества, уважение к правам личности, здоровую конкуренцию различных мнений в рамках какого-то единого (обязательного для всех) проекта.

То из человеческих сообществ, которое сможет создать организацию, удовлетворяющую этим, казалось бы, несовместимым требованиям, получит огромное преимущество перед всеми остальными (традиционными, тоталитарными и демократическими) сообществами. Надеюсь, в 21-ом веке именно такой тип организации станет наиболее распространенным как на уровне семьи, так и на уровне государства.

Новые мысли по поводу "большой семьи".
В "малой семье" (папа/мама, иногда дедушки/бабушки) ребёнок получает только две основные и, в лучшем случае, ещё 2-3 вспомогательные модели поведения.
В "большой семье" таких ролей поведения будет около 10 (даже не считая дедушек/бабушек).
И, соответсвенно, выживаемость этого ребёнка вроде как должна повыситься.

И кстати подобрать пару людей которые смогут нормально уживатся вместе уже проблема (судя по количеству разводов). А подобрать 10 человек которые готовы бы были жить вместе по моему совсем не реально. Да и договорится вдвоём иногда проблема а когда мнений десяток то даже после голосования меньшая половина будет всегда недовольна