Антифеминизм или мужская состоятельность [ Зачем мужчине нужна женщина? ]

Вопрос спорный. А какое у нас соотношение количества семей религиозных
к семьям светским? Ответ будет не в пользу первых. Государство у нас
светское, и ущерб от монашества (даже черного) ему не грозит.

И Папа Римский был всуе упомянут.

Сообщение отредактировал(а) Эриус - 12.02.2005 - 06:12

а почему брак для тебя это потеря свободы? попытайся взглянуть шире, увидеть альтернативы - в браке можно свободы и не ограничивать... (есть примеры)

Солнышко!
Эти примеры тонут в море статистики! Я знал тех товарищей которые почитали умных книжек и потом решили сделать "Брак без ограничения свобод" и чо? А ничо! их брак рухнул как подстреленный мамонт! а все почему ? да потому что одно дело просто читать и размышлять о том как ты и твоя партнерша будут свободны в сексуальном и моральном плане а совсем другое испытать это на себе! Тут видиш ли много таких моментов с которыми в теории не столкнешся как там в одном кино

".. это ерунда!
А почему?
А потому что еще никто и никогда не слышал о героически погибшем экипаже тренажера!
ээээ...."
Так что когда НК и джр тов грамотеи пишут про свободный брак то они должны учитывать что он удастся в лучшем случае одной из ста если не реже
А по себе я знаю
НУ не Создан я для брака! Я "свободолюбивый сумасбродный балбес" Я как ночной ветер- куда я подую не угадаеш и удержатеь меня не особо удержишь так что я могу осчастливить любую свою гипотетическую избранницу тем что буду держаться от нее подальше

Свободолюбивые сумасбродные грамотеи много чего пишут, но больше всего они
не учитывают того, что они сами уподобляются "неуловимым Джо", которые
никому не нужны.

А как типы то корректировать будем??? Что-то я не слышал о массовых успехах психологии в данном направлениии... если только электрошоковая коррекция, как в rино про К-к-к-кротова... И вообще, у этого самого "типа" кто нить спрашивал, хочет ли он корректироваться ? Может ему и так очень даже хорошо? И может как раз он жизненно необходим всему нашему социуму для выживания в определенных условиях ? Вон, в Китае воробьев уже истребляли ...

А для того, чтоб сделать ребенка, надо обязательно жениться?
По-моему первый процесс (сделать ребенка) - чисто физиологический, а второй (женится) - социальный , и они слабо связанны... Ну а чтоб потом именно этот мужчина стал воспитателем ребенка - это уже чисто техническая проблема...

PS Ну а по поводу агрессии - я же Катран, акула, если кто не знает, самая страшная рыба в Черном море, после скорпены...

Ну а что делать тем, кто знает, что она самая страшная после кильки в томате?
Woman

Феминизм то, не трожь без повода. С большой натяжкой "матриархатным" вариантом ещё можно назвать... и то сомневаюсь.

Согласен с Вами, представителям данного типа очень даже неплохо и при текущих условиях, как, впрочем, и любому другому паразиту.
Насчет его пользы, она, на мой взгляд, сомнительна. Тут уже высказывалась точка зрения, что такие типы могут быть полезны с точки зрения уменьшения чиленности человечества. Я подхожу к этому вопросу, как россиянин, а нам наоборот численность увеличивать надо. Кроме того, я считаю, что для ограничения численности все таки лучше хищники, а не паразиты.

Вы правы, но ведь речь шла не только о том, чтобы ребенка физиологически родить. Ведь его еще и воспитать нужно по своему образу и подобию. А с этой точки зрение, необходимо длительное совместное проживание. Почему бы его не зарегистрировать официально?

Сообщение отредактировал(а) YLeo - 21.02.2005 - 17:04

Можно и без совместного проживания: вот например группа "Тату" вон столько по своему образу и подобию навоспитывала Хотя конечно от совместного с ними проживания мало кто из воспитаниц отказался бы

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 21.02.2005 - 16:45

если у него есть цели создания и поддержания семьи - и есть семейный мужчина.

А если другие цели - например, холение и самолюбование себя в окружении подчиненных и любовниц - практически тот же охотник, только не очень удачный, потому что охотник, не стремящийся к новым победам, обречен на медленное вымирание.

Но откуда опять взялся "ОХОТНИК"???? Сори, "охотника" мы уже присвоили другому психотипу! В данном случае, мужчина вполне САМОДОТАТОЧЕН! У него есть друзья, любимые увлечения, и т.д. и т.п. ... Но вот не подчиняется он некоторым правилам-манипуляциям социума! Он их знает, не противоречит им, но и не подчиняется!( вот такая вот зараза ! )

Согласен с Вами, представителям данного типа очень даже неплохо и при текущих условиях, как, впрочем, и любому другому паразиту.
Насчет его пользы, она, на мой взгляд, сомнительна. Тут уже высказывалась точка зрения, что такие типы могут быть полезны с точки зрения уменьшения чиленности человечества. Я подхожу к этому вопросу, как россиянин, а нам наоборот численность увеличивать надо. Кроме того, я считаю, что для ограничения численности все таки лучше хищники, а не паразиты.

Хм ... а польза обществу только от размножательной функции бывает? А в голову не приходило, что такой психотип человека обладает достаточно критичным образом мышления, мало завязанным на некоторые социальные нормы, морали и правила? Что в определенных условиях он будет наиболее эффективен для решения целого круга задач, поскольку не "связан" вышеперечисленным?
Даже в обществе муравьев есть матки, есть рабочие муравьи. есть трутни. есть муравьи войны, есть разведчики...

А ЗАЧЕМ ??? Потому, что так диктует ОБЩЕСТВО? И почему именно "по своему образу и подобию" , это же топтание на месте получается, что в природе равносильно регрессу!!! Он должен быть лучше и сильнее! Не так ли?

Зря Вы о себе так ! Здоровое чувство юмора, котлорое у Вас, без сомнения, присутсвует - страшная сила !

Согласен с Вами. Не только. Тем не менее размножательная функция – действительно, самая важная. Если она загибается, то о других вообще говорить не приходится.

Честно говоря не приходило. Наверное, сам страдаю от ограниченности мышления и приверженности навязанным социальным шаблонам.

К сожалению, а может и к счастью мы, хомосапинсы не настолько специализированы, как те же муравьи.
У нас каждая особь может выполнять все вышеперечисленные функции, но, естественно, не настолько эффективно.
Например, у нас нет столь производительных маток, поэтому мы не можем позволить себе избавить часть популяции от репродуктивной функции. Если это происходит, они автоматически становятся паразитами.
Опять же согласен с Вами, специализированный путь развития может иметь массу достоинств. В куче фантастических романов это описано.
В реальности же есть неопровержимое доказательство преимущества нашего пути. Доминирующий вид на планете – мы, а не муравьи.
Хотя, может быть, действительно, стоит дать им шанс.

Ох уж эта мне самомнительность Хомосапиенс!!!! По какому принципу мы будем считать доминатность ??? По количеству (боюсь нас тут муравьи однозначно переплюнут!), по суммарной биомассе (если они пригласят родичей термитов - то точно они - доминанты!), по способности к выживанию ( роду муравьев - гораздо больше лет, чем роду людей, про который Вы же сами упоминали. что у него проблемы с рождаемостью и поддержанием популяции) или ...

Доминантность, конечно, надо считать по биомассе. Поскольку, очевидно, что чем больше масса одного существа тем меньше их численность.
Впрочем, даже вместе с термитами муравьи нас не переплюнут, хотя последние - скорее родственники тараканов. Вот тараканы-то в отличие от муравьев - самые успешные из насекомых.
Насчет рождаемости, у нас никаких проблем и не было, пока не началась урбанизация в совокупности с пресловутым феминизмом. Причем от урбанизации хоть польза есть, а от феминизма - никакой, кроме болтовни о сомнительном равноправии.

А я думаю доминантность надо считать по качеству жизни.
Мы живем лучше муравьев, и всех остальных.

Ах, бедный-бедный князь Суворов. Хорошо, что он умер, так и не услышав этих слов.

Сообщение отредактировал(а) RealMan - 21.02.2005 - 22:24