Сделать шаг к Богу [ Библия - это путь? ]

Привет, Селена.
Я делаю различие между верой Богу и христианством. То есть, можно верить Богу, но не являться при этом христианином.

В дополнение и в разъяснение.
Я верю Богу. В отличие от - я верю в Бога.
Поскольку первое - это мое общение непосредственно с Богом, а второе - это моя вера в символ Бога.
Например, можно верить в Третьяка, как в символ, что он не пропустит за матч ни одной шайбы, но лучше верить Третьяку, когда он говорит: "Ребята, если вы хорошо сыграете в обороне за весь матч, то я не пропущу ни одной шайбы."

Вот и весь акцент и спасибо за вопрос.

Сообщение отредактировал(а) Старик - 10.12.2004 - 19:00

При библию. В целом. К этому тексту всегда нужно относиться, понимая, что это не истина в последней инстанции, что прошло много времени, произошло множество переводов, много интерпретаций и откровенных искажений. Она пережила разные эпохи. О ней можно говорить, что каждый в ней увидит то, что ему захочется. Отношение верующего и неверующего человека к этому тексту будет настолько разным, что дискуссия между ними вообще невозможна.
Поэтому всегда лучше опираться на какие-то факты из реальной жизни и ими иллюстрировать свои мысли.
К тому же, НО это уже сугубо мое мнение, одна из целей стоящая за теми, кто искажал или даже писал библию в угоду собственной власти, состоит в том, чтобы запутать людей, втянуть их в пустые дискуссии, основанные на неверных стереотипах и ориентирах, а не думать своей головой, жить самостоятельно.
К сожалению, я не знаю ни одного примера, где библия или вообще любая другая религия призывала бы к самостоятельности.

Mirmax, вы хорошо увидели суть:

Потому что Библия выступает в роли механизма управления сознанием людей.

За конкретным примером из реальной жизни далеко ходить не надо: ссудный банковский процент... прошло много времени, произошло множество переводов, много интерпретаций и откровенных искажений, пережиты разные эпохи... и ссудный банковский процент...по сей день.

Сообщение отредактировал(а) Старик - 10.12.2004 - 19:16

Евангельские заповеди, это не инструкция по использованию своей воли, это нравственные ориентиры для её направленности.
Важна мера поведенческого соответствия заповедям, а вовсе не их безусловное, буквально-прямолинейное соблюдение.

"Где Дух Господень, там свобода" (2Кор.3.17)
"Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной. Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. К свободе призваны вы , братия " (Гал.4.30., 5.1,13 )
"Вы куплены дорогой ценой, не делайтесь рабами человеков." (1Кор.7.23.)
«Тогда сказал Иисус уверовавшим в Него иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики. И познаете истину, и истина сделает вас свободными». (Ин.8.31,32)

Достижение личной гармонии через исполнение человеческих заповедей индивидуализма это одно, а достижение социальной гармонии через исполнение альтруистических заповедей Бога, это совсем другое.

Что отличает веру от практической теории? То, что вера – это вера, т.е. что-то берется на веру, тогда как практическая теория обязательно связана с практикой. Но кто даст гарантии, что основы веры верны, а не придуманы теми, кто понимает больше среднестатистического человека и просто манипулирует ими?
Поэтому лично я предпочитаю верить в себя, и доверять гармонии нашего мира, если адекватно взаимодействовать с ним, исходить из поиска оптимальных путей взаимодействия и с миром и с другими людьми, то все дела человека и будут развиваться наилучшим образом.
Собственно не в Боге дело, а в том, зачем нужны посредники между ним и каждым человеком. Кстати, а действительно зачем?

Сначала свой личный опыт.
Именно в Библии я нашёл подтвеждение истинности христианского вероучения. Изучая её, я нашёл подтверждение, в ней самой, богодухновенности Писаний.
2Тм3:16" Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, " НЕ НОвый или Ветхий завет, а ВСЁ.
Ещё я нашёл сбывшиеся и несбывшиеся пророчества Библии. Из этого следует, что если пророчества Библии уже сбывались, то остальные тоже сбудуться...
В пророчестве о:
1. месте рождения Иисуса например Михей 5:2 говорит "И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных." Сбылось?
2. рождении от Девы Ис.7:4 говорится " Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил." Сбылось?
2. Бог, через Моисея, в Бытие 49:8-10 сказал :"Иуда! тебя восхвалят братья твои. Рука твоя на хребте врагов твоих; поклонятся тебе сыны отца твоего.
9 Молодой лев Иуда, с добычи, сын мой, поднимается. Преклонился он, лег, как лев и как львица: кто поднимет его?
10 Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не приидет Примиритель, и Ему покорность народов."
3. Пророк Захария говорит в 11:12,13 " И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, - не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников.
13 И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, - высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребренников и бросил их в дом Господень для горшечника. "
4. Исаия в 53:4-7 записал одно из величайших пророчечтв о поведении Христа:" Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.
6 Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
7 Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих."
Боюсь утомить цитированием, но речь идёт о Библии, поэтому трудно рассказывать о вещи не раскрывая её содержание.
Есть ещё много пророчеств чисто исторического значения, кому интересно спрсите в ЛС.
Билия это Слово Божье, или божественная истина, выраженная человеческим языком. "Всё Писание богодухновенно", говорит Павел(2Тим.3:16)Греческое слово "теопнеустос" переведённое словом "вдохновение", означает буквально "то, что Бог вдохнул". Бог "вдохнул" истину в умы людей. Они, в свою очередь, выразили её словами Св. Писания. Поэтому вдохновение есть процесс, посредством которого Бог передаёт человеку Свою вечную истину.
Я могу сказать, что к Богу я пришёл и утвердился в вере, именно через изучение Библии, находя в ней факты, подтверждающие её истинность.

Да библия -это Путь.
Иисус сказал: "Исследуйте Писания ибо вы хотите через них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне".
Библия ещё умудряет ко спасению: "Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса."
Но этот ПУТЬ открыт не каждому, а только тому, кто сам открывается: "Что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа святого, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сём надобно судить духовно."
А о истинности пути свидетельствует это место из Нового Завета: Ин.7:17 "Кто хочет творить волю Его, тотт узнает о сём учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю."

Скорее путь разума. Без коментариев.

Затем же, зачем нужны "посредники" между человеком и арифметикой, орфографией, физикой, психологией и т.д.
"Мне не нужны "посредники" - любимый тезис людей "слышавших о Боге по телевизору".

тим

один из них великий русский писатель Лев Толстой

согласен с тем, что для обучения нужны учителя, чтобы научить человека тому, что он пока не умеет, а затем отпустить его в самостоятельный поиск
Но разве церковь (любая, в исламе так же как в христианстве) так делает?

Что - то я не заметил, что бы церковь кого - нибудь держала. Или у Вас есть примеры?
Проблема Толстого заключалась в том, что он сам решил стать истинным "посредником".
Кстати "Львов Толстых" в церкви более чем достаточно, просто не все так знамениты.

Уууу… Пока я набирал в оффлайне (с позавчера) тут накидали… Чой-то тема про бога никому покоя не даёт!

Вы, конечно, можете усматривать для себя "провокационный" характер вопросов. И уходить в глухую защиту. Что-де заданы они некорректно, и что автору вопросов на самом деле совершенно не нужны на них ответы, а нужна собственная правота, а сам для себя он всё давно решил... Обвинение в провокации - это защита через нападение. Но. Делает ли вам (или "верующим", от лица которых Вы пытаетесь так утверждать) чести такая защита? Ведь она-то, как раз, свидетельствует о слабости Вашей позиции. У Вас нет других аргументов кроме как забросать вопрошающего обвинениями...

Если кто-то хочет кого-то в чём-то убедить, обратить в свою веру, указать путь к Богу, то позиция глухой защиты (типа, "Не влезай - убьёт!") для него не самая оптимальная. Традициям христианского миссионерства больше соответствует другой подход. Не вестись на провокации, но и не давать им отпор, а с открытым забралом вступать в диалог. Имеющий уши да услышит. А кто не услышит - это уже его проблемы. Так что, давайте-ка лучше послушаем доводы самих верующих, а не тех, кто рвётся защищать их покой, дабы никто не издал ни слова, ни звука, потенциально могущего нести в себе провокацию или конфликтогены. Такая мелочная опёка совершенно ни к чему тем, у кого на самом деле есть что сказать. Даже в ответ на явно провокационные вопросы.

Вот, я - человек не верующий. Особо я не приемлю иудаистские корни в христианстве. Но во христа верю. То есть склоняюсь к тому, что он действительно существовал как историческая личность, и что-то там проповедовал. Богом он, конечно же, не был, и сам себя он им в прямом смысле никогда не называл, да и божественное происхождение его - это не более чем метафора и иносказание. Так же и любой православный христианин, произнося молитву "Отче наш", тем самым называет Бога своим "отцом" (а сам он, стало быть, оказывается при этом "сыном" этого Бога, нисколько не менее чем сам Иисус Христос), хотя на самом деле у него есть настоящие биологические родители, и никто в этом ни секунды не сомневается. Конечно, учение Христа сильно извратили и переврали, поставив на службу конкретной власти. Даже четыре текста Евангелия, которые были канонизированы христианской Церковью, были отобраны из более чем сотни текстов. Тенденциозность выбора здесь очевидна. Отнюдь не очевидно, что всё то, о чём проповедует любая церковь или секта христианского толка, являет собой именно то, что сам Иисус хотел довести до понимания людей.

Так вот, по моему мнению, заповеди Христа метафоричны и иносказательны. Их нельзя понимать слишком буквально. Им присущ гротеск и гипербола, которые, как художественные приёмы, были весьма характерны для всей мифологии того времени. Надо думать, что люди того времени были не дураки, и прекрасно понимали иносказательный характер всяких притч, легших в основу "Нового завета". Подобно тому как современные люди, высказывая и воспринимая матерную ругань, совершенно не имеют в виду какие-то манипуляции с чьими-то половыми органами и т.п.

Но эта метафоричность и иносказательность не являются какой-то особой "зашифрованностью". Это вполне нормальная практика оформления мыслей в художественных образах, с расчётом на понимание другими людьми. Нет смысла как-то особо шифровать то, что предназначено для доведения до широких масс. Миф о "зашифрованности" всего "священного" писания был придуман и внедрён значительно позже для того чтобы как-то смягчить и оправдать всю глупость и нелепость, которая там действительно есть, и в немалом количестве. Но надо чётко различать, что исходит от кого (Моисея, Христа, евангелистов, пророков и т.п.). Следует учесть, что многое чего было расчитано на людей того времени, и преподнесено в том виде, как это было понятнее для них, а не для нас. Нам, с высоты нынешних знаний, это кажется наивно и нелепо? В значительной мере - так оно и есть. Надо уметь отделять плевлы от зёрен, и грамотно отсеивать то, что предназначено было не для нас, а для кого-то других, с их проблемами.

Христову заповедь "Возлюби врагов твоих" можно понимать как рекомендацию попробовать мысленно стать ими, этими врагами. Как бы, "влезть в их шкуру" дабы понять мотивацию их действий изнутри. Чего они на самом деле хотят этим добиться? Почему они, в частности, оказались враждебными к тебе? Какую истинную (конечную) Цель они этим преследуют?

"Ударившему тебя по щеке подставь другую" - это продолжение предыдущей заповеди. Положим, ты сумел мысленно перевоплотиться во врага своего, и как бы "стать им". Положим, ты уловил внутреннюю мотивацию его действий. Истинную, глубинную, а не только то, чего он хочет добиться непосредственно сейчас, что, возможно, является лишь промежуточной целью, то есть, всего лишь промежуточным средством для достижения какой-то цели более высокого порядка (которая тоже, ещё не факт, что конечная). Конечная же цель - всегда положительна. Например, враг твой хочет убить тебя и твоих друзей (что для вас плохо) потому что видит в вас опасность для себя, своих близких, каких-то своих устоев и ценностей, и хочет ликвидировать эту опасность (мнимую или реальную) путём ликвидации вас. То есть, он хочет обеспечить безопасность и стабильность для того, что ему ценно и дорого. Это уже довольно хорошее намерение. Выявив такое хорошее (положительное) намерение в глубинной мотивации действий твоего врага, постарайся способствовать достижению им этой цели. Помоги ему в этом. "Подставить щёку" - это и есть иносказательное обозначение такого способствования достижения его цели. Но тебе не обязательно способствовать достижению его конечной (положительной) цели именно тем способом и теми средствами, которые он выбрал для себя (через плохие промежуточные цели). Если, к примеру, к тебе на улице пристал пьяный хулиган (гопник), то попробуй понять, чего ему на самом деле надо? Ударить тебя? Для чего? Чтобы самоутвердиться за счёт твоего унижения? Или чтобы ты дал ему денег? Зачем? Чтобы выпить ещё водки? А это ему зачем? Чтобы попытаться решить какие-то свои психологические проблемы, чтобы забыться? Или он знает, какое он дерьмо, но хочет сам себя убедить в обратном? Ему кажется, что это можно достичь, унизив тебя? Да, ты, положем, не слабак, и ты, положим, можешь нанести ему ответный удар, дать ему отпор, втоптать его в грязь... Но будет ли этим решена его проблема? Станет ли он от этого другим? А слабо тебе указать ему другой Путь, как он мог бы перестать быть дерьмом и вырваться из этой круговерти взаимного насилия, оскорбления и унижения? Лично мне удавалось в такой ситуации сделать именно так. Просто по-человечески поговорить с этим человеком, и тем самым решить какие-то проблемы. Можно образно сказать, что щека была подставлена, однако удара не последовало. Этого удара ему, хулигану, было на самом не надо. Ему было нужно другое. Если же он от этого перестанет быть хулиганом и гопником, то это будет гораздо более надёжная твоя Победа. Не над ним, а над теми проблемами, которые его обуяли. Возможно, приэтом решается и более глобальная проблема, которая не только его, но и твоя тоже. Наверное, это и есть тот Путь, на который указывал Иисус Иосифович. Заметьте, что Бог-Творец-Создатель всего сущего тут абсолютно не при чём. О нём тут вообще никакой речи нет.

"Молись за врагов твоих" - то есть, прежде всего, создай в себе самом глобальный настрой на то, чтобы стремиться им помочь им. Разумеется, в достижении конечных положительных целей, а не того, что они пытаются совершить непосредственно. А без такого внутреннего настроя ты вряд ли сумеешь искренне встать на тот Путь, который соответствует вышеназванным заповедям. Молитва - это не обращение к внешнему Богу (которого на самом деле нет). Молитва - это обращение внутрь себя. Это аутотренинг и саморегулировка, если угодно. Кому-то для этого требуется соответствующий ритуал, особые условия. Но это только для начинающих. Опытный человек умеет делать со своим внутренним состоянием то же самое в любой обстановке без каких-либо внешних проявлений. Какой настрой в себе создавать (о чём молиться) - это по обстановке. Сам Иисус Иосифович, когда его прибивали к кресту, молился "Прости их Господи, ибо не ведают, что творят!". Да, у его врагов тогда была именно такая проблема. Они не ведали, что творили. Они полагали, что казнью самого Иисуса Иосифовича они решат какие-то свои проблемы, однако это не стало решением их проблем.

Насчёт снятия рубашки - тут всё тоже иносказательно. Положим, к тебе обратились за помошью с просьбой (которая может быть внешне оформлена как требование, ультиматум, приказ, команда...). Исходя из вышесказанного, постарайся понять, а что на самом деле надо тому, кому от тебя чего-то надо. "Возлюбив" его, то есть, мысленно став им, и погрузившись в его контекст восприятия всего, поняв его мотивацию, конечную цель (положительную, разумеется), попробуй прикинуть, а чем ты мог бы способствовать в её достижении. Возможно, что ты мог бы оказать ему даже бОльшую помощь, чем он у тебя просит (у тебя есть ещё нижняя рубашка, которую ты готов предоставить, но это образно говоря). Так вот, этой заповедью рекомендуется по мере возможности оказать упреждающую помощь, то есть, даже несколько сверх того, чего с тебя просят. Наверное, можно придумать такие примеры, где это было бы целесообразно.

Ну и т.д. и т.п. То есть, каждой такой "заповеди" можно придумать нормальное толкование, в котором она представляется не столь уж и абсурдной. Это - не конкретные рекомендации. Это - Путь. Сам Христос так и говорил: "Аз есмь путь". То есть, общий подход, общее направление, в какую сторону действовать. А конкретные особенности каждой реализации могут быть очень разными. В частности, если ты помолился за своего врага, возлюбил его, мысленно перевоплотился в него, влез в его шкуру, "изнутри" его увидел все его проблемы и его конечную Цель, которая, как мы знаем, положительна... И вот, ты видишь, как он заблуждается, как неправильно действует, и как тем самым вредит делу достижения своей же конечной (положительной) Цели, которую ты сам разделяешь. Ты хотел бы наставить его на путь истинный, но он не внемлет тебе, а продолжает неумелыми своими действиями объективно вредить делу достижения этой Цели, тебе и многим другим людям. Помочь ему в достижении его истинной, конечной и положительной Цели можно объективно помешав его неумелым попыткам её достижения тем неверным способом, который он для себя выбрал. Остановить его. Иногда это тоже такая помощь.

Положим, оказывается так, что наилучшим путём к достижению глобальной конечной положительной Цели, которая на самом деле и его, и твоя (например, Счастье для всего человечества) является физическое уничтожение того, который неумелыми действиями своими, либо неверным выбором пути своего, сделался для тебя врагом. В этом случае действенной помощью ему будет его физическое уничтожение. Так помоги ему хотя бы таким способом! Не так ли подобает действовать, если идёт война, в которой каждая сторона воюет с другой за пресловутое "счастье всего человечества"? Уж какая-нибудь из них, да действует неправильно!

Так что, действуй подобным образом только в том случае, если ты совершенно точно знаешь, что именно ты прав на все 100%. Не таким ли мотивом руководствовалась святая Католическая церковь, совершая над многочисленными еретиками казнь без пролития крови (сожжение на костре)? Впрочем, у них на то есть догмат о непогрешимости Папы.

Но лично я крепко сомневаюсь в абсолютно универсальном характере такого Пути. Тут встаёт множество вопросов, на которые не дают ответы евангельские притчи. Ниоткуда не следует, что даже положительные конечные Цели не могут между собою сталкиваться и конфликтовать. Интересы врагов твоих (конечные и по-своему хорошие) могут противоречить интересом не только твоим лично, но и интересом близких тебе людей. Ладно, если ты сам принимаешь решение пожертвовать чем-то своим (да хоть бы и жизнью) ради помощи врагам своим (что было бы очень по-христиански), но подставлять своих... Лично я считаю, что это в запало. Сам Иисус не имел жены и детей, а к чувствам матери своей Марии относился как-то пренебрежительно. Но по большому счёту, ему некого было подставлять. Апостолы его были для него как солдаты его новой веры, которых он мог призвать на то, чтобы положить свои жизнь. И многие из них так и кончили. Но это был их выбор. А так, Иисусу было особо даже некого из своих подставлять. Не было у него "своих", по большому счёту, которые бы действительно зависели от него (апостолы не в счёт, - это взрослые люди). Но является ли его пример универсальным?

В "житиях святых" приводятся разные истории. Например, житие св. Алексия. Он сделал несчастными свою жену, родных и близких. Чего этим добился - непонятно. Но это заморока учения Церкви, а не Иисуса Христа лично. Судя по тому, какой образ Христа сложился в моём личном представлении (а я разные книжки читал), то я полагаю, что будь он жив, то вряд ли бы он одобрил поступки некоторых тех людей, которые были причислены к лику святых различными церковными организациями. Хотя, среди канонизированных святых бывали очень даже неплохие люди. Я полагаю, что они были бы такими при любой религии. Если надо, они бы могли подогнать понятия любой регигиозной веры (христианства, ислама, будизма, язычества разных толков) под то, что они делали по жизни.

Моё мнение таково. Не надо специально искать пути к Богу. Если Богу будет надо (и Он есть), то Он сам тебя найдёт. А если не надо, то тем более не стоит доставать его. Не надо ходить в церковь и отдавать туда деньги, время, силы, внимание. Не надо произносить молитвы и бить поклоны. Лучше просто живи в этой жизни так, как в глубине своей души ты знаешь, как надо жить. На самом деле - знаешь. На самом деле, именно это угоднее истинному Богу-Творцу-Создателю, если даже принять гипотезу о Его существовании. Такой подход был бы лучше и целесообразнее в любом случае, независимо от того, есть ли Бог на самом деле, или Его нет.

Привет всем.

Очень рад большому количеству сообщений по этой теме. Отдельное спасибо полному, конструктивному и особенно четкому сообщению Abu - ваше умение на лету схватить суть темы, молнеиносно определить смысловую нагрузку сообщений по теме и моментально сформировать верное суждение - меня просто восхищают и поражают... я предклоняюсь перед вашими способностями, Abu!

У меня, в дополнение к сообщениям, есть от себя лично небольшое наблюдение, не такое, конечно, глубокое и содержательное, как у Abu, но я буду стремиться к таким недостижимым для меня пока высотам....

Но все по-порядку.
Обратите внимание на содержательную сторону сообщений - самые полные и развернутые даны людьми, которые являются людьми "самостоятельноверующими", не христианами в чистом виде, которые в большей степени подходят к изложенному в Библии самостоятельноосмысленно, трактуя заповеди самостоятельносказательно в отличии от того, как это преподноситься в самой Библии. Тот, кто "знает" Библию и является истинным христианином, тот приводит цитаты Библии в качестве доказательства какой-либо идеи. В противовес этому, люди, которые не "знают" Библии, но являются людьми верующими, приводят в качестве доказательства идеи собственное понимание и личные трактовки, отдавая себе отчет в том, что то, как написано это в Библии - цитирование, не может служить доказательной базой без каких-либо трактовок. Эти люди приводят самостоятельные, личные трактовки. Когда как люди "знающие" приводят трактовки святых.

И последнее - можно встать на позицию (как было сделано изначально) людей, знающих Библию, и с помощью цитирования Библии задать им вопрос.
В ответ, естественно, получить другую цитату оттуда же.... совершенно с другой трактовкой.
Но появились люди, которые не зная Библии, стали писать самостоятельноосмысленные ответы на эти вопросы, что на самом деле, уже не является Библией, поскольку того, что передают эти люди в своих сообщениях, нет в Библии в чистом виде. Того, что так прекрасно описал drusha, в Библии нет. Drusha написал свое понимание того, что написано в Библии, но в Библии вы не найдете того, что написал drusha! В понятийном плане полезнее читать его, чем Библию - потому что именно такого понимания сути явления в Библии нет - кто бы что сейчас не говорил (а такое может сказать только не читавший Библию).
В результате видно, что Библия - это путь, но для каждого это "свой" путь и даже, для некоторых, в противоположные стороны от прочих верующих (сейчас беру всю Библию).

Какой путь будем выбирать? Какой части Библии будем следовать? Или сами себе придумаем трактовки и пойдем дорогой сектанства?

Abu, с нетерпением жду ваших компетентных сообщений...

Было время, когда в Европе, (да я думаю, и в России) Библию просто так нельзя было прочитать. А полагалось опираться исключительно на толкование Церкви. Даже перевода на текой язык, чтобы население справилось, и то не было.
На этой почве появилось и развилось протестанство - и перевод сделали, и общаться напрямую с Богом, и Библию читать.

Это я к тому, что никто не мешает - читать, и понимать по своему. Обращаться, если интересно, к толкованию теологов старинных, или современных. Или не обращаться. Ответственность за решения и выводы - в любом случае - на нас.

В понятийном плане полезнее сначала прочитать Библию. А потом читать толкования Чтоб не получилось - " я роману не читал, то высказаться хочу".

Библия имеет очень, очень много страниц в своем объеме.
Считается большинством, что тот путь, который описан в Библии - это путь к Богу. И это правда. Только в Библии не всегда указано имя того Бога, к которому этот путь ведет.
Считается большинством, что в Библии отражены в большинстве своем вопросы веры. И это правда. Только не вся.
Считается большинством, что тема религии - исчерпаема темой веры и Бога, и закрывается по мере достижения прояснения этих вопросов через достаточно короткое время. И это правда. Если только не поднимать вопросы, о которых никто открыто по Библии не поднимал, и которые затрагивают совершенно другие аспекты, о которых не принято говорить верующим. А для священнослужителей - это табу.
Считается большинством, что вера - дело лично каждого и каждый в праве выбирать себе Бога и путь к нему. И это правда. Только тогда я хочу знать, какого Бога выбрал себе человек и каким путем идет к нему, чтобы ясно себе представлять - не являюсь ли я (и другие люди) для него объектом "иноверцев", которых требуется истреблять?....
Считается большинством, что все вышеописанное мной к Библии не имеет никакого отношения. И это правда. Для большинства Библия - это не книга, содержание которой они не знают (кроме нескольких цитат), а некое абстрактное "явление", наполненное собственными представлениями о Библии. А я говорю здесь о Библии, как о книге, содержание которой я знаю и руководствуюсь только тем, что в ней написано конкретно, черным по белому.

Те темы, о которых идет речь в этом топике (вера, Бог) - малостраничны в Библии и занимают очень мало места. В Библии больше всего уделено вниманию совершенно другим темам, о которых священнослужители молчат, а верующие не придают значения.

И не напрасно религиозные темы поднимаются на этом форуме - Синтон и религия решают (призваны решить) вопросы мироздания человека и предлагают свои пути для этого.

Это вещи - одного порядка значимости (имеют одинаковый приоритет) в жизни человека.

На синтонном форуме не избежать тем на религиозную тему. Степень живучести этих тем будет определяться компетентностью знания вопросов по этой теме ее участников.
Вот мое мнение.

Сообщение отредактировал(а) Старик - 14.12.2004 - 14:03