Романтики - кто они и как к ним относиться?

Друзья, спасибо всем, кто выссказался в этой теме. Было интересно почитать. Только, если вы будете продолжать ее обсуждение, у меня - предложение. Давайте попробуем описать, если не определить, кто же они такие - эти странные романтики. Что имеет в виду Н.И. - яснее ясного, потому что он-то дал четкое определение. Но, судя по вашим выссказываниям, под словом "романтик" далеко не все из вас понимают одно и то же, так что обсуждения отношения к одному и тому же явлению не очень получается...

Strannik
Приплюсуй меня к не-романтикам. Мне не нравится такой тип романтизма, который с придыханием, со страданием за всё человечество, с вечными муками, с обреченностью: "Я такой чистый, добрый, справедливый и компетентный. А весь мир - такая дыра. Мир так отвратительно устроен, что я просто обречен на постоянные гонения. Кто-то так непродуманно устроил мир, что мне приходится страдать!" Хотя, честно признаться, я сама была долгое время очарована такими романтическими героями как Печорин, к примеру. Сейчас же мне больше нравится Франкл, который пройдя через ад на земле, сохранил веру в человечество и в человека.

Марк
С другой стороны, если романтики - это те, кто похож на Билла Гейца - я за романтиков.

Димма
Спасибо за "Министерство статистики"! Я полчаса хохотала!

Я периодически просматриваю новые книги по йоге и вот наткнулся на большую книгу какого-то учителя.
Полуприкрытые глаза, "улыбка будды", покой, радость, начинаю читать... свои миры, фантазии, поданые как непререкаемая истина. И не он один такой. Мне кажется это романтик. И добрая лысая голова ШриСвамиШиванды тоже романтик.

Я думаю, что романтик - это человек который придумал "правильный мир" и либо с наслаждением живёт в этом мире, либо ищет оправдания тому, что мир не такой какой должен быть. Т.е. каждый человек в разное время в разной степени романтик.
Решение же, на сколько "правильный мир" соответствует реальности и насколько его реализация удобна окружающим людям - это вопрос истины. А где она эта абсолютная истина - иногда вопрос спорный.

Бывают как бы "взвинченные" романтики, как Экзюпери, эдакий волшебник и он ведь верил, что делает доброе дело, когда в очередной раз добивался разрешения на вылет, но он не отдавал себе отчёт, что вообще-то он здорово гробил самолёты(сноровочка уже слабла). Т.е. есть реальность: человек ломает что-то, а сам человек этого не видит.
В некотором приближении есть истина(та же порча оборудования) и, казалось бы, надо "заблудших" на эту истину наводить. Но я против разроманчивания романтиков, против приведения к этой единственной истине. Против глобальной рационализации.

Может быть это норма, что люди "ошибаются"?
Может ошибок и нет?
Мне кажется в мире должны быть темы для решения чувствами, но не логикой.
Я думаю если всё до конца проанализировать и продумать, то останется от человека примитивный механизм "что надо делать, чтобы жить хорошо". Примитивная машинка с задачей правильно распределить ресурсы по инстинктивным потребностям. Но это не то.

Мне видится какой-то смысл в двусмысленности, в неопределённости, это то, что делает жизнь непредсказуемой и в этом живой. Это и есть свойство настоящей жизни, не такой как у пчёл или иных зверей.
Отчасти в некоторой иррациональности.
Можно, наверное, научиться управлять собой полностью, эмоциями, чувствами, как рычажками рулить всем своим устройством и просчитывать на будующее все свои поступки, но мне иногда нужна сказка.

В тесте на романтика, творца, паразита,... я вытянул всего по одному.
И я думаю я разный.
И надо быть уметь романтиком, творцом, а иногда и паразитом(нет, вот им быть не хочу).
Я уважал бы муравья, если он после постройки муровейника смотрел на закат.

Без романтичности человек становится насекомым: есть цель - делаю её.
Да не цель это, жизнь в другом.
В непостижимом и каждому своём. Жизнь должна быть иногда калейдоскопом.

Не надо крайностей, но и не надо "золотой середины".
"золотая середина" - это 0 посерёдке противоположностей.
Маятник, колебания - вот основа всего живого, по-моему.
А задача медиков и психологов - не давать "маятнику" остановиться или зависнуть в одной из крайностей. И пусть таких людей будет меньшинство, возможно, их жизни и есть самые не настоящие.
ИМХО всё противоречиво, спать пора - установка на ноль.

Хочется поделиться некоторыми мыслями, может быть не совсем в тему, но все же..........
вот Татьяна метко подметила , все по разному понимают романтиков. И я не хочу перчислять эти многочисленные подразделения. хочу выделить тоько две противоположности- пассивное отношение к жизни и активное. и как то пассивное многие автоматически связывают с романтизмом. Я думаю это не критерий романтизма.
Отношение к жизни закладывается в младенчестве. Активный может сколько угодно опровергать пассивного и наоборот- и я думаю- так ничего и не докажут друг другу. Активный всегда будет утверждать, что выход есть- только надо найти в лабиринте правильный ход. Пассивный всегда будет говорить что выхода нет- и все ходы ведут в тупик. Я скорее принадлежу ко вторым. Хотя с первыми теоретически согласна.
А жизненная тактика- это очень глубинная программа, основанная на событиях детства. Если в детстве все поытки повлиять на ситуацию заканчивались неудачно- по прошествии времени - они прекращаются, и психика формируется согласно данной действительности. Кирпич слепили- и испекли. Все дальнейшие попытки пробудить в человеке инициативу- подобны ломке кирпича. Его можно тоько сломать , но не придать другую форму.
Человеку которому невозможно повлиять на жизнь, в случае если она не очень хорошая, остается только жаловаться, что он и делает. И когда ему говорят- ты же ничего и не пытаешься сделать- он отвечат- а ничего и не поможет. Если продолжить- а ты пробовал?- он может очень даже честно сказать- пробовал.
И вечный спор романтиков и прагматиков прдолжится........................

Почти два года я живу однообразной жизнью. Я встаю поздно, в середине дня, делаю зарядку, одеваюсь, иду в ресторан, там обедаю, на обратном пути захожу на работу, час или два посвящаю делам, затем возвращаюсь домой и читаю книги. Сейчас мне 32. Когда мне исполнилось 30 лет, я решил изменить свою жизнь. Я решил, что хочу стать писателем. И вот два года я занимаюсь этим. Каждый день я прочитываю по 50-100 страниц качественного художественного текста. Я занимаюсь английским, историей и философией. Два раза в неделю смотрю фильмы. А по утрам, пока делаю зарядку, слушаю классическую музыку. Всё это для того, чтобы выработать у себя чувство стиля, потому что чувство стиля – это и есть то, чем, на мой взгляд, отличается художник от обычного человека. А по ночам я пишу.

Но это была присказка. Сказка о другом. На неё меня натолкнуло два события: вот эта тема НИКа и диск с компьютерной игрой «Цивилизация III», появившийся недавно у меня на столе.

Десять лет назад я играл в первую «Цивилизацию». Играл очень много. Очень. Очень. Я стал мастером в этой игре. Огромный кусок моей жизни ушел на неё. Потом постепенно я перестал в неё играть. В моей жизни появились другие интересы, я занялся бизнесом, и мне стало скучно гонять нарисованные юниты по нарисованной карте. И когда появилась «Цивилизация II», я отнесся к ней равнодушно. И на «Цивилизацию III», которая вышла года два назад я тоже не обратил внимания. Но неделю назад я увидел последний релиз «Цивилизации III», в котором есть мультиплеерный режим. И это меня доканало. Еще играя в первую «Цивилизацию», я мечтал о возможности сразиться не с компьютером, а с живыми людьми.
Я сел за компьютер. Я играл тринадцать часов. Я играл против компьютера. Меня разбили. Я лег спать и проснулся через шесть часов не выспавшийся, но спать больше не мог. Я не стал делать зарядку, не стал даже завтракать, я только быстро умылся, взял пакет сушек, налил стакан чая и опять сел перед монитором. В этой раз я продержался восемнадцать часов. Меня снова разбили. Только после этого я пошел на кухню и нормально поел. Затем лег спать. Я думал, что просплю долго – но через пять часов я проснулся от нестерпимого желания играть. Перед моими глазами крутились цветные квадратики – изображения территорий и юнитов, в ушах отдавался звон оружия и грохот выстрелов. Я решил проявить силу воли и вначале сходил пообедал, заглянул на работу, и лишь затем, вернувшись домой, сел за компьютер и – отпустил тормоза.
Эта игра длилась пятнадцать часов. Я победил. С тех пор в «Цивилизацию 3» я не играю. И вот почему: я зашел на сайт, посвященный этой игре и посидел там в форуме. Почитав, что пишут другие игроки, я понял: чтобы осуществить свою мечту - сразиться с лучшими из них в живом поединке (а если уж сражаться, то, разумеется, только с лучшими) - мне придется потратить на изучение этой игры неимоверное количество времени. По сути, мне надо было сделать выбор: или «Цивилизация», или моя нынешняя жизненная цель. И я вернулся к своим книгам, учебникам и клавиатуре.

А теперь главное.
Читая тему НИКа про романтиков, я подумал: счастливы те люди, в жизни которых есть страсть. Такая вот страсть, какая была у меня эти три дня, пока я играл в «Цивилизацию». Я отказался от своей страсти. Наверное, это правильный выбор. Но, блин, сравнивая свою обычную размеренную жизнь с тем, что я пережил за эти три дня, я ощущаю, что лишился чего-то очень дорогого.
НИК считает, что так жить – это «правильная жизнь». НИК занимается Делом. Он не тратит время по пустякам. Он знает, чего он хочет и знает, как этого добиться. А такие люди, как Грин, или Ричард Бах – это всего лишь «романтически настроенные бездельники», которые непонятно для чего живут. Ведь у таких людей нет ясно поставленной цели. Кроме того, у них масса проблем в личностном плане. Они часто кончают жизнь самоубийством. У НИКа, конечно, таких проблем нет. Но, мне кажется, у него нет и страсти. Так же, как нет её и у меня сейчас.

Вопрос.
Стремление к эмоционально насыщенной жизни – это хорошо или плохо? Желание прожить жизнь не «эффективно», не «правильно», а просто увлеченно – как к этому относиться?
И самый главный вопрос: что делать людям, которые не нашли в жизни своей страсти? И как найти её, если её нет? И необходимо ли её искать???

И последнее – по теме.
Грин поделился с другими людьми своей страстью. Он помог многим людям вырваться из плена обыденности. Искусство – оно ведь именно для этого и предназначено. Искусство и искусственность – однокоренные слова. Искусство дает людям две вещи: идею и эмоциональные переживания. Вернее, через переживания оно дает людям идею. И то, и другое – вещи колоссальной важности. Успех книг НИКа, кстати, объясняется удачным сочетанием эмоциональной и интеллектуальной насыщенности его текстов.
Не важно, как жил Грин и как он умер. Важно то, что после него осталось. А после него остались его книги. А его жизнь – эта просто та цена, которую ему пришлось заплатить за это (так же как НИК платит свою цену за то, чтобы писать свои книги). Если бы Грин встретил НИКа и тот сумел уговорить его стать более «социально адаптированным», то таких книг бы не было. Возможно, были бы другие, но таких бы точно не было. А успех книг Грина, то, что их помнят и читают до сих пор, свидетельствует о том, что чувство стиля Грина не подвело. В этом плане Грин весьма и весьма успешен. Значит, Грин прожил правильную жизнь. Вот и всё.

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 17.11.2005 - 21:09

Можно любить или не любить романтиков, можно желать или не желать быть им, но если в течение тысячелетий романтики существуют и ещё не вымерли, то, наверное, это зачем-то нужно?
Можно же не любить комаров, можно не желать быть комаром, можно их травить и убивать, но свою роль в мировой экосистеме они выполняют и, уничтожив всех комаров, чем ты будешь кормить птиц?

Теперь по определению романтиков. Возьмём определение НИКа – романтик это альтруист за чужой счёт. А вот возможно ли такое?
Романтик получает удовольствие от своих действий? Видимо, да. Тогда он и эгоист одновременно? За чужой счёт? Если язва тётя Клава сможет заставить других людей прибрать подъезд, она альтруист за чужой счёт? Но ведь без её агитации подъезд был бы так же грязен, как и раньше? Значит она творец?
Грин не просто ныл о плохой жизни, он же творил свои книги. Он творец или романтик? Можно по разному относиться к его ТВОРЧЕСТВУ, можно запрещать детям читать его книги как вредные, но они вызывают у меня намного больше симпатий, чем дела прагматиков-творцов Гитлера и Сталина.
Может быть будем разделять романтиков активных (я знаю каким должен быть прекрасный мир и я донесу это людям) и пассивных (мир плох и ничего с этим не сделать)?
Но и тут, я бы сказал, не всё однозначно. Я сильно сомневаюсь, что миру нужно так много активных творцов и романтиков. И проблемы России, на мой взгляд, во многом именно в чрезмерном преобладании «активности». Достаточно взглянуть на обычный московский перекрёсток. Сплошные активные романтики и творцы . А потом взглянуть на венки по обочинам .
Миру нужны все . И романтики, которые ставят цели и творцы, которые эти цели исполняют, и потребители с паразитами, которые получают результаты деятельности романтиков и творцов (а иначе для чего нужен поставщик, если нет потребителя?).
Мне вспоминается одна, годичной давности, ситуация на дистанции НИКа, три дистантника решили соорудить похожие проекты. НИК предложил им объединить усилия, но они это сделать не смогли . Потому что все активные творцы, блин .
Между прочим, когда НИК, вывешивает схемку романтик/творец на занятиях и пытается впихнуть в неё всё богатство человеческих позиций или рассуждает о Солнечном Доме, кем он является?
ИМХО законченным романтиком .
И, думаю, многие могут сказать, - «романтически настроенный бездельник». И будут правы. Правы исходя из своих романтических внутренних сказок.

Citrus, я предполагаю, что человек живущий в придуманном «правильном мире» немножечко изменяет мир «реальный». Самому ему может житься и не очень хорошо, но мир он «подправляет» и в этом любой романтик немного творец.

Серый Ангел, твои мысли очень близки моим. И я тоже играл, в своё время, в компьютерные игрушки, только это была не Цивилизация, а StarCraft. И я его тоже забросил, хотя, иногда, с приятной грустью вспоминаю давние сражения за монитором.
Я ЗА увлечённую, эмоционально насыщенную жизнь . За жизнь в которой есть СТРАСТЬ=СМЫСЛ. Или хотя бы страсти=смыслы.
Другое дело, что, наверное, стоит выбирать те страсти, которые подкрепляют друг друга. И, попутно, выполняют вполне прагматические задачи типа поел/поспал/преспал . Поэтому я перестал играть в компьютерные игры. А, например, ходил в страстный 45-дневный романтический велопоход по Финляндии .
Или страстно сижу, вот, в Синтоновском Форуме .

ИМХО чтобы определять полезность неполезность романтиков нужно определить критерии жизни человечества. Т.е. для начала решить куда движется человечество а потом решить есть ли в этом движени место романтикам. Т.к. пока такой цели вроде как не озвучены то и романтики имеют такую же ценность как и любые другие люди.

Сообщение отредактировал(а) MegaVolt - 17.11.2004 - 13:33

А разве "романтик" не может быть "творцом" ? И наоборот ? Тот, кто живет за чужой счет (эгоист ли, альтруист), имхо, всё-таки относится к "паразитам". А романтик - тот, кто предпочитает действия, не приносящие материальных дивидендов действиям, дающим ощутимый доход. И совершенно не обязательно он альтруист. Скорее его просто не интересуют ни социум, ни его ценности (иногда интересует воображаемое общество добра и справедливости, некоторые люди).

MegaVolt

Человечество вроде бы движется кто во что горазд, и место в этом движении есть всем. Организация и технологии - уже вынужденная мера выживания при чрезмерной численности популяции и вряд ли может служить самоцелью. Духовное развитие который век крутится по замкнутому кругу (привет Платону и Аристотелю). Что ещё ? Засыпать всё ровным слоем мусора? Так ведь скоро он станет самым ценным сырьём - для производства нового мусора.

Результатом жизни романтика ли, потребителя всё равно будет N тонн мусора. Всё прочее - отсветы костра на стволах сосен.

Ага

Увы, страсть не выбирают. Страсть на то и страсть, что она сама выбирает человека. И управлять этим процессом, по-моему, невозможно. Здесь такая же разница как между пылкой влюбленностью, когда человек "заболевает" и с ума сходит по предмету своего вожделения, и той спокойной, "нормальной" любовью, которую пропагандирует НИК. Поэтому, на самом деле, чаще приходится просто отказываться от страсти. Делать не то, что тебе по-настоящему хочется, а заниматься "делом". И я вот думаю: а может, всё это - просто от трусости?..

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 17.11.2004 - 19:08

К романтикам отношусь довольно так себе. Кто из них находится далеко от меня - к тем терпимо, а кто рядом - не переношу. Потому что сам такой. А когда романтиков собирается больше чем один - это уже слишком!

А мне наоборот легче с ними общий язык найти. Нам получается есть "против кого дружить". Такая получается команда-а-а... Правда разбегаемся мы тоже довольно быстро, но это уже по другим причинам.......

Интересная тема.
На мой взгляд, мы все являемся романтиками. Мы все верим в сказки и их создаем. Сказки по жизни. Это то, о чем говорится на Мире Души. Например, юноша обнимая девушку, а еще лучше поднимая ее на руки, чувствует руками материал, из которого сшита одежда у девушки, вес ее тела - тяжесть, но представляет себе, что он держит на руках что-то очень ценное и дорогое.
И самое интересное, что в этих сказках ничего плохого нет. Человек, который создает больше хороших сказок, более романтичный другими словами, живет счастливо.
Поэтому я считаю, что быть романтичным не только хорошо, но желательно. Это интересно.
Другое дело, если эти сказки мешают. Когда-то этот навык по составлению сказок стоит убирать в карман и ощущать дейтвительность. Я думаю, что стоит найти то равновесие между романтикой и реализмом.

GreyAngel

А почему "просто заниматься делом" - это не то что "по-настоящему хочется"? Ведь, как правило, о том, что помимо страсти еще что-то есть говорят люди сами уже пережившие и яркую страсть и еще много чего, и понявшие что не менее яркие в целом эмоции можно получать от нестрастных, спокойных дел. Просто люди срамящиеся только к страсти не видят еще этого.

Наоборот легче получить что-то здесь и сейчас, т.е. страсть. Чем что-то делать целый год, чтобы, закончив это свое дело, осознав и пережив весь этот пусть в итоге получить от всего этого долгосрочного процесса не менее яркие переживания. Чтобы научиться получать такие эмоции от спокойных и даже в чем-то прагматичных процессов нужно иное мировоззрение - мыслить не только настоящим, но и более глобально.