"Да" на близость с другим - это кому-то надо? [ нужна ли свобода в отношениях ]

zima

Вопрос, поражающий своей новизной: что такое по-твоему "любовь"? В приведенных цитатах этот термин означает одно и то же ?

Ольга Рафтопуло

Притаком раскладе, не вопрос! Кто не без греха/

Элька

А здесь дело обстоит по другому...

Ох, все правильно, все правильно....
Но у меня есть маленькое сомнение. Или несколько.
1. Мне кажется, что когда люди заводят любовника/любовницу или предлагают свободные отношения, то, подспудно, их что-то не устраивает в отношениях существующих. Кому-то не хватает секса, кому-то - общения. Но только в первом случае (любовник/любовница) партнеру в этой нехватке не признаются, а во втором (свободные отношения) - признаются....
2. Я не уверена, что отношения на стороне могут дополнить существующие отношения, снять напряг, неудовлетворенность, еще что-то... Заводя нечто новое как бы сознательно делаешь трещинку в том, что есть... Может.. еще одну трещинку (от хорошей жизни на сторону не идут, наверное). Возможность уйти из семьи тем выше, когда есть, к кому уходить...
Хотя зачем влачить утомительное существование с неприятным человеком?...
3. Моя проблема - категорично мыслю. Если не устраивает что-то - уходи. Лучше честно уйти, чем обманывать того, кто тебя.. любит, доверяет, понимает, прощает и ждет дома, в то время как ты веселишься в койке с кем-то другим... А потом еще и жить с оглядкой, вдруг кто увидел, вдруг кто наболтает?Наверное, я еще слишком молодая и не понимаю, что ломать семью из-за интрижки на неделю - глупо. Что есть дети, совместно нажитое и все такое... Но... увы

Rickey

Нет!
Но объяснять, что для меня любовь не буду, т.к это уже отдельная тема.
И причем длинная. Что касается меня, то смотря любовь к кому в какой промежуток моей жизни и т.д.... вобщем всем я думаю не оч интересно будет, да и тема тут по мойму не про эту самую любовь...
А тебе если интересно письмо могу написать...Лично...на свободную тему

Лапы

Цитата:

Почему, стремясь друг к другу, мужчины и женщины никак не могут друг друга найти? А потому, что поиск ведут в разные стороны, ибо имеют разные цели своих устремлений. Более того, это стремление друг к другу отнюдь не безусловно дружелюбно, и подобно поведению людей на рынке. Продавец и покупатель тоже стремятся друг к другу, но оба они стараются извлечь из сделки максимальную личную выгоду, часто невзирая на возможные убытки другой стороны. Природе, увы, чужды сентименты...
Как уже было сказано, принцип разделения полов предполагает, что небольшая часть самцов оплодотворяет большую часть самок, вынуждая таким образом, большую часть самцов изображать неисправимых холостяков. Такая стратегия позволяет быстро закрепить в потомстве появляющиеся полезные признаки, избавляя самок от репродукции ненужных генов. Для этого необходимо, чтобы самцы и самки вели себя существенно различно при поиске брачного партнера.
Любой самец должен стремиться к максимально частой смене самок, как бы предполагая себя носителем уникально-полезных генов. Представим себе, что у некоторого мужчины появился каким-то образом ген устойчивости, ну например, к СПИДу. Крайне важно этот ген срочно распространить в популяции как можно шире! А он, гад, верен только одной женщине. Сколько она может ему родить? Ну 10, максимум 20 детей, и по законам генетики этот ген получит только половина их. Это же преступление перед видом! А вот если себя вести подобно султану, то вполне можно народить 1000, и на пределе пожалуй до 2000 детей. Это уже кое-что... Так что общественное мнение не зря так сдержанно относится к мужской неверности – такова инстинктивная программа, и с биологических позиций очень, надо сказать здравая. Самец не должен ограничивать своей половой экспансии – на это есть самки.
Таким образом, инстинктивная цель брачного поведения мужчин -

больше женских тел, хороших и разных.

А если такой уникальный ген обнаружится у женщины? Как она должна вести себя, чтобы этот ген, так сказать не канул в Лету, а наоборот, закрепился и размножился? В принципе, можно тоже увеличить количество детей, но увеличится ли оно от интенсивной смены мужчин? Разумеется нет, но от этого может существенно пострадать их (детей) качество! Не зря общественное мнение с гораздо большим осуждением относится к женской неверности – женщина, неразборчивая в половых партнёрах, не заботится тем самым о качестве своих детей! Мужчина, пристроивший свои гены к некачественной женщине практически ничего не теряет – если завтра подвернется качественная, то он пристроится и к ней; женщина же, зачавшая от некачественного мужчины, может исправить свою оплошность очень нескоро (природа не предполагает абортов), и вообще, число такого рода попыток чаще всего очень ограничено. Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Но чтобы было из кого выбирать, она должна нравиться по возможности всем мужчинам. И чем большему количеству мужчин она нравится, чем больше у неё воздыхателей, тем шире её выбор. Идеал – влюбить в себя всех, но подпустить – одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом – едва ли не досадный побочный эффект процесса соблазнения.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин -

больше мужских сердец, хороших и разных.

А завладев сердцем мужчины, женщина может утратить к нему активный интерес, придерживая его только для коллекции. А тем временем соблазнять следующих.
Следует подчеркнуть, что здесь обрисован лишь базис различий брачной стратегии. Ниже мы рассмотрим инстинктивные факторы, заполняющие этот базис конкретным содержанием.

Короче говоря:

–Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к максимально возможному количеству совокуплений – они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;
–С той же целью самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом, а стало быть заинтересованы в максимальном расширении количества потенциальных партнёров, из которых легче выбрать наиболее «качественного», отвергнув остальных.

zima

Постарайся не использовать термины, которые имеют известное только тебе значение, причем разное в разные моменты твоей жизни. Лучше, когда смысл фразы максимально ясен для других участников дискуссии.

А свободные отношения разве не противоречат "инстинктивно-обусловленной природе человека"??? Ревность - вполне естественное животно-человеческое чувство. Даже у обезьян оно есть.

Тогда уж более логичен целибат.
Я думаю, ты зря всё валишь на религию. Я вообще думаю, что религия тут ни причем. Она просто подхватила то, что уже было в обществе и оформила в виде заповедей.

Я думаю, что моногамия - это скорее ОБЩЕСТВЕННАЯ идея, чем релегиозная. Моногамия помогает снизить напряженность в межполовых отношениях. Принцип "каждой половозрелой особи - по ОДНОМУ партнеру" снижает уровень агрессивности в обществе, запрещает мужчинам драться друг с другом из-за самок. И это - хорошо.

Не смог посчитать.
Мне лично кажется, что "свободные отношения" создадут гораздо большее напряжение в обществе, по сравнению с тем, что есть сейчас. Идея, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, может быть, и не плоха, но практически, я думаю, получится черти что - так же, как с идеей коммунизма.

Нет, не хотел бы.
И дело тут не в банальной биологической ревности. В конце концов, ну что такого страшного в том, что другой самец трахнет мою самку? Ерунда. При низкой значимости партнерши это легко пережить можно.
Дело в другом.
Чувство близости (у меня, по крайней мере) неразрывно связано с чувством исключительности, избранности, эксклюзивности. Причем, что интересно, даже те люди, которые реально практикуют "свободные отношения" всё-равно настаивают на некоторой эксклюзивности. Например, один мужчина рассказывал такой эпизод: он был с девушкой и уже почти уложил её в постель, но тут неожиданно позвонила жена и попросила приехать. И он, не говоря ни слова, тут же бросил бедную распаленную девушку и поехал к жене. Такие вот у них в семье правила. Повторю: это семья, которая практикует свободные отношения.
Или другой пример: супруги договорились, что не будут приводить своих сексуальных парнеров домой. Супружеское ложе - это святое. На нём заниматься сексом можно только друг с другом.

Я думаю, близость просто невозможна при ПОЛНОЙ НЕэксклюзивности. Сексуальная верность - это всего лишь способ продемонстрировать партнеру его значимость для тебя. И, на мой взгляд, не такая уж это большая жертва за чувство близости.

Вообще то это только твоё персональное убеждение. К тому же сильно ограниничивающее только одним партнёром. Лучше есть пирог совместно, чем дерьмо в одиночку!

Иеро, ты уверен, что ТВОЁ убеждение (выделенное жирным шрифтом) не ограничивает тебя? Причем очень сильно?

Мне кажется довольно глупой попытка Протопопова с сотоварищами объяснять всё в терминах биологической эволюции. Я полагаю, что человечество, с тех пор как стало разумным, переросло границы, в которых законы биологической эволюции действительно являются главным действующим фактором. Особенно сейчас, когда главной угрозой существованию человека как вида является не какие-то внешние обстоятельства, а сам человек (пример - атомная бомба), гораздо более важное значение имеет СОЦИАЛЬНАЯ эволюция (мой термин), а не биологическая. Проще говоря, человеку нужно становиться культурным.
Борис Стругацкий говорил, что наступление эпохи машин вызвало потребность в поголовной грамотности. Интересно, при каких условиях станет необходимым широкое распространение культуры? Пока еще такое время не наступило.
Я тоже думаю, вслед за АБС, что следующий шаг в развитии человечества - это превознесение человека культурного.

GreyAngel

Телевизор смотришь? Обрати внимание, что и КАК рекламируется. И какие фильмы преобладают. И какая культура развивается у миллионов, которые это записывают себе в подсознание каждый день.

На улицу выходишь? То, что мат в обычной речи не является признаком высокой культуры, очевидно? А привычка бросать мусор куда попало?

Причем это относится и к тем, кому нет и 20 - то есть тому самому "будущему поколению".

Так что мнение Эйнштейна, что "4я мировая война будет вестись с помощью дубинок" совсем не устарело. Я лишь надеюсь, что она будет вестись с помощью дубинок только с одной стороны. С другой будут боевые роботы.

Телевизор смотришь? Обрати внимание, что и КАК рекламируется. И какие фильмы преобладают. И какая культура развивается у миллионов, которые это записывают себе в подсознание каждый день.

Вот именно.
У человека нет ПРИЧИНЫ быть культурным (вернее, причина есть - стремление к красоте - но это, по сравнению с другими, довольно слабый мотив для действий). Так же как 200 лет назад у крестьянина из какой-то глухой деревни не было никакой потребности становиться грамотным.
Дикари мы. Самое смешное, что совсем рядом находится то, что может вывести нас из дикости (я имею в виду искусство и вообще культуру). Но это сокровище большинству людей пока не нужно.
Но когда-нибудь станет нужно.
Надеюсь.

GreyAngel

Э... я могу списать это, как сознательную жертву?

Ой, а я это пропустил... Когда это произошло?

А это я не пропустил. Поголовное наличие культуры наступило 14-10 тысяч лет назад, после Великой Неолитической Революции. Победно прошествовавшей по всей планете.
Или Ты под культурой подразумеваешь только ТВОЮ культуру?

Это старый лозунг конквистадоров и прочих фашистов. Ведь под культурой большинство всегда подразумевает СВОЮ культуру. А остальные культуры - "неправильные".
Никогда не думал об этом ТАК?

Ничё, если я по заветам СВОИХ предков поживу? По СВОЕЙ совести. По СВОИМ традициям?

P.S. Стругацких уважаю. Большого таланта и ума ребята были. Но внимательно переосмысливаю их мировосприятие. Перечитываю. За это время Россия прошла огромный исторический путь. Проверив на прочность множество популярных мифов. Я не умнее их, просто, я живу позже.

P.P.S. Про Мат и уровень культуры: На Руси такие слова назывались бранными. Т.е. употребляемыми в битве. И, знаешь, довольно часто брань сопровождала настоящие подвиги духа. А чистый литературный стиль я чаще нахожу в пасквилях и клевете (особенно в исторических архивных документах и современной прессе). Что-то есть такое в литературном языке… тонкое… корректное… неискреннее… предательское…
Впрочем, далеко не всегда. Как и мат не всегда сопутствует силе духа. НО, знаешь, я ещё не встречал, чтоб матом неискренне ругнулись… или восхитились.

GreyAngel

Прости, а Вы - это кто?