Русская письменность до 10 века [ была или нет? ]

Уолш
История оперирует фактами - в том смысле, что она рассматривает исторические документы, а также в том числе и эпос, легенды. Если легенда или рассказ о каком-то событии были записаны на 200 позже самого события, это принимается историками во внимание.
Археология тоже оперирует фактами - археологическими находками, т.е. предметами, которые были найдены на месте раскопок, например, предметами посуды, сохранившимися частями зданий, орудий труда, украшениями и прочим.

Другое дело, что часто этих фактов оказывается недостаточно для того, чтобы с полной уверенностью установить ход событий. Поэтому ученые: археологи или историки, выдвигают версии относительно того, какие события происходили, или для чего использовался тот или иной инструмент, или каким образом были построены те или иные сооружения. Но, опять таки, стопроцентной достоверности нету, поэтому иногда одни ученые придерживаются одной версии, а другие - другой. Хотя довольно часто одна версия выглядит более убедительной, чем остальные для многих ученых.

Шутите? У приматов пять пальцев, а вот если бы кроманьонцы были “несовместимыми пришельцами” должно было быть, например, 7

Там где нужно
На самом деле, любая находка древности – это, в какой-то мере, даже чудо

Вот, нашёл через поисковик по фамилии Чувыров:

Видео: http://www.youtube.com/watch?v=X2m5ljATGKU

Итоги №13 / 303 (02.04.02) "Карта создателя" http://www.itogi.ru/archive/2002/13/95658.html

Видимо "последние новости", не понятно только откуда были взяты, т. к. ссылок не приведено: http://www.d-do.ru/index.php?option=com_co...&id=58&Itemid=1

Татя Дата 16.02.2012 - 00:28

так, нет же ни одного письменного документа периода "античности". Есть копии якобы оригиналов, но самые ранние 14-16 вв., т. е. это "документы" средневековые, они доказательствами существования Древней Греции или Рима являться не могут.
В то же время есть подлинные карты "античного" времени, тоже средневекового картографа (Ортелиуса, вроде), но на них нет ни Римской Империи, а на месте Греции - Арамея (или Ромея, т.е. якобы "восточная римская империя" по скалигеровской хронологии).
Вот эта Ромея и была родительницей мифа о Риме, как центре цивилизации. После захвата Константинополя османами, оставшиеся ромейские вельможи бежали в Италию и принести с собой идею "Рима", которой решили воспользоваться католические (авиньонские) папы, с целью подчинения себе всех светских "христианских" правителей (только пришлось переименовать Ромею в Византию, чтобы название украсть). Затем эта идея перекочевала и в Московию.
Кстати, для ромеев прозвище "грек" было так же оскорбительно, как для евреев прозвище "жид". Но память у них не такая долгая как поддельная история их древностей. Ещё кстати, т. н. "греческая мифология" появляется в эпоху Возрождения и является плохим переводом/интерпретацией арабских источников (у Вашкевича весьма интересный разбор можно найти).

два примера.
1. У современных т. н. монголов - которые на самом деле калмыки - нет ни одной легенды о Чингисхане и Великой (Монгольской) Империи. Они вообще об этом "своём" прошлом узнали в 1926 г..
2. Английская легенда о т. н. короле Артуре чистейшая выдумка. Так на могиле "короля Артура", на каменной плите якобы надпись: Рекс Артурус (REX ARDO RUS), - которая читается рекс ардо рус, т. е. король орды русов (фото надгробия поместили в своей книге Носовский с Фоменко).

ага, вот например факт: за последние 300-400 лет памятники "античной" архитектуры разрушаются почему-то быстрее чем за 1,5-2 тыс. лет до этого.
И как его не интерпретируй, а вывод очевиден: процесс разрушения относительно постоянен, просто эти "руины" не такие старые, как нам пытаются внушить.

фактов давно уже достаточно. Просто признавать их невыгодно для скалигеровцев, т. к. они зависят, в т. ч. финансово, от тех кто историю подделывал сотни лет.
Например, в 2000-ом году были изданы (на англ. языке) подлинные записи того, кого сегодня называют Иисусом Христом (хранились его потомками). Оригиналов этой книги сохранилось считанные единицы, а крупное издательство выпустившее её обанкрочено и перестало существовать.

Juro Дата 16.02.2012 - 10:51

угу, так и запишем: фактов не имеется. Значится предположение о "морфологической и генетической неоднородности" неандертальцев голословно?

ага, и факт "вырождения" неандертальцев остался загадкой.
Но ты, Журо, ищи - мне хочется в тебя верить (вдумчивый собеседник большая редкость). К счастью, на СиФо такие встречаются.

Уолш
Отсутствие документов совершенно не мешает делать людям предположения относительно исторических фактов.

Например, тот факт, что Атлантиду придумал Платон, никому не мешает ее искать, а некоторым даже находить. Тем более, что нечеткие ориентиры, которые Платон описывает как местоположение этого государства, предоставляют широкий простор для поисков. Некоторые даже ищут ее в Антарктиде. Ведь неизвестно, что там под можно отыскать под многокилометровыми толщами льда.
Вот озеро пресной воды нашли.
Может и впрямь, Атлантида отыщется.

А какие нужны?

Не мы идем по пути, проходит через нас ))

А в чем технически заключается эта проблема несовместимости?

Также интересует, что думают Ваши эксперты по поводу совместимости современных людей и кроманьонецов 40 тысячелетней давности?

Татя Дата 17.02.2012 - 00:18

просто предположения - это не наука (о чём я собственно и заявил).
Наука - это факты и теории (предположения доказанные на ряде фактов).
Отсутствие документов и предположений доказанных фактами не даёт скалигеровской версии истории права называться наукой.

фактом является то, что Платон не придумывал Атлантиду, поскольку он самолично заявляет, что ему о ней было рассказано египетскими жрецами.
Можно предположить, что её "придумали" жрецы, но это предположение фактом быть признано никак не может (да, и доказуемо вряд ли).

Juro Дата 17.02.2012 - 10:56

столь категоричное утверждение вряд ли принадлежит человеку занимающемуся наукой. Как объясняла мне Татьяна Олива (по другому поводу), учёный не утверждает: неандерталец предок кроманьёнца, - а предполагает: на основании следующих фактов можно предположить что н. предок к..
Фактом являются различия между двумя ветвями неандертальцев, но предположение что "интеллектуально-общественный" н. стал предком к. нуждается в подтверждении/доказательстве.

пока подробности мне не попадались (специализированная литература не мой конёк). Впрочем, я так же на веру принимаю мнение специалистов о генетической несовместимости зебры и лошади, хотя тоже не в курсе чем именно эта их несовместимость обуславливается. Видимо потому, что публично говорить чушь для этих специалистов чревато разоблачением и обвинением в некомпетентности?

так, это не "мои" эксперты, информация из открытых выступлений.
Если подозревать их в непрофессионализме, то на каких основаниях: потому, что их слова не соответствуют статье из Википедии?

Слушай, а Колизей они тоже с собой принесли? Для большей убедительности?

Уолш, может тебе до Афин доехать, посмотреть как эти фальсификаторы людей Акрополем в смущение приводят? Не иначе ведь как новодел!

Да ладно, где это он заявляет, если ни одной оригинальной книги не сохранилось. А "якобы копии оригиналов" и недостоверными могут быть. Так?
Ну и напоследок - Илиада Гомера первоначально похоже даже записана не было, это такое устное творчество, но ведь Трою-то раскопали.
Уолш, теория заговора - паршивая теория.

Уолш

Не Платону рассказали об этом жрецы, а персонажу платоновских "Диалогов" Критию рассказал об этом его дед, деду рассказал Солон, а уже Солону рассказали египетские жрецы

Одним из этапов науки является выдвижение гипотез. Потом они проверяются на практике и либо подтверждаются, либо опровергаются

Вот насчет как ни интерпретируй: в последние два века мрамор, из которого сделаны памятники, разрушается быстрее за счет бОльшей кислотности осадков (ты про кислотные дожди слыхал?)
Вот так ты все и интерпретируешь.
Наука он ненауки отличается еще и тем, что наука умеет правильно сомневаться. А у ненауки сомнений нет - если разрушаются быстрее, значит, масоны подделали историю

упс, мой ответ не отправился? Повторяюсь.

Татьяна Олива Дата 17.02.2012 - 21:48

нет, построили в средние века.
Например, "античные" Помпеи были засыпаны извержением Везувия в 1631 г. (так записано на камне в 2-3 км от этого города, который никто почему-то не замечает), обнаружены в 1748 г., раскопки шли до 1808 г. (современное время не считаю, т. к. изначальная ошибочная датировка не исправлена).
В самом городе множество свидетельств (водопровод, фрески и т. д.) указывающих на то, что это средневековый город, но всего через 117 лет его без зазрения совести объявили "античным".

ну, уж не времён "античности", хотя...
Акрополь был построен славянами-пеласгами, до того как на Пелопоннесе воцарились те, чьими потомками являются современные греки (мало похожие на скульптурные изображения "древних греков"). Так что он старее того же Колизея.
Но, если тебе действительно нужно "смущение", то советую прогуляться до Эрмитажа (когда будешь в России) и лично убедиться, что гранитные колонны изготовлены массовым производством с механической инструментальной обработкой на машинах, которых в слаборазвитой не европеизированной России в петровское время быть не могло, как нас в этом уверяют современные историки.

допусти, что Платон средневековый писатель

или "оригиналы" могут быть средневековыми (я об этом уже говорил).

Неа, ни какое Иллиада не "устное творчество". У Носовского-Фоменко об этом подробнее, а здесь сообщу, что первые варианты троянских событий описаны в прозаических произведениях 16 в. на латыни (даже не греческом). Лишь к 17-му веку появляется стихотворное произведение, которое к тому же по содержанию не совпадает с латинскими предшественницами.
И кстати, Шлиман раскопал вовсе не Трою (или там надписи с названием города нашли?).

обоснуешь?
Или и ты вступила в секту наукистов, свято верующих, что магическое заклинание "теория заговора" - это универсальное опровержение любого неудобного аргумента?

Татя Дата 17.02.2012 - 23:46

благодарю за напоминание, но по-моему... не принципиально?

что, касается исторической "науки", то она пошла путём инквизиции - доказательства поддельные, подлинные факты: замалчиваются или уничтожаются (даже сегодня).

vpotapov1 Дата 18.02.2012 - 00:17

да.

можно вопрос: это как было проверено?
Двести лет собирали осадки и наблюдали за разрушением мрамора? - врядли.
Ни концентрация кислотных дождей, ни степень их влияния на скорость разрушения мрамора (не говоря уж о граните и других строительных материалах) в течение 200 лет не известны. Поэтому предположение о кислотных дождях, пока не доказано.

понимаешь, тебе кажется что ты споришь со мной... а я всего лишь своими словами излагаю мнение специалистов занимающихся подобными вопросами.
Поэтому, торопясь поставить "диагноз" мне, сперва предположи, что оспаривать придётся возможно мнение отнюдь не моего авторства и компетенции.

следовательно, раз в твоём утверждении о кислотных дождях правильного(?) сомневания не присутсвовало, заначит... да?!

ВПотапов, приводя примеры такой логики, ты показываешь свою либо несостоятельность, либо предвзятость.

Уолш

Мне известен факт (я читала) про уничтожение археологических данных - во время раскопок Трои. Правда, там это уничтожение было не преднамеренное, а по неумению. Дело в том, что Генрих Шлиман был археологом-любителем, и во время раскопок, которые велись неграмотно, были уничтожены некоторые слои Трои. (А всего их там насчитывается девять.)

Замечательно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Зеброид

Смотря, какие специалисты и что Если какой-нибудь палеоантрополог не очень-то разбирается в тонкостях работы специалистов, работающих в центрах репродукции, то это не очень сильно замутняет их светлые лики

Кстати, как Вы считаете, проблемы скрещивания неандертальцев и кроманьонцев ближе медикам или ветеринарам?

После того, что Вы сообщили об учёных, отрабатывающих чьи-то интересы за кем-то выделенные деньги…

Татя Дата 23.02.2012 - 05:48

а мне известен факт, что на Дальнем Востоке, при раскопках выбрасывали статуэтки с европеоидными чертами лиц, а с монголоидными приобщались к официальным отчётам (об этом я ещё злобному фрейду рассказывал).
Что Пётр Первый велел свезти все старинные рукописи в Петербург, якобы для снятия копий и они после этого бесследно исчезли. Соловецкие монахи отказались отдать свои книги, так их два года держали в осаде военные, пока не взяли монастырь. И где все эти книги? - нет нигде, почему-то.
Что на миллениум израильские власти вбивали сваи и тромбовали участок раскопок, где были обнаружены остатки славяно-арийского города (на Ближнем востоке).
Фактов столько, что перечислять можно безконечно (легко найти рассказ Носовского-Фоменко про "приключения" т. н. Радзивилловской летописи, лишь введи в поисковик).

Juro Дата 23.02.2012 - 10:49

по-моему, утка. Нужно как-то проверить.

предлагаю не уклоняться, если нет иллюстирующих нечистоплотность "специалиста" конкретных фактов.

ошибаешься, сначала я указал на конкретные факты из прошлого, а лишь затем предложил объяснение почему историки занимались искажением.
Если нет фактов, нет и оснований кого-то в чём-то подозревать.
Факты генетической совместимости неандертальца и кроманьонца есть?
Зачем кому-то идти против официальной версии, если ничего кроме нападок на учёного решившего проявить честность это не принесёт?

Уолш
Не знаю насчет уничтожения артефактов - про это мне ниччо не известно.
Зато знаю про случаи подбрасывания якобы раскопанных артефактов, которые были якобы найдены (иногда спустя несколько лет) на месте раскопок.
При раскопках важны не только сами предметы, но их взаимное расположение друг относительно друга, потому что оно позволяет создать более полную картинку, контекст, в том числе с взаимосвязями, и лучше помогает понять, что, где, для чего использовалось.
Если предмет найден отдельно ото всего, то не понятно, как он был связан со всем остальным. Самое простейшее - к какому археологическому слою он принадлежал?
Почва располагается слоями. Если предмет был найден уже после раскопок, когда место было уже перекопано вдоль и поперек, то нет возможности определить, в каком из слоев находился предмет.
Поэтому, если какой-то артефакт был найден позже, сам этот факт принимается во внимание, когда строятся теории или предположения относительно этого предмета.