Перевертыши [ или когда все совсем не так ]

Я должна извиниться перед тобой, Наташа .
НА самом деле, все было немного не так.
От чумки моя собака поправилась.

А усыпил ее муж через 7 лет, когда на нее наехала машина. Я не знала, была на работе. Он, понимая, что я возьмусь ее лечить (а врач сказал, что вариантов нет - раздроблена вся задняя часть, жить будет, но жизнь ли это),
сам принял решение.

До сих пор не знаю, прав ли он был тогда.


По первому вопросу:
да, была пара-тройка случаев, которые подходят. Но чтобы постоянно...
Нет, я как-то не замечала. Или не способна заметить.

Возможно он говорит о наличии у него определенных представлений об обязанностях своей визави.
Возможно это зажатое, как в анекдоте, "сука ты мне всю жизнь испортила".
Возможно, он недоволен собственной забывчивостью и большая часть его внимания по этой причине прикована ко всему что связано с забывчивостью и памятью вообще. Поэтому немудрено что он и в других людях первым делом видит именно забывчивость.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 9.09.2011 - 00:35

В каком смысле?
Например, человек обвиняет: ты забыла взять с собою бутерброды!
Предположим, что он говорит о себе. Но что именно?
"Я забыл взять бутерброды"?
или "Я забыл тебе напомнить, чтобы ты взяла бутерброды"?

Не совсем так. Вернее, совсем не так.
Во-первых, ситуация ситуации рознь. С каждой ситуацией надо разбираться отдельно. Ситуации могут быть внешне похожи, а на самом деле разными
Второе, в описании я сделала упор на эмоциональность вкупе с обвинением.
В третьих, эти перевертыши не во всех ситуациях верны на 100 % . Это будет неверным - применять перевертыш ко все ситуациям. Плюс к этому см "во-первых....".

Недавно я слышала спор курящих и некурящих. Спорили, надо ли давать премию на работе тем, кто не курит. Один из спорщиков, курящий, очень разошелся в этом споре. Море эмоций, море слов, короче "Остапа понесло". Споря, произнес две чудеснейшие фразы "Вы не видите бревна в своем глазу" и "Не надо затевать крестовых походов против того, с кем Вы не согласны". Удивительно, но, по-моему мнению, именно эти две фразы можно было бы отнести именно к нему, а не к тем, с кем он спорил.

Конкретно, про обвинение "Ты забыла положить бутерброды". Здесь надо и на самих людей смотреть, и разузнать об их взаимоотношениях. Вариантов может быть море - от выплеснутого раздражения, что нет бутербродов до затевания игры "Ты виноват. Повторюсь: в каждой ситуации надо разбираться отдельно.

Тогда это не метод. Метод - это когда определенный класс ситуаций обрабатывается по определенным правилам. А иначе это вывод типа "Если кто-то злится, то у него болит зуб. Но не всегда, надо каждую ситуацию рассматривать отдельно."

Тогда это не метод. Метод - это когда определенный класс ситуаций обрабатывается по определенным правилам. А иначе это вывод типа "Если кто-то злится, то у него болит зуб. Но не всегда, надо каждую ситуацию рассматривать отдельно."

А кто здесь говорил о методе?

Ты говорила о двух верных обобщающих наблюдениях. Собственно, обобщение - и есть метод. Пока получается, что обобщение неправомерное, по крайней мере, в указанных граничных условиях. Поэтому оно должно давать массу ложноположительных результатов, пользоваться им нельзя, то есть эти наблюдения бесполезны, так как работают только для частных случаев.

Полезные же наблюдения представляют собой метод, позволяющий (применительно к описываемому формату) по проявлениям восстановить причину. Если бы ты написала с самого начала, что иногда, неизвестно в каких случаях, то это было бы более корректно, и обсуждение пошло бы совсем по другому пути.

Я не психолог, поэтому, что такое метод и чем оно отличается от обобщения, естественно не знала. Просто написала, что это мое наблюдение из жизни. Да, все верно - я не упомянула, что это применимо не ко всем ситуациям, собственно, об этом речь не шла. Сейчас зашла - я уточнила.

Консенсус.

Человек(все люди имеющие эго) не произносит ни писка сверх того что есть в нем самом. То есть проецирует свой собственный опыт. Исключение составляет лишь логическое рассуждение.
Это верное(даже банальное, хотя и не всегда осознаваемое) обобщение. А уж какие конкретно в его опыте живут тараканы - надо смотреть в каждом конкретном случае.

Во-первых, в конкретном высказывании тараканов может не быть, во-вторых, существует синтез.

NataliaSiberia

Тогда можно рассмотреть позиции восприятия этих всех людей.

В том конкретном случае они довольно быстро сообразили, что выяснения, кто должен был взять бутерброды, ничего не дадут, и переключились на обсуждения, куда бы зайти поесть Все остались довольны. А бутерброды вечером съели, когда вернулись

Как минимум, этот человек говорит о том, что он не может комфортно существовать без пропуска приема пищи.
Я знаю людей, для которых это вообще не проблема. У нас на работе была девушка, которая не ела лук - так когда мы ходили обедать в кафе-рестораны, она не притрагивалась к блюдам, про которые ее обманули, что в них нет лука. И легко сидела голодной до вечера.
И знаю людей, для которых большая проблема пропустить хоть один прием пищи. И даже от легкого голода у них начинаются физические проблемы типа головной боли, боли в животе, упадка сил и т.п.
В принципе, это достаточно важная личная информация о человеке

Один пример (это к наблюдению номер один): есть у меня знакомая. Общаемся много лет, с детства. На моих глазах она вышла замуж и ко мне же приходила рассказывать, как она несчастна после развода с мужем. Горевала она года четыре. Сравнивала свою жизнь и жизнь своих одноклассников. У всех одноклассников жизнь получалась (по ее рассказам) лучше. Однажды она ворвалась ко мне на работу с криком: "Представляешь, Серега, который мне в 9-м классе дружить предлагал, живет в Москве и работает звукорежиссером у известного человека. А я-то ему тогда отказала, сейчас бы жила в Москве". Мои возражения о том, что проживание в Москве автоматически не означает сказочную жизнь и о том, что у Сереги жизнь, возможно, самая обычная, плюс обремененная оплатой в съем жилья, она пропустила мимо ушей. И вот, где-то год назад она встретила Его. Вспыхнула не любовь, вспыхнула страсть. Я всретила ее недавно: внешне она очень изменилась, похорошела. Счастливые горящие глаза, интерес к жизни. Рассказывая о себе, она сказала "Только я мало кому рассказываю о своем МЧ. А то люди такие завистливые ".

NataliaSiberia,
Это проекция, я так понимаю.

На самом деле - это сильно)))) - но этот вопрос уже обработан с Крысоловом, что это не абсолютное, а частичное правило. Остается вопрос - как отличать "настоящие" обвинения от "проекционных"? Я думаю - по алгоритмам конструктивного реагирования на критику. Какое-то обвинение, подумав, можно принять, какое-то - отбросить, на другое - ответить, на третье - обойти молчанием...

Наталья, ты меня попросила прочесть тему, я прочел... Я правильно тебя понял?

и вот предложение - давай, если ты считаешь, что я поступаю прямо неправильно - обвиняю кого-то в своих грехах, или думаю что делаю добро, а на самом деле - зло, вот этот случай мы и разберем. Прямо тут. Ты же сама говоришь - каждый случай надо разбирать отдельно.... Материал под рукой?