Золотое правило нравственности

Сразу вот о чем подумалось : представляю себе кракодила, мерно вязнущего в иле и ДУМАЮЩЕГО о вышесказанном

Кажется,все же эта фраза относится к ДУМАЮЩИМ и ХОТЯЩИМ..А кракодил не умеет ни того ни другого...

Я ошибаюсь или там есть продолжение?...."если хочешь ЖИТЬ В ГАРМОНИИ с окружающим миром?"..так что это для тех ,кто хочет..

alf

И чем ты тогда отличаешься от убийц? Враг - человек. У него есть мать, дети, любимые. Это живой человек. Попытка оправдать все средства в борьбе с врагом... В результате получим людей, которым нравится убивать. И что из этого получается - отлично видно. На примере нацистской Германии, к примеру.

Нет. Золотое правило такого нам не говорит. Не передергивай, пожалуйста. Не вынуждай меня хвататься за канделябр.

И правильно. Убийство - всегда грех. Бо нефиг. Боишься/не умеешь грешить осознанно, зная цену - не греши. Не убивай. Вопрос только в цене.

И я даже знаю, в каких книжках. Как пример социолога-практика возьмём доктора Геббельса. Устраивает?

Не угадал. Не умеешь телепать.
"Я стану учить вас совсем не так, как Мать Кендарат. Я не буду утаивать
хитростей и сокровенного смысла ухваток. Все отдам, что сам знаю. Но вы у меня
поймете, что кан-киро - это Любовь..." (с) Волкодав
PS. Только не надо открещиваться и объяснять, что фашизм/нацизм ты совсем не имел в виду. Это именно оно. Можно называть как угодно. Фашизмом, нацизмом, шовинизмом, антифашизмом... Принцип один. Очень опасный принцип.

Афа, в результате мы уже получали, получили, и будет продолжать получать людей, которым приходится убивать. Ножки фашизма из этого растут. И национализм в любом виде. Ведь не на ровном же месте все это добро расцветает? Должна быть большая такая навозная куча, но которой взращивается неприятие ближнего. Основы. Которые дают нам полезные, так и негативные следствия.

Да, есть в социологии и прмеры с Геббельсом. Какая разница? Образ врага искажается при любой власти, своими собственными доморощенными геббельсами.

А вот про не угадал - ничего не понял. Раз не угадал - опровергни. Перед тобой - враг. Его надо убить, иначе он убьет тебя. Для этого ты сначала должен перестать считать его своим братом, не так ли?

Беседовал. Некоторые не отвергают Христа, то были пассивные иудаисты.
Были и не признающие Христа за Бога. И доводов немало привели; мол в Библии много ошибок в переводах и другое, но ничего существенного, аргументировать не смогли...Но мнение их я выслушал и уважаю его, хотя не считаю истиной.

Религия не доказала, а люди проповедуя могут помочь понять другим людям так, как они это понимают, хотя, к сожалению, это не всегда бывает истиной.
Цитаты нужны для аргументирования своих взглядов, на ту же истину. Я знаю примеры когда целые церкви (община) меняли свои взгляды. Истина она открыта не всем и не до конца и по мере возростания познания её людям свойственно реформировать своё мнение. Пример тот же Лютер у лютеран из католиков. А иудеи помаленьку, по одному принимают Иисуса Христа. Цитировать больше не буду, но и о них сказано, что и они в своё время в большинстве своём обратятся как народ... И язычники принимают Христа, т. е. меняют мнение и читают Библию.

Я думаю, что Павел написал богодухновенные мысли так как был движим Духом Святым, а это значит , что он не мог противоречить Христу.

Потому что потеряли праведную плоть через Адама, продались диаволу. Если не будем бороться с плотью, то будем ей угождать. И к чему это приведёт-даже к атрофированию организма,т.е. той же плоти угождая, мы ей и вредим...
Раздвоения нету, потому как плоть это не личность. Личность это сознание, дух, разум. Если голос плоти правилен, а разум неверен, то личность то ли пьяна, то ли невменяема ещё по какой причине. Плоть о себе не может заботиться и ей не выжить без разума. А разум, в свою очередь, заботясь о ней, иногда урезает апетит для её же пользы, иногда не доливает водки жалея плоть. Разум знает, что если плоть напоить, то утром она будет болеть и поэтому борется с ней, если он присутствует конечно, а ещё лучше если он под кантролем Бога(ему послушен). Тогда он не попадёт в ситуацию с водкой и лишней борьбы не будет.

[i]Библия говорит, что Павел был очень близок к Богу. Он знал, что когда умрёт, будет с Богом. Эта встреча для него долгожданна. Он уже стар и болен.Ему очень надоели болячки(у него было плохое зрение-"жало"). Он так же знал, что Бог ему даст новую нетленную плоть, которая не будет болеть. Вот поэтому ему так надоело жить в "сём теле смерти". Извини не цитировал, если нужны библейские подтверждения, могу указать места.[/i]

alf

Людей, которым приходится убивать - мы получаем при любом раскладе. Убивающих без очень веской причины - когда цена, выплачиваемая за убийство слишком мала. И любой вариант военной пропаганды эту цену как-раз и снижает.
Теперь вариант с повышением цены.
[Учебная ситуация.] Два человека. Я и ты. Вооружены. Огнестрелами. У тебя в руках заложник. Ты требуешь, чтобы я положил оружие или заложник умрет.
Вопрос. Рискнешь ли ты убить заложника, если я поклянусь в этом случае не только убить тебя - но и уничтожить весь твой род, всё, что тебе дорого? Зная, что клятву я очень постараюсь выполнить. Да, то, что я начну стрелять сразу, как ты высунешься - даже не вопрос.
[/Учебная ситуация.]

Не должен. Ни убивать, ни перестать считать его братом. Хочу - не дать ему убить меня. Вариантов решения очень много. Какой из них выбрать - решать на месте.

Угу. И каждый раз после - слышны вопли "Куда катится мир?" и "Мы не этого хотели".

Ноел

Опять двадцать пять. Ты это уже писал выше. Это тебе кажется, что их мнение не истинно, а твое - истинно. С их т.з. - ты - вероотступник, еретик, неправоверный. А потом ты снова о том, что язычники принимают Христа. Христос, Христос, Христос. Это твой маленький мир. А мир - огромен. В историческом измерении - и до Христа были Боги, и после него будут(ты на это смотри не с точки зрения самой Библии, каждый кулик свое болото хвалит, а с т.з. какого-нибудь словаря по мифологии, окинь взором историю человеческих верований, так сказать). И в географическом измерении мир не менее огромен. Верующих в Христа в совокупности меньше, чем верующих в другие религии. Ты же не думаешь, что это большинство тупее , чем христиане, что не могут понять истинность твоей религии? Я тебя уверяю, если бы хоть одна религия мира сумела бы доказать свою истинность - в нее верили бы все.

Разве? У дерева есть плоть. Но совсем нет разума. Но оно живет и здравствует. И у собаки нет духовного, высокого разума человека. И в Бога она не верит. А живет и здравствует. В мире со своим разумом, пусть и меньшим, чем у человека. У тела есть потребности, о которых разум даже не подозревает, однако они исправно выполняются. Еду ты перевариваешь без разума. И в туалет придется сходить, как бы разум тебе это не запрещал. У тела есть потребности. Которые возникли задолго до появления разума. Это достичь половозрелого возраста, при этом отбить место под солнцем у конкурентов, есть, пить, понимать окружающий мир, прогнозировать изменения климата, принять участие в процессе размножения и умереть, освободив место новым поколениям. И для всего этого разум не нужен как необходимое условие.

Вот опять у тебя интересный переход. Не Библия говорит. Она ничего говорить не может. Говорят авторы, которые написали каждый свою часть Библии. Таким образом, это сам Павел говорит на страницах Библии, что он был очень близок к Богу. Далее ты пишешь, что тело Павла, по его словам, было немощным. Выходит, был бы он молод и здоров, то он скорее написал бы продолжение Песни Песней, чем строки о греховности плоти. Тело свое и потребности его надо любить не меньше, чем потребности разума. И никогда нельзя забывать, что разум есть производное тела, часть его, нужная, но все часть. Что человека нельзя делить на потребности разума и плоти, потому как человек суть единое целое. Поиск к решению проблем надо искать не в отрицании, а в гармонии.

Афа

Я отвечу тебе так же, как ты ответил на мой вопрос: "Не должен. Ни убивать, ни перестать считать его братом. Хочу - не дать ему убить меня. Вариантов решения очень много. Какой из них выбрать - решать на месте." В таком ключе, как ты понимаешь, разговор не возможен - ты не принимаешь условий задачи и , по сути, уходишь от ответа фразой "Вариантов решения много" Это как в случае про то же многоцветье. Где расшифровка? Есть красивое слово, Образ многоцветного мира прекрасен. Не то, что Черный и Белый мир. Но вот что такое это Многоцветье - ответа не последовало.

Истинность религии или веры никогда не исчеслялась количеством верующих. На стороне истины всегда меньшество. Так было во времена древние(израильский народ), так было в средние века(вальденсы и др.), так и сейчас у Бога есть народ знающий истину и живущий согласно его законам. И не важно в каких церквях и общинах этот народ находится, важно то, что он верен Богу.

Почему же я должен смотреть на мир с точки зрения словаря, написанного теми же людьми?, а не Библии, данной человечеству Богом, сотворившим само человечество?

Вера на то и верой зовётся, что является "осуществлением ожидаемого и уверенностью в невидемом"

Я не сказал, что тело не нужно любить, да и Павла ты наверное не совсем правильно понял. Онговорит, что ему лучше уже быть с Богом в вечности. Я выше объяснял почему...

Эти потребности назаваются физиологическими и это не заслуга человека, что они срабатывают без разума, хотя это спорный вопрос(младенец ходит в пелёнки). Еду перевариваю не я, а организм,придуманный Богом. И наверное разум всётаки нужен хотя бы для того, чтобы вовремя снять портки(извините)

Если у плоти нет разума, значит ею управляют не менее сложная,данная Богом,система рефлексов, инстинктов. А все процессы,происходящие в организмах и людей и животных, да и деревьев,и есть то чудесное действие Божьей силы, которое мы можем постоянно наблюдать, как свидетельство того, что Бог есть и Его сила и работа постоянно проявляется через творения.

alf

По-моему тема из обсуждения ЗПН переросла в обсуждение истиности мировых религий...А вообще, снимаю шляпу - очень сложно дискутировать с фанатично настроенными людьми, я пока так не умею
Ноел
Не поймите меня неправильно, я не атеистка, просто по-моему, Бог у каждого свой, он внутри нас, и не важно - Христом ты его называешь, Аллахом, Одином или Высшим Разумом главное, что-бы он помогал тебе разобраться в себе и окружающих, сделать свою жизнь и жизнь близких светлее добрее и комфортнее. Для этого вовсе не обязательно ходить в церкви и проповедовать "истиную религию" всем и каждому! И если, по Вашему мнению, "верующий человек" должен слепо следовать Библии, а остальные религии по определению ставить на ступень ниже Христианства, то считайте меня язычницей, которая называет своего языческого Бога Христом...(сумбурно как-то получилось, конечно...)

Dora
А в чём Вы видите фанатизм? Просто несколько человек высказывают свою точку зрения по данному вопросу. Если у Вас есть свои соображения о ЗПН, будем рады послушать.

Я не всем и каждому проповедую, а только тем, кто со мной разговаривает.
И в церковь ходят те, кому это нужно... Я не навязываю никому, ни ходить в церковь, ни проповедовать "всем и каждому". Это дело сугубо личное...

Для Бога все люди одинаково дороги. И язычники, и мусульмане, и иудеи, и попуасы Новой Гвинеи, и христиане все дети Божии. Не все понимают это и от этого столько проблем на Земле.
Но лично для язычницы с языческим Богом по имени Христос я могу процитировать один стих её Бога:Ин.10:16." Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь." Что это за овцы не сего двора? Получается есть овцы и сего двора???

Да, не исчислялась. Но у нас нет ни одного реального довода в истинности, кроме реальной власти над количеством умов. Вера - нематериальна, опровергнуть ее методами науки невозможно. Но потому и доказать свою истинность ей так же не удасться. И, тем более, доказать истинность одной религии перед другой. На стороне истины - здравый смысл, математический аппарат, логика. В начале об истине знают немногие, те, кто ее открыл. А потом она должна стать истиной для всех, иначе она артефакт. Твоя фраза , что если меньшинство, так сразу и истина, увы, не работает. Это или утешение неудачникам или фанатизм.

Вот об этом я и пишу. Оговорился ли ты или нет, но налицо дуализм в восприятии себя. Есть организм и ты. А я утверждаю, что есть только ты. Ум и организм единое целое. И если и создано Богом, то сразу. Еду перевариваешь ты.

Следовательно, для твоего тела разум не обязателен. Достаточно системы рефлексов. А ты выше писал, что плоть без разума жить не может. КАк видишь, может. Ты же не будешь настаивать на том, что чтобы снять портки нужен разум, а не обычный рефлекс? И той же собаке не нужен разум, чтобы совершить все то, что и человек делает за свою жизнь - рождается, ест, воюет, охраняет, боится, ругается, болеет, любит, грустит, сходит с ума, умирает. Ей достаточно рефлексов и инстинктов. Тогда что же разум? Умение говорить и верить в Бога? Собака легко обходится и без этого. И живет гораздо нравственнее человека - она не ест себе подобных, не убивает ради забавы ни чужих, ни своих и не грозит уничтожением той планете, на которой появилась. Зато человек, такой умный и нравственный, с такой огромной верой в Бога, совершил за свою историю все немыслимые преступления, на которые был способен. Истребил миллиарды живых существ, отравил океаны и воздух и теперь молится Богу, чтобы случайно не взорвать в очередной войне свой дом - Землю.

Уважаемый Ноел!
Я не сильна в Богословии и в религию и чтение религиозной литературы никогда не углублялась,поэтому думаю, что дискутировать со мной Вам будет не настолько интересно. На Ваши цитаты из Библии я могу ответить разве что своими мыслями и чувствами... Я не считаю, что все, что написано в Библии является истиной по определению...Я считаю Библию очень мудрой книгой (как и Коран, и Тору и т.д.) в которой человек думающий сможет найти ответы на свои вопросы - и у каждого человека эти ответы могут быть разными, так как восприятие прочитанного сугубо субъективно... Я могу понять процитированную Вами фразу так : Есть люди, которые не верят в Высшее Добро, считают допустимой нормой убийство, воровство и прочее ассоциальное поведение, таких людей необходимо приводить к Богу, хотя бы для того, что бы общество было более гармонично и менее жестоко. И не важно в какого Бога они поверят - насколько я знаю, в мусульманстве убийство ближнего и воровство так же запрещено, как и в христианстве... Личо я - за то, что бы не давать Богу имен... Потому, что , на мой взгляд, все религии проповедуют одно и то же - по большей части. Разногласия, жестокость и религиозные войны возникают тогда, когда те или иные верующие в Бога пытаются доказать, что правильно называть Бога именно так, как они его называют! Я родилась в стране, в которой принято называть Бога Христом. Если бы я жила в Турции, я бы называла Бога Аллахом. Но я не думаю, что внутреннее ощущение Бога у меня было бы от этого абсолютно другим... Для меня Бог - это Добро, Мудрость, Разум, Любовь, и не важно как это все будет назваться одним словом. Надеюсь, я ясно изложила свои взгляды на религию Я, конечно, могу ошибаться - как и каждый на этой планете, но это то, во что я верю!
А насчет ЗПН, если Вам интересно - я долго думала, но к однозначному ответу так и не пришла. Скорее всего это правило верно действует в 70-80% случаев - исключая психические отклонения Но, мне кажется, используя это правило, стоит все таки хотя бы прислушиваться к тому, чего хочет сам человек, в рамках существующего общества. Не уверена, что в тему, но приведу пример - наши охранники в офисе очень любят радио Шансон, соответственно, они его включают на всех динамиках в 3-х этажном здании (когда в офисе уже практически не остается никого, кроме меня, так как по графику я работаю до 20-30). Я радио Шансон не воспринимаю и не перевариваю... По ЗПН - Охранники поступают так, как они хотели, чтобы поступали с ними - дают мне возможность приобщиться к российскому шансону Поэтому, я все таки думаю, что правило каждый раз надо немножко корректировать, прислушиваясь к тому, чего хочет сам человек. Конечно, это не касается ситуаций с криминальным оттенком!

Dora
У Вас очень правильный светский подход к этим вопросам. Вроде того; у меня есть сформировавшееся мнение и неважно истинно оно или нет.
Я тоже не претендую на полное познание истины, но пытаюсь её найти не из общественного мнения...
Спасибо за терпимость.

alf

Не совсем так. Есть реальные доводы(в случае с христианством)в истинности верования. Христос реален, Он был на земле, был распят на деревянном кресте, затем воскрес. На горах Арарат найден остов ноева ковчега. В Библии самой есть много вещей исторических и пророческих, подтверждающих её истинность. Тебя послушать , то вера в Христа вообще абстрактна и существование, т.е Его пребывание на Земле около 33 трёх лет тоже вымысел и недоказуем???
Еду перевариваю не я, а организм,придуманный Богом- мои слова, извини поправлюсь, хотел этим сказать, что процессом пищеварения управляю не я, а перевариваю в общев всё же я.

Человек умный и нравственный был и есть только под руководством Бога или Духа Святого(ничего из вышеописанного в таком состоянии он делать не будет, да и не делал). Сам он, по определению, когда остался один на один с собственным эгоизмом, после грехопадения в Эдеме и наворотил всё то, о чём ты писал выше, к сожалению, думал обо всём примерно в таком же русле как и то большинство, которое распяло, затем крестило при помощи меча, сейчас пытается обьеденить все религии, но без присутствия Самого Бога и Его Правил. Получается человек решил всё за своего Творца, хотя и делает вид, что это и есть та Божья воля. Поэтому с последним твоим коментарием я соглашусь с вот этой поравкой на понятия.
Извини, пытался ответить разумно-получилось немного эмоционально. Спешу.

Хм..дык по-моему, про общественное мнение и я не вспоминала.
А насчет познания истины...Разве существует объективная истина, истина для всех???
А за терпимость Вам тоже - Спасибо!